Clearfield Trust Co. v. Estados Unidos - Clearfield Trust Co. v. United States

Clearfield Trust Co. v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 5 de fevereiro de 1943
Decidido em 1º de março de 1943
Nome completo do caso Clearfield Trust Company, et al. v. Estados Unidos
Citações 318 US 363 ( mais )
63 S. Ct. 573; 87 L. Ed. 838; 1943 US LEXIS 1298
História de caso
Anterior Em mandado de certiorari do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos
Contenção
Os instrumentos negociáveis ​​federais são regidos pela lei federal, portanto, o tribunal federal tem autoridade para definir uma regra de common law federal.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Harlan F. Stone
Juizes Associados
Owen Roberts   · Hugo Black
Stanley F. Reed   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Frank Murphy
Robert H. Jackson   · Wiley B. Rutledge
Opinião do caso
Maioria Douglas, unido por unanimidade
Os juízes Murphy e Rutledge não tomaram parte na consideração ou decisão do caso.

Clearfield Trust Co. v. Estados Unidos , 318 US 363 (1943), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que os instrumentos negociáveis federais eram regidos pela lei federal e, portanto, o tribunal federal tinha autoridade para elaborar um regra de common law .

Fatos e história processual

Em 28 de abril de 1936, o Federal Reserve Bank da Filadélfia enviou um cheque de $ 24,20, sacado do Tesoureiro dos Estados Unidos , para Clair Barner. O cheque era o cheque de pagamento de Barner da Works Progress Administration (WPA). Barner nunca recebeu o cheque, que foi roubado por um desconhecido. O ladrão falsificou a assinatura de Barner e descontou o cheque na loja de departamentos JC Penney em Clearfield, Pensilvânia , onde o ladrão assumiu a identidade do Sr. Barner. JC Penney então entregou o cheque à Clearfield Trust Co. como seu agente de cobrança. A Clearfield Trust Co. recebeu o cheque do Federal Reserve Bank, sem saber nada sobre a falsificação .

Em 10 de maio de 1936, Barner informou a seus supervisores no WPA que não havia recebido seu salário. Sua reclamação subiu na cadeia de comando e, em 30 de novembro de 1936, Barner assinou uma declaração alegando que o endosso de seu nome no cheque era falsificado. Nem a JC Penney Co. nem a Clearfield Trust Co. receberam qualquer aviso da falsificação até 12 de janeiro de 1937, quando o governo dos Estados Unidos enviou o primeiro aviso a respeito. Os Estados Unidos enviaram seu pedido inicial de reembolso em 31 de agosto de 1937, e entraram com uma ação contra a Clearfield Trust Co. no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia em 16 de novembro de 1939. O governo baseou sua causa de ação no garantia expressa de endossos anteriores da Clearfield Trust Co.

O Tribunal Distrital determinou que a disputa deve ser regida pela lei estadual da Pensilvânia . Em seguida, rejeitou a reclamação do governo com base em lacunas , sustentando que, como os Estados Unidos atrasaram injustificadamente em notificar a Clearfield Trust Co. sobre a falsificação, a recuperação foi impedida. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito reverteu a rejeição.

Decisão

Justiça Douglas , escrevendo para um unânime Estados Suprema Corte dos Estados, primeiro distinguido o caso de Erie Railroad Co. v. Tompkins , sustentando que porque o governo dos EUA estava exercendo um constitucionalmente função -permitted no desembolso seus próprios fundos e pagar as suas dívidas , o comercial O papel que ele emite deve ser regido por lei federal, e não por lei estadual. Assim, a regra da doutrina Erie - que um Tribunal Distrital dos Estados Unidos deve aplicar a lei do estado em que está sentado - não se aplica. Na ausência de uma lei aplicável do Congresso , um tribunal federal tinha o direito de definir uma regra de common law de acordo com seus próprios padrões.

Embora a decisão do Tribunal reteve explicitamente a opção de aplicar a lei estadual na formulação de uma regra de direito consuetudinário federal, o Tribunal optou por moldar sua própria regra com base em decisões anteriores. O juiz Douglas identificou um grande interesse federal em permitir que o Tribunal crie sua própria regra: uniformidade no trato com a vasta quantidade de títulos negociáveis e papéis comerciais emitidos pelo governo federal. Douglas argumentou que, se cada transação estivesse sujeita à aplicação de uma multiplicidade de diferentes leis estaduais, o resultado seria confusão e incerteza na administração dos programas federais.

O juiz Douglas optou por seguir a regra estabelecida em Estados Unidos v. National Exchange Bank of Providence , 214 U.S. 302 (1909), em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que o governo dos Estados Unidos, " como sacado de papel comercial não tem uma luz diferente do que qualquer outro sacado ”e poderia ser recuperado com um cheque sacado de uma pessoa que havia descontado um cheque de pensão com endosso forjado, apesar do atraso prolongado do governo em notificar a falsificação. O caso do National Exchange Bank manteve o governo em termos comerciais convencionais, mas não disse nada sobre se a falta de notificação imediata era uma defesa pelo não pagamento de um cheque. O Tribunal considerou que a lei estadual da Pensilvânia - exigindo notificação imediata do sacado - presumia dano ao réu pelo mero fato de atraso. Neste caso, a Clearfield Trust Co. não só deixou de demonstrar que havia sofrido um prejuízo devido ao atraso no aviso, como ainda poderia recuperar o valor do cheque da JC Penney, porque nenhum de seus funcionários detectou a fraude. O tribunal puniu ambas as empresas por sua "negligência e erro" ao aceitar o cheque falsificado e sugeriu que só deveriam ser autorizados a transferir o prejuízo para o sacado apenas quando ele pudesse demonstrar que o atraso no aviso lhe causou dano.

Veja também

links externos