Clinton v. Jones -Clinton v. Jones
| Clinton v. Jones | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 13 de janeiro de 1997, decidido em 27 de maio de 1997 | |
| Nome completo do caso | William Jefferson Clinton , Presidente dos Estados Unidos da América, Peticionário vs. Paula Corbin Jones |
| Citações | 520 US 681 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Pedido de adiamento concedido, pedido de imunidade negado, 869 F. Supp. 690 (ED Ark. 1994); movimento para adiar revertido, 72 F.3d 1354 ( 8º Cir. 1996) |
| Subseqüente | Pedido de julgamento sumário concedido, 990 F. Supp. 657 (ED Ark. 1998); moção afirmada, 161 F.3d 528 (8º Cir. 1998) |
| Contenção | |
| A Constituição não protege o Presidente do contencioso cível federal envolvendo ações cometidas antes de sua posse. Não há exigência de suspender o caso até que o presidente deixe o cargo. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stevens, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Simultaneidade | Breyer |
| Leis aplicadas | |
| US Const. arte. II | |
Clinton v. Jones , 520 US 681 (1997), foi um caso marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos estabelecendo que um presidente em exercício dos Estados Unidos não tem imunidade de litígios de direito civil , em tribunal federal , contra ele ou ela, por atos praticados antes assumir o cargo e não relacionados com o cargo. Em particular, não há imunidade temporária, portanto, não é necessário atrasar todos os casos federais até que o presidente deixe o cargo.
Histórico do caso
Em 6 de maio de 1994, a ex -funcionária do estado de Arkansas Paula Jones entrou com uma ação de assédio sexual contra o presidente dos Estados Unidos Bill Clinton e o ex -policial do estado de Arkansas Danny Ferguson. Ela alegou que em 8 de maio de 1991, Clinton, então governador do Arkansas , fez uma proposta a ela. David Brock escreveu, na edição de janeiro de 1994 do The American Spectator, que uma funcionária do estado de Arkansas chamada "Paula" se oferecera para ser amante de Clinton . De acordo com a história, Ferguson escoltou Jones até o quarto de hotel de Clinton, montou guarda e ouviu Jones dizer que ela não se importaria de ser amante de Clinton.
A ação, Jones v. Clinton , foi movida no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Arkansas . Jones, representado pelos Procuradores Joseph Cammarata e Gilbert K. Davis, pediu indenização civil ao Presidente, cujo pedido de arquivamento de ação com fundamento na imunidade presidencial foi aprovado em 21 de julho de 1994. Em 28 de dezembro de 1994, A juíza Susan Webber Wright decidiu que um presidente em exercício não poderia ser processado e adiou o caso até a conclusão de seu mandato, essencialmente concedendo-lhe imunidade temporária (embora ela tenha permitido que a fase de descoberta do caso antes do julgamento continuasse sem demora para começar julgamento assim que Clinton deixou o cargo).
Ambas as partes apelaram para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito , que decidiu a favor de Jones, concluindo que "o presidente, como todos os outros funcionários do governo, está sujeito às mesmas leis que se aplicam a todos os outros membros de nossa sociedade. "
Clinton então apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos , entrando com uma petição de certiorari .
A decisão da Suprema Corte
Em decisão unânime , o Supremo Tribunal Federal ratificou a decisão do Tribunal de Justiça.
Na opinião da maioria do ministro John Paul Stevens , a Corte decidiu que a separação de poderes não determina que os tribunais federais atrasem todas as ações civis privadas contra o presidente até o final de seu mandato.
O tribunal decidiu que não era necessário decidir "se uma reivindicação comparável à afirmação de imunidade do peticionário poderia ter sucesso em um tribunal estadual" (um tribunal estadual ), mas observou que "Se este caso estivesse sendo ouvido em um fórum estadual, em vez de avançando um argumento de separação de poderes, o peticionário presumivelmente confiaria no federalismo e preocupações de cortesia ".
O tribunal também concluiu que "nossa decisão de rejeitar o pedido de imunidade e permitir o andamento do caso não exige que confrontemos a questão de se um tribunal pode obrigar a presença do presidente em qualquer momento ou lugar específico".
Em sua opinião concordante , Breyer argumentou que a imunidade presidencial se aplicaria apenas se o presidente pudesse mostrar que um processo civil privado iria de alguma forma interferir com os deveres constitucionalmente atribuídos ao presidente .
Rescaldo
Em 1o de abril de 1998, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Susan Webber Wright, concedeu o julgamento sumário a Clinton no processo Jones v. Clinton . Uma testemunha no processo Jones v. Clinton , Monica Lewinsky , negou ter tido uma relação sexual com Clinton. Uma amiga de Lewinsky, Linda Tripp , gravou conversas nas quais Lewinsky discutia seu caso com Clinton. Tripp então entregou as fitas a Kenneth Starr , um advogado independente que investiga a má conduta de Clinton no cargo. As revelações dessas fitas ficaram conhecidas como o escândalo Lewinsky .
Na opinião do Tribunal no caso Clinton v. Jones , Stevens escreveu: "... parece-nos altamente improvável que ocupe qualquer quantidade substancial do tempo do peticionário." A decisão da Suprema Corte em Clinton v. Jones levou à audiência do Tribunal Distrital de Jones v. Clinton , que levou ao escândalo Lewinsky, quando Clinton foi questionado sob juramento sobre outras relações de trabalho, o que levou a acusações de perjúrio e obstrução da justiça e o impeachment de Bill Clinton .
Em 12 de abril de 1999, Wright considerou Clinton em desacato ao tribunal por testemunho "intencionalmente falso" em Jones v. Clinton , multou-o em US $ 90.000 e encaminhou o caso ao Comitê de Conduta Profissional da Suprema Corte de Arkansas , já que Clinton ainda possuía um licença legal em Arkansas.
O Supremo Tribunal Arkansas suspendeu a licença de lei do Arkansas de Clinton em abril de 2000. Em 19 de janeiro de 2001, Clinton concordou com uma suspensão de cinco anos e uma multa de US $ 25.000 em fim de evitar disbarment e para acabar com a investigação do Independent Counsel Robert Ray (sucessor de Starr) . Em 1o de outubro de 2001, a licença legal de Clinton da Suprema Corte dos Estados Unidos foi suspensa, com 40 dias para contestar sua dispensa. Em 9 de novembro de 2001, o último dia para Clinton contestar a dispensa, ele optou por renunciar da Ordem dos Advogados da Suprema Corte , renunciando a sua licença, em vez de enfrentar penalidades relacionadas à dispensa.
No final, o conselheiro independente Ray disse:
O julgamento do Conselho Independente de que existiam evidências suficientes para processar o presidente Clinton foi confirmado pelas admissões do presidente Clinton e por evidências mostrando que ele se envolveu em conduta prejudicial à administração da justiça.
Mais especificamente, o Conselho Independente concluiu que o presidente Clinton testemunhou falsamente em três acusações sob juramento no caso Clinton v. Jones . No entanto, Ray optou por recusar o processo criminal em favor do que os Princípios do Ministério Público Federal chamam de "sanções alternativas". Isso incluiu ser acusado de:
Como consequência de sua conduta no processo civil Jones v. Clinton e perante o grande júri federal, o presidente Clinton incorreu em sanções administrativas significativas. O Conselho Independente considerou sete sanções alternativas não criminais que foram impostas ao tomar sua decisão de recusar a acusação: (1) a admissão do presidente Clinton de fornecer testemunho falso que era intencionalmente enganoso, evasivo e prejudicial à administração da justiça perante o Distrito dos Estados Unidos Tribunal do Distrito Leste de Arkansas; (2) seu reconhecimento de que sua conduta violou as Regras de Conduta Profissional da Suprema Corte do Arkansas; (3) a suspensão de cinco anos de sua licença para praticar a lei e multa de $ 25.000 imposta a ele pelo Tribunal de Circuito do Condado de Pulaski, Arkansas; (4) a pena de desacato civil de mais de $ 90.000 imposta ao presidente Clinton pelo tribunal federal por violar suas ordens; (5) o pagamento de mais de $ 850.000 em liquidação para Paula Jones; (6) a conclusão expressa do tribunal federal de que o presidente Clinton se envolveu em conduta desdenhosa; e (7) a condenação pública substancial do presidente Clinton decorrente de seu impeachment.
Essas sete sanções, raciocinou Ray, eram "suficientes" e, portanto, ele não buscou outras sanções em um processo penal.
Veja também
- Nixon v. Fitzgerald (1982)
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 520
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Listas de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, por volume
Referências
links externos
- Texto de Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumentação oral em áudio)