Lei comum - Common law


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Na lei , lei comum (também conhecido como precedente judicial ou lei feita pelo juiz , ou jurisprudência ) é que o corpo da lei derivada de decisões judiciais dos tribunais semelhantes. A característica definidora de “lei comum” é que ele surge como precedente. Nos casos em que as partes discordam sobre o que a lei é, um tribunal de direito comum parece últimos precedential decisões dos tribunais competentes, e sintetiza os princípios desses casos passados como aplicáveis aos fatos atuais. Se uma disputa semelhante foi resolvido no passado, o tribunal normalmente é obrigado a seguir o raciocínio utilizado na decisão anterior (um princípio conhecido como stare decisis ). Se, no entanto, o tribunal concluir que a disputa atual é fundamentalmente diferente de todos os casos anteriores (chamado de " questão de primeira impressão "), e os estatutos legislativos são ou silenciosa ou ambígua sobre a questão, os juízes têm a autoridade eo dever de resolver o questão (um partido ou outro tem que ganhar, e sobre as divergências de direito, os juízes tomar essa decisão). O tribunal afirma uma opinião que dá razões para a decisão, e essas razões aglomerar com decisões passadas como precedente para ligar juízes e litigantes futuras. Common law, como o corpo de lei feita por juízes, contrasta com e em pé de igualdade com os estatutos que forem adoptados através do processo legislativo e regulamentos que são promulgadas pelo Poder Executivo (as interações entre estas diferentes fontes de direito são explicados posteriormente neste artigo). Stare decisis , o princípio de que os casos devem ser decididos de acordo com regras de princípios consistentes para que fatos semelhantes irá produzir resultados semelhantes, está no coração de todos os sistemas de common law.

sistema jurídico. países de common law são sombreadas (mais escura) rosa.

A lei tão comum chamado porque ele era "comum" a todos os tribunais do rei em toda a Inglaterra originados nas práticas dos cortes dos reis ingleses nos séculos seguintes a conquista normanda , em 1066. O Império Britânico espalhar seu sistema jurídico à sua colônias históricos, muitos dos quais mantêm o sistema de direito comum hoje em dia. Esses "sistemas de common law" são sistemas jurídicos que dão grande peso de precedente à lei comum, e com o estilo de raciocínio herdado do Inglês sistema legal.

Hoje, um terço da população mundial vive em jurisdições de direito comum ou sistemas misturados com direito civil , incluindo Antígua e Barbuda, Austrália, Bahamas, Bangladesh, Barbados, Belize, Botsuana, Birmânia, Camarões, Canadá (ambos os federais sistema e todas as suas províncias , exceto Quebec), Chipre, Dominica, Fiji, Gana, Granada, Guiana, Hong Kong, Índia , Irlanda, Israel , Jamaica, Quênia, Libéria, Malásia, Ilhas Marshall, Micronésia, Namíbia, Nauru, Nova Zelândia, Nigéria, Paquistão , Palau, Papua Nova Guiné, Serra Leoa, Singapura, África do Sul , Sri Lanka, Trinidad e Tobago, o Reino Unido (incluindo seus territórios ultramarinos, como Gibraltar), o Estados Unidos (tanto o sistema federal e 49 de seus 50 estados ), e Zimbabwe. Alguns destes países têm variantes nos sistemas de common law.

Conteúdo

definições

O termo lei comum tem muitas conotações. Os três primeiros estabelecidos aqui são os usos mais comum dentro da comunidade jurídica. Outras conotações de séculos passados são vistos às vezes, e às vezes são ouvidas no discurso diário.

A lei comum em oposição à lei ordinária e lei reguladora

A primeira definição de "common law" dada no dicionário da lei do preto , 10ª edição, 2014, é "o corpo da lei derivada de decisões judiciais, ao invés de estatutos ou constituições; [sinônimo] jurisprudência, [Contraste] Lei Orgânica." Esse uso é dado como a primeira definição nos dicionários jurídicos modernos, é caracterizado como o uso “mais comum” entre os profissionais do direito, e é o uso freqüente em decisões de tribunais. Neste conotação, "lei comum" distingue a autoridade que promulgou uma lei. Por exemplo, a lei da maioria dos anglo-americanos jurisdições inclui " lei orgânica " promulgada por uma legislatura , " lei reguladora " (nos EUA) ou “ legislação delegada ” (no Reino Unido) promulgada pelo Poder Executivo agências, nos termos da delegação de regra autoridade do legislativo e de direito comum ou "-Tornando jurisprudência ", ou seja , as decisões emitidas por tribunais (ou quase-judiciais tribunais dentro das agências). Este primeiro conotação pode ser ainda mais diferenciado em

(A) de direito comum pura
decorrente da autoridade tradicional e inerente dos tribunais para definir o que a lei é, mesmo na ausência de um estatuto ou regulamento subjacente. Exemplos incluem a maioria direito penal e direito processual antes do século 20, e até hoje, mais direito dos contratos e da lei de delitos .
(B) a lei comum intersticial
decisões judiciais que analisar, interpretar e determinar os limites finas e distinções na lei promulgada por outros organismos. Este corpo da lei comum, às vezes chamado de "lei comum intersticial", inclui interpretação judicial da Constituição , das leis legislativas e de regulamentação das agências , e a aplicação do direito aos fatos específicos.

Publicação das decisões, e indexação, é essencial para o desenvolvimento do direito comum, e, portanto, governos e editores privados publicam lei relata . Enquanto todas as decisões em jurisdições de direito comum são precedente (em diferentes níveis e alcance como discutido em todo o artigo sobre precedente ), alguns se tornam "leading cases" ou "decisões históricas" que são citados especialmente frequentemente.

sistemas jurídicos de direito comum em oposição a sistemas jurídicos de direito civil

Dicionário da lei de preto 10ª Ed., Definição 2, diferencia jurisdições "common law" e os sistemas jurídicos de " direito civil " ou " código de jurisdições". Sistemas de common law coloque grande peso em decisões judiciais, que são considerados "lei" com a mesma força de lei como estatutos-de quase um milênio, os tribunais de direito comum tiveram a autoridade para fazer leis, onde existe nenhum estatuto legislativo e estatutos significa que tribunais interpretam-los a dizer.

Por outro lado, em jurisdições de direito civil (a tradição jurídica que prevalece, ou é combinado com o direito comum, na Europa e na maioria dos não-islâmicos, os países de direito não-comuns), os tribunais não têm autoridade para agir, se não houver estatuto. Juízes de direito civil tendem a dar menos peso para precedente judicial, o que significa que um juiz de direito civil decidir um determinado caso tem mais liberdade para interpretar o texto de um estatuto independente (em comparação a um juiz de direito comum nas mesmas circunstâncias), e, portanto, menos previsivelmente. Por exemplo, o Código Napoleônico expressamente proibiu juízes franceses pronunciar princípios gerais de direito. O papel de fornecer princípios gerais, que em jurisdições de direito comum é fornecido em pareceres judiciais, nas jurisdições de direito civil é preenchida, dando maior peso à literatura acadêmica, como explicado abaixo .

Sistemas de common law traçar a sua história para a Inglaterra, enquanto os sistemas de direito civil traçar sua história através do Código Napoleônico de volta para o Corpus Juris Civilis do direito romano .

Lei em oposição a equidade

Dicionário da lei de preto 10ª Ed., Definição 4, diferencia "lei comum" (ou apenas "lei") de " equidade ". Antes de 1873, a Inglaterra teve dois sistemas complementares tribunais: tribunais de "lei" que poderia único prêmio danos do dinheiro e reconhecidos somente o proprietário legal da propriedade, e tribunais de "equidade" ( tribunais de chancelaria ) que poderiam emitir uma medida cautelar (isto é, uma ordem do tribunal para uma festa para fazer algo, dar algo a alguém, ou deixar de fazer alguma coisa) e reconhecidos confianças de propriedade. Esta divisão propagadas para muitas das colônias, incluindo os Estados Unidos. Na maioria dos casos, a maioria das jurisdições, incluindo o sistema federal dos EUA ea maioria dos estados, se fundiram os dois tribunais. Além disso, mesmo antes de os tribunais distintos foram fundidos, a maioria dos tribunais foram autorizados a aplicar tanto a lei e equidade, embora o direito processual potencialmente diferente. No entanto, a distinção histórica entre "lei" e "equidade" continua a ser importante hoje, quando o caso envolve questões como as seguintes:

  • categorização e priorização de direitos de propriedade exemplo -por, o mesmo artigo da propriedade muitas vezes tem um " título legal " e um " título equitativa ", e estes dois grupos de direitos de propriedade pode ser realizada por pessoas diferentes.
  • nos Estados Unidos, que determinam se da Sétima Emenda direito a um julgamento com júri aplica (a determinação de um fato necessário para a resolução de uma reivindicação de "common law") vs. se a questão será decidida por um juiz (questões de que a lei é, e todas as questões relativas à equidade).
  • o padrão de revisão e grau de deferência dada por um tribunal de alçada para a decisão do tribunal inferior sob revisão (questões de direito são revistos de novo , isto é, "como se novo" a partir do zero pelo tribunal de apelação, enquanto a maioria das questões de equidade são revistos de "abuso de poder", isto é, com grande deferência ao tribunal abaixo).
  • os recursos disponíveis e as regras de procedimento a aplicar.

Tribunais de equidade confiar nos princípios do direito comuns de súmula vinculante.

significados arcaicos e usos históricos

Além disso, existem vários histórica (mas agora arcaica) usa do termo que, embora não atual, fornecer o contexto de fundo que auxilia na compreensão do significado de "lei comum" hoje.

Em um uso que agora é arcaica, mas que dá uma visão sobre a história da lei comum "common law" referiu-se ao sistema de pré-cristã da lei, importado pelos saxões para a Inglaterra, e que data de antes da conquista normanda , e antes que houvesse qualquer lei consistente para ser aplicado. Esse uso é obsoleto hoje. É tanto underinclusive e overinclusive.

"A lei comum", como o termo é usado hoje em países de common law contrasta com ius commune . Embora historicamente o ius commune tornou-se um ponto seguro de referência nos sistemas jurídicos da Europa continental, na Inglaterra não foi um ponto de referência em tudo.

O Inglês Tribunal de Apelações Comuns tratado com processos em que o monarca não tinha interesse, ou seja, entre plebeus.

Dicionário da lei do preto 10ª Ed., Definição 3 é "lei geral comum para um país como um todo, ao invés de lei especial que tem aplicação só local." Desde pelo menos o século 11 e continuando durante vários séculos depois disso, houve vários circuitos diferentes no sistema corte real, servidos por juízes itinerantes que viajavam de cidade em cidade dispensar a justiça do Rei em " assizes ". O termo "lei comum" foi usado para descrever a lei realizada em comum entre os circuitos e as diferentes paragens em cada circuito. Quanto mais amplamente uma lei especial foi reconhecida, mais peso que detinha, ao passo que os costumes puramente locais eram geralmente subordinado ao direito reconhecido em uma pluralidade de jurisdições.

princípios básicos do direito comum

adjudicação de direito comum

Em uma jurisdição de direito comum são necessárias várias etapas de pesquisa e análise para determinar "o que a lei é" em uma determinada situação. Primeiro, é preciso averiguar os fatos. Em seguida, deve-se localizar os estatutos e os casos relevantes. Em seguida, deve-se extrair os princípios, as analogias e declarações de vários tribunais do que eles consideram importante para determinar como a próxima tribunal é susceptível de se pronunciar sobre os fatos do presente caso. decisões posteriores, e as decisões dos tribunais superiores ou legislaturas têm mais peso do que os casos anteriores e os de tribunais inferiores. Finalmente, integra todas as linhas desenhadas e razões dadas e determina "o que a lei é". Em seguida, aplica-se que a lei aos fatos.

Na prática, os sistemas de common law são consideravelmente mais complicado do que o sistema simplificado descrito acima. As decisões de um tribunal são vinculantes apenas em uma determinada jurisdição , e até mesmo dentro de uma determinada jurisdição, alguns tribunais têm mais poder do que outros. Por exemplo, na maioria das jurisdições, decisões de tribunais de segunda instância são vinculativas para os tribunais inferiores na mesma jurisdição, e em futuras decisões do mesmo tribunal de apelação, mas as decisões dos tribunais inferiores são apenas autoridade persuasiva não vinculativo. Interações entre o direito comum, direito constitucional , lei ordinária e lei reguladora também dar origem a uma complexidade considerável.

A lei comum evolui para responder às novas necessidades sociais e melhorar a compreensão

Nomeação de Oliver Wendell Holmes para servir na Suprema Corte dos EUA de 1902.

Oliver Wendell Holmes, Jr. alertou que "a derivação adequada de princípios gerais, tanto de direito comum e constitucional ... surgem gradualmente, na emergência de um consenso a partir de uma multiplicidade de decisões anteriores particularizadas." Justiça Cardozo observou a "lei comum não trabalhar a partir de verdades pré-estabelecidas de validade universal e inflexível a conclusões derivadas deles deductively", mas "[i] método ts é indutivo, e ele desenha suas generalizações dos particulares".

A lei comum é mais maleável do que a lei estatutária. Em primeiro lugar, os tribunais de direito comum não são absolutamente vinculados pela precedente, mas pode (quando extraordinariamente boa razão é mostrado) reinterpretar e rever a lei, sem intervenção legislativa, para se adaptar às novas tendências da política, jurídica e filosofia social . Em segundo lugar, a lei comum evolui através de uma série de passos graduais , que, gradualmente, trabalha para fora todos os detalhes, de modo que mais de uma década ou mais, a lei pode mudar substancialmente, mas sem uma pausa afiada, reduzindo assim efeitos perturbadores. Em contraste com incrementalism lei comum, o processo legislativo é muito difícil de começar, como as legislaturas tendem a atrasar a ação até que uma situação é totalmente intolerável. Por estas razões, as alterações legislativas tendem a ser grandes, chocante e perturbador (por vezes de forma positiva, às vezes negativa, e às vezes com consequências não intencionais).

Um exemplo da mudança gradual que tipifica evolução do direito comum é a mudança gradual de responsabilidade por negligência. O tradicional regra de direito comum durante a maior parte do século 19 foi a de que um autor não conseguiu recuperar para a produção ou distribuição de uma instrumentalidade prejudicial negligente do réu a menos que os dois estavam em privity de contrato . Assim, somente o comprador imediato poderia recuperar por um defeito do produto, e se uma parte foi construído a partir de peças de fabricantes de peças, o comprador final não conseguiu recuperar de lesão causada por um defeito na peça. Em um caso 1842 Inglês, Winterbottom v. Wright , o serviço postal tinha contratado com Wright para manter seus treinadores. Winterbottom era um motorista para o cargo. Quando o treinador falhou e feridos Winterbottom, ele processou Wright. O Winterbottom tribunal reconheceu que haveria "consequências absurdas e ultrajantes" se uma pessoa ferida poderia processar qualquer pessoa perifericamente envolvido, e sabia que tinha que desenhar uma linha em algum lugar, um limite para a conexão causal entre a conduta negligente eo prejuízo. O tribunal olhou para as relações contratuais, e considerou que a responsabilidade só iria fluir na medida em que a pessoa em contrato de imediato ( "privity") com o partido negligente.

A primeira excepção a esta regra surgiu em 1852, no caso de Thomas v. Winchester , quando o mais alto tribunal de Nova York considerou que tachar um veneno como uma erva inócua, e depois vender o veneno erroneamente através de um revendedor que seria esperado para revendê-lo , colocar "a vida humana em perigo iminente". Thomas contavam com este razão para criar uma exceção à regra "privity". Em 1909, New York, realizada em Statler v. Ray Mfg. Co. que um fabricante urna café era passível de uma pessoa ferida quando a urna explodiu, porque a urna "foi de tal caráter inerentemente que, quando aplicado aos fins para os o qual foi concebido, era susceptível de se tornar uma fonte de grande perigo para muitas pessoas se não for cuidadosamente e adequadamente construída".

No entanto, a regra privity sobreviveu. Em Cadillac Motor Car Co. v. Johnson , (decidido em 1915 pelo tribunal federal de apelações de Nova York e vários estados vizinhos), o tribunal considerou que um proprietário do carro não conseguiu recuperar de lesões a partir de uma roda com defeito, quando o proprietário do automóvel teve um contrato apenas com o revendedor de automóveis e não com o fabricante, mesmo que não havia "nenhuma dúvida de que a roda foi feito de mortos e madeira 'sonolento', bastante insuficiente para seus propósitos." O Cadillac tribunal estava disposto a reconhecer que a jurisprudência suportado exceções para "um artigo perigoso na sua natureza ou susceptível de se tornar assim, no curso do uso ordinário a ser contemplado pelo fornecedor". No entanto, mantido o Cadillac tribunal, "aquele que fabrica artigos perigosos apenas se deficientemente feita, ou instalado, por exemplo, mesas, cadeiras, quadros ou espelhos pendurados nas paredes, carruagens, automóveis, e assim por diante, não é susceptível de terceiros para ferimentos causados por eles, exceto em caso de lesão intencional ou fraude ",

Nomeação de Benjamin Cardozo para servir na Suprema Corte dos EUA de 1932.

Finalmente, no famoso caso de MacPherson v. Buick Motor Co. , em 1916, o juiz Benjamin Cardozo para a mais alta corte de Nova York tirou um princípio mais amplo desses casos antecessor. Os fatos foram quase idênticas às Cadillac um ano antes: uma roda de um fabricante de rodas foi vendida para a Buick, a um negociante, a MacPherson, ea roda falhou, ferindo MacPherson. Juiz Cardozo realizada:

Pode ser que Statler v. Ray Mfg. Co. estenderam a regra de Thomas v. Winchester. Se assim for, este tribunal está comprometida com a extensão. O réu argumenta que as coisas iminentemente perigosas para a vida são venenos, explosivos mortais armas, coisas cuja função normal é de ferir ou destruir. Mas qualquer que seja a regra no Thomas v. Winchester pode ter sido uma vez, ele não tem mais que restringiu significado. Um andaime (Devlin v. Smith, supra) não é inerentemente um instrumento destrutiva. Torna-se unicamente destrutiva se imperfeitamente construído. Uma grande urna de café (Statler v. Ray Mfg. Co., supra) pode ter dentro de si mesmo, se negligentemente feita, a potência de perigo, mas ninguém pensa nisso como um instrumento cuja função normal é a destruição. O que é verdade para a urna café é igualmente verdadeiro para garrafas de água arejada (Torgesen v. Schultz, NY 192 156). Mencionamos apenas casos neste tribunal. Mas a regra tem recebido uma extensão como em nossos tribunais de recurso intermediário. . Em Burke contra Irlanda (.. 26 App Div 487), num parecer pelos Cullen, J., foi aplicada a um construtor que construiu um edifício com defeito; em Kahner v Otis Elevador Co. (96 App Div 169..) para o fabricante de um elevador.; em Davies v Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmou neste tribunal sem opinião, 146 NY 363). a um contratante que forneceu uma corda defeituosa com conhecimento da finalidade para a qual a corda estava a ser utilizado. Nós não somos obrigados, neste momento, quer para aprovar ou desaprovar a aplicação da regra que foi feito nestes casos. É o suficiente para que eles ajudam a caracterizar a tendência do pensamento judicial.

Nós prendemos, então, que o princípio da Thomas v. Winchester não se limita aos venenos, explosivos e coisas de natureza semelhante, a coisas que, na sua operação normal são instrumentos de destruição. Se a natureza de uma coisa é tal que é razoavelmente certo para colocar a vida eo membro em perigo quando negligentemente feita, então é uma coisa de perigo. Sua natureza dá um aviso sobre as consequências de se esperar. Se o elemento de risco é adicionado conhecimento de que a coisa vai ser utilizado por outros que não o comprador pessoas, e usados sem novos testes depois, independentemente do contrato, o fabricante desta coisa de perigo é o dever de fazê-lo com cuidado. ... Deve haver conhecimento de um perigo, não apenas possível, mas provável.

Nova "regra" de Cardozo existe em nenhum caso antes, mas é inferrable como uma síntese da "coisa de perigo" princípio afirmado neles, apenas estendendo-o para "o perigo previsível", mesmo que "os fins para os quais foi concebido" não eram -se "uma fonte de grande perigo". MacPherson toma alguns cuidados para se apresentar como progressão previsível, não uma partida selvagem. Cardozo continua a aderir ao princípio original de Winterbottom , que "consequências absurdas e ultrajantes" deve ser evitada, e ele faz isso por desenhar uma nova linha na última frase citada acima: "Deve haver conhecimento de um perigo, não apenas possível , mas provável." Mas enquanto aderindo ao princípio subjacente de que algum limite é necessário, MacPherson anulou a lei comum antes, tornando o fator anteriormente dominante no limite, ou seja, a formalidade privity decorrente de uma relação contratual entre pessoas, totalmente irrelevante. Em vez disso, o fator mais importante no limite seria a natureza da coisa vendida e o previsível usa que os compradores a jusante faria da coisa.

O exemplo da evolução do direito de negligência nos parágrafos anteriores ilustra dois princípios fundamentais: (a) A lei comum evolui, esta evolução está nas mãos de juízes e juízes "feitos lei" por centenas de anos. (b) As razões dadas para uma decisão são muitas vezes mais importante no longo prazo do que o resultado em um caso particular. Esta é a razão que as opiniões judiciais são geralmente bastante longo, e dar justificativas e políticas que podem ser equilibradas com o julgamento em casos futuros, em vez das regras brilhante de linha geralmente incorporados nos estatutos.

Publicação das decisões

Todos os sistemas de direito dependem de publicação escrita da lei, para que seja acessível a todos. Decisões de direito comum são publicados em relatórios da lei para uso por advogados, tribunais e ao público em geral.

Após a Revolução Americana, Massachusetts se tornou o primeiro estado a estabelecer um repórter oficial das Decisões. Como estados mais recentes necessária lei, que muitas vezes olhou primeiro para o Relatórios de Massachusetts para precedentes de autoridade, como base para a sua própria legislação comum. Os tribunais federais dos Estados Unidos contou com editores privados até depois da Guerra Civil, e só começou a publicar como uma função do governo em 1874 . West Publishing em Minnesota é o maior publisher do setor privado de relatórios da lei nos Estados Unidos. Editores do governo normalmente emitir apenas decisões "na matéria", enquanto editores do setor privado, muitas vezes adicionar indexação, análise editorial, e instrumentos de pesquisa semelhantes.

Interação de direito constitucional, legal e comum

Em sistemas jurídicos de common law, a lei comum é crucial para a compreensão quase todas as áreas importantes da lei. Por exemplo, na Inglaterra e País de Gales , em Inglês Canadá, e na maioria dos estados do Estados Unidos , a lei básica de contratos , responsabilidade civil e propriedade não existem no estatuto, mas apenas na lei comum (embora possa ser isolado modificações introduzidas pela estatuto). Como outro exemplo, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos em 1877, considerou que uma Michigan estatuto que estabeleceu regras para solemnization de casamentos não aboliu pré-existente união estável , porque o estatuto não afirmativamente exigem solemnization estatutária e ficou em silêncio enquanto preexistentes lei comum.

Em quase todas as áreas do direito (mesmo aqueles onde há um quadro legal, como contratos para a venda de bens, ou o direito penal), estatutos promulgada-legislatura geralmente dão apenas as declarações concisas de princípio geral, e os limites finas e existem definições apenas no direito comum intersticial . Para descobrir o que a lei precisa é que se aplica a um determinado conjunto de fatos, é preciso localizar precedential decisões sobre o tema, e razão de essas decisões por analogia .

Em ( jurisdições de direito comum (no sentido contrário de "direito civil") , as legislaturas operar sob a suposição de que os estatutos será interpretada no contexto do direito comum pré-existente. Como a Suprema Corte dos Estados Unidos explicou em United States v Texas , 507 US 529 (1993):

Assim como de longa data é o princípio de que "[s] tatutes que invadem a lei comum ... são para ser lido com uma presunção favorecendo a retenção de princípios há muito estabelecidos e familiares, exceto quando uma finalidade estatutária em contrário é evidente." . Isbrandtsen Co. contra Johnson , US 343 779, 783 (1952); Astoria Federal Savings & Loan Assn. v. Solimino , 501 US 104, 108 (1991). Nesses casos, o Congresso não escreverei sobre uma ardósia limpa. Astoria , 501 dos EUA em 108. A fim de revogar um princípio de direito comum, o estatuto deve "falar diretamente" à pergunta dirigida pela lei comum. Mobil Corp Óleo v Higginbotham. , 436 US 618, 625 (1978); Milwaukee v. Illinois , EUA 451 304, 315 (1981).

Por exemplo, na maioria dos estados norte-americanos, os estatutos criminais são principalmente codificação do direito comum pré-existente. ( Codificação é o processo de promulgação de uma lei que coleta e reafirma a lei pré-existente em um único documento, quando essa lei pré-existente é lei comum, a lei comum permanece relevante para a interpretação destes estatutos.) Em confiança nesta suposição , estatutos modernos muitas vezes deixam uma série de termos e distinções belo exemplo unstated-para, um estatuto pode ser muito breve, deixando a definição precisa de termos não declaradas, sob a suposição de que estas distinções sutis será herdada de direito comum pré-existente. (Por esta razão, muitas escolas de direito americanas modernas ensinar a lei comum de crime tal como se apresentava na Inglaterra em 1789, porque essa lei comum de séculos de idade Inglês é uma base necessária para interpretar estatutos criminais modernos.)

Com a transição de lei Inglês, que tinha crimes de direito comum, para o novo sistema legal sob a Constituição dos EUA , que proibiu posteriori leis , tanto a nível federal e estadual, foi levantada a questão se poderia haver crimes de direito comum no Estados Unidos. Foi estabelecido, no caso de United States v. Hudson , que decidiu que os tribunais federais não tinha competência para definir novos crimes de direito comum, e que deve haver sempre um (constitucional) estatuto que defina o crime ea pena para ele.

Ainda assim, muitos estados reter crimes de direito comum selecionados. Por exemplo, na Virginia, a definição da conduta que constitui o crime de roubo só existe na lei comum, e o estatuto roubo só estabelece a punição. Código Virginia seção 1-200 estabelece a existência continuada e vitalidade dos princípios da lei comum e prevê que "A lei comum de Inglaterra, na medida em que não é incompatível com os princípios da Declaração de Direitos e Constituição deste Commonwealth, deverá continuar em pleno força dentro do mesmo, e ser a regra de decisão, exceto conforme alterada pela Assembléia Geral ".

Em contraste com a codificação legal de lei comum, alguns estatutos deslocar lei comum, por exemplo, para criar uma nova causa de ação que não existia na lei comum, ou para anular legislativamente a lei comum. Um exemplo é o delito de homicídio culposo , que permite que certas pessoas, geralmente um cônjuge, filho ou propriedade , para processar por danos em nome do falecido. Não existe tal delito no direito comum Inglês; Assim, qualquer jurisdição que não tem um estatuto de morte por negligência não vai permitir que uma ação judicial para o homicídio culposo de um ente querido. Onde existe um estatuto de morte por negligência, a compensação ou outro recurso disponível é limitada à solução especificada no estatuto (tipicamente, um limite superior para a quantidade de danos). Tribunais geralmente interpretar estatutos que criam novas causas de ação restrita, isto é, limitados aos seus precisos termos, porque os tribunais geralmente reconhecem a legislatura como sendo suprema para decidir o alcance da lei feita pelo juiz, a menos que tal estatuto deve violar algum "segunda ordem" disposição constitucional lei ( cf . ativismo judicial ).

Quando um delito está enraizada na lei comum, todos os danos tradicionalmente reconhecidas para esse delito pode ser processado por, ou não há menção desses danos na lei estatutária atual. Por exemplo, uma pessoa que sustenta lesão corporal através da negligência de outro pode processar por despesas médicas, dor, sofrimento, perda de rendimentos ou capacidade de ganho, mental e / ou sofrimento emocional, perda de qualidade de vida , desfiguração e muito mais. Estes danos não precisam ser estabelecidos no estatuto, pois já existem na tradição do direito comum. No entanto, sem um estatuto de morte por negligência, a maioria deles são extintas após a morte.

Nos Estados Unidos, o poder do judiciário federal para rever e invalidar atos inconstitucionais do poder executivo federal está declarado na Constituição, Artigo III, os pontos 1 e 2: "O poder judicial dos Estados Unidos, serão investidos em um supremo Tribunal e, em tais tribunais inferiores que o Congresso pode, de tempos a ordenar tempo e estabelecer. ... o poder judicial deve estender-se a todos os casos, na Lei e Equidade, decorrente desta Constituição, as leis dos Estados Unidos, e Tratados fez, ou o que deve ser feito, sob a sua autoridade ..." a primeira decisão histórica sobre "o poder judicial" foi Marbury v. Madison , 5 EUA (1 Cranch ) 137 (1803). Casos posteriores interpretado o "poder judicial" do artigo III para estabelecer o poder dos tribunais federais para considerar ou derrubar qualquer ação do Congresso ou de qualquer Estado que esteja em conflito com a Constituição.

As interações entre as decisões de diferentes tribunais é discutido no artigo sobre precedente .

Overruling precedente-os limites de decisis olhar

Os tribunais federais dos Estados Unidos estão divididos em doze circuitos regionais, cada um com um corte de circuito de apelações (mais 1/13, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal, que ouve apelos em casos de patentes e processos contra o governo federal, sem limitação geográfica) . As decisões de um tribunal do circuito são vinculativas para os tribunais distritais dentro do circuito e sobre o próprio tribunal de circuito, mas são apenas autoridade persuasiva em circuitos irmã. Decisões dos tribunais distritais não são súmula vinculante a todos, apenas a persuasiva.

A maioria dos tribunais federais dos EUA de recurso têm adotado uma regra segundo a qual, em caso de qualquer conflito nas decisões de painéis (a maioria dos tribunais de recurso quase sempre sentar-se em painéis de três), a decisão do painel anterior estiver controlando, e uma decisão do painel só pode ser anulada pelo tribunal de apelações sentados en banc (isto é, todos os juízes ativos do tribunal) ou por um tribunal superior. Nesses tribunais, a decisão mais velho permanece controlando quando um problema surge pela terceira vez.

Outros tribunais, por exemplo, o Tribunal de Alfândega e Apelações de Patentes eo Supremo Tribunal Federal, sempre se sentar en banc , e assim as posteriores controles de decisão. Estes tribunais essencialmente anular todos os casos anteriores em cada novo caso, e os casos mais velhos sobreviver apenas na medida em que eles não entrem em conflito com os casos mais recentes. As interpretações desses tribunais, por exemplo, as interpretações do Supremo Tribunal da constituição ou federais estatutos-são estáveis apenas enquanto a interpretação mais velhos mantém o apoio da maioria do tribunal. Decisões mais velhas persistem através de uma combinação de crença de que a decisão de idade é certo, e que não é suficientemente errado ser anulada.

Nas jurisdições da Inglaterra e País de Gales e da Irlanda do Norte , desde 2009, o Supremo Tribunal do Reino Unido tem autoridade para anular e unificar decisões em matéria penal dos tribunais inferiores; é o tribunal de última instância para os casos de direito civil em todas as três jurisdições do Reino Unido, mas não para casos de direito penal na Escócia. De 1966 a 2009, este poder se deitou com a Câmara dos Lordes , concedido pela Declaração de Práticas de 1966.

Sistema federal do Canadá, descrito abaixo , evita variabilidade regional da lei federal, dando jurisdição nacional para ambas as camadas de tribunais de apelação.

A lei comum como base para as economias comerciais

A dependência de parecer judicial é uma força de sistemas de common law, e é um contribuinte significativo para os sistemas comerciais robustos no Reino Unido e Estados Unidos. Porque há orientação razoavelmente precisas sobre quase todas as questões, Festas (especialmente comerciais) pode prever se um curso de ação proposto é susceptível de ser legal ou ilegal, e ter alguma garantia de consistência. Como Justice Brandeis expressou famosa, "na maioria das questões é mais importante que a regra aplicável da lei ser resolvido do que isso ser resolvido certo." Esta capacidade de prever dá mais liberdade para chegar perto dos limites da lei. Por exemplo, muitos contratos comerciais são economicamente mais eficiente, e criar mais riqueza, porque as partes sabem de antemão que o acordo proposto, embora talvez perto da linha, é quase certamente legal. Jornais, entidades financiados pelos contribuintes com alguma afiliação religiosa, e os partidos políticos podem obter orientação bastante clara sobre os limites dentro dos quais a sua liberdade de expressão direitos se aplicam.

Em contraste, em jurisdições com respeito muito fraco para precedente, finas questões de direito são redeterminados de novo cada vez que surgir, tornando a coerência ea previsão mais difícil, e os procedimentos muito mais prolongada do que o necessário porque os partidos não pode confiar em declarações escritas do direito como guias confiáveis . Em jurisdições que não têm uma fidelidade forte a um grande conjunto de precedentes, as partes têm menos a priori orientação (a menos que a lei escrita é muito clara e actualizada) e muitas vezes deve deixar uma "margem de segurança" maior de oportunidades inexploradas, e última determinações são atingidos gastos somente depois de muito maiores em taxas legais pelas partes.

Esta é a razão para a escolha frequente da lei do Estado de Nova York em contratos comerciais, mesmo quando nem entidade tem contactos com Nova York, e notavelmente, muitas vezes, mesmo quando nenhuma das partes tem contatos com os Estados Unidos. Contratos comerciais quase sempre incluem uma "cláusula de eleição de lei" para reduzir a incerteza. Surpreendentemente, os contratos de todo o mundo (por exemplo, contratos que envolvam as partes no Japão, França e Alemanha, e da maioria dos outros estados dos Estados Unidos), muitas vezes escolher a lei de Nova York, ainda que a relação entre as partes e transação para Nova York é bastante atenuada. Devido à sua história como centro comercial dos Estados Unidos, a lei comum de Nova York tem uma profundidade e previsibilidade (ainda) não estão disponíveis em outras jurisdições dos Estados Unidos. Da mesma forma, as corporações americanas são muitas vezes formadas sob Delaware direito societário e contratos americanas relativas a questões de direito empresarial ( fusões e aquisições de empresas, dos direitos dos acionistas, e assim por diante.) Incluem um Delaware escolha da lei cláusula, por causa do corpo profundo lei em Delaware sobre estas questões. Por outro lado, algumas outras jurisdições suficientemente desenvolvida corpos de lei para que as partes têm nenhuma motivação real para escolher a lei de uma jurisdição estrangeira (por exemplo, Inglaterra e País de Gales, e o estado da Califórnia), mas ainda não tão plenamente desenvolvido que as partes com nenhuma relação à jurisdição escolher essa lei. Fora dos Estados Unidos, os partidos que estão em diferentes jurisdições do outro, muitas vezes escolher a lei de Inglaterra e País de Gales, particularmente quando as partes estão cada um em ex-colônias britânicas e membros da Commonwealth. O tema comum em todos os casos é que os partidos comerciais procuram previsibilidade e simplicidade nas suas relações contratuais, e freqüentemente escolher a lei de uma jurisdição de direito comum com um corpo bem desenvolvido de lei comum para alcançar esse resultado.

Da mesma forma, para litígios de disputas comerciais resultantes da responsabilidade civil imprevisíveis (em oposição à escolha em perspectiva de cláusulas lei em contratos discutidos no parágrafo anterior), certas jurisdições atrair uma fracção invulgarmente elevada de casos, por causa da previsibilidade oferecida pela profundidade de casos decididos. Por exemplo, Londres é considerado o centro preeminente para o litígio do almirantado casos.

Isso não quer dizer que a lei comum é melhor em cada situação. Por exemplo, direito civil pode ser mais claro do que a lei caso quando o legislador teve a clarividência e diligência para resolver o conjunto preciso de fatos aplicáveis ​​a uma situação particular. Por essa razão, os estatutos de direito civil tendem a ser um pouco mais detalhado do que estatutos escritos por direito comum legislaturas, mas, inversamente, que tende a tornar o estatuto mais difícil de ler (o código tributário dos Estados Unidos é um exemplo).

História

origens

A lei tão comum chamado porque ele era "comum" a todos os tribunais do rei em toda a Inglaterra originados nas práticas dos cortes dos reis ingleses nos séculos seguintes a conquista normanda , em 1066. Antes da conquista normanda, tanto da Inglaterra negócio jurídico ocorreu nos tribunais populares locais de seus vários condados e centenas . Uma variedade de outros tribunais individuais também existia em toda a terra: bairros urbanos e feiras comerciais realizada seus próprios tribunais, como fizeram os Universidades de Oxford e Cambridge , e grandes proprietários também realizou seus próprios tribunais senhoriais e senhoriais, conforme necessário. Além disso, a Igreja Católica operado seu próprio sistema judicial que adjudicada questões de direito canônico .

As principais fontes para a história da lei comum na Idade Média são os rolos de fundamento e os anuários . Os rolos de fundamento, que eram os registros do tribunal oficiais para os Tribunais de Apelações Comuns e Banco do rei, foram escritos em latim. Os rolos foram feitas em feixes por termo lei: Hilary, Páscoa, Trindade e Michaelmas, ou inverno, primavera, verão e outono. Eles estão atualmente depositados no Arquivo Nacional do Reino Unido , por cuja permissão imagens dos rolos para os Tribunais de argumentos comuns, Banco do rei, e Exchequer de fundamentos, a partir do século 13 a 17, pode ser visto online no Legal anglo-americana local de tradição (o O'Quinn Law Library da Universidade de Houston Law Center).

A doutrina do precedente desenvolvido durante os séculos 12 e 13, como as decisões judiciais coletivas que foram baseadas na tradição , costume e precedente .

A forma de raciocínio utilizado no direito comum é conhecida como casuística ou raciocínio baseado em casos . A lei comum, aplicada em casos civis (como distinto de casos criminais ), foi concebido como um meio de compensar alguém por atos ilícitos conhecidos como delitos , incluindo ambos os delitos intencionais e delitos causados por negligência , e como desenvolver o corpo da lei reconhecendo e regulando contratos . O tipo de procedimento praticado em tribunais de direito comum é conhecido como o sistema acusatório ; este é também um desenvolvimento do direito comum.

lei comum Inglês Medieval

O desenvolvimento precoce de jurisprudência no século XIII foi atribuída a Bracton de Sobre as leis e costumes da Inglaterra e levou às compilações anuais de processos judiciais conhecidos como Ano Books , dos quais o primeiro existente foi publicado em 1268, no mesmo ano que Bracton morreu. Os anuários são conhecidos como os relatórios da lei da Inglaterra medieval, e são a principal fonte de conhecimento dos em desenvolvimento legais doutrinas, conceitos e métodos, no período de 13 a 16 séculos, quando a lei comum desenvolvido em forma reconhecível.

Uma vista de Westminster Hall no Palácio de Westminster , Londres , no início do século 19.

Em 1154, Henry II se tornou o primeiro Plantagenet rei. Entre muitas realizações, Henry institucionalizado lei comum através da criação de um sistema unificado de lei "comum" para o país através da incorporação e elevando costume local ao nacional, terminando o controle e peculiaridades locais, eliminando remédios arbitrárias e restabelecendo um júri sistema cidadãos empossado sob juramento para investigar acusações criminais confiáveis e cíveis. O júri chegou a seu veredicto por meio da avaliação comum conhecimento local , não necessariamente através da apresentação de provas , um factor distintivo dos sistemas judiciais civis e criminais de hoje.

Henry II desenvolveu a prática de envio de juízes de sua própria corte central para ouvir as várias disputas em todo o país. Seus juízes iria resolver disputas sobre um ad hoc base de acordo com o que eles interpretaram os costumes para ser. Juízes do rei, então, voltar para Londres e, muitas vezes discutir seus casos e as decisões que eles fizeram com os demais juízes. Essas decisões seriam gravadas e arquivadas. Com o tempo, uma regra, conhecido como stare decisis (também conhecido como precedente) desenvolveu, em que um juiz seria obrigado a seguir a decisão de um juiz antes; ele foi obrigado a adotar a interpretação do juiz anterior da lei e aplicar os mesmos princípios promulgados por esse juiz mais cedo se os dois casos tiveram fatos semelhantes uns aos outros. Uma vez que os juízes começaram a considerar decisões uns dos outros para ser o efeito vinculante, o sistema de pré-normanda de costumes locais e leis diferentes em cada localidade foi substituído por um sistema que foi (pelo menos em teoria, embora nem sempre na prática) comum em todo o território país, daí o nome "lei comum".

Criação de Henry II de um sistema judicial forte e unificada, que limitou um pouco o poder de canônicos (igreja) tribunais, o trouxe (e Inglaterra) em conflito com a igreja, a mais famosa com Thomas Becket , o arcebispo de Canterbury . O assassinato do arcebispo deu origem a uma onda de indignação popular contra o rei. Henry foi forçado a revogar as leis em disputa e a abandonar seus esforços para manter os membros da igreja responsáveis por crimes seculares (ver também Constituições de Clarendon ).

O Inglês Tribunal de Apelações Comuns foi estabelecido após Magna Carta para tentar processos entre plebeus em que o monarca não tinha interesse. Seus juízes sentaram em audiência pública no Grande Salão do rei Palácio de Westminster , de forma permanente, exceto nas férias entre os quatro termos de ano Legal .

Juiz-feita de direito comum operado como a principal fonte de lei para várias centenas de anos, antes de o Parlamento adquiriu poderes legislativos para criar lei estatutária . É importante compreender que a lei comum é o mais velho e mais tradicional fonte de direito, eo poder legislativo é simplesmente uma camada aplicada no topo da fundação de direito comum mais velha. Desde o século 12, os tribunais têm tinha autoridade paralelo e co-igual a fazer lei- "legislar do banco" é uma função tradicional e essencial dos tribunais, que foi transportada para o sistema norte-americano como um componente essencial do "poder judicial "especificado no artigo III da Constituição dos EUA. Justiça Oliver Wendell Holmes, Jr. resumiu séculos de história em 1917, "os juízes fazem e deve legislar." Há debates legítimos sobre como os poderes dos tribunais e legislaturas deve ser equilibrada. No entanto, a visão de que os tribunais não têm poder legislativo é historicamente imprecisa e constitucionalmente insuportável.

Na Inglaterra, os juízes criaram uma série de regras quanto à forma de lidar com decisões anteriores .

Influência do direito romano

O termo "lei comum" é muitas vezes usado como um contraste com o "direito civil" Roman-derivada, e os processos fundamentais e formas de raciocínio em que os dois são bastante diferentes. No entanto, tem havido considerável fertilização cruzada de idéias, enquanto as duas tradições e conjuntos de princípios fundamentais permanecem distintos.

Até o momento da redescoberta do direito romano na Europa nos séculos 12 e 13, a lei comum já havia desenvolvido o suficiente para evitar a recepção do direito romano como ocorreu no continente. No entanto, os primeiros estudiosos comuns lei, mais notavelmente Glanvill e Bracton , bem como os primeiros juízes de direito comum reais, tinha sido bem acostumados com a lei romana. Muitas vezes, eles eram clérigos treinados na lei Roman canon. Um dos primeiros e toda a sua história um dos tratados mais importantes da lei comum, de Bracton de legibus et Consuetudinibus Angliae (Sobre as leis e costumes da Inglaterra), foi fortemente influenciado pela divisão da lei na de Justiniano Institutos . O impacto do direito romano tinha diminuído drasticamente após a idade de Bracton, mas as divisões romanas de ações em reais (tipicamente, ações contra a coisa ou propriedade para o propósito de ganhar título a essa propriedade; deve ser apresentado em um tribunal onde o propriedade está localizada) e in personam (tipicamente, acções dirigidas contra uma pessoa, que podem afetar os direitos de uma pessoa e, desde que uma pessoa muitas vezes detém as coisas, sua propriedade também) usado por Bracton teve um efeito duradouro e lançou as bases para um retorno de conceitos estruturais direito romano nos séculos 18 e 19. Sinais disso podem ser encontrados em Blackstone comentários sobre as leis da Inglaterra e ideias direito romano recuperou importância com o renascimento de escolas de direito acadêmicas no século 19. Como resultado, hoje, as principais divisões sistemáticas da lei em propriedade, contrato e delito (e até certo ponto enriquecimento sem causa ) pode ser encontrada na lei civil, bem como na lei comum.

Coca-Cola e Blackstone

A primeira tentativa de uma compilação abrangente de séculos de direito comum era por Lord Chief Justice Edward Coke , em seu tratado, Institutos de Lawes da Inglaterra no século 17.

O próximo tratado histórico definitivo sobre a lei comum é Comentários sobre as Leis da Inglaterra , escrito por Sir William Blackstone e publicado pela primeira vez em 1765-1769.

Propagação da lei comum para as colônias e Commonwealth por estatutos de recepção

Um estatuto de recepção é uma lei estatutária adotado como um ex-colônia britânica torna-se independente, pelo qual a nova nação adota (ou seja, recebe) de direito comum pré-independência, na medida em que não explicitamente rejeitada pelo órgão legislativo ou constituição da nova nação. Estatutos Recepção geralmente consideram o Inglês common law namoro antes da independência, e o precedente proveniente de que, como a lei padrão, por causa da importância de usar um corpo extenso e previsível de lei para regular a conduta dos cidadãos e das empresas em um novo estado . Todos os estados norte-americanos, com a exceção parcial de Louisiana , quer ter implementado estatutos recepção ou adotou a lei comum pela opinião judicial.

Outros exemplos de estatutos recepção nos Estados Unidos, os estados dos EUA, Canadá e suas províncias, e Hong Kong, são discutidos na recepção estatuto artigo.

No entanto, a adoção da lei comum na nação recém-independente não foi uma conclusão precipitada, e foi controversa. Imediatamente após a Revolução Americana, havia desconfiança generalizada e hostilidade a qualquer coisa britânico, e a lei comum não foi excepção. Jeffersonians denunciou advogados e sua tradição de direito comum como ameaças à nova república. Os Jeffersonians preferido um direito civil legislativamente promulgada sob o controle do processo político, ao invés da lei comum desenvolvido por juízes que-by design foram isolados a partir do processo político. Os federalistas acreditava que a lei comum era a primogenitura de Independência: afinal, os direitos naturais à "vida, liberdade ea busca da felicidade" foram os direitos protegidos por lei comum. Mesmo defensores da abordagem de direito comum notar que não era um ajuste ideal para as colônias recém-independentes: juízes e advogados tanto foram severamente prejudicada pela falta de materiais legais impressos. Antes da Independência, as bibliotecas jurídicas mais abrangentes tinha sido mantida por advogados conservadores, e essas bibliotecas desapareceu com a expatriação apoiante, e a capacidade de imprimir livros era limitado. Advogado (mais tarde presidente) John Adams reclamou que ele "sofreu muito por falta de livros". Para inicializar esta necessidade mais básica de um cognoscível-sistema de direito comum, escrito lei em 1803, advogados do Massachusetts doou seus livros para fundar uma biblioteca de lei. Um jornal Jeffersonian criticou a biblioteca, como seria levar adiante "todas as autoridades velhos praticado na Inglaterra durante séculos para trás ... em que um novo sistema de jurisprudência [serão fundadas] na alta sistema monárquico [para] tornar-se o direito comum de este Commonwealth ... [A biblioteca] possa vir a ter um propósito muito anti-social ".

Declínio de máximas latinas e "imitação cega do passado", e adicionando flexibilidade para stare decisis

Bem no século 19, máximas antigos desempenhou um grande papel na adjudicação de direito comum. Muitas dessas máximas teve origem no direito romano, migrou para a Inglaterra antes da introdução do cristianismo para as Ilhas Britânicas, e foram geralmente indicado em latim mesmo em decisões Inglês. Muitos exemplos são familiares no discurso diário ainda hoje, " Não se pode ser juiz em causa própria de um " (veja o caso do Dr. Bonham ), os direitos são recíprocas às obrigações, e similares. Decisões judiciais e tratados dos séculos 17 e 18, como naqueles de Lord Chief Justice Edward Coke , apresentou a lei comum como uma coleção de tais máximas.

Dependência de máximas antigas e adesão rígida a precedente, não importa o quão velho ou mal considerado, ficou sob discussão crítica no final do século 19, começando nos Estados Unidos. Oliver Wendell Holmes, Jr. em seu famoso artigo, "The Path of the Law", comentou, "É revoltante ter nenhuma razão melhor para um Estado de direito do que pelo que foi estabelecido no tempo de Henrique IV. É ainda é mais revoltante se os motivos pelos quais foi estabelecidos desapareceram há muito tempo, e a regra simplesmente persiste de imitação cega do passado." Justiça Holmes observou que o estudo de máximas pode ser suficiente para "o homem do presente", mas "o homem do futuro é o homem de estatísticas eo mestre da economia". Em um 1880 palestra em Harvard, ele escreveu:

A vida da lei não tem sido lógica; tem sido a experiência. As necessidades sentidas da época, as teorias morais e políticas prevalentes, intuições de ordem pública, declarados ou inconscientes, mesmo os preconceitos que os juízes compartilhar com seus semelhantes, tiveram um bom negócio mais a fazer do que o silogismo na determinação das regras por que os homens devem ser governados. A lei incorpora a história do desenvolvimento de uma nação através de muitos séculos, e não pode ser tratada como se contivesse apenas os axiomas e corolários de um livro de matemática.

No início do século 20, Louis Brandeis , mais tarde nomeado para a Suprema Corte dos Estados Unidos, tornou-se conhecido por seu uso de fatos de condução de política e economia em suas cuecas , e apêndices extensivos apresentando fatos que levam a um juiz para a conclusão do defensor. Por esta altura, resumos confiava mais em fatos do que em máximas latinas.

Dependência de máximas de idade é agora obsoleta. Decisões de direito comum hoje refletem tanto o julgamento precedente e política tirada da economia, as ciências sociais, negócios, decisões de tribunais estrangeiros, e similares. O grau em que estes fatores externos devem influenciar a adjudicação é o tema do debate ativo, mas é indiscutível que os juízes não aproveitar a experiência e aprender com a vida cotidiana, de outros campos, e de outras jurisdições.

1870 através do século 20, ea fusão processual do direito e da equidade

Já no século 15, tornou-se a prática que os litigantes que sentiram que tinham sido enganados pelo sistema de direito comum seria uma petição ao rei em pessoa. Por exemplo, eles podem argumentar que uma indemnização (pelo direito comum (em oposição ao capital próprio) ) não foi uma reparação suficiente para um invasor ocupando suas terras, e em vez disso pedir que o invasor ser despejado. Deste desenvolveu o sistema de equidade , administrado pelo Lord Chancellor , nos átrios da chancelaria . Pela sua natureza, equidade e direito eram frequentemente em conflito e litígios que freqüentemente continuar por anos como um tribunal revogou a outra, apesar de ter sido estabelecida por volta do século 17 que a equidade deve prevalecer.

Na Inglaterra, tribunais de justiça ( em oposição a equidade ) foram combinados com tribunais de equidade pelos Atos juiz de 1873 e 1875, com equidade prevalece em caso de conflito.

Nos Estados Unidos, sistemas paralelos de lei (fornecendo dinheiro danos , com processos julgados por um júri a pedido quer do partido) e equidade (formando um remédio para se ajustar a situação, incluindo uma medida cautelar, ouvido por um juiz) sobreviveu bem até o dia 20 século. Os tribunais federais dos Estados Unidos lei e equidade processualmente separados: os mesmos juízes podia ouvir qualquer tipo de caso, mas um dado caso só poderia perseguir causas de direito ou de equidade, e os dois tipos de casos procedeu sob diferentes regras processuais. Isto tornou-se problemático quando um determinado caso necessário ambos os danos monetários e medida cautelar. Em 1937, as novas Normas Federais de Processo Civil combinado lei e equidade em uma forma de ação, a "ação civil". Fed.R.Civ.P. 2 . A distinção sobrevive na medida em que questões que eram " de direito comum (ao contrário de capital) " a partir de 1791 (a data de adopção da sétima alteração ) ainda estão sujeitas ao direito de qualquer das partes de solicitar um júri, e "equidade "As questões são decididas por um juiz.

Delaware , Mississippi e Tennessee ainda têm tribunais separados de lei e equidade, por exemplo, o Tribunal de Chancery . Em muitos estados há divisões separadas para lei e equidade dentro de um tribunal.

súplica direito comum e sua abolição no início do século 20

Durante séculos, ao longo do século 19, a lei comum reconhecidos somente específicas formas de ação , e exigia elaboração muito cuidadosa da abertura pleiteando (chamado de writ ) para inserir-se exatamente um deles: Dívida, Detinue, Covenant, assumpsit Especial, General assumpsit, Trespass, Trover, replevin, Case (ou Trespass do caso), e despejo. Para iniciar um processo, um articulado teve que ser elaborado para atender às exigências técnicas inumeráveis: categorizar corretamente o caso no escaninho jurídica correcta (suplicando em alternativa não foi permitido), e usando "palavras mágicas" específicas incrustados ao longo dos séculos. Sob as velhas normas de direito comum suplicantes, um terno por um pro se ( "por si mesmo", sem um advogado) partido era praticamente impossível, e havia muitas vezes justas processual considerável no início de um caso sobre questões redacção menores.

Uma das principais reformas do final do século 19 e início do século 20 foi a abolição dos requisitos suplicantes de direito comum. Um autor pode iniciar um caso, dando o réu "uma pequena e simples declaração" dos fatos que constituem uma alegada errado. Esta reforma mudou a atenção dos tribunais de exame técnico de palavras para uma consideração mais racional dos fatos, e abriu o acesso à justiça muito mais amplamente.

Alternativas aos sistemas de common law

sistemas de direito civil - comparações e contrastes para o direito comum

A edição do século 16 de Corpus Juris Civilis Romani (1583)

A principal alternativa para o sistema de direito comum é o direito civil do sistema, que é usado na Europa Continental , e a maior parte do resto do mundo.

decisões judiciais desempenham apenas um papel menor na formação de direito civil

O contraste principal entre os dois sistemas é o papel das decisões escritas e precedente.

Em jurisdições de direito comum, quase todos os casos que apresenta uma bona fide desacordo sobre a lei é resolvido em um parecer por escrito. O raciocínio jurídico da decisão, conhecida como relação de decidendi , não só determina o acórdão do Tribunal entre as partes, mas também se destaca como precedente para resolver disputas futuras. Em contraste, as decisões de direito civil, normalmente, não incluem opiniões explicativas, e, portanto, nenhum precedente flui de uma decisão para a próxima. Em sistemas de common law, um único caso decidido é vinculativo de direito comum (conotação 1) na mesma medida como estatuto ou regulamento, sob o princípio de stare decisis . Em contraste, nos sistemas de direito civil, as decisões individuais têm efeito apenas consultivo, não vinculativo. Em sistemas de direito civil, a jurisprudência só adquire peso quando uma longa série de casos usar o raciocínio consistente, chamado jurisprudência constante . Advogados de direito civil consultar jurisprudência para obter seu melhor previsão de como um tribunal vai governar, mas comparativamente, os juízes de direito civil são menos obrigado a segui-lo.

Por essa razão, estatutos em sistemas de direito civil são mais abrangentes, detalhadas e atualizadas continuamente, cobrindo todas as questões susceptíveis de ser levado perante um tribunal.

sistema acusatório contra o sistema inquisitorial

Sistemas de common law tendem a dar mais peso a separação de poderes entre o poder judicial eo poder executivo. Em contraste, sistemas de direito civil são tipicamente mais tolerante de permitir que funcionários individuais para exercer ambas as potências. Um exemplo desse contraste é a diferença entre os dois sistemas na alocação de responsabilidades entre o promotor e juiz.

Tribunais comuns costumam usar um sistema acusatório , em que dois dos lados apresentar seus casos a um juiz neutro. Em contraste, no direito civil sistemas, processos penais proceder de acordo com um sistema inquisitorial em que um juiz de instrução serve duas funções, desenvolvendo as provas e argumentos para um lado e depois o outro durante a fase de investigação.

O juiz de instrução, em seguida, apresenta o dossiê detalhando suas conclusões ao presidente do banco que vai pronunciar sobre o caso em que foi decidido que o julgamento será conduzido. Portanto, o presidente de vista do banco do caso não é neutro e pode ser tendenciosa durante a realização do julgamento após a leitura do dossiê. Ao contrário dos processos de direito comum, o presidente do banco no sistema inquisitorial não é apenas um árbitro e tem o direito de entrevistar diretamente as testemunhas ou exprimir as suas observações durante o julgamento, contanto que ele ou ela não expressar a sua opinião sobre a culpa do acusado.

O processo no sistema inquisitorial é essencialmente por escrito. A maioria das testemunhas teria dado provas na fase de investigação e as provas serão contidas no dossier sob a forma de relatórios policiais. Da mesma forma, o acusado já teria colocado o seu caso na fase de investigação, mas ele ou ela estará livre para mudar o seu ou a sua prova no julgamento. Se o acusado se declara culpado ou não, um julgamento será realizado. Ao contrário do sistema acusatório, a condenação ea sentença para ser servido (se houver) será lançado pelo júri julgamento, juntamente com o presidente do banco julgamento, após a sua deliberação comum.

Há muitas exceções em ambos os sentidos. Por exemplo, a maioria dos processos perante US agências federais e estaduais são inquisitorial na natureza, pelo menos nos estágios iniciais ( por exemplo , um examinador de patentes, um auditor de segurança social, etc.), mesmo que a lei a ser aplicada é desenvolvido através comum processos de direito.

Contrastando papel de tratados e escritos acadêmicos de direito comum e sistemas de direito civil

O papel da academia jurídica apresenta uma diferença significativa "cultural" entre a lei comum ( conotação 2 ) e direito civil jurisdições. Em ambos os sistemas, tratados compilar decisões e princípios gerais estaduais que (na opinião do autor) explicam os resultados dos casos. Em nenhum sistema são tratados considerados "lei", mas o peso dado a eles é, no entanto, bastante diferente.

Em jurisdições de direito comum, advogados e juízes tendem a usar estes tratados como apenas "encontrar ajudas" para localizar os casos relevantes. Em jurisdições de direito comum, trabalho acadêmico raramente é citado como autoridade para o que a lei é. Chief Justice Roberts observou a "grande desconexão entre a academia ea profissão." Quando os tribunais de direito comum confiar em trabalhos acadêmicos, é quase sempre apenas para as conclusões factuais, justificação política, ou a história e evolução do direito , mas conclusão legal do tribunal é alcançado através da análise dos estatutos e da legislação comum, comentários raramente acadêmica.

Em contraste, no direito civil jurisdições, tribunais dar os escritos de professores de direito de peso significativa, em parte porque as decisões de direito civil tradicionalmente eram muito breve, às vezes não mais do que um parágrafo afirmando quem ganha e quem perde. A lógica teve que vir de algum outro lugar: a academia muitas vezes preenchido esse papel.

Estreitamento das diferenças entre o direito comum e direito civil

O contraste entre a lei civil e os sistemas jurídicos de direito comum tornou-se cada vez mais ténue, com a crescente importância da jurisprudência (semelhante a jurisprudência , mas não obrigatório) em países de direito civil, e a crescente importância da lei estatutária e códigos de países de common law.

Exemplos de direito comum sendo substituído por estatuto ou codificada regra nos Estados Unidos incluem direito penal (desde de 1812, tribunais federais dos EUA e a maioria, mas nem todos os Estados têm sustentado que o direito penal deve ser incorporada no estatuto se o público é ter justo aviso prévio), direito comercial (o código comercial uniforme no início de 1960) e procedimento (as Regras federais de processo Civil em 1930 e as regras federais de provas na década de 1970). Mas note que, em cada caso, o estatuto define os princípios gerais, mas a lei comum intersticial processo determina o alcance ea aplicação do estatuto.

Um exemplo de convergência de outra direção é mostrado em 1982 decisão Srl CILFIT e Lanificio di Gavardo SpA v Ministério da Saúde ( ECLI: EU: C: 1982: 335 ), em que o Tribunal de Justiça Europeu considerou que as perguntas que já tem respondeu não precisa ser reenviado. Isso mostrou como um princípio de direito historicamente distintamente comum é usado por um tribunal composto por juízes (na época) de jurisdição lei essencialmente civil.

outras alternativas

O ex- bloco soviético e de outros países socialistas utilizaram uma lei Socialista sistema.

Grande parte do mundo muçulmano usa Sharia (também chamada lei islâmica ).

sistemas jurídicos de direito comum nos dias de hoje

Em jurisdições ao redor do mundo

A lei comum constitui a base dos sistemas jurídicos de:

e muitas outras, geralmente países de língua Inglês ou da Commonwealth países (excepto do Reino Unido Scotland , que é bijuridicial e Malta ). Essencialmente, cada país que foi colonizado em algum momento pela Inglaterra, Grã-Bretanha, ou o Reino Unido usa a lei comum, exceto aquelas que foram anteriormente colonizado por outras nações, como Quebec (que segue a lei de France em parte), África do Sul e Sri Lanka (que seguem a lei holandesa Roman ), onde o sistema de direito civil anterior foi mantida a respeitar os direitos civis dos colonos locais. Guiana e Santa Lúcia ter misturado sistemas de common law e direito civil.

O restante desta seção discute variantes específicas de jurisdição, organizados cronologicamente.

Escócia

Scotland muitas vezes é dito para usar o sistema de direito civil, mas tem um sistema único que combina elementos de um direito civil não codificada que remonta ao Corpus Juris Civilis com um elemento de sua própria lei comum a longo anterior ao Tratado de União com a Inglaterra em 1707 (veja instituições legais da Escócia na alta Idade Média ), fundada sobre as leis consuetudinárias das tribos que residem lá. Historicamente, a lei comum escocês diferiam em que o uso do precedente foi objecto de busca dos tribunais para descobrir o princípio que justifica uma lei em vez de procurar um exemplo como um precedente , e os princípios de justiça natural e justiça sempre desempenharam um papel na Lei escoceses. A partir do século 19, a abordagem escocês para precedente desenvolvido em uma Súmula semelhante ao já estabelecido na Inglaterra reflectindo assim uma abordagem mais restrita, mais moderno para a aplicação da jurisprudência em casos posteriores. Isso não quer dizer que as regras substantivas das leis comuns de ambos os países são os mesmos, embora em muitos assuntos (particularmente aqueles de interesse em todo o Reino Unido) são semelhantes.

Scotland compartilha o Supremo Tribunal , com a Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte para casos civis; as decisões do Tribunal são vinculativas para a jurisdição da qual um caso surge mas apenas influente sobre casos similares constituídos na Escócia. Isto teve o efeito de convergência da lei em determinadas áreas. Por exemplo, o moderno Reino Unido lei de negligência é baseado em Donoghue v Stevenson , um caso originário de Paisley, Escócia.

Scotland mantém um sistema de direito penal separado do resto do Reino Unido, com o Tribunal Superior de Justiça sendo o corte final para apelações criminais. O mais alto tribunal de recurso em casos civis trazidos na Escócia é agora o Supremo Tribunal do Reino Unido (antes de Outubro de 2009, jurisdição de apelação final, deitou-se com a House of Lords ).

Estados Unidos

Estados dos Estados Unidos (século 17 diante)

A autoridade secular dos tribunais de direito comum em Inglaterra para desenvolver jurisprudência a caso e aplicar estatuto lei- "legislar do banco" - é uma função tradicional dos tribunais, que foi transportada para o sistema norte-americano como um componente essencial do "poder judicial" especificado no artigo III da constituição dos EUA. Justiça Oliver Wendell Holmes, Jr. resumiu séculos de história em 1917, "os juízes fazem e deve legislar” (nos tribunais federais, única intersticial, em tribunais estaduais, aos limites cheios de autoridade adjudicatory common law).

New York (século 17)

O estado de New York , que também tem uma história direito civil de seus coloniais holandesas dias, começou uma codificação da sua legislação no século 19. A única parte deste processo de codificação que foi considerada completa é conhecido como o código de campo aplicando ao processo civil . A colônia original Nova Holanda foi colonizada pelos holandeses e a lei também era holandês. Quando o Inglês capturado colônias pré-existentes continuaram a permitir que os colonos locais para manter o seu direito civil. No entanto, os colonos holandeses se revoltaram contra o Inglês e a colônia foi recapturado pelos holandeses. Quando o Inglês controle finalmente recuperou de Nova Holanda que forçado, como uma punição único na história do Império Britânico, o Inglês impôs a lei comum a todos os colonos, incluindo os holandeses. Este foi problemática, como o patroon sistema de propriedade da terra, com base no sistema feudal e direito civil, continuaram a operar na colônia até que foi abolida em meados do século 19. A influência do direito romano-holandês continuou na colônia bem no final do século 19. A codificação de um direito das obrigações gerais mostra como remanescentes da tradição do direito civil, em Nova York continuou desde os dias holandeses.

Louisiana (1700)

Sob sistema codificado de Louisiana , o Código Civil Louisiana , de direito privado, isto é, direito material entre setor privado partidos é baseado em princípios de direito da Europa continental, com algumas influências de direito comum. Estes princípios derivam, em última análise a partir de direito romano , transmitida através lei francesa e da legislação espanhola , como atual território do estado cruza a área da América do Norte colonizado pela Espanha e pela França. Ao contrário da crença popular, o código de Louisiana não deriva diretamente do Código Napoleônico , como o último foi promulgada em 1804, um ano após a compra da Louisiana . No entanto, os dois códigos são semelhantes em muitos aspectos devido a raízes comuns.

Da Louisiana direito penal se baseia em grande parte no direito comum Inglês. Da Louisiana direito administrativo é geralmente semelhante à lei administrativa do governo federal dos Estados Unidos e de outros estados norte-americanos. Da Louisiana direito processual é geralmente em linha com a de outros estados norte-americanos, que por sua vez é geralmente baseados nos EUA Regras Federais de Processo Civil .

Historicamente notável entre as diferenças do código Louisiana de direito comum é o papel dos direitos de propriedade entre as mulheres, particularmente em herança adquirida por viúvas.

California (1850)

O estado norte-americano da Califórnia tem um sistema baseado na lei comum, mas tem codificada a lei na forma dos de direito civil jurisdições. A razão para a promulgação dos códigos Califórnia no século 19 era substituir um sistema pré-existente com base no direito civil espanhola com um sistema baseado no direito comum, semelhante ao que na maioria dos outros estados. Califórnia e uma série de outros países ocidentais , no entanto, mantiveram o conceito de propriedade da comunidade derivada de direito civil. Os tribunais da Califórnia têm tratado partes dos códigos como uma extensão da tradição da lei comum, sujeitos a evolução judicial da mesma maneira como a lei comum fez-juiz. (Mais notavelmente, no caso Li v. Yellow Cab Co. , 13 Cal.3d 804 (1975), a Suprema Corte da Califórnia adotou o princípio da negligência comparativa em face de um Código Civil da Califórnia provisão codificar a doutrina de direito comum tradicional de negligência .)

tribunais federais nos Estados Unidos (1789 e 1938)

USCA: alguns volumes anotados da compilação oficial e codificação de estatutos federais.

O governo federal dos Estados Unidos (em oposição aos estados) tem uma variante em um sistema de direito comum. Estados Unidos tribunais federais só agem como intérpretes de estatutos ea constituição através da elaboração e definir com precisão ampla linguagem legal ( conotação 1 (b) acima), mas, ao contrário dos tribunais estaduais, não agem como uma fonte independente de direito comum.

Antes de 1938, os tribunais federais, como quase todos os outros tribunais de direito comum, decidiu a lei sobre qualquer assunto onde o legislativo relevante (ou o Congresso dos Estados Unidos ou legislativo estadual, dependendo do assunto), não tivesse agido, ao olhar para os tribunais no mesmo sistema, ou seja, outros tribunais federais, mesmo em questões de lei estadual, e mesmo onde não havia nenhuma concessão expressa de autoridade do Congresso ou a Constituição.

Em 1938, o Supremo Tribunal dos EUA em Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 US 64, 78 (1938), anulada anteriormente precedente, e realizada "Não há nenhuma lei geral comum federal," confinando assim aos tribunais federais para agir apenas como intérpretes do direito originário outro lugar. Por exemplo , Texas Industries v. Radcliff , 451 EUA 630 (1981) (sem uma concessão expressa da autoridade legal, os tribunais federais não podem criar regras da justiça intuitiva, por exemplo, o direito a contribuição do co-conspiradores). Pós-1938, tribunais federais decidem questões que surgem sob a lei estadual é obrigado a adiar a interpretações judiciais estaduais de leis estaduais, ou argumentar que o mais alto tribunal de um Estado governaria se apresentou com a questão, ou para certificar a pergunta a mais alta corte do estado para resolução.

Tribunais posteriores têm limitado Erie ligeiramente, para criar algumas situações em que Estados Unidos tribunais federais estão autorizados a criar direito comum federais regras sem autoridade legal expressa, por exemplo, quando uma regra federal decisão é necessária para proteger os interesses exclusivamente federais, como estrangeira assuntos, ou instrumentos financeiros emitidos pelo governo federal. Ver, por exemplo , Clearfield Trust Co. v Estados Unidos. , 318 EUA 363 (1943) (dando tribunais federais autoridade para moldar as regras de direito comum em relação a questões de poder federal, neste caso instrumentos negociáveis apoiadas pelo governo federal); ver também Internacional News Service v Associated Press. , 248 US 215 (1918) (criando uma causa de ação por desvio de "notícias quentes" que carece de qualquer fundamentação legal); mas veja National Basketball Association v. Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 843-44, 853 (2d Cir. 1997) (observando vitalidade contínua do INS "notícias quentes" delito sob a lei do estado de Nova York, mas deixando em aberto a questão de saber se ele sobrevive sob a lei federal). Exceto em questões constitucionais, o Congresso é livre para anular legislativamente lei comum dos tribunais federais.

Estados Unidos agências poder executivo (1946)

A maioria das agências do poder executivo no governo federal dos Estados Unidos têm alguma autoridade decisória. Para maior ou menor grau, as agências de honrar o seu próprio precedente para garantir resultados consistentes. Tomada de decisão da Agência é regida pela Lei de Processo Administrativo de 1946.

Por exemplo, o National Labor Relations Board questões relativamente poucos regulamentos , mas em vez promulga a maioria de suas regras materiais através da lei comum (conotação 1) .

Índia, Paquistão e Bangladesh (século 19 e 1948)

A lei da Índia, Paquistão e Bangladesh são em grande parte baseado em Inglês lei comum por causa do longo período de influência colonial britânica durante o período do Raj britânico .

Índia antiga representava uma tradição distinta de direito, e tinha uma escola historicamente independente da teoria e da prática jurídica. O Arthashastra , datado de 400 aC e o Manusmriti , de 100 dC, foram tratados influentes na Índia, textos que foram considerados orientação jurídica autorizada. Manu filosofia central da era tolerância e pluralismo , e foi citado em todo o Sudeste Asiático . No início desse período, que finalmente culminou com a criação do Império Gupta , relações com a Grécia e Roma antigas não eram frequentes. O aparecimento de instituições fundamentais semelhantes de direito internacional em várias partes do mundo mostram que eles são inerentes à sociedade internacional, independentemente da cultura e tradição. Relações inter-estatais no período pré-islâmico resultou em regras claras de guerra de alto padrão humanitária, nas regras de neutralidade, do direito dos tratados, do direito consuetudinário incorporada em charters religiosas, em troca de embaixadas de um temporário ou semi caráter -permanent.

Quando a Índia tornou-se parte do Império Britânico , houve uma ruptura na tradição, e Hindu e lei islâmica foram suplantados pela lei comum. Depois da fracassada rebelião contra os britânicos em 1857, o Parlamento britânico assumiu o controle da Índia da British East India Company e Índia britânica caiu sob o domínio direto da Coroa . O Parlamento britânico aprovou o Governo da Índia Act de 1858 para este efeito, que criou a estrutura do governo britânico na Índia. É estabelecida na Grã-Bretanha o gabinete do Secretário de Estado para a Índia através do qual o Parlamento iria exercer o seu domínio, juntamente com um Conselho da Índia para ajudá-lo. Ele também estabeleceu o escritório do Governador-geral da Índia , juntamente com um Conselho Executivo, na Índia, que consistia de altos funcionários do Governo britânico. Como resultado, o atual sistema judicial do país deriva em grande parte do sistema britânico e tem pouca correlação com as instituições da era pré-britânica.

Pós-partição da Índia (1948)

A Constituição da Índia é a constituição mais longo escrito para um país, contendo 395 artigos, 12 horários, numerosas alterações e 117,369 palavras.

-Partição Post, a Índia manteve o seu sistema de direito comum. Grande parte da lei indiana contemporânea mostra influência européia e americana substancial. Legislação introduzida pela primeira vez pelos britânicos ainda está em vigor na forma modificada hoje. Durante a elaboração da Constituição indiana , as leis da Irlanda, Estados Unidos, Grã-Bretanha e França foram todos sintetizados para produzir um conjunto refinado de leis indianas. Leis indianas também aderir às Nações Unidas orientações sobre legislação de direitos humanos e direito ambiental . Certas leis de comércio internacional , tais como as relativas a propriedade intelectual , também são aplicadas na Índia.

A exceção a esta regra é no estado de Goa , anexado em estágios na década de 1960 até 1980. Em Goa, um Português código civil uniforme está no lugar, em que todas as religiões têm uma lei comum sobre casamentos, divórcios e adoção.

Pós-partição do Paquistão (1948)

-Partição Post, Paquistão manteve o seu sistema de direito comum.

Pós-partição Bangladesh (1968)

-Partição Post, Bangladesh manteve o seu sistema de direito comum.

Canadá (1867)

Canadá tem sistemas jurídicos federais e provinciais separadas. A divisão de jurisdição entre os parlamentos federais e provinciais está especificado na Constituição canadense .

lei provincial canadense

Cada província e território é considerado uma jurisdição distinta no que diz respeito a questões de direito comum. Como tal, só o legislador provincial pode promulgar legislação para alterar direito privado. Cada um tem o seu próprio direito processual, tribunais provinciais estatutariamente criados e tribunais de primeira instância superiores com jurisdição inerente culminando no Tribunal de Recurso da província. Este é o mais alto tribunal na jurisdição provincial, apenas mediante a Suprema Corte do Canadá em termos de apelo de suas decisões. Todos, mas uma das províncias do Canadá usar um sistema de direito comum (a exceção de Quebec , que usa um sistema de direito civil francês como património para as questões decorrentes da competência provincial, como propriedade e contratos).

lei federal canadense

Canadenses Justiça Federal operar sob um sistema separado em todo o Canadá e lidar com um assunto mais estreito do que tribunais superiores em jurisdição provincial. Eles ouvem casos reservados para a jurisdição federal pela Constituição canadense, como a imigração, a propriedade intelectual, a revisão judicial das decisões do governo federal, e almirantado. O Tribunal Federal de Recurso é o tribunal nível de apelação em jurisdição federal e ouve casos em várias cidades, e ao contrário dos Estados Unidos, o canadense Tribunal Federal de Recurso não é dividida em circuitos de apelação.

O direito penal é uniforme em todo o Canadá. É com base na Constituição e Código Penal legal federal, tal como interpretado pelo Supremo Tribunal do Canadá . A administração da justiça e aplicação do código penal são as responsabilidades das províncias.

estatutos federais canadenses devem utilizar a terminologia tanto do direito comum e direito civil para estas questões; este é referido bijuralism como legislativo.

Nicarágua

Nicarágua sistema legal 's também é uma mistura do direito comum Inglês e Direito Civil. Esta situação foi trazida através da influência da administração britânica da metade oriental da Costa do Mosquito de meados do século 17 até cerca de 1894, a William Walker período de cerca de 1855 através de 1857, intervenções EUA / ocupações durante o período 1909-1933, a influência das instituições USA durante os da família Somoza administrações (1933 até 1979) e a importação considerável entre 1979 e o presente de cultura e instituições EUA.

Israel (1948)

Israel tem um sistema jurídico de direito comum. Seus princípios básicos são herdados da lei do Mandato Britânico da Palestina e, portanto, se assemelham aos de lei britânica e norte-americanos, a saber: o papel dos tribunais na criação do corpo da lei e da autoridade do supremo tribunal na revisão e, se necessário derrubar legislativa e decisões executivas, bem como empregando o sistema acusatório. Uma das razões principais que a constituição israelense permanece não escrita é o medo por qualquer partido detém o poder que a criação de uma constituição escrita, combinado com os elementos de direito comum, que limitaria severamente os poderes do Knesset (que, seguindo a doutrina da soberania parlamentar , detém o poder quase ilimitado).

A lei comum holandesa Roman

A lei comum holandesa Roman é um sistema bijuridical ou misto de lei semelhante ao sistema de direito comum em Scotland e Louisiana . Romanos jurisdições de direito comum holandeses incluem a África do Sul , Botswana , Lesoto , Namíbia , Suazilândia , Sri-Lanka e Zimbabwe . Muitas destas jurisdições reconhecem o direito consuetudinário e, em alguns, como a África do Sul a Constituição exige que a lei comum ser desenvolvido de acordo com a Declaração de Direitos. Common law Holandês Roman é um desenvolvimento da lei holandesa Roman pelos tribunais nas jurisdições de direito comum Roman holandeses. Durante as guerras napoleônicas o Reino dos Países Baixos adoptaram os franceses CÓDIGO CIVIL , em 1809, no entanto, as colônias holandesas no Cabo da Boa Esperança e Sri Lanka, na época chamado de Ceilão, foram apreendidos pelos britânicos para evitar que sejam usados como bases de Marinha Francesa. O sistema foi desenvolvido pelos tribunais e espalhar com a expansão das colônias britânicas na África Austral. Common law Holandês Roman depende de princípios jurídicos estabelecidos em fontes de direito romano, como institutos e Digest de Justiniano, e também sobre a escrita de juristas holandeses do século 17, como Grotius e Voet . Na prática, a maioria das decisões dependem de recente precedente.

Gana

Gana segue a tradição de direito comum Inglês, que foi herdada dos britânicos durante a sua colonização. Consequentemente, as leis de Gana são, em sua maior parte, uma versão modificada da lei importado que está continuamente se adaptar às novas realidades sócio-econômicas e políticas do país. A ligação de 184 4 foi o primeiro evento mais importante na história do Gana (então Gold Coast), que marcou o período crítico, quando o povo cedeu a sua independência dos britânicos e deu a autoridade judicial britânico. Mais tarde, o Supremo Tribunal Decreto de 1876 “formalmente” introduziu a lei britânica, seja a lei comum ou lei estatutária, na Gold Coast. Seção 14 da Portaria formalizada a aplicação da tradição de direito comum no país.

Gana, após a independência, não acabar com o sistema de direito comum herdado do britânico, e hoje que foi consagrado na Constituição do país de 1992. O capítulo quatro da Constituição do Gana, intitulado “As Leis de Gana”, tem no artigo 11 (1) a lista de leis aplicáveis no Estado. Este compreende (a) a constituição; (b) representações feitas por ou sob a autoridade do Parlamento estabelecido pela Constituição; (c) quaisquer ordens, regras e regulamentos feitos por qualquer pessoa ou autoridade, sob um poder conferido pela Constituição; (d) a lei em vigor; e (e) a lei comum. Assim, a Constituição do Gana moderno, como os outros antes dele, abraçou a lei comum Inglês por enraizar-lo em suas disposições. A doutrina de precedência judicial que se baseia no princípio da Súmula aplicada na Inglaterra e em outros países da common law puros também se aplica em Gana.

trabalhos acadêmicos

Edward Coke , um do século 17 Lord Chief Justice do Tribunal Inglês de argumentos comuns e um membro do Parlamento , escreveu vários textos legais que recolhidos e séculos integrados de jurisprudência. Advogados na Inglaterra e América aprendeu a lei de seus Institutos e relatórios até o final do século 18. Suas obras ainda são citados por tribunais de direito comum em todo o mundo.

O próximo tratado histórico definitivo sobre a lei comum é Comentários sobre as Leis da Inglaterra , escrito por Sir William Blackstone e publicado pela primeira vez em 1765-1769. Desde 1979, uma edição fac-símile da primeira edição que está disponível em quatro volumes encadernados em papel. Hoje ele foi substituído na parte Inglês do Reino Unido por leis da Inglaterra de Halsbury que cobre lei, tanto comum e legal Inglês.

Enquanto ele ainda estava no Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts , e antes de ser nomeado para o Supremo Tribunal dos EUA , Justiça Oliver Wendell Holmes, Jr. publicou um pequeno volume intitulado The Common Law , que continua a ser um clássico no campo. Ao contrário Blackstone e as Reformulações, livro de Holmes discute apenas brevemente o que a lei é ; em vez disso, Holmes descreve a lei comum processo . Professor de direito John Chipman Gray 's The Nature e fontes do direito , um exame e estudo do direito comum, é também ainda comumente lido em escolas de Direito dos Estados Unidos .

Nos Estados Unidos, Reformulações de diversas áreas no assunto (contratos, responsabilidade civil, julgamentos, e assim por diante.), Editado pela American Law Institute , recolher a lei comum para a área. Os Reformulações ALI são frequentemente citados pelos tribunais norte-americanos e os advogados de proposições de lei comum não codificada, e são considerados autoridade altamente persuasivo, logo abaixo de ligação decisões precedential. O Corpus Juris Secundum é uma enciclopédia, cujo conteúdo principal é um compêndio da lei comum e suas variações ao longo das várias jurisdições estaduais.

Scots lei comum cobre assuntos, incluindo assassinato e roubo, e tem fontes em custom, da doutrina e jurisprudência. Os escritos jurídicos utilizados são chamados Institucionais Textos e vêm principalmente a partir do dia 17, séculos 18 e 19. Exemplos incluem Craig, Jus Feudale (1655) e da escada, as instituições da Lei da Escócia (1681).

Veja também

A lei comum sistemas jurídicos nacionais hoje

Comum vs. leis civis

Desenvolvimento do sistema legal Inglês e jurisprudência

Primeiros sistemas de common law

Estágios de ensaios de direito comum

A lei comum em áreas específicas

A lei comum como aplicado ao matrimônio

Escravidão

Referências

Outras leituras

links externos