Commonwealth Edison Co. v. Montana -Commonwealth Edison Co. v. Montana
| Commonwealth Edison Company v. Montana | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 30 de março de 1981, decidido em 2 de julho de 1981 | |
| Nome completo do caso | Commonwealth Edison Company, et al. v. Montana, et al. |
| Citações | 453 US 609 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Commonwealth Edison Co. v. State , 189 Mont. 191, 615 P.2d 847 (Mont. 1980); jurisdição provável observada, 449 U.S. 1033 (1980). |
| Subseqüente | Rehearing denied, 453 U.S. 927 (1981). |
| Contenção | |
| O imposto rescisório de Montana não viola a Cláusula de Comércio ou a Cláusula de Supremacia. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Marshall, acompanhado por Burger, Brennan, Stewart, White, Rehnquist |
| Simultaneidade | Branco |
| Dissidência | Blackmun, acompanhado por Powell, Stevens |
| Leis aplicadas | |
| US Const. arte. VI , US Const. arte. 1, § 8 | |
Commonwealth Edison Co. v. Montana , 453 US 609 (1981), é uma decisão de 6 a 3 da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que um imposto de rescisão em Montana não viola a Cláusula de Comércio ou a Cláusula de Supremacia de a Constituição dos Estados Unidos .
Fundo
Em 1975, preocupado com o fato de Montana ser um " estado colonial estereotipado " com pouco desenvolvimento econômico, cujos recursos naturais seriam extraídos e o estado seria deixado com severa degradação ambiental, a Assembleia Legislativa do Estado de Montana promulgou uma taxa de rescisão para cada tonelada de carvão minerada no estado. O então governador Tom Judge chamou o estatuto de "a peça legislativa mais significativa promulgada em Montana neste século". Foi considerado excessivo em um estudo da RAND Corporation (parcialmente financiado pela National Academies of Science ). Uma emenda foi proposta e adotada em 1976 exigindo que pelo menos um quarto do imposto sobre a rescisão do carvão fosse depositado em um Fundo Fiduciário de Imposto Permanente sobre o Carvão e que, após 1979, pelo menos metade das receitas fiscais fosse depositada no fundo. O fundo não poderia ser explorado a menos que três quartos de cada câmara da legislatura estadual votassem para fazê-lo. O imposto, cobrado sobre o custo "na boca da mina", variava de acordo com o valor de mercado do carvão, o conteúdo energético do carvão e o método de extração. De um modo geral, a maior parte do carvão sub-betuminoso era tributada a uma alíquota de 30% e o carvão de linhita a 20%.
Os produtores de carvão em Montana e 11 empresas de serviços públicos de fora do estado (incluindo a Commonwealth Edison ) contestaram a constitucionalidade do imposto rescisório, argumentando que era inválido de acordo com as Cláusulas de Comércio e Supremacia da Constituição dos Estados Unidos. O tribunal distrital do estado de Montana para Lewis e Clark County rejeitou a queixa em julho de 1979. O procurador-geral do estado de Montana, Mike Greely, saudou a decisão, declarando que "Montana nunca mais vai rolar e se fingir de morto quando grandes interesses externos decidirem tomar nossos recursos". Os querelantes apelaram para a Suprema Corte de Montana . Utilitários adicionais do Meio-Oeste se juntaram ao processo, alegando que o estado de Montana estava agindo como a OPEP e acusando os habitantes de Montana de serem "árabes de olhos azuis". A Suprema Corte de Montana manteve a constitucionalidade do imposto em 17 de julho de 1980. As concessionárias apelaram e a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu o certiorari em dezembro de 1980.
Decisão
Maioria
O juiz Marshall escreveu a decisão pela maioria. Ele foi acompanhado pelo Chefe de Justiça Burger e pelos juízes Brennan , Stewart , White e Rehnquist .
O juiz Marshall tratou primeiro da questão da Cláusula de Comércio. A maioria concordou com a alegação da Commonwealth Edison de que, embora um imposto seja cobrado antes que as mercadorias se tornem comércio interestadual, isso não significa que o imposto fuja da análise constitucional. Rejeitando o raciocínio em Heisler v. Thomas Colliery Co. , a maioria "desaprovou" qualquer distinção entre comércio intra-estadual e interestadual com base na ideia de que a Cláusula de Comércio nega aos estados o direito de onerar o comércio interestadual e concluiu que as taxas de rescisão estaduais estavam sujeitas a jurisdição da Cláusula de Comércio da Constituição. Os respondentes argumentaram que o teste apropriado para avaliar um imposto sob a Cláusula de Comércio deveria ser o teste de quatro pontos estabelecido em Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , e que o imposto de Montana violava a terceira parte do teste Complete Auto Transit discriminando consumidores de fora do estado do carvão de Montana. Mas a maioria concluiu que não havia discriminação, pois a carga tributária era suportada igualmente por todos os consumidores de fora do estado. Os recorrentes também argumentaram que o imposto violava a quarta parte do teste porque não era "razoavelmente relacionado aos serviços prestados pelo Estado" (por exemplo, o valor do imposto arrecadado excede o custo dos serviços prestados). Mas a maioria discordou: o Commonwealth Edison interpretou mal o teste do Tribunal no Complete Auto. A Suprema Corte de Montana caracterizou o imposto rescisório como destinado a propósitos gerais do governo, uma conclusão que a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a contestar. Assim, não poderia haver teste de "excesso". Nem havia dúvida de que o estado de Montana tinha o direito de cobrar o imposto para os fins que fez. O juiz Marshall identificou em seguida como o quarto ponto do teste Complete Auto deve ser interpretado:
A investigação pertinente no âmbito da quarta vertente do teste de trânsito automóvel completo não incide, como sugerem os recorrentes, sobre o montante do imposto ou o valor das prestações alegadamente concedidas medido pelos custos em que o Estado incorre em virtude das atividades do contribuinte. Em vez disso, o teste está intimamente ligado à primeira ponta do teste Complete Auto Transit . Sob esse teste de limiar, a empresa interestadual deve ter um nexo substancial com o Estado antes que qualquer imposto possa ser cobrado sobre ela. Ver National Bellas Hess, Inc. v. Illinois Revenue Dept. , 386 US 753 (1967). Além desse requisito de limiar, a quarta vertente do teste de trânsito automóvel completo impõe a limitação adicional de que a medida do imposto deve estar razoavelmente relacionada com a extensão do contato, uma vez que são as atividades ou a presença do contribuinte no Estado que podem adequadamente ser feito para suportar uma "parte justa da carga tributária estadual", Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US, em 254. Ver National Geographic Society v. California Board of Equalization , 430 US 551 (1977); Standard Pressed Steel Co. v. Washington Revenue Dept. , 419 US 560 (1975).
O Tribunal considerou que o imposto rescisório de Montana superou facilmente esse teste. O Tribunal recusou-se a decidir se um imposto poderia ser "muito alto" segundo a Constituição, deixando essa decisão expressamente para o Poder Legislativo.
O juiz Marshall abordou em seguida se o imposto violava a Cláusula de Supremacia. A primeira alegação era que o imposto interferia nos propósitos da Lei de Arrendamento de Terras Minerais de 1920, 30 USC § 181 e seguintes, conforme alterada pela Lei Federal de Emendas de Arrendamento de Carvão de 1975, PL 94-377. Mas o Tribunal observou que o Mineral Lands Leasing Act de 1920 autoriza expressamente os estados a imporem indenizações e impostos sobre o consumo de carvão extraído de terras federais, e que o Supremo Tribunal concordou com esta interpretação da lei em Mid-Northern Oil Co. v. Walker . Não havia nada na história legislativa da Lei de 1920 ou das Emendas de 1975 que indicasse o contrário; na verdade, se fosse descoberto que uma taxa de rescisão estadual interferia nos arrendamentos federais, todos esses impostos (de qualquer valor) teriam de ser impostos - um resultado que o Congresso claramente não pretendia. Os apelantes também argumentaram que o imposto de Montana "frustrava" os objetivos gerais da política energética nacional, mas o Tribunal se recusou a concordar por dois motivos. Em primeiro lugar, o Tribunal não anularia uma lei estadual, a menos que "a natureza do assunto regulamentado não permita outra conclusão, ou que o Congresso tenha inequivocamente ordenado assim". Em segundo lugar, a Suprema Corte concluiu que, durante os debates sobre a recente legislação nacional de energia, o Congresso estava plenamente ciente do imposto de Montana e se recusou a tomar medidas para evitá-lo ou amenizar seu impacto em outros estados.
Em uma breve concordância, o juiz White chamou as questões envolvidas de "preocupantes". No entanto, "o Congresso tem o poder de proteger o comércio interestadual de fardos intoleráveis ou mesmo indesejáveis", escreveu ele, e "A autoridade constitucional e a máquina para impedir esforços como os de Montana, se considerados inaceitáveis, estão à disposição do Congresso ... . Como vejo agora, portanto, a melhor parte da sabedoria e da coragem é respeitar o julgamento dos outros ramos do governo. "
Dissidência
O juiz Blackmun discordou, junto com os juízes Powell e Stevens .
Para o juiz Blackmun, a questão era se o imposto rescisório de Montana constituía um "imposto sob medida", em violação do teste em Trânsito Automóvel Completo. Ele estava profundamente preocupado com o fato de que Montana tinha controle sobre um quarto das reservas de carvão do país e controle quase total das reservas de carvão com baixo teor de enxofre do país, e que a maioria dessas reservas estava em terras controladas pelo governo federal. Além disso, Blackmun argumentou que havia uma "tensão" na decisão da Corte quanto a se o comércio interestadual deveria ser relativamente livre da interferência da tributação estadual e se os estados deveriam ter permissão para recuperar os custos associados ao comércio interestadual. Blackmun concordou com a maioria que o imposto não era discriminatório. Mas ele discordou que o imposto não onerou o comércio interestadual, caracterizando a decisão da maioria como tornando a Montana livre "para taxar esse carvão em 100% ou mesmo 1.000% do valor, se assim decidir". Blackmun caracterizou a decisão da maioria como "mecânica" e alegou que não estava de acordo com as decisões anteriores da Corte sobre tributação onerosa. Blackmun argumentou ainda que o imposto rescisório de Montana era um "imposto sob medida" porque tributava apenas o carvão destinado ao comércio interestadual e, portanto, merecia um escrutínio mais rigoroso no teste Complete Auto . Conseqüentemente, dadas as condições econômicas e a importância da política energética nacional, Blackmun teria reenviado o caso para julgamento para posterior determinação dessas questões. Blackmun concordou com a maioria, no entanto, que não havia nenhum problema com a Cláusula de Supremacia.
Novos desenvolvimentos e decisões
A partir de 1987, Montana reduziu seu imposto sobre o carvão betuminoso para 15% e sobre o carvão linhito para 10%, isentando as primeiras 20.000 toneladas (mais tarde, 50.000 toneladas) de carvão extraído de qualquer imposto. Em 1992, a legislatura estadual criou um "Fundo Fiduciário de Doação do Tesouro Estadual" sob o Fundo Fiduciário do Imposto Permanente sobre o Carvão e desviou dinheiro do Fundo Permanente para o Fundo de Doação com o objetivo de apoiar o governo local. Uma lei estadual de 1999 decretou posteriormente uma "taxa de licenciamento" igual a 50% do imposto rescisório e permitiu que cada empresa de mineração de carvão aplicasse até 101% da licença contra o imposto rescisório (efetivamente reduzindo pela metade o imposto sobre o carvão extraído no estado ) Uma coalizão de cidadãos processou, argumentando que fundos ilegalmente desviados do Fundo Permanente. Em Montanans for the Coal Trust v. State, a Suprema Corte de Montana concordou e ordenou a lei de licenciamento.
A Suprema Corte dos Estados Unidos teve uma segunda oportunidade para tratar de questões com o imposto de rescisão do carvão de Montana em 1998. Em 1904, a Nação Crow cedeu parte de sua reserva tribal de volta ao governo dos Estados Unidos. O governo federal continuou a deter os direitos minerais dessas terras em custódia para a tribo. O imposto rescisório de carvão de Montana aplicado ao carvão extraído tanto nas terras federais cedidas quanto nas terras sob a nação Crow. A Nação Crow entrou com uma ação, alegando que o imposto de Montana afetava sua soberania tribal e foi anulado por lei federal. No caso histórico da lei indígena, Montana v. Crow Tribe of Indians , a Suprema Corte dos EUA discordou em ambas as acusações, revertendo os julgamentos anteriores do Nono Circuito.
Avaliação
Commonwealth Edison Co. v. Montana foi criticado por acadêmicos jurídicos por derrubar Heisler v. Thomas Colliery Co. e decisões subsequentes.
Outros juristas criticam a decisão por, em sua opinião, minar a importância da quarta ponta do teste de Trânsito Automático Completo .
Referências
links externos
- Texto da Commonwealth Edison Co. v. Montana , 453 U.S. 609 (1981) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)