Confissão (lei) - Confession (law)

No direito das provas criminais , a confissão é a declaração de um suspeito do crime que é adversa a essa pessoa. Algumas autoridades secundárias, como Black's Law Dictionary , definem uma confissão em termos mais restritos, por exemplo , como "uma declaração admitindo ou reconhecendo todos os fatos necessários para a condenação de um crime", que seria distinta de uma mera admissão de certos fatos que, se verdade, ainda não satisfaria, por si só, todos os elementos da ofensa . O equivalente em processos civis é uma declaração contra juros .

História

Esta forma específica de testemunho , envolvendo-se, é utilizada como forma de prova em matéria judicial, pelo menos desde a Inquisição . O valor das confissões , no entanto, são discutidos, e lei geralmente solicitar aferindo-as com fatos objetivos e outras formas de evidência ( exposições , depoimentos de testemunhas , etc.), a fim de avaliar o seu valor de verdade . As confissões foram desenvolvidas pela primeira vez na Igreja Católica Romana sob o Sacramento da Penitência , onde a confissão de um pecado é considerada suficiente para se absolver. Esse aspecto da culpa moral tem sido abordado em diversos códigos legislativos, nos quais um criminoso é considerado pior se não confessar seus crimes.

Confiabilidade

Condições

No Japão, os requisitos legais determinam que a confissão é admissível como prova apenas se contiver elementos que apenas o culpado poderia ter conhecido. No entanto, muitos casos de erros judiciários no Japão devem-se ao fato de a polícia ter falsificado a confissão de segredos culpados.

Tortura

Por um lado, as confissões obtidas sob tortura muitas vezes não foram consideradas suficientemente objetivas, uma vez que o uso de tais meios pode levar o suspeito a confessar qualquer coisa. No entanto, quando a confissão revela segredos conhecidos apenas pelo perpetrador (como a localização do corpo ou da arma do crime), a confissão é confiável.

Por outro lado, mesmo sem tortura, vários casos de confissões falsas declaradas demonstram que, por si só, a confissão de um homem não é uma prova suficiente. A memória falsa (incluindo preconceitos de memória , etc.) ou privilégios concedidos na negociação de acusações podem levar a essas confissões falsas.

Confissão forçada

Uma confissão forçada ou coagida é uma confissão obtida de um suspeito ou prisioneiro por meio de pressão, tortura (incluindo técnicas avançadas de interrogatório ) ou outras formas de coação , seja física ou psicológica. Dependendo do nível de coerção usado, uma confissão forçada não é válida para revelar a verdade. O interrogado pode concordar com a história que lhe é apresentada ou até mesmo inventar falsidades para satisfazer o interrogador e interromper seu sofrimento. No entanto, apesar dos desenvolvimentos no século 20, notadamente a Declaração Universal dos Direitos Humanos , que reduziu muito a aceitação legal de confissões forçadas, estas ainda são praticadas e aceitas em algumas jurisdições. A República Popular da China tem demonstrado sistematicamente empregar confissão televisiva forçada, muitas vezes em um contexto extrajudicial, contra dissidentes chineses e trabalhadores de vários grupos de direitos humanos em uma tentativa de desacreditar, difamar e suprimir vozes dissidentes e ativismo. Confissões roteirizadas, obtidas por meio de coação e tortura sistemáticas, são transmitidas pela televisão estatal . Vítimas notáveis incluem Wang Yu , uma advogada de direitos humanos, e o funcionário sueco de uma ONG, Peter Dahlin , e Gui Minhai , uma editora de livros sueca nascida na China.

Confiabilidade científica

A prova de confissão pode ser considerada, sem dúvida, a melhor prova de culpa no sistema de justiça criminal. No entanto, confissões falsas ocorrem, portanto, deve haver algumas falhas no processo de interrogatório. Em um artigo científico "Provas de confissão: mitos e conceitos errôneos do senso comum", de Saul M. Kassin, cinco mitos no sistema de provas de confissão foram identificados. Esses mitos são: 1) entrevistadores treinados podem detectar a verdade e o engano; 2) Miranda protege o acusado de interrogatório; 3) as pessoas não confessam crimes que não cometeram; 4) polícia, promotores, juízes e júris podem distinguir confissões verdadeiras e falsas; e 5) é possível determinar se um erro de confissão falsa foi inofensivo.

No caso de entrevistadores treinados, muitas equipes de interrogatório são treinadas na " técnica de Reid ", que identifica pistas comportamentais comuns para um suspeito culpado, incluindo desleixo, inquietação e evitar o contato visual. Essas pistas não foram validadas empiricamente para demonstrar engano em estudos científicos. Em termos da advertência de Miranda, foi constatado que suspeitos inocentes têm maior probabilidade de renunciar a seus direitos do que os culpados, portanto, os direitos de Miranda, na maioria dos casos, não protegem acusados inocentes de interrogatórios (artigo 1). Através do uso da minimização, quando um investigador justifica o crime com possíveis desculpas para facilitar a confissão, e o uso da manobra de provas falsas, mencionando provas que comprovem a culpabilidade do suspeito (que na verdade não existe), muitos inocentes acabam confessando crimes que não cometeram. A maioria das pessoas não consegue reconhecer uma confissão falsa, porque as confissões são confiáveis e um júri ou juiz consideraria a confissão de um crime em que o suspeito não cometeu como algo contra o interesse próprio, o que na cabeça da maioria das pessoas não faz sentido. Em termos de quão inofensiva é uma falsa confissão, foi demonstrado que as confissões podem afetar outras peças de prova e a forma como são apresentadas, o que pode afetar a percepção de culpa de um juiz ou júri. Desmascarando esses mitos, pode-se demonstrar que as confissões não podem ser tudo em uma investigação criminal, e o sistema de justiça criminal deve implementar mais táticas e procedimentos que evitem a ocorrência de falsas confissões.

No mundo todo

Inglaterra e Baleias

Na lei inglesa, uma confissão inclui:

qualquer declaração total ou parcialmente adversa à pessoa que a fez, seja feita a uma pessoa em posição de autoridade ou não e seja feita em palavras ou de outra forma.

Uma confissão pode ser admitida como prova, desde que seja relevante para qualquer assunto em questão e não seja excluída a critério do tribunal.

Exclusão de provas de acusação

O tribunal deve excluir provas:

se a "admissão da prova tivesse um efeito tão adverso sobre a justiça do processo que o tribunal não deveria admiti-lo", ou
se foi obtido por tortura.

O tribunal pode excluir provas:

a seu critério de direito comum se o efeito prejudicial da evidência superar o valor probatório, ou
sob a seção 76 da Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 .

Nos termos da seção 76 , na sequência de uma representação pelo réu ou por iniciativa do próprio tribunal, as provas apresentadas pela acusação não devem ser admitidas se foram ou podem ter sido obtidas :

pela opressão da pessoa que o fez; ou
em conseqüência de qualquer coisa dita ou feita que fosse provável, nas circunstâncias existentes na época, tornar não confiável qualquer confissão que pudesse ser feita pelo acusado em conseqüência disso.

Se a prova foi obtida ou não em tais circunstâncias, será decidido por um juiz sem júri em um voir dire .

A opressão inclui tortura, tratamento desumano e degradante e o uso ou ameaça de violência. A opressão importa "alguma impropriedade ... ativamente aplicada de maneira inadequada pela polícia"

Na segunda parte, um juiz não deve considerar se a confissão feita era verdadeira, mas sim se, nas circunstâncias, "tudo o que foi dito ou feito era, nas circunstâncias existentes no momento da confissão, passível de ter tornou tal confissão não confiável, quer se possa ou não ser visto posteriormente - com retrospectiva e à luz de todo o material disponível no julgamento - que ela realmente o fez ou não ”. A questão de saber se alguma ação tornou uma questão não confiável centra-se na probabilidade de ter feito uma pessoa inocente confessar, ou mesmo (equivalentemente) ter feito uma pessoa culpada confessar mais do que seu crime real.

“Qualquer coisa dita ou feita” não se limita às ações da polícia, mas não inclui as coisas ditas ou feitas pelos acusados. No entanto, as circunstâncias existentes na época incluem o próprio estado mental e capacidades do acusado.

Provas apresentadas por um co-réu

O tribunal pode excluir provas ao abrigo da secção 76A da Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 . Na sequência de uma representação do réu ou por iniciativa própria do tribunal, as provas apresentadas por um co-réu da confissão de um réu não devem ser admitidas, a menos que o co-réu prove, no equilíbrio das probabilidades, que não foi obtida:

pela opressão da pessoa que o fez; ou
em conseqüência de qualquer coisa dita ou feita que fosse provável, nas circunstâncias existentes na época, tornar não confiável qualquer confissão que pudesse ser feita pelo acusado em conseqüência disso.

Declarações feitas na presença do acusado

As regras da common law sobre a admissão de confissões são preservadas e se aplicam desde que a declaração seja feita voluntariamente. De acordo com a lei comum, quando uma declaração é feita na presença do acusado, por uma pessoa com quem o acusado está em igualdade de condições, em uma ocasião que deveria razoavelmente exigir alguma explicação ou negação dele, a aceitação do acusado dessa declaração, inclusive por meio de uma explicação insuficiente ou por aquiescência. Ao decidir se apresentará o assunto ao júri, o juiz deve perguntar:

(1) poderia um júri devidamente instruído concluir que o réu adotou a declaração em questão?

Em caso afirmativo, (2) essa questão é de relevância suficiente para justificar sua introdução em evidência?

Em caso afirmativo, (3) a admissão da prova teria um efeito tão adverso sobre a justeza do processo que o juiz não deveria admiti-lo?

Canadá

A lei comum canadense sobre confissões é derivada diretamente das decisões e princípios jurídicos ingleses. Existem algumas diferenças, incluindo a Carta de Direitos e Liberdades que dão a uma pessoa acusada mais direitos.

A coroa deve provar além de qualquer dúvida razoável que o acusado confessou voluntariamente ou a confissão será excluída da prova pelo juiz. O termo legal voluntário tem um significado diferente do significado comum de voluntário.

A coroa buscará comprovar a ausência de ameaças, diretas ou veladas, por parte da polícia. As ameaças quase certamente tornarão a confissão involuntária. Isso pode incluir ameaças de prisão ou interrogatório de outras pessoas próximas ao acusado. Promessas ou incentivos feitos na forma de um quid pro quo (como uma confissão em troca de ignorar uma acusação mais séria) também freqüentemente resultam em uma confissão inadmissível.

Geralmente, a polícia pode mentir alegando ter evidências , como evidências de DNA que não existem. Se a mentira da polícia fizer com que o suspeito diga algo que o implique no crime, a confissão será admitida como prova. Veja R. v. Oickle .

Índia

Nenhuma pessoa acusada de qualquer ofensa será obrigada a testemunhar contra si mesma.

Artigo 20 (3), Constituição da Índia

Na Índia, obter confissão à força é inconstitucional .

Isso foi reafirmado em 5 de maio de 2010 pela Suprema Corte da Índia no caso "Smt. Selvi vs. Estado de Karnataka", no qual foi considerado que a narcoanálise , o polígrafo (também chamado de detector de mentiras ) e os testes de mapeamento cerebral são inconstitucionais como violam o Artigo 20 (3) da Constituição .

Itália

As confissões têm sido amplamente utilizadas na Itália desde a criação do status de pentito . Adriano Sofri , por exemplo, foi condenado à prisão perpétua exclusivamente com as palavras de um pentito .

Estados Unidos

No caso Brown v. Mississippi de 1936 , a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as condenações baseadas exclusivamente em confissões forçadas pela violência violam a cláusula do devido processo .

Veja também

Mostrar julgamento
Sessão de luta (Maoísta China)

Languages

In other projects