Consten SaRL e Grundig GmbH v Comissão -Consten SaRL and Grundig GmbH v Commission

Consten SaRL e Grundig GmbH v Comissão
Nürnberg Grundig 4111.jpg
Tribunal corte da Justiça européia
Citação (ões) (1966) Processo 56/64 e 58/64, Col. 1966, p. 299
Palavras-chave
Competição, conluio

Consten SaRL e Grundig GmbH / Comissão (1966) O processo 56/64 é umprocesso de direito da concorrência da UE , relativo a acordos anticoncorrenciais verticais.

As disposições do Tratado

  • Artigo 101.º, n.º 1: São proibidos como incompatíveis com o mercado comum: todos os acordos entre empresas, decisões de associações de empresas e práticas concertadas que possam afectar o comércio entre Estados-Membros e que tenham por objecto ou efeito a prevenção, a restrição ou distorção da concorrência no mercado comum.
  • Art 101 (2): Quaisquer acordos ou decisões proibidos de acordo com esta seção serão automaticamente nulos.
  • Art 101 (3): Esta subseção fornece uma lista de derrogações (ou exceções) .

Fatos

A Grundig GmbH contratou a distribuição de seus produtos eletrônicos na França, nomeando a Consten SaRL como seu distribuidor exclusivo. A Grundig garantiu que nenhum outro grossista seria autorizado a distribuir em França e que, para efeitos da distribuição dos produtos Grundig, Consten tinha autorização exclusiva para utilizar o nome e emblemas Grundig registados na Alemanha e noutros Estados-Membros

Uma empresa terceirizada, UNEF, comprou produtos Grundig na Alemanha e começou a distribuir " importações cinzas " na França, após o que Consten e Grundig tentaram impedir a UNEF de fazê-lo, alegando, inter alia , que a UNEF estava abusando dos direitos autorais da Grundig em seu próprio comércio nome e logotipos.

A Comissão considerou a ação da Consten e da Grundig contra a UNEF como uma violação ilegal do artigo 85.º do Tratado de Roma (atual artigo 101.º do TFUE ), uma vez que era importante garantir que as importações paralelas concorrentes de um estado para outro não fossem impedidas. O caso foi remetido para uma decisão preliminar ao Tribunal de Justiça Europeu nos termos do artigo 177.º.

Julgamento

Concordando com a Comissão, o TJCE considerou o acordo ilegal. Rejeitou o argumento de que permitir a distribuição exclusiva protegia o interesse legítimo de um distribuidor, ao impedir hipoteticamente os concorrentes (uma vez gastos os custos de penetração inicial no mercado) de aproveitar o investimento em publicidade e marketing inicialmente pelo distribuidor e depois subcotando os preços.

8. [...] Um acordo entre produtor e distribuidor susceptível de restabelecer as divisões nacionais do comércio entre os Estados-Membros pode frustrar os objectivos mais fundamentais da Comunidade. O Tratado, cujo preâmbulo e conteúdo visam a abolição das barreiras entre Estados e que em várias disposições evidencia uma atitude severa quanto ao seu reaparecimento, não podia permitir que as empresas reconstruíssem essas barreiras.

Veja também

Notas

Referências

  • Lei da União Europeia: Casos e materiais de texto - Tillotson, John