Tribunal de Recurso de Tuvalu - Court of Appeal of Tuvalu
| Tribunal de Recurso de Tuvalu | |
|---|---|
 | |
| Estabelecido | 1978 |
| Localização | Funafuti |
| Autorizado por | Constituição de Tuvalu |
| Apela a | Conselho Privado |
| Número de cargos | 3 |
|
|---|
 Portal de Tuvalu
|
.svg){kind=small}
O Tribunal de Recurso de Tuvalu é estabelecido pelas secções 134 e 135 da Constituição de Tuvalu para ouvir recursos das decisões do Tribunal Superior de Tuvalu e para determinar a Lei de Tuvalu . A administração do tribunal é definida na Lei dos Tribunais Superiores (1987) e nas Regras do Tribunal de Recurso (2009). O Tribunal de Recurso de Tuvalu determinou os recursos pela primeira vez em 2009. Tomkins, Fisher e Paterson JJA (juízes da Nova Zelândia ) foram nomeados para decidir dois casos:
- Falefou v. Esau [2009] TVCA 1.
- Teonea v. Pule o Kaupule de Nanumaga [2009] TVCA 2.
Falefou v. Esau
Falefou v. Esau foi um recurso de uma decisão de Donne CJ proferida no Tribunal Superior em 27 de agosto de 1991. Donne CJ negou provimento a um recurso do Lands Appeal Panel que rejeitou que o apelante, que havia sido adotado de acordo com o costume nativo , tinha o direito à transferência de todas as terras e poços de Pulaka detidos pela pessoa (que morreu sem testamento ), que adotou o recorrente. O Tribunal de Recurso rejeitou o recurso; decidir que “O Código de Terras de Tuvalu é um código para a disposição de terras de um intestado. Na opinião do Tribunal, as distribuições devem ser feitas de acordo com o Código. Ele substitui o direito consuetudinário. A Seção 5 (2) das leis do Tribunal de Tuvalu estabelece que a lei consuetudinária não entra em vigor se for inconsistente com uma lei. Neste caso, a lei consuetudinária é inconsistente com o Código de Terras de Tuvalu. ”
Teonea v. Pule o Kaupule de Nanumaga
Teonea v. Pule o Kaupule de Nanumaga foi um recurso de uma sentença de Ward CJ proferida no Tribunal Superior em 11 de outubro de 2005. O caso levantou questões em relação ao equilíbrio das liberdades de religião, expressão e associação que são estabelecidas no Constituição de Tuvalu contra os valores da cultura tuvaluana e da estabilidade social que também são referidos na Constituição. A disputa surgiu em julho de 2003, quando a Falekaupule (a assembléia tradicional de anciãos) de Nanumaga aprovou uma resolução que teve o efeito de proibir a Igreja dos Irmãos de buscar convertidos em Nanumaga. O Falekaupule decidiu que a pregação da Igreja Brethren estava causando divisão na comunidade Nanumaga.
Mase Teonea, um pastor da Brethren Church, buscou uma declaração de que a resolução de Falekaupule era nula e sem efeito por ser contrária à Constituição, na medida em que a resolução era contrária a: seção 23 (1) da Constituição de Tuvalu 1986, pois impede a liberdade de crença e adoração; seção 24 (1) e 25 (1) na medida em que limitava a liberdade de expressão e a liberdade de associação dos membros da igreja; e que a resolução foi discriminatória e contrária à seção 27 (1) na medida em que tratou o requerente de uma forma que dá a ele e sua congregação da igreja um tratamento menos favorável do que outros grupos e pessoas. O julgamento de Ward CJ equilibrou as liberdades de religião, expressão e associação com os valores da estabilidade e cultura tuvaluana, com o Chefe de Justiça aceitando a evidência da inquietação e tensão em Nanumaga. A decisão do Presidente do Supremo Tribunal foi recusar-se a conceder a declaração pretendida por Mase Teonea.
A abordagem das questões constitucionais que o Tribunal de Recurso deve adotar foi descrita por Paterson JA, que declarou:
- “É minha opinião que compete ao Tribunal determinar se as circunstâncias são tais que é necessário regulamentar ou colocar alguma restrição ao exercício dos direitos em questão neste caso. O ato de equilíbrio requer uma consideração da importância das liberdades em questão e se é necessário regulamentar ou colocar algumas restrições ao exercício dessas liberdades se o exercício:
- [a] pode causar divisão, perturbar ou ofender o povo; ou
- [b] pode ameaçar diretamente os valores ou a cultura tuvaluana.
- A seção 29 (5) da Constituição deixa claro que uma restrição pode ser legal mesmo que restrinja a liberdade religiosa, se o exercício dos direitos levar aos resultados especificados na seção 29 (4). Esta disposição está sujeita às seções 12 e 15, que estabelecem que qualquer restrição deve ser razoavelmente justificável em uma sociedade democrática que tenha o devido respeito pelos direitos humanos e pela dignidade quando considerada à luz das circunstâncias existentes na época. ”
Os acórdãos majoritários de Fisher e Paterson JJA permitiram o recurso, de forma que o julgamento do Chefe de Justiça foi anulado. O Tribunal de Recurso fez a declaração de que a resolução do Falekaupule de 4 de julho de 2003 era contrária à Constituição. Tomkins JA forneceu uma opinião minoritária na qual concordou com a decisão do Chefe de Justiça e teria indeferido o recurso.
Apelos ao Conselho Privado
A Constituição de Tuvalu estabelece que, em relação às decisões do Tribunal de Recurso, existe o direito de recurso para Sua Majestade no Conselho, ou seja, o Conselho Privado em Londres. Nenhum apelo foi feito ao Conselho Privado de Tuvalu.
Referências
- Jennifer Corrin-Care; Tess Newton; Don Paterson (1999), Introdução ao Direito do Pacífico Sul , Londres: Cavendish Publishing