Court of Chancery - Court of Chancery

O Tribunal de Chancelaria era um tribunal de equidade na Inglaterra e no País de Gales que seguia um conjunto de regras flexíveis para evitar o ritmo lento das mudanças e a possível dureza (ou "desigualdade") do direito consuetudinário . A Chancelaria tinha jurisdição sobre todas as questões de equidade, incluindo trusts , direito fundiário , propriedades de lunáticos e tutela de crianças. Seu papel inicial era um pouco diferente: como uma extensão do papel do Lord Chancellor como Guardião da Consciência do Rei , o tribunal era um órgão administrativo preocupado principalmente com a lei da consciência . Assim, o Tribunal de Chancelaria tinha uma competência muito maior do que os tribunais de direito comum, cujas decisões tinha jurisdição para anular durante grande parte de sua existência, e era muito mais flexível. Até o século 19, o Tribunal de Chancelaria podia aplicar uma gama muito mais ampla de remédios do que os tribunais de direito comum, como execução específica e liminares , e tinha algum poder para conceder danos em circunstâncias especiais. Com a mudança do Exchequer of Pleas para um tribunal de direito comum e a perda de sua jurisdição equitativa pelo Administration of Justice Act 1841 , a Chancery tornou-se o único órgão equitativo nacional no sistema jurídico inglês.

Os acadêmicos estimam que o Tribunal da Chancelaria se separou formalmente e se tornou independente da curia regis em meados do século XIV, época em que consistia no Lorde Chanceler e sua equipe pessoal, a Chancelaria. Inicialmente um órgão administrativo com algumas funções judiciais, a Chancelaria conheceu um crescimento explosivo do seu trabalho durante o século XV, em particular sob a Casa de York , que os académicos atribuem ao facto de se ter tornado um órgão quase inteiramente judicial. A partir da época de Elizabeth I em diante, a Corte foi severamente criticada por seu ritmo lento, grandes atrasos e altos custos. Esses problemas persistiram até a sua dissolução, embora tenham sido mitigados um pouco pelas reformas, principalmente durante o século XIX. As tentativas de fundir a Chancelaria com os tribunais de direito consuetudinário começaram na década de 1850 e finalmente tiveram sucesso com as Leis da Suprema Corte de Judicatura de 1873 e 1875 , que dissolveram a Chancelaria e criaram um novo Tribunal Superior de Justiça unificado , com a Divisão de Chancelaria - um dos três divisões do Tribunal Superior - sucedendo ao Tribunal de Chancelaria como um órgão equitativo.

Durante grande parte de sua existência, o tribunal foi formalmente dirigido pelo Lord Chancellor, auxiliado pelos juízes dos tribunais de direito comum. A equipe do tribunal incluía um grande número de escrivães, liderados pelo Mestre dos Rolls , que regularmente ouvia casos por conta própria. Em 1813, um vice-chanceler foi nomeado para lidar com os atrasos crescentes da chancelaria, e mais dois foram nomeados em 1841. Os escritórios da chancelaria foram vendidos pelo lorde chanceler durante grande parte de sua história, levantando grandes quantias de dinheiro. Muitos dos escriturários e outros funcionários eram sinecuras que, em vez de salários, cobravam taxas cada vez mais exorbitantes para processar os casos, um dos principais motivos pelos quais o custo de levar um caso à Chancelaria era tão alto. O século 19 viu a abolição de muitos cargos de sinecura e a instituição de um salário e pensão para o Senhor Chanceler para restringir a venda de cargos e, posteriormente, o direito de nomear funcionários foi transferido do Chanceler para a Coroa .

História

Origens

O Tribunal de Chancelaria se originou, assim como os outros Tribunais Superiores antes de 1875, na curia regis normanda ou Conselho do Rei, mantido pela maioria dos primeiros governantes da Inglaterra após 1066. Sob o sistema feudal , o Conselho era composto pelo Monarca, o Grande Oficiais da Coroa e qualquer outra pessoa autorizada pelo Monarca a comparecer. Sua jurisdição era virtualmente ilimitada, com funções executivas, judiciais e legislativas. Esse grande corpo continha advogados, colegas e membros da Igreja, muitos dos quais moravam longe de Londres. Logo ficou claro que era muito difícil lidar com os negócios do dia-a-dia do país. Como resultado, uma cúria menor foi formada para lidar com os negócios regulares do país, e esta logo se dividiu em vários tribunais: primeiro o tesouro de recursos , para lidar com as finanças, e, em seguida, o Tribunal de Justiça Comum , para lidar com " casos comuns ".

A Chancelaria começou como a equipe pessoal do Lord Chancellor, descrita como "um grande escritório de secretariado, um escritório interno, um escritório estrangeiro e um ministério da justiça". A primeira referência a questões jurídicas enviadas a ele é de 1280, quando Eduardo I da Inglaterra , irritado com o número de casos que poderiam ter sido resolvidos por outros elementos de sua administração, aprovou uma lei dizendo que:

todas as petições que tocam no Selo devem chegar primeiro ao Chanceler; e aqueles que tocam o Tesouro, para o Tesouro, e aqueles que tocam os juízes, ou a lei da terra, para os juízes; e aqueles que tocam os judeus, para os juízes dos judeus. E se os negócios são tão grandes, ou se eles são da Graça, que o Chanceler e os outros não podem fazer isso sem o Rei, então eles devem trazê-los com suas próprias mãos ao Rei para conhecer sua vontade; de modo que nenhuma Petição deve chegar perante o Rei, e seu Conselho, mas pelas mãos de seu dito Chanceler, e os outros ministros principais; para que o Rei e seu Conselho possam, sem o peso de outros negócios, cuidar dos grandes negócios de seu Reino e de outros países estrangeiros.

Os registros mostram dezenas de casos anteriores sendo enviados ao Lord Chancellor e Master of the Rolls , mas na época o Chanceler não tinha jurisdição específica para lidar com eles; os casos foram encaminhados a ele apenas por uma questão de conveniência. Sob Eduardo II, o chanceler dedicou dias fixos para ouvir apelos, conforme documentado nos registros do Parlamento de Lincoln em 1315, que também mostram que alguns casos foram ouvidos por sua equipe pessoal, a chancelaria, e não pelo chanceler. Por volta de 1320 pedidos eram regularmente enviados para lá e ouvidos pelos juízes dos tribunais de direito comum, com as regras usadas para resolver os casos sendo as de "lei ou razão", às vezes simplesmente "razão", uma abordagem muito mais liberal e ajustável do que a lei comum.

Ascensão e primeiros anos

A Chancelaria ganhou destaque após o declínio do Tesouro, tratando da lei da equidade , algo mais fluido e adaptável que o common law . O primeiro Tribunal de Chancelaria lidava com contratos verbais, questões de direito fundiário e questões de trusts, e tinha uma visão muito liberal ao rejeitar queixas; pobreza, por exemplo, era uma razão aceitável para cancelar um contrato ou obrigação. As reclamações eram normalmente apresentadas por meio de um projeto de lei ou petição, que tinha que mostrar que a lei comum não oferecia uma solução para o problema. Os mandados da chancelaria eram em francês e, mais tarde, em inglês, em vez do latim usado para projetos de lei consuetudinária. No reinado de Eduardo III , a Corte encontrou um lar fixo em Westminster Hall , onde se sentou quase continuamente até sua dissolução. Antes disso, era difícil fazer justiça porque o lorde chanceler tinha de viajar com o rei aonde quer que fosse.

Em 1345, o Lord Chancellor começou a ser visto como o líder do Tribunal de Chancelaria, em vez de um representante do Rei, e mandados e contas foram dirigidos diretamente a ele. Sob Ricardo II tornou-se prática considerar a Chancelaria separada da Cúria ; o acadêmico William Carne considera este um momento fundamental para a confirmação da independência do Tribunal de Chancelaria. O chanceler e seus funcionários muitas vezes ouviam os casos diretamente, em vez de encaminhá-los ao próprio conselho; ocasionalmente, uma comissão de leigos e membros da igreja os eliminava, assistidos pelos juízes dos tribunais de direito comum. John Baker argumenta que foi no final do século 14 que o procedimento da Chancelaria se tornou fixo, citando o trabalho feito por John Waltham como Mestre dos Rolls entre 1381 e 1386, e observa que este período também viu as primeiras reclamações sobre a Chancelaria.

A Chancelaria e seus poderes crescentes logo passaram a ser objeto de ressentimento pelo Parlamento e pela nobreza; Carne diz que é possível traçar uma "tendência de oposição" geral durante o período Plantageneta , particularmente por parte dos membros do clero, que estavam mais acostumados com o direito romano do que com a equidade. Desde o reinado de Ricardo II , a Câmara dos Comuns queixou-se regularmente sobre o trabalho do Tribunal e, em 1390, requereu ao Rei que pronunciasse que o Tribunal não podia agir de forma contrária ao direito comum, nem anular uma sentença sem o devido processo. Ao mesmo tempo, pediu que nenhum mandado pudesse ser emitido que obrigasse um homem a comparecer perante a Corte; se fosse, o escrivão que o emitisse perderia o emprego e o lorde chanceler seria multado em £ 100. O rei deu respostas evasivas aos pedidos e não tomou nenhuma decisão. O Commons teve sucesso em fazer algumas mudanças no procedimento da Corte, entretanto; em 1394, o rei concordou com seu pedido de que os réus vitoriosos no Tribunal tivessem seus custos compensados ​​do outro lado, e em 1341 o rei, em seu pedido, permitiu que o lorde chanceler enviasse os casos diretamente aos tribunais de direito comum, para evitar o juízes de direito consuetudinário tendo que perder tempo viajando. Kerly sugere que muitas queixas do Commons vieram de advogados da common law, ofendidos com a extensão da jurisdição da Chancelaria que se sobrepôs à da common law. Essas queixas do Commons não impediram o Tribunal de funcionar com sucesso; em 1393, por exemplo, era considerado proeminente o suficiente para que a Câmara dos Lordes mandasse dois casos para serem tratados.

De acordo com muitos acadêmicos, o Tribunal de Chancelaria realmente começou a expandir seu número de casos durante o século 15; Margaret Avery relata um grande aumento de casos durante a década de 1440, enquanto Nicholas Pronay sugere que a expansão real veio durante o governo Yorkista (1461-85), quando o número de casos submetidos a cada ano quadruplicou. Ele dá queixas sobre a perversão da justiça nos tribunais de direito comum, juntamente com os crescentes interesses mercantis e comerciais, como o principal motivo do crescimento, argumentando que este foi o período em que a Chancelaria deixou de ser um órgão administrativo com algumas funções judiciais para "um dos quatro tribunais centrais do reino ... o crescimento no número de [casos] é um indicador primário da mudança de posição da Chancelaria". Este papel crescente foi auxiliado pela mudança de função do tribunal: até o final do século 14, as partes privadas não podiam levar casos à Chancelaria como poderiam aos outros tribunais, enquanto no século 15 o número de casos privados aumentou para o ponto onde havia muitas queixas no Parlamento. Marsh escreve que outra razão para a crescente influência da chancelaria foram os remédios disponíveis; por meio de ordens de execução e liminares específicas , o Tribunal poderia não apenas retificar erros anteriores, mas também evitar que erros futuros ocorressem, enquanto os tribunais de direito comum se limitavam a conceder indenizações .

O papel da chancelaria no desenvolvimento do inglês padrão

O inglês de chancelaria, usado em documentos oficiais, pode ser visto como o início do inglês padrão - um padrão nacional de ortografia e gramática. Por volta do século 15, a cidade de Westminster foi a sede da administração governamental por cerca de três séculos. Depois de cerca de 1430, o uso do inglês em documentos administrativos substituiu o francês, que era usado desde a conquista normanda. Conseqüentemente, o inglês escrito que se desenvolveu no Tribunal da Chancelaria acabou se tornando um padrão, tanto em seu estilo de caligrafia (" mão da chancelaria ") quanto em sua gramática e vocabulário. Nas décadas de 1440 e 1450, a regularização comparativa da grafia começou a surgir.

Concorrência com a lei comum

O início do período elisabetano caracterizou-se por uma disputa entre o Tribunal de Chancelaria e os tribunais de direito comum sobre quem detinha a preeminência. Segundo a prática de Henrique VI, os queixosos nos tribunais de direito comum não podiam executar as sentenças proferidas pelos juízes de direito comum se o Lord Chancellor sentisse que sua reclamação era "contra a consciência". Isso havia sido veementemente contestado pelos juízes do direito consuetudinário, que consideravam que, se o lorde chanceler tivesse o poder de anular suas decisões, as partes de um caso se reuniam no Tribunal de Chancelaria. A disputa sobre a preeminência do Lord Chancellor continuou no reinado de Elizabeth I , com os juízes aumentando em força; o lorde chanceler não era mais um clérigo a quem era arriscado ofender, enquanto os juízes haviam crescido em estatura. Sir Edward Coke cita em seus Relatórios um caso no final do reinado de Elizabeth que parece indicar que a prerrogativa do Chanceler foi anulada, quando os juízes (sem oposição do Monarca) permitiram que uma reclamação fosse processada apesar da jurisdição implícita do Lorde Chanceler. Ao mesmo tempo, os juízes do common-law decidiram que a Chancelaria não tinha jurisdição sobre questões de propriedade perfeita .

O Lord Chancellor da época, Lord Ellesmere , não foi dissuadido e sustentou que tinha jurisdição para supervisionar as decisões dos tribunais de direito comum e os assuntos de propriedade livre. Em 1614, ele ouviu o caso Courtney v. Glanvil , ditando que Glanvil deveria ser preso por engano; isso foi anulado por Sir Edward Coke no Tribunal de King's Bench , que exigiu que Glanvil fosse libertado e emitiu um habeas corpus . Dois anos depois, o caso do Conde de Oxford veio perante Ellesmere, que emitiu uma sentença que contradizia diretamente a lei inglesa baseada na "Lei de Deus". Coke e os outros juízes anularam esse julgamento enquanto Ellesmere estava doente, aproveitando o caso como uma oportunidade para derrubar completamente a jurisdição do lorde chanceler. Ellesmere apelou ao Monarca, que encaminhou a questão ao Procurador-Geral do Príncipe de Gales e Francis Bacon , o Procurador-Geral da Inglaterra e País de Gales . Ambos recomendaram um julgamento em favor de Ellesmere, que o Monarca fez, dizendo:

como misericórdia e justiça sejam os verdadeiros suportes de nosso Trono Real; e apropriadamente pertence a nosso escritório principesco cuidar e providenciar para que nossos súditos tenham justiça igual e indiferente ministrada a eles; e que quando seu caso merece ser aliviado no curso de equidade por ação em nosso Tribunal de Chancelaria, eles não devem ser abandonados e expostos a perecer sob o rigor e a extremidade de nossas leis, nós ... aprovamos, ratificamos e confirmamos, bem como a prática do nosso Tribunal de Chancelaria.

O desafio de Coke à Chancelaria é visto pelo acadêmico Duncan Kerly como o ajudando a perder sua posição como juiz e, até sua dissolução, o Tribunal de Chancelaria poderia anular as decisões emitidas nos tribunais de direito comum. Este não foi o fim da disputa, entretanto; em seus Institutos das Leis da Inglaterra , Coke sugeriu que o decreto do Monarca era ilegal, e seu contemporâneo David Jenkins escreveu em Eight Centuries of Reports que "o excesso de Jurisdição na Chancelaria, no exame de Julgamentos na Common Law" foi um dos maiores abusos da lei. No século 17, Robert Atkyns tentou renovar essa controvérsia em seu livro Uma Investigação sobre a Jurisdição da Chancelaria nas Causas de Capital , mas sem nenhum resultado tangível. Mesmo assim, os futuros Lordes Chanceleres foram mais cautelosos; quando Francis Bacon sucedeu Ellesmere, ele fez questão de prevenir o uso indevido de injunções. Horwitz escreve que isso não se limitou apenas a Bacon, e que "após os confrontos dramáticos entre Lord Chief Justice Coke e Lord Chancellor Ellesmere, os chanceleres tomaram o cuidado de circunscrever a jurisdição corretiva do Tribunal e se concentrar mais estritamente nos territórios que haviam delimitado de forma peculiar seus próprios ".

Tentativa de reforma sob a Comunidade da Inglaterra

Na época da Guerra Civil Inglesa , o Tribunal de Chancelaria estava sendo amplamente criticado por seu procedimento e prática. Durante o século 16, a Corte estava muito sobrecarregada; Francis Bacon escreveu sobre 2.000 pedidos feitos por ano, enquanto Sir Edward Coke estimou a carteira em cerca de 16.000 caixas. Isso se deveu em parte à incompetência dos juízes e, em parte, ao procedimento utilizado; as provas foram reavaliadas até três vezes e as ordens foram emitidas e depois anuladas, apenas para serem emitidas novamente: "o que foi ordenado um dia foi contradito no outro, de modo que em alguns casos houve quinhentas ordens e mais como alguns afirmaram ". O Tribunal gastou muito tempo em cada caso, o que, combinado com o acúmulo, tornou o andamento de um caso extremamente caro. Isso foi exacerbado pela nomeação para o Tribunal de funcionários inúteis e altamente pagos pelo Lord Chancellor ou Master of the Rolls, muitos dos quais eram seus amigos. O Chanceler e o Mestre venderam abertamente esses papéis, cujo pagamento exorbitante é mais surpreendente considerando que seus deveres eram normalmente tais que poderiam ser facilmente desempenhados por escrivães de procuradores, e que geralmente eram desempenhados por funcionários subalternos, não por funcionários.

Em 1649, durante a Guerra Civil Inglesa, o Parlamento publicou uma série de ordens para reformar o Tribunal. A maioria vinha das doutrinas estabelecidas por Francis Bacon como Lord Chancellor, mas havia algumas reformas mais modernas: os conselhos aos réus podiam entregar os pedidos, ao invés dos réus pessoalmente, economizando assim o custo de um comissário de juramentos, e os casos eram para ser ouvidos na ordem em que foram aceitos pelo tribunal. O parlamento também fixou as taxas que os oficiais poderiam cobrar, em uma tentativa de reduzir as despesas de um caso. No ano seguinte, o Parlamento nomeou uma comissão para examinar a reforma do tribunal; isso fez muitas recomendações, mas nenhuma que afetou diretamente a Chancelaria. Em agosto de 1653, outro debate teve lugar no Parlamento, com duração de dois dias, no qual um documento intitulado "Observações sobre o Tribunal de Chancelaria" foi distribuído; isto dizia respeito aos custos, funcionamento e funcionários do Tribunal. Um segundo documento foi distribuído, "para a regulamentação ou retirada do Tribunal de Chancelaria, e liquidar os negócios do patrimônio de acordo com a constituição original e primitiva do mesmo; e para retirar todas as taxas, cargos, oficiais e formalidades desnecessárias agora utilizado, e para o rápido envio de negócios ".

O Parlamento acabou propondo dissolver o tribunal tal como ele se encontrava e substituí-lo por "alguns dos homens mais capazes e honestos", que seriam encarregados de ouvir casos de equidade. Em vez da massa de funcionários da equipe, um número suficiente de "funcionários piedosos, capazes, honestos e experientes, que trabalham como advogados e escriturários, e não como supervisores", seria nomeado, e a Ordem elegeria dois chefes escriturários para aconselhar nos pontos de prática. Um rascunho de longo alcance e fortemente criticado, acabou sendo substituído por um projeto de lei ainda mais abrangente. Os juízes seriam seis Mestres, que se sentariam em grupos de três e seriam nomeados pelo Parlamento, assistidos por um Escriturário Chefe. Todos os juízes de paz teriam permissão para apresentar casos ao tribunal, com os casos a serem ouvidos em 60 dias. A parte que perdeu o caso deveria pagar os honorários integrais ao outro lado; as taxas seriam ridiculamente baixas. Este projeto de lei nunca foi colocado em vigor, pois o Parlamento foi dissolvido. Oliver Cromwell designou uma Comissão para instituir disposições semelhantes em 1654, mas a Comissão recusou-se a cumprir as suas funções.

Restauração

Após a Restauração inglesa , os juízes e funcionários demitidos sob Cromwell foram reintegrados, com pouca progressão moderna; como afirma Kerly, "juízes injustos presidiram novamente e a má administração invadiu os escritórios". A situação melhorou muito, no entanto, porque muitas das falhas foram devidas à máquina do tribunal, e não ao espírito, que Lorde Clarendon logo corrigiu. Após a nomeação como Lord Chancellor, publicou imediatamente uma nova edição das Ordens para o Regulamento da Prática do Tribunal de Chancelaria. Isso se baseava no código estabelecido pelos Comissários da Cromwellian e limitava as taxas cobradas pelo tribunal e a quantidade de tempo que eles podiam levar em um caso.

Um efeito da Guerra Civil e da Comunidade da Inglaterra resultante , particularmente os valores e sentimentos "liberais" que ela despertou, foi a contínua modernização e melhoria dos tribunais de common law, algo que reduziu a interferência do Lord Chancellor em questões de common law, exceto em áreas onde eles tinham princípios e leis totalmente divergentes. Sob Carlos II , pela primeira vez, houve uma espécie de recurso de common law em que a natureza das provas do julgamento inicial foi levada em consideração, o que reduziu a necessidade de recorrer ao Tribunal de Chancelaria. Como resultado, a natureza do Tribunal de Chancelaria mudou; em vez de ser um importante sistema corretivo para o common law, passou a se preocupar principalmente com a administração e proteção de direitos, ao contrário dos tribunais de common law, que se preocupavam principalmente com a reparação e retribuição de problemas. Isso foi reforçado pelo Estatuto de Fraudes , que confirmou os princípios da Chancelaria em todos os aspectos, permitindo que as pessoas recebessem o mesmo tratamento nos tribunais de direito comum que recebiam na Chancelaria.

Uma grande reforma no Tribunal aconteceu logo após a restauração, com a introdução do direito de apelação da Chancelaria para a Câmara dos Lordes . Antes disso, não havia registros de apelações aos Lordes, e um comitê concluiu que não havia precedente para dar aos Lordes jurisdição sobre questões de equidade, exceto quando os problemas e casos eram enviados diretamente ao Parlamento (como ocasionalmente tinha sido o caso) . Em 1660, o Parlamento da Convenção reivindicou para si o direito de jurisdição de apelação sobre questões de equidade, e também o direito da jurisdição original de ouvir casos de equidade em primeira instância . Após disputas que duraram até o próximo Parlamento, esta segunda medida foi retirada, mas o direito de ouvir recursos de equidade foi confirmado. Horowitz escreve que, apesar dessas mudanças, uma das certezas acadêmicas é que os problemas que perseguiram a corte nos últimos dois séculos persistiram; As Observações sobre os Processos Dilatórios e Caros no Tribunal de Chancelaria , redigidas em 1701, relacionavam 25 procedimentos, áreas e situações diferentes que contribuíam para os problemas de honorários elevados e morosidade dos processos.

Reforma adicional

Lord Somers , após a sua demissão como Lord Chancellor, introduziu uma Lei em 1706 que "se tornou a mais importante lei de reforma que o século XVIII produziu". A lei alterou significativamente a lei existente e os procedimentos judiciais e, embora a maior parte fosse destinada aos tribunais de direito comum, afetou a Chancelaria. Para fins de equidade, a Lei previa que uma parte que tentasse ter seu caso arquivado não poderia fazê-lo até que pagasse todos os custos, em vez dos custos nominais que eram anteriormente exigidos; ao mesmo tempo, as reformas que a lei fez para o procedimento do direito consuetudinário (como permitir que ações sejam apresentadas contra testamenteiros) reduziram a necessidade de as partes recorrerem à equidade para obter uma reparação. O historiador jurídico Wilfrid Prest escreve que, apesar dessas promulgações legislativas, cuja contagem "começa a parecer bastante impressionante", os velhos problemas continuaram, embora com menos frequência; um advogado da época alegou que ir ao Tribunal com um caso de valor inferior a £ 500 era uma perda de tempo.

Sob Lord Hardwicke , o procedimento da Chancelaria foi reformado com um par de ordens publicadas em 1741 e 1747, que determinava que um requerente que trouxesse seu caso ao tribunal e o tivesse demitido imediatamente deveria pagar os custos totais do outro lado, em vez dos 40 xelins anteriormente pago, e que as partes que estão apresentando projetos de revisão devem pagar £ 50 pelo privilégio. Ao mesmo tempo, uma comissão parlamentar procedeu a uma revisão dos custos e honorários do Tribunal. O Comitê relatou que as taxas e custos aumentaram significativamente desde a última revisão sob Carlos I , vários cargos honorários caros foram criados e, em muitas ocasiões, os oficiais do tribunal não sabiam quais eram os honorários corretos. Ao mesmo tempo, o processo cresceu para vários milhares de páginas, exigindo despesas adicionais. O Comitê concluiu "que o interesse que um grande número de oficiais e escrivães têm nos procedimentos do Tribunal de Chancelaria, tem sido a principal causa para estender projetos de lei, respostas, petições, exames e outros formulários e cópias deles, a um desnecessário longitude, à grande demora da justiça e à opressão do sujeito ”. Eles recomendaram que uma lista de taxas permitidas fosse publicada e distribuída aos funcionários do tribunal.

As recomendações não foram postas em prática imediatamente, mas em 1743 uma lista de taxas permitidas foi publicada e, para reduzir a papelada, nenhuma parte foi obrigada a obter cópias oficiais dos procedimentos. A lista de taxas permitidas continha mais de 1.000 itens, que Kerly descreve como "um exemplo terrível dos abusos que a agricultura desenfreada dos Escritórios do Tribunal e o pagamento de todos os funcionários por taxas desenvolveram".

era vitoriana

Apesar dessas pequenas reformas, o século 18 terminou com ataques contínuos e desenfreados ao Tribunal. Embora as reclamações fossem comuns desde a época de Elizabeth I , os problemas haviam se tornado mais irrestritos, ao mesmo tempo que os reformadores da lei politicamente neutros surgiam em grande número. Muitos críticos eram advogados da common law, ignorantes do funcionamento do tribunal, mas alguns, como Sir Samuel Romilly , haviam se formado como defensor da chancelaria e estavam bem cientes dos procedimentos da chancelaria. O sucesso do Código Napoleão e os escritos de Jeremy Bentham são vistos pelo acadêmico Duncan Kerly como tendo muito a ver com as críticas, e a crescente riqueza do país e o aumento do comércio internacional significava que era crucial que houvesse um sistema judiciário funcional para questões de equidade. Enquanto as classes altas lutavam com a Corte há séculos e a consideravam um mal necessário, as crescentes classes média e mercantil eram mais exigentes. Com o aumento dos atrasos nos tribunais, ficou claro para muitos reformadores da lei e políticos que uma reforma séria era necessária.

As primeiras reformas importantes foram a nomeação de um vice-chanceler em 1813 para ouvir casos e a extensão da jurisdição do Mestre dos Rolos em 1833 para ouvir todos e quaisquer casos. Em 1824, uma Comissão de Chancelaria foi nomeada para supervisionar o Tribunal, que a oposição política sustentava apenas para protegê-lo; os membros incluíam o Lord Chancellor, o Master of the Rolls e todos os juízes seniores da Chancelaria. Algumas reformas significativas foram propostas; em 1829, por exemplo, Lord Lyndhurst propôs, sem sucesso, que a jurisdição patrimonial do Tribunal do Tesouro se fundisse com a Chancelaria e que um quarto juiz fosse nomeado para ouvir os casos adicionais. Um ano depois, quando cada tribunal de direito comum estava ganhando um juiz, ele repetiu sua proposta, mas o projeto foi fortemente contestado por juízes, que sustentaram que o acúmulo do tribunal não justificava a despesa adicional de um quarto juiz. Eventualmente, mais dois vice-chanceleres foram nomeados em 1841 e, uma década depois, dois Lordes Juízes foram encarregados de ouvir recursos do Tribunal através do Tribunal de Recurso na Chancelaria . Isso é descrito por Lobban como "reações precipitadas aos atrasos crescentes", e não como resultado de um planejamento de longo prazo.

Como resultado das novas nomeações, o atraso no tribunal foi significativamente reduzido - o tribunal processou 1.700 casos em 1846-49 em comparação com 959 em 1819-24 - mas aumentou novamente após a morte de Shadwell VC e a aposentadoria de Wigram VC . Shadwell, nomeado de acordo com a Lei do Parlamento de 1831, poderia ser substituído, mas um principal na Lei de 1841 (sob a qual Wigram fora nomeado) significava que previa duas nomeações vitalícias para o tribunal, não dois cargos em aberto; após a aposentadoria ou morte dos juízes, ninguém mais poderia ser nomeado. Mais uma vez, o atraso tornou-se um problema, especialmente porque o Lord Chancellor estava distraído com os casos de apelação através do Tribunal de Recurso da Chancelaria e da Câmara dos Lordes , deixando um máximo de três juízes da Chancelaria disponíveis para ouvir os casos. Outras reformas estruturais foram propostas; Richard Bethell sugeriu mais três Vice-Chanceleres e "um Tribunal de Apelação na Chancelaria formado por dois dos Vice-Chanceleres alternadamente", mas não deu em nada.

A década de 1830 viu uma redução na "velha corrupção" que há muito atormentava o tribunal, primeiro por meio da Chancery Sinecures Act de 1832 (que aboliu uma série de ofícios de sinecura dentro do tribunal e forneceu uma pensão e aumento salarial para o Lord Chancellor, no esperança de que isso reduziria a necessidade do Chanceler de ganhar dinheiro com a venda de escritórios nos tribunais) e, em seguida, por meio da Lei de Regulamentação da Chancelaria de 1833 . (que mudou o sistema de nomeações para que os Mestres da Chancelaria passassem a ser nomeados pela Coroa , não pelo Lorde Chanceler, e recebessem salários.) Através da abolição das sinecuras, levando em consideração os salários e pensões, isso economizou o Tribunal £ 21.670 por ano. O governo inicialmente pretendia que o projeto de lei de 1832 fosse mais longe e abolisse os Seis Escriturários , mas os Escriturários fizeram lobby com sucesso para impedir isso. Isso não os salvou, entretanto; em 1842, a "urtiga" do Six Clerks Office foi agarrada por Thomas Pemberton , que os atacou na Câmara dos Comuns por fazerem um trabalho de sinecura eficaz por altas taxas que aumentaram enormemente as despesas envolvidas nos casos. Como resultado, a Lei do Tribunal de Chancelaria de 1842 foi aprovada no mesmo ano que aboliu completamente o cargo dos Seis Escriturários.

Algumas outras reformas procedimentais foram realizadas na década de 1850. Em 1850, um novo conjunto de ordens da Chancelaria foi produzido pelo Lord Chancellor, permitindo que Masters agilizasse os casos da maneira que quisessem e permitindo que os reclamantes apresentassem uma reclamação, ao invés de uma carta de reclamação mais cara e prolixo. A Lei de Alívio da Chancelaria, de 1852, dava salários a todos os funcionários do tribunal, aboliu a necessidade de pagar taxas e tornou ilegal o recebimento de gratificações; também removeu mais posições de sinecura. O Master in Chancery Abolition Act de 1852 aboliu o Masters in Chancery, permitindo que todos os casos fossem ouvidos diretamente pelos juízes, em vez de alternar entre juízes e Mestres. Como resultado dessas reformas, o tribunal tornou-se muito mais eficiente e o acúmulo diminuiu; na década de 1860, uma média de 3.207 casos foram apresentados a cada ano, enquanto a Corte ouviu e indeferiu 3.833, muitos deles do acúmulo anterior. Muito desse trabalho foi realizado por um número crescente de escriturários, no entanto, e membros da profissão jurídica ficaram preocupados com a "fome" de juízes de equidade. Apesar dessas reformas, ainda era possível para Charles Dickens, escrevendo em 1853 no prefácio de seu romance Bleak House , lamentar as ineficiências do Tribunal de Chancelaria. Seu romance gira em torno de um caso fictício de Chancery, Jarndyce e Jarndyce . Ele observou que, no momento em que estava escrevendo, havia um caso perante o tribunal da Chancelaria "que foi iniciado há quase vinte anos ... e que (estou certo) não está mais perto de seu encerramento agora do que quando foi iniciado". Ele concluiu que "Se eu quisesse outras autoridades para Jarndyce e Jarndyce, poderia chover nessas páginas, para vergonha de um público parcimonioso".

Dissolução

A ideia de fundir os tribunais de direito consuetudinário e de equidade ganhou destaque pela primeira vez na década de 1850; embora o Law Times a tenha rejeitado como "suicídio" em 1852, a ideia ganhou credibilidade mainstream, e no final do ano o Times estava escrevendo que havia "quase unanimidade" de opinião de que a existência de dois sistemas separados era "o pai da maioria dos vícios na administração do nosso direito ”. Muito do ímpeto para a fusão veio de grupos de pressão e associações de advogados. Eles tiveram sucesso parcial com a Lei de Procedimento de Lei Comum de 1854 e a Lei de Alteração da Chancelaria de 1858 , que deu a ambos os tribunais acesso a uma gama completa de recursos. Até então, os tribunais de justiça se limitavam a conceder indenizações e a Chancelaria a conceder execuções específicas ou liminares . A Lei dos Tribunais de Comarca (Jurisdição de Equidade) de 1865 deu aos tribunais de comarca a autoridade para usar remédios equitativos, embora raramente fosse usada. Os Lordes Chanceleres durante este período foram mais cautelosos e, apesar do pedido das associações de advogados para estabelecer uma comissão real para examinar a fusão, recusaram-se a fazê-lo.

Depois que a Chancery Regulation Act de 1862 avançou um pouco em direção à reforma processual, em fevereiro de 1867, Roundell Palmer trouxe novamente o problema de ter dois sistemas de tribunais separados à atenção do Parlamento e, em março de 1870, Lord Hatherley apresentou um projeto de lei para criar um único e unificado Alto Corte de Justiça. O projeto era fraco, não continha qualquer disposição que tratasse de qual tribunal trataria com o direito consuetudinário e qual seria de equidade, e também silenciou sobre a estrutura do tribunal, já que Hatherley acreditava que a diferença entre o direito consuetudinário e o patrimônio era de procedimento, não substância. Como resultado, o projeto de lei teve forte oposição de dois lados: aqueles que se opunham à fusão e aqueles que apoiavam a fusão, mas achavam que as disposições eram muito fracas e vagas para ter alguma utilidade. Como resultado, a conta acabou sendo retirada.

Em 1873, a ideia foi ressuscitada - novamente por Palmer, que agora era Lord Selborne e o novo Lord Chancellor  - como projeto de lei da Suprema Corte da Judicatura . Embora ainda cauteloso, o projeto de lei de Selborne era muito mais estruturado do que o de Hatherley e continha mais detalhes sobre o que deveria ser feito. Em vez de fundir a common law e a equidade, que ele considerava impraticável, pois destruiria a ideia de trustes , ele decidiu fundir os tribunais e o procedimento. A minuta final previa que todos os tribunais superiores existentes seriam fundidos em um tribunal composto por dois níveis; um de primeira instância, um apelado. O tribunal de primeira instância, a ser conhecido como High Court of Justice, seria subdividido em várias divisões com base nos antigos tribunais superiores, um dos quais, a Chancery Division, trataria dos casos de equidade. Toda a jurisdição do Tribunal de Chancelaria deveria ser transferida para a Divisão de Chancelaria; A seção 25 da Lei previa que, quando houvesse conflito entre a lei comum e a equidade, esta prevaleceria. Um recurso de cada divisão foi para o nível de apelação, o Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales . Essas disposições entraram em vigor após a alteração da Lei de 1875 da Suprema Corte da Judicatura e o Tribunal de Chancelaria deixou de existir. O Master of the Rolls foi transferido para o novo Tribunal de Recurso , o Lord Chancellor manteve as suas outras funções judiciais e políticas e o cargo de Vice-Chanceler deixou de existir, substituído por juízes ordinários. A Divisão de Chancelaria permanece até hoje parte do Tribunal Superior de Justiça da Inglaterra e País de Gales.

Jurisdição

Fideicomissos e administração de propriedades

A ideia de um trust surgiu durante as Cruzadas do século 12, quando nobres viajavam ao exterior para lutar na Terra Santa. Como ficariam fora por anos a fio, era vital que alguém pudesse cuidar de suas terras com a autoridade do proprietário original. Como resultado, surgiu a ideia de propriedade conjunta de terras. Os tribunais de common law não reconheceram tais trusts e, portanto, cabia à equidade e ao Tribunal de Chancelaria lidar com eles, como condizentes com o princípio comum de que a jurisdição da Chancelaria era para questões em que os tribunais de common law não podiam impor um direito nem administrar. O uso de trusts e usos tornou-se comum durante o século 16, embora o Estatuto de Usos "[tenha desferido] um golpe severo nessas formas de transmissão" e tenha tornado a lei nesta área muito mais complexa. A jurisdição exclusiva do tribunal sobre trusts durou até a sua dissolução.

Desde a sua fundação, o Tribunal de Chancelaria pode administrar bens, devido à sua jurisdição sobre os fideicomissos. Enquanto o fardo principal no século 16 recaía sobre os tribunais eclesiásticos , seus poderes sobre administradores e executores eram limitados, exigindo regularmente o envolvimento do Tribunal de Chancelaria. Antes do Estatuto de Testamentos , muitas pessoas usavam feoffees para dispor de suas terras, algo que estava sob a jurisdição do Lord Chancellor. Além disso, em relação à descoberta e contabilização de bens, o processo utilizado pelo Tribunal de Chancelaria foi muito superior ao eclesiástico; como resultado, o Tribunal de Chancelaria foi regularmente utilizado pelos beneficiários. Os tribunais de direito comum também tinham jurisdição sobre alguns assuntos de propriedades, mas seus remédios para os problemas eram muito mais limitados.

Inicialmente, o Tribunal de Chancelaria não acatava um pedido de administração de espólio assim que fosse descoberta uma falha no testamento, deixando-o para os tribunais eclesiásticos, mas a partir de 1588 o Tribunal tratou de tais pedidos, em quatro situações: onde foi alegado que não havia bens suficientes; onde era apropriado forçar um legatário a dar fiança aos credores (o que não poderia ser feito nos tribunais eclesiásticos); para garantir ativos secretos femininos de um marido; e onde as dívidas do falecido tiveram que ser pagas antes que os legados fossem válidos.

Insanidade e tutela

A jurisdição da Chancelaria sobre "lunáticos" vinha de duas fontes: primeiro, a prerrogativa do Rei de cuidar deles, que era exercida regularmente pelo Lord Chancellor, e segundo, a Lei das Terras dos Lunáticos , que deu ao Rei (e, portanto, ao Chanceler) custódia de lunáticos e suas terras; o Lord Chancellor exerceu o primeiro direito diretamente e o segundo em sua função como chefe do Tribunal de Chancelaria. Esta jurisdição aplicava-se a quaisquer "idiotas" ou "lunáticos", independentemente de serem ou não britânicos, ou se suas terras ficavam na Inglaterra e no País de Gales . Eles foram divididos em duas categorias - idiotas, "que não têm nenhum vislumbre de razão desde seu nascimento e, portanto, por lei, presume-se que nunca atingirão qualquer", e lunáticos, "que tiveram compreensão, mas perderam o uso dela " Lunáticos e idiotas eram administrados separadamente pelo Lord Chancellor sob suas duas prerrogativas; o apelo sob a prerrogativa do rei ia diretamente para o rei e, segundo a Lei das Terras dos Lunáticos de 1324, para a Câmara dos Lordes .

Idiotas e lunáticos tinham suas terras cuidadas por um administrador nomeado pelo tribunal, e todos os lucros iam para um fundo fiduciário para sustentar o louco. Devido ao grande interesse do rei (que controlaria as terras), a verdadeira loucura ou idiotice foi determinada por um júri, não por um juiz individual. De acordo com a Lei de Loucura de 1845, o Lord Chancellor tinha o direito de nomear uma comissão para investigar a insanidade de um indivíduo; como parte de seu papel como Guardião da consciência do rei, entretanto, ele só faria isso quando fosse benéfico para o lunático, não simplesmente porque alguém havia sido considerado louco.

Diz-se que a jurisdição dos tribunais sobre a tutela de crianças provém da prerrogativa dos parens patriae do rei . A Chancelaria administrou esta área do direito desde um período inicial, uma vez que ela dizia respeito principalmente à posse de terras - uma forma de fideicomisso. Uma vez que estes foram tratados principalmente oralmente, existem poucos registros iniciais; a primeira referência vem de 1582, quando um curador foi nomeado para tratar dos bens de uma criança. Embora os tribunais de direito consuetudinário regularmente designassem tutores, a Chancelaria tinha o direito de removê-los, substituí-los ou criá-los em primeiro lugar. Da mesma forma, embora houvesse ações contra os tutores que a criança poderia empreender nos tribunais de direito comum, essas ações eram regularmente empreendidas no Tribunal de Chancelaria. Essa jurisdição foi reconhecida regularmente pela primeira vez a partir de 1696 em diante, e seu foco principal era o bem-estar da criança. Como tal, os tutelados do tribunal tinham certos princípios: seus bens deveriam ser administrados sob a supervisão do Tribunal, eles deveriam ser educados sob a mesma supervisão e qualquer casamento tinha que ser sancionado pelo Tribunal.

Instituições de caridade

O Lord Chancellor tinha, desde o século 15, a tarefa de administrar propriedades onde a propriedade deveria ser usada para fins de caridade. Em Bailiff of Burford v Lenthall , Lord Hardwicke sugeriu que a jurisdição do Tribunal sobre questões de caridade vinha de sua jurisdição sobre trusts, bem como do Charitable Uses Act 1601 . Carne sugere que, como a Corte há muito era capaz de lidar com tais situações, a lei de 1601 era na verdade apenas a declaração de um costume pré-existente. Isso é ilustrado pela jurisdição original do chanceler sobre feoffments para usos , que vinham de seu status original como clérigo, visto que a caridade havia sido originalmente aplicada pela Igreja e pelos tribunais eclesiásticos . Essencialmente, o proprietário de um terreno poderia dispor dele concedendo o direito de usá-lo e cobrando taxas a outro, não apenas vendendo-o. Isso não era válido nos tribunais de direito comum, mas sim no Tribunal de Chancelaria; o Lord Chancellor é relatado como tendo dito, em 1492, "onde não há remédio no common law, pode haver um bom remédio na consciência, como, por exemplo, por um feoffment sobre confiança, o feoffor não tem remédio pelo common law, e mas por consciência o tem; e assim, se o feoffee se transferir para outro que conheça essa confiança, o feoffor, por meio de intimação, terá seus direitos perante este Tribunal ”. Depois do reinado de Eduardo IV , se a terra de caridade fosse vendida (ou a terra fosse vendida para criar a caridade), o Tribunal de Chancelaria era o único lugar onde isso poderia ser feito, já que os tribunais eclesiásticos e de sucessões não tinham uma jurisdição.

Remédios

O Tribunal de Chancelaria poderia conceder três soluções possíveis - execução específica , liminares e danos . O remédio de execução específica é, em matéria contratual , uma ordem do tribunal que obriga a parte que violou o contrato a cumprir as suas obrigações. A validade do contrato como um todo não era normalmente considerada, apenas se havia consideração adequada e se era viável esperar que a parte que violou o contrato cumprisse suas obrigações. As injunções, por outro lado, são medidas que impedem uma parte de fazer algo (ao contrário da execução específica, que o obriga a fazer algo). Até o Common Law Procedure Act 1854 , o Tribunal de Chancelaria era o único órgão qualificado para conceder injunções e execução específica.

Danos são dinheiro reclamado como compensação por alguma falha da outra parte em um caso. É comumente acreditado que o Tribunal de Chancelaria não poderia conceder indenizações até a Lei de Emenda da Chancelaria de 1858, que lhe concedeu esse direito, mas em alguns casos especiais ele foi capaz de fornecer indenização por mais de 600 anos. A ideia de danos foi concebida pela primeira vez na lei inglesa durante o século 13, quando os Estatutos de Merton e Gloucester previam danos em certas circunstâncias. Apesar do que normalmente é assumido pelos acadêmicos, não eram apenas os tribunais de direito comum que poderiam conceder indenizações sob esses estatutos; tanto o Tesouro de Fundamentos quanto o Tribunal de Chancelaria tinham o direito de fazê-lo. No caso do cardeal Beaufort em 1453, por exemplo, afirma-se que "terei uma intimação contra meu feoffee e recuperarei os danos pelo valor da terra". Um estatuto aprovado durante o reinado de Ricardo II concedeu especificamente à Chancelaria o direito de conceder indenizações, declarando:

Por mais que as pessoas sejam compelidas a comparecer perante o Conselho do Rei ou na Chancelaria por Escritos baseados em sugestões falsas; que o Chanceler por enquanto, logo depois que tais Sugestões forem devidamente encontradas e provadas falsas, terá poder para ordenar e conceder danos de acordo com sua discrição, para aquele que está tão incomodado indevidamente, como foi dito acima.

Isso não se estendeu a todos os casos, mas apenas àqueles que foram indeferidos porque as "sugestões de uma das partes se revelaram falsas", e normalmente era concedido para pagar os custos da parte inocente em responder à parte que mentiu. Lord Hardwicke , no entanto, alegou que a jurisdição da Chancelaria para conceder indenizações não derivava "de qualquer autoridade, mas da consciência" e, em vez de ser estatutária, era devida à autoridade inerente do Lord Chancellor. Como resultado, Ordens Gerais foram emitidas regularmente concedendo à parte inocente custos adicionais, como o custo de um advogado além dos custos de responder às declarações falsas da outra parte.

O Tribunal tornou-se mais cauteloso quanto à concessão de indenizações durante os séculos 16 e 17; Lord Chancellors e escritores jurídicos consideraram-no um remédio de direito comum, e os juízes normalmente só concederiam indenizações onde nenhum outro remédio fosse apropriado. Os danos às vezes eram dados como um recurso auxiliar, como em Browne v Dom Bridges em 1588, onde o réu havia descartado os resíduos dentro da floresta do reclamante. Além de uma liminar para evitar que o réu jogue lixo na floresta, também foi concedida uma indenização para pagar pelos danos causados ​​à floresta. permaneceu a causa até o século 18 e o início do século 19, quando a atitude do Tribunal em relação à indenização se tornou mais liberal; em Lannoy v Werry , por exemplo, foi sustentado que, onde houvesse evidência suficiente de dano, o Tribunal poderia conceder indenização em além de desempenho específico e outros remédios.Isso mudou com Todd v Gee em 1810, onde Lord Eldon sustentou que "exceto em casos muito especiais, não era o curso do processo no patrimônio líquido arquivar uma conta para execução específica de um contrato; rezar em alternativa, se não puder ser realizada, uma questão, ou um inquérito perante o Mestre, com vista a danos. O querelante deve tomar esse remédio, se ele escolher, na Lei. "Isso foi seguido por Hatch v Cobb , no qual o Chanceler Kent considerou que" embora a equidade, em casos muito especiais, possa sustentar um pedido de indenização, em uma violação contrato, claramente não é a jurisdição ordinária do tribunal ".

O direito do Tribunal de dar indenização foi reiterado em Phelps v Prothero em 1855, onde o Tribunal de Apelação da Chancelaria considerou que se um requerente iniciar uma ação em um tribunal de equidade por desempenho específico e danos também são apropriados, o tribunal de equidade pode escolher para conceder indenização. Essa autorização foi limitada a certas circunstâncias e, novamente, não foi usada regularmente. Por fim, a Chancery Amendment Act 1858 deu ao Tribunal jurisdição total para conceder indenizações; a situação anterior era tão limitada que os advogados da época comentaram como se o Tribunal não o tivesse feito anteriormente.

Oficiais

Lorde chanceler

O Lord Chancellor era o chefe oficial do Tribunal de Chancelaria. Durante grande parte de sua existência inicial, ele esteve intimamente ligado à curia regis ; mesmo depois que a Corte se tornou independente por volta de 1345, as petições foram dirigidas ao "Rei e outros". Na época de Eduardo IV , no entanto, as petições foram emitidas em nome do Lord Chancellor e do Tribunal de Chancelaria. Nos primeiros anos, o lorde chanceler tomava ele mesmo a maioria das decisões; convocou as partes, marcou uma data para as audiências, dirigiu as perguntas das partes no caso e deu o veredicto. Ele regularmente solicitou a assistência dos juízes de direito comum, que reclamaram que isso os impedia de fazer o trabalho dos tribunais de direito comum, e os primeiros registros frequentemente dizem que a decisão foi tomada "com o conselho e consentimento dos juízes e servidores de nosso Senhor Rei na Chancelaria ".

Em um período, particularmente sob Eduardo III , o Lord Chancellor também possuía alguma jurisdição de common law, capaz de ouvir casos de petições de direito e revogação de cartas patentes , bem como outros casos em que o Rei era parte. Ele ouviu casos sobre reconhecimentos , a execução de atos do Parlamento e qualquer caso em que um funcionário do Tribunal de Chancelaria estava envolvido. Registros mostram que ele registrou reconhecimentos e contratos, e também emitiu mandados ordenando que um xerife os aplicasse. Carne considera que esta jurisdição de common law se deveu provavelmente a uma falha em separar a jurisdição de common law e a jurisdição de equidade possuída pelo Lord Chancellor, uma falha que continuou até o século XVI; Sir Edward Coke escreveu que na Chancelaria havia um tribunal ordinário e um "extraordinário".

A maioria dos primeiros Lordes Chanceleres eram membros do clero; o primeiro lorde chanceler legalmente treinado foi Robert Parning SL , que foi nomeado em 1341 e ocupou o cargo por dois anos. Seus sucessores foram novamente clérigos até a nomeação de Robert Thorpe em 1371, provavelmente devido à pressão do Parlamento. O precedente de nomear Lord Chancellors legalmente treinados não foi seguido com força, embora outros, como Nicholas Bacon , tenham exercido o cargo; um lorde chanceler teria sido nomeado porque a rainha ficou impressionada com sua habilidade para dançar. Segundo William Carne, Thomas Egerton foi o primeiro lorde chanceler "propriamente dito" do ponto de vista do Tribunal de Chancelaria, tendo registado as suas decisões e seguido a doutrina jurídica do precedente. Marsh escreve que o uso de clérigos como Lord Chancellors teve uma influência tremenda nas ações do Tribunal, traçando a ideia de seguir a lei natural no Tribunal até as raízes cristãs dos Chanceleres. Após a dissolução do Tribunal de Chancelaria em 1873, o Lord Chancellor deixou de exercer qualquer papel no patrimônio, embora sua participação em outros órgãos judiciais lhe permitisse algum controle indireto.

Outros oficiais do Tribunal

Quando a Corte fazia parte da curia regis , os Oficiais eram fluidos; eles poderiam incluir doutores de Direito Civil , membros da cúria e "aqueles que devem ser convocados". À medida que os membros da cúria deixaram de exercer a função de oficiais, porém, a composição do tribunal tornou-se mais sólida. Desde o início, o Lord Chancellor foi assistido por doze Clerks in Chancery, conhecidos como os Mestres na Chancelaria. Dizia-se que esses cargos existiam desde antes da Conquista Normanda , integrando o Witenagemot . Após a conquista, eles perderam gradualmente sua autoridade e se tornaram conselheiros e assistentes do Lorde Chanceler. Foram os Mestres que iniciaram os processos judiciais, emitindo os mandados iniciais sem os quais as partes não poderiam iniciar processos nos tribunais de direito comum. Além disso, eles tomaram depoimentos e atuaram como secretários do Lord Chancellor, mantendo os registros de acusações . Nos primeiros anos, eles eram quase sempre membros do clero, chamados de " clericos de prima forma "; não foi até o reinado de Eduardo III que eles foram chamados de Mestres na Chancelaria.

Os doze Mestres na Chancelaria eram liderados por um deles, conhecido como o Mestre dos Rolls . Ele era quase tão poderoso como o senhor chanceler, e tinha exercia o poder judicial desde a época de Edward I . Ele às vezes era conhecido como o "Vice-Chanceler" e recebeu o título de "O Certo Adorador". O Master of the Rolls auxiliava os juízes do Tribunal na formação de julgamentos e regularmente ocupava o lugar do Lord Chancellor. A primeira referência ao Mestre dos Rolls vem de 1286, embora se acredite que a posição provavelmente existia antes disso; a primeira referência a ele ter autoridade judicial independente é de 1520. O Mestre dos Rolos tinha seis escrivães, simplesmente conhecidos como os Seis Escriturários , que ajudavam a manter os registros; eles eram independentemente responsáveis ​​por quaisquer erros. Inicialmente, tratava-se de solicitadores das pessoas que processavam o Tribunal, e nenhum outro advogado era permitido, mas na época de Francis Bacon os reclamantes tinham direito a seus próprios advogados. O Mestre do Rolls e seus funcionários foram alojados no Escritório do Rolls, junto com os funcionários dos Seis Funcionários, que eram sessenta. Os Seis Escriturários foram abolidos em 1843, os Mestres da Chancelaria em 1852, e quando o Tribunal da Chancelaria foi abolido, o Mestre dos Rolls mudou-se para o recém-criado Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales .

Desde o início, o Tribunal também foi assistido por dois Registradores, que inscreveram decretos do tribunal e despachos; seus livros documentaram o precedente legal estabelecido pelo tribunal. Ao mesmo tempo, dois Examinadores foram nomeados para auxiliar o Master of the Rolls no exame das testemunhas. Os cargos eram regularmente e abertamente vendidos pelo Mestre dos Rolos e pelo Senhor Chanceler - Os Mestres da Chancelaria custavam £ 6.000 em 1625. Para evitar a venda de cargos e devido à corrupção de muitos funcionários do tribunal, uma lei foi aprovada naquele ano exigindo que as taxas sejam pagas diretamente ao Banco da Inglaterra e criando um Contador Geral para supervisionar os aspectos financeiros do tribunal. Em 1813, o primeiro Vice-Chanceler foi nomeado para lidar com o crescente número de casos submetidos à Corte. Com o acúmulo cada vez maior, mais dois foram nomeados em 1841 sob um segundo Ato do Parlamento, embora este previsse duas nomeações vitalícias, não dois novos cargos; quando os novos vice-chanceleres morressem, não poderia haver substitutos. Com a dissolução da Corte em 1873, o cargo de Vice-Chanceler deixou de existir.

Veja também

• Tribunal de equidade
• Chancery Lane
• Tribunal de Chancelaria (Irlanda)
• Tribunal de Chancelaria do Condado de Palatino de Durham e Sadberge
• Tribunal de Chancelaria de Delaware
• Tribunal de Chancelaria de Michigan
• Tribunal de Chancelaria de Nova York
• Subpoena ad testificandum
• Subpoena duces tecum
• O Tribunal de Chancelaria do Condado de Palatino de Lancaster

Referências

Bibliografia

links externos

• Processos de chancelaria: ações de capital de 1558 - Informações sobre registros jurídicos 22 Guias de pesquisa. Os Arquivos Nacionais . 2 de março de 2007.