Cortes marciais dos Estados Unidos - Courts-martial of the United States

Os tribunais marciais dos Estados Unidos são julgamentos conduzidos pelos militares dos EUA ou por militares do estado. Mais comumente, as cortes marciais são convocadas para julgar membros das Forças Armadas dos Estados Unidos por violações criminais do Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ), que é o código penal das Forças Armadas dos Estados Unidos. No entanto, eles também podem ser convocados para outros fins, incluindo tribunais militares e a aplicação da lei marcial em um território ocupado . Os tribunais marciais federais são regidos pelas regras de procedimento e provas estabelecidas no Manual para tribunais marciais, que contém as Regras para Tribunais Marciais, Regras Militares de Provas e outras orientações. As cortes marciais estaduais são regidas de acordo com as leis do estado em questão. A American Bar Association emitiu um Código Estadual Modelo de Justiça Militar , que influenciou as leis e procedimentos relevantes em alguns estados.

Os tribunais marciais são processos contraditórios , assim como todos os tribunais criminais dos Estados Unidos . Ou seja, advogados que representam o governo e os acusados apresentam os fatos, aspectos jurídicos e argumentos mais favoráveis ​​a cada parte; um juiz militar determina questões de direito , e os membros do painel (ou juiz militar em um caso apenas por juiz) determinam questões de fato .

Guardas Nacionais Estaduais (ar e exército) podem convocar cortes marciais sumárias e especiais para ofensas militares em tempo de paz em nível estadual cometidas por soldados e aviadores da Guarda não federalizados, da mesma maneira que as cortes marciais federais procedem. A autoridade para os Guardas Nacionais Estaduais convocarem cortes marciais está sob o Título 32 do Código dos EUA. Os Estados que têm militares ( guardas estaduais ) fora da Guarda Nacional, regulamentada pelo governo federal, convocam cortes marciais por autoridade das leis estaduais.

Desenvolvimento histórico

Desde os primórdios dos Estados Unidos, os comandantes militares desempenharam um papel central na administração da justiça militar. O sistema de justiça militar americano, derivado de seu predecessor britânico , é anterior aos Artigos da Confederação e à Constituição. Embora a justiça militar nos Estados Unidos tenha evoluído consideravelmente ao longo dos anos, a autoridade convocatória continuou sendo o instrumento de seleção de um painel para as cortes marciais.

Os tribunais para o julgamento de criminosos militares coexistiram com o início da história dos exércitos. A corte marcial moderna está profundamente enraizada em sistemas que antecederam os códigos militares escritos e foram projetados para trazer ordem e disciplina às forças de combate armadas, e às vezes bárbaras. Tanto os antigos gregos quanto os romanos tinham códigos de justiça militar, embora nenhuma versão escrita deles tenha sobrevivido. Além disso, quase todas as formas de tribunal militar incluíam um julgamento perante um painel ou membros de algum tipo.

O conceito de corte marcial militar americana foi derivado do Tribunal de Cavalaria da Inglaterra e do código militar do rei Gustavus Adolphus da Suécia . Esses tribunais se esforçaram para encontrar um equilíbrio entre as demandas de boa ordem e disciplina e o conceito de devido processo . Isso, por sua vez, lançou as bases para sistemas modernos de justiça militar que se esforçam para fazer o mesmo. O Tribunal de Cavalaria teve um impacto direto sobre os Artigos de Guerra Britânicos . Os primeiros Artigos de Guerra Britânicos refletiam uma preocupação com o devido processo e a composição dos membros do painel.

Quando a guerra eclodiu entre os colonos americanos e os britânicos em 1775, os britânicos estavam operando sob a edição de 1765 dos Artigos de Guerra. Essa versão serviria de modelo para a justiça militar no Exército Continental . Quando os Estados Unidos declararam independência e travaram a Guerra Revolucionária, "tinham um sistema de justiça militar pronto". Apesar da insatisfação dos colonos com os britânicos, eles ainda reconheciam o valor intrínseco do sistema de justiça militar britânico em fornecer boa ordem e disciplina às suas próprias forças armadas.

Corte Marcial de William Seeds, 1778

Os Artigos de Guerra Britânicos de 1765 foram o modelo para o sistema de justiça militar americano. Consequentemente, um painel geral de corte marcial consistia de treze oficiais comissionados selecionados por uma autoridade convocatória, com um oficial graduado como presidente. Uma corte marcial regimental consistia em cinco oficiais selecionados pelo comandante do regimento; no entanto, ao contrário do equivalente britânico, o comandante do regimento não poderia ocupar o cargo de presidente. Além disso, o Congresso Continental rompeu com o sistema britânico de uma forma ainda mais significativa: os Artigos de Guerra americanos foram criados por uma promulgação legislativa e não por uma ordem executiva. Assim, no sistema americano, o legislativo assumia o governo das forças armadas desde o início - a justiça militar não seria deixada para o executivo. Em segundo lugar, o Congresso demonstrou sua flexibilidade e disposição para alterar os artigos conforme necessário. O principal advogado militar, coronel William Tudor , informou ao Congresso que os artigos precisavam de revisão. O Congresso revisaria os artigos várias vezes para refletir a realidade de uma pequena força militar. Mesmo assim, o comandante manteve seu papel na administração da justiça.

Até 1916, um militar acusado em uma corte marcial geral não tinha direito a um advogado de defesa. O membro do serviço pode, no entanto, solicitar um advogado de defesa ou pagar por um. Um advogado de justiça, antes de 1916, tinha um dever triplo. Para processar o caso, para garantir que os direitos do soldado ou marinheiro acusado foram protegidos - incluindo a certeza de que as testemunhas favoráveis ​​ao acusado estavam presentes - e para aconselhar a corte marcial sobre a lei. Até 1969, não havia nenhum juiz militar garantindo que os direitos ao devido processo de um acusado fossem protegidos. De acordo com o professor da Faculdade de Direito da Universidade do Novo México, Joshua E. Kastenberg, havia aspectos de uma corte marcial que excediam as cortes criminais estaduais nas proteções do devido processo, mas havia déficits generalizados no devido processo que levaram o Congresso a reavaliar as cortes marciais em 1920 e 1945-50, respectivamente.

81º Congresso se propõe a criar o UCMJ

Após a Segunda Guerra Mundial , as preocupações das organizações de veteranos e ordens de advogados com relação ao sistema de justiça militar em geral e, em particular, ao problema da influência ilegal do comando das cortes marciais, levaram a uma reforma substantiva do Congresso. O 81º Congresso (1949-1951) se propôs a criar um sistema unificado de justiça militar para todos os serviços militares federais e nomeou um comitê presidido pelo professor de Direito de Harvard Edmund Morgan para estudar a justiça militar e redigir a legislação apropriada. De acordo com o professor Morgan, a tarefa era redigir uma legislação que assegurasse a proteção total dos direitos dos indivíduos sem interferir indevidamente na disciplina militar ou no exercício de funções militares. Isso significaria um "repúdio total a um sistema de justiça militar concebido apenas como um instrumento de comando", mas também negaria "um sistema projetado para ser administrado como o direito penal é administrado em um tribunal criminal civil". O resultado foi o Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ) - um código que concedeu uma medida de devido processo aos membros do serviço, enquanto mantinha o controle do comando sobre a nomeação dos membros da corte marcial.

Medidas subsequentes no Congresso sobre UCMJ

A próxima vez que o Congresso realizou audiências formais sobre o UCMJ foi quando ele aprovou a Lei da Justiça Militar de 1983. Em 1999, o Secretário de Defesa foi solicitado pelo Congresso a estudar a questão da seleção do comando dos membros do painel. O Congresso não agiu quando o Comitê de Serviços Conjuntos (JSC) concluiu que "o sistema atual tem mais probabilidade de obter os melhores membros dentro das restrições operacionais do sistema de justiça militar".

Em 2001, a Comissão sobre o 50º Aniversário do Código Uniforme de Justiça Militar discordou do Relatório JSC de 1999, observando que "não há nenhum aspecto do processo penal militar que diverge mais da prática civil, ou cria uma maior impressão de influência indevida do que o processo antiquado de seleção de painel. "

Base constitucional para cortes marciais federais

Os autores da Constituição estavam cientes da luta pelo poder entre o Parlamento e o Rei em relação aos poderes dos militares. Muitos dos Moldadores eram veteranos de combate do Exército Continental e entendiam as demandas da vida militar e a necessidade de uma força de combate bem disciplinada. A solução para o governo das Forças Armadas foi um equilíbrio clássico de interesses e poderes constitucionais. Eles asseguraram que o Congresso - com sua capacidade de resposta à população, sua capacidade de apuração de fatos e seus processos deliberativos coletivos - proveria o governo das forças armadas.

Os autores da Constituição tinham um grande respeito pelo valor da separação de poderes. Um dos objetivos principais da Convenção Constitucional, ao remediar os defeitos dos Artigos da Confederação , era criar um governo no qual ramos separados do poder servissem como um freio e contrapeso uns contra os outros. Princípios de separação de poderes também se aplicam aos militares. Os autores do poder investiram nos ramos executivo e legislativo , mas deixaram o judiciário com apenas um papel colateral no governo das forças armadas.

Ao distribuir o poder sobre as forças armadas entre os ramos legislativo e executivo, os Moldadores "evitaram muito da luta pelo poder político-militar que tanto caracterizou a história inicial do sistema de corte marcial britânico". Além disso, os autores deixaram claro que, embora o comando das Forças Armadas ficasse com o Executivo, as Forças Armadas seriam governadas e regulamentadas de acordo com a lei aprovada pelo Poder Legislativo. Portanto, o governo das forças armadas sempre refletiria a vontade do povo expressa por meio de seus representantes no Congresso.

Após a ratificação da Constituição em 1789, o Primeiro Congresso empreendeu uma ação legislativa para estabelecer o governo e a regulamentação das forças armadas dos Estados Unidos. Em 29 de setembro de 1789, o Congresso aprovou expressamente os Artigos de Guerra atualmente em vigor para o Exército Continental. Portanto, pode-se dizer que o Congresso continuou a corte marcial conforme estabelecido anteriormente, e "a corte marcial é considerada de fato mais antiga do que a Constituição e, portanto, mais antiga do que qualquer corte dos Estados Unidos instituída ou autorizada por aquele instrumento. "

Os Fundadores conscientemente colocaram o poder de regular as cortes marciais e estabelecer a lei militar no ramo legislativo do governo. O Primeiro Congresso e os Fundadores também estavam cientes da idade e da história da corte marcial com o envolvimento do comandante, bem como dos costumes e tradições que pertenciam a ela. Em 1969, a Suprema Corte em O'Callahan v. Parker, retirou aos militares grande parte da jurisdição que o Congresso havia habilitado no UCMJ. No entanto, em 1987, a Suprema Corte inverteu o curso e aceitou que

Até 1950, os tribunais federais operavam no estrito habeas test, onde muitas vezes a única questão considerada pelo tribunal era se os militares possuíam jurisdição pessoal sobre o soldado ou marinheiro em julgamento. Ou seja, os tribunais não revisaram se os militares haviam cumprido o devido processo. A partir da década de 1950, os tribunais federais gradualmente aceitaram recursos com base em alegações de negação do devido processo.

Tipos de cortes marciais

Coronel Billy Mitchell durante sua corte marcial em 1925
Corte marcial federal da era da Guerra Civil após a Batalha de Gettysburg

Existem três tipos de cortes marciais federais - sumária, especial e geral. Uma condenação em uma corte marcial geral é equivalente a uma condenação por crime civil em um tribunal distrital federal ou em um tribunal de julgamento criminal estadual. Os tribunais marciais especiais são considerados " tribunais de contravenções federais " semelhantes aos tribunais estaduais de contravenção, porque não podem impor confinamento por mais de um ano. As cortes marciais sumárias não têm equivalente civil, exceto talvez aos procedimentos de magistrados não criminais, no sentido de que foram declaradas pela Suprema Corte dos Estados Unidos como sendo de natureza administrativa, porque não há direito a um advogado; embora, como benefício, a Força Aérea os forneça aos aviadores assim encarregados. O pessoal alistado deve consentir em um julgamento por corte marcial sumária e os oficiais comissionados não podem ser julgados em tais procedimentos. Uma condenação sumária do tribunal é legalmente considerada semelhante a um processo do Artigo 15 .

Corte marcial sumária

O julgamento por corte marcial sumária fornece um procedimento simples para a resolução de acusações de má conduta relativamente menor cometida por membros alistados das forças armadas. Os oficiais não podem ser julgados por corte marcial sumária. O acusado alistado deve consentir em ser julgado por uma corte marcial sumária e, se o consentimento não for fornecido, o comando pode dispor da alegação por outros meios, incluindo ordenar que o caso seja julgado por uma corte marcial especial ou geral.

A corte marcial sumária consiste em um indivíduo, que não é um advogado militar, mas ainda funciona como juiz e age como o único descobridor do fato. A punição máxima em uma corte marcial sumária varia de acordo com o nível de pagamento do acusado. Se o acusado estiver na classe salarial E-4 ou inferior, ele ou ela pode ser sentenciado a 30 dias de confinamento, redução para classe E-1 ou restrição de 60 dias. As punições para membros do serviço nas classes salariais E-5 e superiores (ou seja, sargento do Exército ou Corpo de Fuzileiros Navais, suboficial de 2ª classe na Marinha ou Guarda Costeira) são semelhantes, exceto que só podem ser reduzidas em um nível salarial e não podem ser confinado.

Um acusado perante uma corte marcial sumária não tem direito a receber representação legal do advogado de defesa militar. No entanto, embora não seja exigido por lei, alguns serviços, como a Força Aérea dos Estados Unidos, fornecem o acusado em um julgamento por conselho militar gratuito como uma questão de política. Se o governo decidir não fornecer advogado de defesa militar gratuito ao acusado, essa pessoa poderá contratar advogado civil para representá-lo, às suas próprias custas.

Corte marcial especial

Uma corte marcial especial é o nível intermediário de corte. É composto por um juiz militar, um advogado de julgamento (promotor), um advogado de defesa e um mínimo de três oficiais que fazem parte de um painel de membros do tribunal (um júri ). O juiz militar pode designar um magistrado militar para presidir os procedimentos. Um acusado alistado pode requerer um tribunal composto por pelo menos um terço do pessoal alistado. Uma corte marcial especial pode, em vez disso, consistir apenas de um juiz se solicitado pelo acusado ou se a autoridade convocatória assim o decidir. Um acusado perante uma corte marcial especial tem direito a representação legal gratuita por um advogado de defesa militar e também pode contratar um advogado civil às suas custas.

Independentemente das ofensas envolvidas, uma sentença de corte marcial especial é limitada a não mais do que a perda de dois terços do pagamento básico por mês durante um ano e, adicionalmente, para o pessoal alistado, um ano de confinamento (ou uma quantia menor se as ofensas tiverem um máximo inferior), e / ou uma descarga de má conduta; se o julgamento for apenas por um juiz militar, este é ainda reduzido a um máximo de confinamento por seis meses e / ou perda do pagamento por mais de seis meses, e nenhuma dispensa está disponível.

Corte marcial geral

Uma corte marcial geral é o nível mais alto do tribunal. É composto por um juiz militar, um advogado de julgamento (promotor), um advogado de defesa e um mínimo de cinco oficiais que fazem parte de um painel de membros da corte marcial. Um acusado alistado pode requerer um tribunal composto por pelo menos um terço do pessoal alistado. Um acusado também pode solicitar julgamento apenas por um juiz.

Em uma corte marcial geral, a punição máxima é aquela definida para cada ofensa no Manual de Tribunais Marciais (MCM), e pode incluir a morte por certas ofensas, confinamento, uma dispensa por desonra ou má conduta para o pessoal alistado, uma demissão para oficiais, ou uma série de outras formas de punição. Uma corte marcial geral é o único fórum que pode julgar uma sentença de morte.

Antes de um caso ir a uma corte marcial geral, uma investigação pré-julgamento nos termos do Artigo 32 do Código Uniforme de Justiça Militar deve ser conduzida, a menos que seja dispensada pelo acusado; isso é o equivalente a um processo do grande júri civil . Um acusado perante uma corte marcial geral tem direito a representação legal gratuita por um advogado de defesa militar e também pode contratar um advogado civil às suas custas.

Processo de corte marcial

Detenção antes do julgamento

De acordo com o Artigo 10 do UCMJ, "medidas imediatas" devem ser tomadas para levar o acusado a julgamento. Embora atualmente não haja limite de tempo superior para a detenção antes do julgamento, a Regra 707 do Manual para Tribunais Marciais prescreve um máximo geral de 120 dias para "julgamento rápido". De acordo com o Artigo 13 , a punição que não seja prisão ou confinamento é proibida antes do julgamento, e o confinamento não deve ser mais rigoroso do que o exigido para garantir a presença do acusado no julgamento. No jargão do UCMJ, "prisão" se refere a uma restrição física a limites geográficos especificados. "Apreensão", na lei militar dos Estados Unidos, é o que normalmente seria chamado de prisão na maioria dos sistemas jurídicos.

Composição de tribunais

Nos termos do artigo 25.º da UCMJ, os membros do tribunal são escolhidos entre os membros das forças armadas pela autoridade convocatória.

Embora os fundadores dos Estados Unidos tenham garantido aos cidadãos americanos o direito de um julgamento com júri tanto no texto da Constituição quanto na Declaração de Direitos , eles determinaram que o Congresso estabeleceria as regras para disciplinar as forças armadas. Desde o início, o Congresso manteve a prática de longa data segundo a qual, ao contrário do princípio da seleção aleatória do júri , a autoridade convocatória seleciona pessoalmente os membros de um painel de corte marcial. Se essa prática é conducente a um processo justo, tem sido objeto de investigação crítica.

Uma corte marcial sempre foi um tribunal ad hoc criado e nomeado por ordem de um oficial comandante , como autoridade convocatória. O tribunal foi estabelecido com o propósito expresso de considerar um conjunto de acusações que o comandante encaminhou ao tribunal. A autoridade convocatória considera a prescrição legal oferecida pelo Congresso dos Estados Unidos, aqueles "mais qualificados", ao selecionar o "painel" ou júri para a corte marcial. Por sua vez, os membros da corte marcial, que geralmente estão sob o comando da autoridade convocatória, fazem o juramento de " jurar " fiel e imparcialmente, de acordo com as evidências, sua consciência e as leis aplicáveis ​​ao julgamento por corte marcial , o caso do acusado. " Por juramento, os membros do painel concordam expressamente em deixar para trás qualquer influência do comandante que os nomeou. Nos casos em que o acusado é um membro alistado, o acusado pode solicitar que membros do serviço alistado sejam nomeados para o painel.

O advogado de defesa nomeado ou contratado pode desafiar o juiz militar e os membros do painel por justa causa. No entanto, o juiz militar determina a relevância e validade de qualquer desafio. A acusação e a defesa inicialmente possuem um desafio peremptório aos membros da corte marcial. O acusado também pode desafiar um membro do painel por justa causa "em qualquer outro momento durante o julgamento, quando se tornar aparente que existe um motivo para contestação." O UCMJ proíbe uma autoridade convocatória de influenciar ilegalmente o tribunal. Um advogado de defesa pode apresentar uma moção para contestar a validade da corte marcial quando parecer que uma autoridade convocatória influenciou ilegalmente os membros da corte marcial.

Ônus da prova

Em um julgamento por corte marcial, o membro do serviço acusado é considerado inocente. Enquanto isso, o governo tem o ônus de provar a culpa do acusado, por meio de provas legais e competentes, além de qualquer dúvida razoável. A dúvida razoável quanto à culpa do acusado deve ser resolvida em favor do acusado. Em outras palavras, um membro do serviço acusado deve receber "o benefício da dúvida;" ou, de forma mais simples: não deve haver nenhuma chance razoável ou probabilidade - de acordo com as evidências e os procedimentos - da inocência do acusado. Se o acusado for acusado de um crime que acarreta uma sentença de morte obrigatória, então a condenação dessa alegação exige todos dos membros da corte marcial votem "culpado". Caso contrário, para todas as outras ofensas, uma condenação exige uma maioria de dois terços dos membros da corte marcial para votar "culpado". Se um membro do serviço acusado decidir ser julgado por um juiz militar sentado sozinho, em vez de por um painel de membros da corte marcial, então o juiz militar determinará a culpa.

A sentença em um julgamento por corte marcial é executada pelo mesmo fórum que julgou a culpa. Em outras palavras, se um membro do serviço acusado decidir que os membros da corte marcial determinem sua culpa, esses mesmos membros da corte marcial irão julgar uma sentença após a condenação. Se um membro do serviço acusado decidir ser julgado por um juiz militar sozinho, esse juiz militar (sozinho) sentenciará o acusado (se a condenação resultar em tal julgamento). Uma sentença de morte requer julgamento por membros da corte marcial; e, ainda: todos os membros devem concordar por unanimidade nessa sentença. Uma pena de mais de dez anos de confinamento pode ser julgada por um juiz militar sozinho, ou se o acusado optar por ser julgado por membros, então pela concordância de três quartos dos membros da corte marcial. Qualquer sentença menor pode ser julgada por um juiz militar sozinho, ou se o acusado optar por ser julgado pelos membros, então pela concordância de dois terços dos membros da corte marcial.

Recursos

Existem procedimentos de revisão pós-julgamento em todos os casos, embora a extensão desses direitos de apelação dependa da punição imposta pelo tribunal e aprovada pela autoridade convocatória . Os casos que envolvem uma dispensa punitiva, demissão, reclusão por um ano ou mais ou morte passarão por revisão automática pelo Tribunal de Apelações Criminal militar apropriado. Revisão posterior é possível para o Tribunal de Apelações das Forças Armadas.

Revisão da autoridade de convocação

Em todos os casos que resultem em condenação, a autoridade convocatória (geralmente o mesmo comandante que ordenou o prosseguimento do julgamento e selecionou os membros da corte marcial) deve revisar o caso e decidir se aprova as conclusões e a sentença. Antes de 24 de junho de 2014, a lei federal previa que a discrição de uma autoridade convocatória para modificar uma decisão ou sentença em benefício de um membro do serviço condenado era uma questão de prerrogativa de comando e era final. Após 24 de junho de 2014, o direito da autoridade convocatória de conceder alívio a um membro do serviço condenado foi significativamente reduzido.

Depois de 24 de junho de 2014, as autoridades convocatórias não podem rejeitar ou reduzir a condenação a uma por um delito menor, a menos que a sentença de confinamento máxima possível listada para o delito no Manual de Tribunais Marciais seja de dois anos ou menos, e a sentença efetivamente julgada não inclui demissão, demissão desonrosa, demissão por má conduta ou confinamento por mais de seis meses. Além disso, a autoridade convocatória não pode rejeitar ou reduzir uma condenação por estupro, agressão sexual, estupro ou agressão sexual de uma criança ou sodomia forçada, independentemente da sentença realmente proferida no julgamento.

Além disso, após 24 de junho de 2014, as autoridades convocatórias não podem desaprovar, comutar ou suspender uma sentença julgada, no todo ou em parte, uma sentença julgada a ser rejeitada, exonerada de forma desonrosa, receber uma dispensa por má conduta ou cumprir mais de seis meses de confinamento. Exceções a esta limitação no poder de reduzir esses tipos de punições existem para quando o membro do serviço condenado celebra um acordo pré-julgamento para se declarar culpado em troca de ter qualquer dispensa desonrosa julgada reduzida a uma dispensa por má conduta, ou quando o membro do serviço condenado fornecer "assistência substancial" à investigação ou ação penal de outra pessoa.

Tribunais de serviços intermediários de apelações criminais

Depois de uma condenação ter sido revisada pela autoridade convocatória, se a sentença incluir morte, demissão, demissão desonrosa, demissão por má conduta ou reclusão por um ano ou mais, o caso é analisado pelo Tribunal de Recursos Criminais de serviço apropriado. Nos casos em que a sentença não é suficientemente severa, não há direito de recorrer de revisão. Os quatro Tribunais de Recursos Criminais de serviço são:

Os tribunais de serviço de apelações criminais têm o poder de reverter condenações que sejam legal ou factualmente insuficientes e de reduzir as sentenças que considerem inadequadamente severas. O poder de determinar a suficiência factual é um poder único para um tribunal de apelação possuir e, no exercício dessa autoridade, os tribunais de apelações criminais podem pesar as provas separadamente, julgar a credibilidade das testemunhas e determinar questões controvertidas de fato, mesmo que apenas o o tribunal viu e ouviu as testemunhas. O acusado receberá um advogado de defesa de apelação para representá-lo na apelação gratuitamente. O advogado civil pode ser contratado às custas do acusado.

Tribunal de Apelações das Forças Armadas

Do tribunal de serviço de apelações criminais, um membro do serviço, se for condenado à morte, demissão, demissão por desonra, demissão por má conduta ou mais de um ano de confinamento, também pode fazer uma petição ao mais alto tribunal militar dos Estados Unidos - o Tribunal de Apelações para Forças Armadas (CAAF). Este tribunal é composto por 5 juízes civis, nomeados para um mandato de quinze anos, e pode corrigir qualquer erro jurídico que encontrar. O advogado de defesa de apelação também estará disponível para auxiliar o acusado sem nenhum custo. Novamente, o acusado também pode ser representado por um advogado civil, mas às suas próprias custas. A revisão pela CAAF é discricionária e um número limitado de casos é revisado a cada ano. Para o ano fiscal com início em 1º de outubro de 2012 e término em 30 de setembro de 2013, a CAAF recebeu 964 registros cumulativos e descartou 900 casos. Destes 900 casos, 39 foram resolvidos por meio de pareceres assinados ou per curiam e 861 foram resolvidos por memorando ou despacho.

Pedido de perdão

Como medida final de recurso, um membro do serviço condenado também pode solicitar ao Presidente dos Estados Unidos uma prorrogação ou perdão ao abrigo da autoridade constitucional concedida no Artigo II , Seção 2 .

Tribunais marciais e tribunais de apelação como tribunais legislativos (Artigo I)

Conforme observado acima, os tribunais federais têm sido historicamente reticentes em conceder recursos em cortes marciais. Na decisão de 1857, Dynes v. Hoover , a Suprema Corte determinou que o teste para determinar se um tribunal do Artigo III possuía autoridade constitucional para revisar o mérito de um recurso de uma corte marcial baseava-se na única questão de saber se o tribunal -martial possuía jurisdição sobre a pessoa processada nele. Como resultado, o Exército ou a Marinha poderiam se desviar de seus respectivos crimes militares em detrimento de um militar. Assim, a menos que o Exército, a Marinha ou um presidente determinasse que a corte marcial havia sido conduzida por engano, havia pouca ajuda disponível para o militar. Kastenberg apontou que o Tribunal emitiu Dynes quase simultaneamente com Dred Scott v. Sanford , e há uma relação entre as duas decisões. A Corte aparentemente concordou com os argumentos do advogado dos Estados Unidos, Ransom Hooker Gillet, de que a disciplina do Exército no Kansas estava em questão porque vários oficiais consideraram terrível que tivessem de aplicar a Lei do Escravo Fugitivo. (Gillet mais tarde tornou-se um 'copperhead' durante a Guerra Civil e acusou o presidente Abraham Lincoln de ser um tirano). Embora um dos propósitos do argumento do governo em Dynes tenha sido debatido pela Guerra Civil, ele continuou sendo a lei sobre os recursos de cortes marciais durante a década de 1940.

É importante interpor um recurso de corte marcial para o Tribunal Federal em seu contexto como tribunal legislativo ( Artigo I ). Os tribunais do Artigo III não tratam de todos os negócios judiciais nos Estados Unidos. O Congresso usou seus poderes enumerados sob a Constituição em conjunto com a Cláusula Necessária e Adequada para criar tribunais especializados, incluindo cortes marciais. O Artigo I, Seção 8 da Constituição diz que o Congresso terá o poder de "Estabelecer Regras para o Governo e Regulamentação das forças terrestres e navais."

Mesmo quando a vida e a liberdade estão em jogo, os tribunais legislativos não são obrigados a conceder todos os direitos intrínsecos aos tribunais do Artigo III. A Suprema Corte , em vez disso, só perturbou o sistema de devido processo legal de um determinado tribunal legislativo se a questão se referir a "direitos fundamentais".

De todas as cortes legislativas criadas pelo Congresso, as cortes marciais receberam a maior deferência dos tribunais do Artigo III. Sob um padrão de revisão conhecido como a doutrina da "comunidade separada" ou "deferência militar", os tribunais proclamaram as forças armadas como "uma sociedade especializada separada da sociedade civil" com necessidades únicas. Os tribunais do Artigo III não invalidarão o equilíbrio alcançado pelo Congresso no que diz respeito à administração da justiça militar, a menos que o "direito fundamental" afetado tenha "peso extraordinário".

O sistema de corte marcial de hoje, incluindo a seleção de jurados pelo comando, a falta de unanimidade nos veredictos e a permissão de painéis de 3 ou 5 membros, tem resistido até agora a um escrutínio. Talvez isso aconteça porque um acusado em um julgamento por corte marcial geral ou especial goza de direitos legais significativos ao devido processo, tais como:

  1. assistência de advogado ;
  2. informações sobre as acusações apresentadas, incluindo a capacidade de obter uma lista de detalhes ;
  3. um teste rápido ;
  4. processo obrigatório de testemunhas e provas;
  5. o privilégio contra a autoincriminação ; e
  6. revisão de apelação nos casos em que a sentença recebida é suficientemente severa.

Dados esses direitos legais, o equilíbrio que o Congresso atingiu na administração da justiça não será perturbado levianamente por um tribunal do Artigo III.

Acesso ao Supremo Tribunal dos EUA após recursos

Mais informações: Igualdade de Justiça para a legislação de Pessoal Militar dos Estados Unidos

Em certas circunstâncias limitadas, os membros do serviço têm seus casos ouvidos pelo Supremo Tribunal. Desde 2005, vários projetos de lei foram apresentados no Congresso para dar aos membros do serviço uma apelação de seus casos à Suprema Corte dos Estados Unidos. Nenhum desses projetos foi promulgado e, em 2010, há legislação pendente.

Veja também

Referências

Leitura adicional