Agência de classificação de crédito - Credit rating agency

Uma agência de classificação de crédito ( CRA , também chamada de serviço de classificação ) é uma empresa que atribui classificações de crédito , que avaliam a capacidade do devedor de pagar dívidas fazendo pagamentos pontuais de principal e juros e a probabilidade de inadimplência . Uma agência pode avaliar a qualidade de crédito dos emissores de obrigações de dívida , de instrumentos de dívida e, em alguns casos, dos servicers da dívida subjacente, mas não de consumidores individuais.

Os instrumentos de dívida avaliados pelos CRAs incluem títulos do governo , títulos corporativos , CDs , títulos municipais , ações preferenciais e títulos garantidos, como títulos lastreados em hipotecas e obrigações de dívida garantida .

Os emissores das obrigações ou valores mobiliários podem ser empresas, entidades de propósito específico , governos estaduais ou locais, organizações sem fins lucrativos ou nações soberanas. Uma classificação de crédito facilita a negociação de títulos em um mercado secundário . Afeta a taxa de juros que um título paga, com classificações mais altas levando a taxas de juros mais baixas. Os consumidores individuais são avaliados quanto à qualidade de crédito não por agências de classificação de crédito, mas por agências de crédito (também chamadas de agências de informações ao consumidor ou agências de referência de crédito), que emitem pontuações de crédito .

O valor das classificações de crédito para títulos tem sido amplamente questionado. Centenas de bilhões de títulos que receberam as classificações mais altas das agências foram rebaixados para lixo durante a crise financeira de 2007-08 . Os rebaixamentos de classificação durante a crise da dívida soberana europeia de 2010-12 foram responsabilizados por funcionários da UE por acelerarem a crise.

A classificação de crédito é uma indústria altamente concentrada, com as "Três Grandes" agências de classificação de crédito controlando aproximadamente 95% dos negócios de classificação. A Moody's Investors Service e a Standard & Poor's (S&P) juntas controlam 80% do mercado global, e a Fitch Ratings controla mais 15%.

História

História antiga

Quando os Estados Unidos começaram a se expandir para o oeste e outras partes do país, o mesmo aconteceu com a distância das empresas até seus clientes. Quando os negócios estavam próximos de quem comprava bens ou serviços deles, era fácil para os comerciantes concederem crédito a eles, devido à sua proximidade e ao fato de os comerciantes conhecerem pessoalmente seus clientes e saberem se eles poderiam ou não pagar eles de volta. À medida que as distâncias comerciais aumentaram, os comerciantes deixaram de conhecer pessoalmente seus clientes e passaram a ter medo de conceder crédito a pessoas que eles não conheciam, com medo de não poderem pagá-los. A hesitação dos proprietários de empresas em conceder crédito a novos clientes levou ao nascimento da indústria de relatórios de crédito.

As agências de crédito mercantil - as precursoras das agências de classificação de hoje - foram estabelecidas na esteira da crise financeira de 1837 . Essas agências classificaram a capacidade dos comerciantes de pagar suas dívidas e consolidaram essas classificações em guias publicados. A primeira agência foi criada em 1841 por Lewis Tappan na cidade de Nova York. Posteriormente, foi adquirida por Robert Dun, que publicou seu primeiro guia de classificação em 1859. Outra agência inicial, John Bradstreet, foi formada em 1849 e publicou um guia de classificação em 1857.

As agências de classificação de crédito surgiram nos Estados Unidos no início dos anos 1900, quando as classificações começaram a ser aplicadas a títulos, especificamente aqueles relacionados ao mercado de títulos ferroviários. Nos Estados Unidos, a construção de extensos sistemas ferroviários levou ao desenvolvimento de emissões de títulos corporativos para financiá-los e, portanto, a um mercado de títulos várias vezes maior do que em outros países. Os mercados de títulos na Holanda e na Grã-Bretanha estavam estabelecidos há mais tempo, mas tendiam a ser pequenos e giravam em torno de governos soberanos que eram confiáveis ​​para honrar suas dívidas. As empresas foram fundadas para fornecer aos investidores informações financeiras sobre o crescente setor ferroviário, incluindo a editora Henry Varnum Poor 's, que produziu uma publicação compilando dados financeiros sobre os setores ferroviário e de canais. Após a crise financeira de 1907 , aumentou a demanda por informações de mercado independentes, em particular por análises independentes da qualidade de crédito dos títulos. Em 1909, o analista financeiro John Moody publicou uma publicação focada exclusivamente em títulos de ferrovias. Suas classificações foram as primeiras a serem amplamente publicadas em um formato acessível, e sua empresa foi a primeira a cobrar taxas de assinatura dos investidores.

Em 1913, a publicação de classificações pela Moody's passou por duas mudanças significativas: expandiu seu foco para incluir empresas industriais e serviços públicos e começou a usar um sistema de classificação por letras. Pela primeira vez, os títulos públicos foram avaliados usando um sistema emprestado de agências de classificação de crédito mercantil, usando cartas para indicar sua qualidade de crédito. Nos anos seguintes, foram estabelecidos os antecedentes das " Três Grandes " agências de classificação de crédito. A Poor's Publishing Company começou a emitir classificações em 1916, a Standard Statistics Company em 1922 e a Fitch Publishing Company em 1924.

Era pós-depressão

Nos Estados Unidos, a indústria de classificação cresceu e se consolidou rapidamente após a aprovação do ato Glass-Steagall de 1933 e a separação do setor de títulos do setor bancário. À medida que o mercado cresceu além das instituições bancárias de investimento tradicionais, novos investidores pediram novamente maior transparência, levando à aprovação de novas leis de divulgação obrigatória para os emissores e à criação da Securities and Exchange Commission (SEC). Em 1936, uma regulamentação foi introduzida para proibir os bancos de investir em títulos determinados por "manuais de classificação reconhecidos" (os precursores das agências de classificação de crédito) como "títulos de investimento especulativo" ("junk bonds", na terminologia moderna). Os bancos americanos tinham permissão para manter apenas títulos de "grau de investimento", e eram os ratings da Fitch, Moody's, Poor's e Standard que determinavam legalmente quais títulos eram quais. Os reguladores de seguros estaduais aprovaram requisitos semelhantes nas décadas seguintes.

De 1930 a 1980, seus títulos e classificações foram transferidos principalmente para municípios americanos e empresas industriais americanas de primeira linha. O rating internacional de "títulos soberanos" encolheu durante a Grande Depressão para um punhado dos países mais dignos de crédito, após uma série de inadimplências em títulos emitidos por governos como o da Alemanha.

No final dos anos 1960 e 1970, as classificações foram estendidas para papel comercial e depósitos bancários . Também durante esse período, as principais agências mudaram seu modelo de negócios, passando a cobrar tanto dos emissores de títulos quanto dos investidores. As razões para essa mudança incluíram um problema crescente de carona relacionado à crescente disponibilidade de máquinas fotocopiadoras baratas e à crescente complexidade dos mercados financeiros.

As agências de classificação adicionaram níveis de gradação a seus sistemas de classificação. Em 1973, a Fitch adicionou os símbolos de mais e menos ao seu sistema de classificação de letras existente. No ano seguinte, a Standard and Poor's fez o mesmo e a Moody's começou a usar números para o mesmo propósito em 1982.

Crescimento do mercado de títulos

O fim do sistema de Bretton Woods em 1971 levou à liberalização das regulamentações financeiras e à expansão global dos mercados de capitais nas décadas de 1970 e 1980. Em 1975, as regras da SEC começaram a fazer referência explícita às classificações de crédito. Por exemplo, a comissão mudou seus requisitos de capital mínimo para corretoras , permitindo reservas menores para títulos de maior classificação; a classificação seria feita por "organizações de classificações estatísticas reconhecidas nacionalmente" (NRSROs). Isso se referia às "Três Grandes", mas com o tempo dez agências (seis mais tarde, devido à consolidação) foram identificadas pela SEC como NRSROs.

As agências de classificação também cresceram em tamanho e lucratividade à medida que o número de emissores acessando os mercados de dívida cresceu exponencialmente, tanto nos Estados Unidos quanto no exterior. Em 2009, o mercado de títulos em todo o mundo (dívida total em circulação) atingiu um valor estimado de US $ 82,2 trilhões, em dólares de 2009.

Década de 1980 até o presente

Duas tendências econômicas das décadas de 1980 e 90 que trouxeram uma expansão significativa para o mercado de capitais global foram

  • a mudança do financiamento "intermediado" (empréstimos bancários) para o financiamento "não intermediário" mais barato e de longo prazo (títulos negociáveis ​​e outros títulos de renda fixa), e
  • o afastamento global da intervenção estatal e do ajuste industrial liderado pelo Estado em direção ao liberalismo econômico baseado (entre outras coisas) nos mercados de capital globais e nas relações de longo alcance entre o governo e a indústria.

Mais títulos de dívida significavam mais negócios para as Três Grandes agências, das quais muitos investidores dependiam para julgar os títulos do mercado de capitais. Os reguladores do governo dos EUA também dependiam das agências de classificação; eles permitiam que fundos de pensão e fundos do mercado monetário comprassem apenas títulos classificados acima de certos níveis.

Um mercado para títulos "lixo" de baixa classificação e alto rendimento floresceu no final da década de 1970, expandindo o financiamento de títulos para outras empresas que não algumas grandes corporações de primeira linha já estabelecidas . As agências de classificação também começaram a aplicar suas classificações além dos títulos aos riscos de contraparte, ao risco de desempenho dos servidores de hipotecas e à volatilidade dos preços de fundos mútuos e títulos lastreados em hipotecas. As classificações foram cada vez mais utilizadas nos mercados financeiros da maioria dos países desenvolvidos e nos " mercados emergentes " do mundo em desenvolvimento . A Moody's e a S&P abriram escritórios na Europa, Japão e, particularmente, em mercados emergentes. Agências não americanas também se desenvolveram fora dos Estados Unidos. Junto com os maiores avaliadores dos Estados Unidos, uma firma britânica, duas canadenses e três japonesas foram listadas entre as agências de classificação "mais influentes" do mundo no início da década de 1990 pela publicação Credit Ratings International do Financial Times .

O financiamento estruturado foi outra área de crescimento em crescimento. A "engenharia financeira" dos novos títulos lastreados em ativos "private label" - como títulos lastreados em hipotecas subprime (MBS), obrigações de dívida colateralizada (CDO), " CDO-Squared " e " CDOs sintéticos " - os tornou "mais difícil de entender e definir o preço" e se tornou um centro de lucro para as agências de classificação. Em 2006, a Moody's ganhou $ 881 milhões em receitas de finanças estruturadas. Em dezembro de 2008, havia mais de US $ 11 trilhões em títulos de dívida de finanças estruturadas em circulação no mercado de títulos dos Estados Unidos.

As Três Grandes emitiram 97% -98% de todas as classificações de crédito nos Estados Unidos e cerca de 95% em todo o mundo, o que lhes confere um considerável poder de precificação. Isso e a expansão do mercado de crédito trouxeram margens de lucro de cerca de 50% de 2004 a 2009.

À medida que a influência e a lucratividade das CRAs se expandiam, também aumentava o escrutínio e a preocupação com seu desempenho e supostas práticas ilegais. Em 1996, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos lançou uma investigação sobre a possível pressão indevida de emissores pela Moody's para obter negócios. As agências foram submetidas a dezenas de ações judiciais por investidores reclamando de classificações imprecisas após o colapso da Enron e, especialmente, após a crise das hipotecas subprime nos Estados Unidos e a subsequente crise financeira de 2007-2008 . Durante esse desastre, 73% - mais de US $ 800 bilhões - de todos os títulos lastreados em hipotecas que uma agência de classificação de crédito (Moody's) classificou AAA em 2006 foram rebaixados para o status de junk dois anos depois. Em julho de 2008, o SIFMA formou uma força-tarefa global com membros provenientes de uma seção transversal da indústria de serviços financeiros, incluindo gestores de ativos, subscritores e emissores, e forneceu contribuições da indústria para legisladores e reguladores na Europa e Ásia, e foi designado por o Grupo de Trabalho do Presidente dos Estados Unidos sobre Mercados Financeiros como grupo do setor privado para fornecer ao PWG recomendações do setor sobre questões de classificação de crédito. Ela publicou as "Recomendações da Força-Tarefa para Agências de Rating de Crédito da Associação da Indústria de Valores Mobiliários e dos Mercados Financeiros", que incluiu uma dúzia de recomendações para alterar o processo das agências de classificação de risco.

Os rebaixamentos da dívida soberana europeia e americana também foram criticados. Em agosto de 2011, a S&P rebaixou o rating AAA de títulos americanos de longa data. Desde a primavera de 2010,

um ou mais dos Três Grandes relegaram a Grécia, Portugal e a Irlanda ao status de " lixo " - um movimento que muitos funcionários da UE dizem que acelerou a crescente crise da dívida soberana europeia . Em janeiro de 2012, em meio à contínua instabilidade da zona do euro , a S&P rebaixou nove países da zona do euro, retirando a França e a Áustria de suas classificações AAA .

Papel nos mercados de capitais

As agências de classificação de crédito avaliam o risco de crédito relativo de títulos de dívida específicos ou instrumentos financeiros estruturados e entidades tomadoras ( emissores de dívida) e, em alguns casos, a qualidade de crédito de governos e seus títulos . Ao servir como intermediários de informações , os CRAs teoricamente reduzem os custos de informações, aumentam o pool de tomadores de empréstimos em potencial e promovem mercados líquidos . Essas funções podem aumentar a oferta de capital de risco disponível no mercado e promover o crescimento econômico.

Classificações usadas no mercado de títulos

As agências de classificação de crédito fornecem avaliações sobre a qualidade de crédito de títulos emitidos por empresas , governos e pacotes de títulos lastreados em ativos . Na prática do mercado, uma emissão significativa de títulos geralmente tem uma classificação de uma ou duas das Três Grandes agências.

As CRAs teoricamente fornecem aos investidores uma avaliação e avaliação independente da qualidade de crédito dos títulos de dívida . No entanto, nas últimas décadas, os clientes pagantes de CRAs não têm sido principalmente compradores de títulos, mas seus emissores, levantando a questão do conflito de interesses (ver abaixo).

Além disso, as agências de classificação são responsáveis ​​- pelo menos nos tribunais dos Estados Unidos - por quaisquer perdas incorridas pela imprecisão de suas classificações apenas se for provado que sabiam que as classificações eram falsas ou exibiam "desrespeito imprudente pela verdade". Caso contrário, as classificações são simplesmente uma expressão das opiniões informadas das agências, protegidas como "liberdade de expressão" pela Primeira Emenda . Como uma declaração de isenção de responsabilidade de uma agência de classificação diz:

As classificações ... são e devem ser interpretadas exclusivamente como declarações de opinião e não declarações de fato ou recomendações para comprar, vender ou manter quaisquer valores mobiliários.

De acordo com uma emenda à Lei Dodd-Frank de 2010 , essa proteção foi removida, mas a forma como a lei será implementada ainda será determinada pelas regras feitas pela SEC e pelas decisões dos tribunais.

Para determinar a classificação de um título , uma agência de classificação de crédito analisa as contas do emissor e os acordos legais anexados ao título para produzir o que é efetivamente uma previsão da chance de inadimplência do título , perda esperada ou uma métrica semelhante. As métricas variam um pouco entre as agências. Os ratings da S&P refletem a probabilidade de default, enquanto os ratings da Moody's refletem as perdas esperadas do investidor em caso de default. Para obrigações corporativas, os ratings da Fitch incorporam uma medida de perda do investidor em caso de inadimplência, mas seus ratings de obrigações estruturadas, de projeto e de finanças públicas medem estreitamente o risco de inadimplência. O processo e os critérios para classificar um título conversível são semelhantes, embora diferentes o suficiente para que títulos e títulos conversíveis emitidos pela mesma entidade possam receber classificações diferentes. Alguns empréstimos bancários podem receber classificações para auxiliar na distribuição mais ampla e atrair investidores institucionais.

Os riscos relativos - as notas de classificação - são geralmente expressos por meio de alguma variação de uma combinação alfabética de letras maiúsculas e minúsculas, com sinais de mais ou menos ou números adicionados para ajustar ainda mais a classificação.

A Fitch e a S&P usam (do mais digno de crédito para o menos) AAA, AA, A e BBB para risco de crédito de longo prazo de grau de investimento e BB, CCC, CC, C e D para risco de crédito de longo prazo "especulativo" . Os designadores de longo prazo da Moody's são Aaa, Aa, A e Baa para grau de investimento e Ba, B, Caa, Ca e C para grau especulativo. A Fitch e a S&P usam mais e menos (por exemplo, AA + e AA-), e a Moody's usa números (por exemplo, Aa1 e Aa3) para adicionar mais gradações.

Spreads estimados e
taxas de inadimplência por grau de classificação
Avaliação Base
Ponto de
propagação

Taxa padrão
AAA / Aaa 43 0,18%
AA / Aa2 73 0,28%
UMA 99 n / D
BBB / Baa2 166 2,11%
BB / Ba2 299 8,82%
B / B2 404 31,24%
CCC 724 n / D
Fontes: O spread básico é
entre
títulos do tesouro dos EUA e títulos classificados
em um período de 16 anos;
Taxa de inadimplência em um
período de 5 anos, a partir de um estudo
da Moody's Investment Service

As agências não atribuem um número rígido de probabilidade de inadimplência a cada grau, preferindo definições descritivas, como "a capacidade do devedor de honrar seus compromissos financeiros sobre a obrigação é extremamente forte", (de uma definição da Standard and Poor's de uma classificação AAA título) ou "menos vulnerável ao não pagamento do que outras emissões especulativas" (para um título com classificação BB). No entanto, alguns estudos estimaram o risco médio e a recompensa dos títulos por classificação. Um estudo da Moody's afirmou que ao longo de um "horizonte de tempo de 5 anos", os títulos que receberam sua classificação mais alta (Aaa) tiveram uma "taxa de inadimplência cumulativa" de apenas 0,18%, a segunda mais alta (Aa2) 0,28%, a próxima ( Baa2) 2,11%, 8,82% para o próximo (Ba2) e 31,24% para o mais baixo estudado (B2). (Consulte "Taxa de inadimplência" na tabela "Spreads estimados e taxas de inadimplência por grau de classificação" à direita.) Em um horizonte de tempo mais longo, afirmava, "a ordem é em geral, mas não exatamente, preservada".

Outro estudo do Journal of Finance calculou a taxa de juros adicional ou "spread" que os títulos corporativos pagam sobre os títulos do Tesouro norte-americano "sem risco", de acordo com a classificação dos títulos. (Veja "spread de ponto de base" na tabela à direita.) Olhando para títulos classificados de 1973 a 1989, os autores encontraram um título com classificação AAA pago apenas 43 " pontos básicos" (ou 43/100 de um ponto percentual) a mais do que um título do Tesouro (de forma que renderia 3,43% se o título do Tesouro rendesse 3,00%). Um título "junk" (ou especulativo) com classificação CCC, por outro lado, pagou mais de 4% a mais do que um título do Tesouro em média (7,04% se o título do Tesouro rendesse 3,00%) durante esse período.

O mercado também segue os benefícios dos ratings que resultam de regulamentações governamentais (veja abaixo ), que muitas vezes proíbem as instituições financeiras de comprar títulos classificados abaixo de um determinado nível. Por exemplo, nos Estados Unidos, de acordo com dois regulamentos de 1989, os fundos de pensão estão proibidos de investir em títulos garantidos por ativos com classificação abaixo de A, e as associações de poupança e empréstimo de investir em títulos com classificação abaixo de BBB.

Os CRAs fornecem "vigilância" (revisão contínua dos títulos após sua classificação inicial) e podem alterar a classificação de um título se sentirem que sua qualidade de crédito mudou. Os CRAs normalmente sinalizam com antecedência sua intenção de considerar mudanças de classificação. A Fitch, a Moody's e a S&P usam notificações de "perspectiva" negativa para indicar o potencial de rebaixamento nos próximos dois anos (um ano no caso de créditos de grau especulativo). Notificações de "observação" negativas são usadas para indicar que um downgrade provavelmente ocorrerá nos próximos 90 dias.

Precisão e capacidade de resposta

Os críticos afirmam que essa classificação, perspectiva e vigilância dos títulos não funcionaram tão bem quanto as agências sugerem. Eles apontam para quase inadimplência, inadimplência e desastres financeiros não detectados pela vigilância pós-emissão das agências de classificação, ou classificações de títulos de dívida problemáticos não rebaixados até pouco antes (ou mesmo depois) da falência. Isso inclui a falência da Penn Central em 1970 , a crise fiscal da cidade de Nova York em 1975 , o default do Condado de Orange em 1994 , as crises financeiras da Ásia e da Rússia , o colapso do fundo de hedge Long-Term Capital Management em 1998, as falências da Enron e da WorldCom em 2001 e especialmente a crise das hipotecas subprime de 2007–8 .

No escândalo contábil da Enron de 2001 , as classificações da empresa permaneceram em grau de investimento até quatro dias antes da falência - embora as ações da Enron estivessem em forte queda por vários meses - quando "os contornos de suas práticas fraudulentas" foram revelados pela primeira vez. Os críticos reclamaram que "nenhum analista da Moody's ou da S&P perdeu seu emprego como resultado de perder a fraude da Enron" e "a administração permaneceu a mesma". Durante a crise do subprime, quando centenas de bilhões de dólares em títulos lastreados em hipotecas com classificação AAA foram abruptamente rebaixados de AAA para "lixo" em dois anos de emissão, as classificações dos CRAs foram caracterizadas pelos críticos como "catastroficamente enganador" e "forneceu pouco ou nenhum valor". As avaliações das ações preferenciais também tiveram um desempenho ruim. Apesar de mais de um ano de inadimplência em hipotecas crescentes, a Moody's continuou a classificar as ações preferenciais do Freddie Mac como triplo A até meados de 2008, quando foi rebaixado para um tick acima do nível do junk bond . Alguns estudos empíricos também descobriram que, em vez de um rebaixamento, reduzindo o preço de mercado e aumentando as taxas de juros dos títulos corporativos, a causa e o efeito são revertidos. A expansão dos spreads de rendimento (ou seja, o valor e a qualidade em declínio) dos títulos corporativos precede os rebaixamentos das agências, sugerindo que é o mercado que alerta os CRAs sobre problemas e não vice-versa.

Em fevereiro de 2018, uma investigação da Australian Securities and Investments Commission encontrou uma séria falta de detalhes e rigor em muitas das classificações emitidas por agências. A ASIC examinou seis agências, incluindo os braços australianos da Fitch, Moody's e S&P Global Ratings (as outras agências foram Best Asia-Pacific, Australia Ratings e Equifax Australia). Ele disse que as agências muitas vezes falaram sobre o cumprimento das regras da boca para fora. Em um caso, uma agência emitiu um relatório anual de conformidade com apenas uma página de comprimento, com pouca discussão sobre a metodologia. Em outro caso, o CEO de uma empresa assinou um relatório como se fosse um membro do conselho. Além disso, funcionários estrangeiros de agências de classificação atribuíram classificações de crédito, apesar de não possuírem o credenciamento necessário.

Explicações de falhas

Os defensores das agências de classificação de crédito reclamam da falta de valorização do mercado. Argumenta Robert Clow, "Quando uma empresa ou nação soberana paga sua dívida em dia, o mercado mal toma conhecimento momentaneamente ... mas deixe um país ou corporação inesperadamente perder um pagamento ou ameaçar inadimplência, e detentores de títulos, advogados e até mesmo reguladores são rápidos em apressar o campo para protestar contra o lapso do analista de crédito. " Outros dizem que títulos com baixa classificação de crédito por agências de classificação demonstraram inadimplência com mais frequência do que títulos que recebem alta classificação de crédito, sugerindo que as classificações ainda servem como um indicador útil de risco de crédito.

Uma série de explicações sobre as avaliações e previsões imprecisas das agências de classificação foram oferecidas, especialmente na esteira da crise do subprime:

  • As metodologias empregadas pelas agências para classificar e monitorar os títulos podem ser inerentemente falhas. Por exemplo, um relatório de 2008 do Fórum de Estabilidade Financeira apontou deficiências metodológicas - especialmente dados históricos inadequados - como uma causa contribuinte na subestimação do risco em produtos financeiros estruturados pelos CRAs antes da crise das hipotecas subprime .
  • O processo de classificação depende de julgamentos subjetivos. Isso significa que os governos, por exemplo, que estão sendo avaliados podem muitas vezes informar e influenciar os analistas de classificação de crédito durante o processo de revisão
  • O interesse das agências de classificação em agradar os emissores de títulos, que são seus clientes pagantes e se beneficiam de classificações elevadas, cria um conflito com seu interesse em fornecer classificações precisas de títulos aos investidores que os compram. Os emissores de títulos se beneficiam de classificações mais altas, visto que muitos de seus clientes - bancos de varejo , fundos de pensão , fundos do mercado monetário , seguradoras - são proibidos por lei ou de outra forma impedidos de comprar títulos abaixo de uma determinada classificação.
  • As agências de classificação podem ter tido uma falta significativa de pessoal durante o boom do subprime e, portanto, incapazes de avaliar adequadamente todos os instrumentos de dívida.
  • Os analistas da agência podem ser mal pagos em relação a posições semelhantes em bancos de investimento e empresas de Wall Street , resultando em uma migração de analistas de classificação de crédito e o conhecimento interno dos analistas dos procedimentos de classificação para cargos de melhor remuneração em bancos e empresas que emitem os títulos sendo avaliados , facilitando assim a manipulação de classificações por emissores.
  • O uso funcional de classificações como mecanismos regulatórios pode aumentar sua reputação de precisão.

Potência excessiva

Por outro lado, foi feita queixa de que as agências têm muito poder sobre os emissores e que os rebaixamentos podem até levar empresas com problemas à falência. A redução de uma pontuação de crédito por um CRA pode criar um ciclo vicioso e uma profecia autorrealizável : não apenas as taxas de juros sobre títulos aumentam, mas outros contratos com instituições financeiras também podem ser afetados adversamente, causando um aumento nos custos de financiamento e consequente diminuição da qualidade de crédito. Grandes empréstimos a empresas geralmente contêm uma cláusula que torna o empréstimo totalmente devido se a classificação de crédito da empresa for rebaixada além de um certo ponto (geralmente de grau de investimento para "especulativo"). O objetivo desses "gatilhos de classificação" é garantir que o banco que concede o empréstimo seja capaz de reivindicar os ativos de uma empresa fraca antes que ela declare falência e um liquidante seja nomeado para dividir as reivindicações contra a empresa. O efeito desses gatilhos de classificação, no entanto, pode ser devastador: no pior cenário, uma vez que a dívida da empresa é rebaixada por um CRA, os empréstimos da empresa vencem integralmente; se a empresa for incapaz de pagar todos esses empréstimos integralmente de uma vez, é forçada à falência (a chamada espiral da morte ). Esses gatilhos de classificação foram fundamentais para o colapso da Enron . Desde então, as principais agências têm feito um esforço extra para detectá-los e desencorajar seu uso, e a SEC dos EUA exige que as empresas públicas dos Estados Unidos divulguem sua existência.

Leis de reforma

A Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street de 2010 exigiu melhorias na regulamentação das agências de classificação de crédito e abordou várias questões relacionadas especificamente à precisão das classificações de crédito. De acordo com as regras Dodd-Frank, as agências devem divulgar publicamente o desempenho de suas classificações ao longo do tempo e fornecer informações adicionais em suas análises para que os investidores possam tomar melhores decisões. Uma emenda à lei também especifica que os ratings não são protegidos pela Primeira Emenda como liberdade de expressão, mas são "fundamentalmente de caráter comercial e devem estar sujeitos aos mesmos padrões de responsabilidade e supervisão que se aplicam a auditores, analistas de valores mobiliários e banqueiros de investimento". A implementação desta alteração tem se mostrado difícil devido ao conflito entre a SEC e as agências de classificação de risco. A revista The Economist credita à defesa da liberdade de expressão, pelo menos em parte, o fato de que "41 ações judiciais visando a S&P foram retiradas ou arquivadas" desde a crise.

Na União Europeia , não existe legislação específica que regule os contratos entre emitentes e agências de notação de risco. As regras gerais do direito contratual aplicam-se integralmente, embora seja difícil responsabilizar as agências pela violação do contrato. Em 2012, um tribunal federal australiano considerou a Standard & Poor's responsável por classificações imprecisas.

Classificações de uso em finanças estruturadas

As agências de classificação de crédito desempenham um papel fundamental em transações financeiras estruturadas , como títulos lastreados em ativos (ABS), títulos lastreados em hipotecas residenciais (RMBS), títulos lastreados em hipotecas comerciais (CMBS), obrigações de dívida colateralizada (CDOs), " CDOs sintéticos " , ou derivados .

As classificações de crédito para instrumentos financeiros estruturados podem ser distinguidas das classificações de outros títulos de dívida de várias maneiras importantes.

  • Esses títulos são mais complexos e um prognóstico preciso de reembolso mais difícil do que com outras classificações de dívida. Isso ocorre porque eles são formados pela união de dívidas - geralmente ativos de crédito ao consumidor, como hipotecas, cartões de crédito ou empréstimos para automóveis - e estruturados pela "divisão" da carteira em várias " tranches ", cada uma com uma prioridade de pagamento diferente. Os tranches são freqüentemente comparados a baldes capturando água em cascata, onde a água do pagamento mensal ou trimestral flui para o próximo balde (tranche) apenas se o balde acima tiver sido preenchido com toda a sua parcela e estiver transbordando. Quanto mais alto o balde no fluxo de receita, menor será o risco, maior será a classificação de crédito e menor será o pagamento de juros. Isso significa que as tranches de nível mais alto têm mais capacidade de crédito do que um título convencional não estruturado e não transferido com o mesmo fluxo de receita de reembolso, e permite que as agências de classificação classifiquem as tranches como triplo A ou outras notas altas. Esses títulos são então elegíveis para compra por fundos de pensão e fundos do mercado monetário restritos a dívidas de maior classificação e para uso por bancos que desejam reduzir as dispendiosas exigências de capital.
  • As CRAs não são pagas apenas para dar classificações a títulos estruturados, mas podem ser pagas por conselhos sobre como estruturar tranches e, às vezes, os ativos subjacentes que garantem a dívida para obter classificações que o emissor deseja. Isso envolve interação e análise para frente e para trás entre o patrocinador do trust que emite o título e a agência de classificação. Durante este processo, o patrocinador pode enviar estruturas propostas à agência para análise e feedback até que o patrocinador esteja satisfeito com as classificações das diferentes tranches .
  • As agências de classificação de crédito empregam metodologias variadas para classificar produtos financeiros estruturados, mas geralmente se concentram no tipo de pool de ativos financeiros subjacentes ao título e à estrutura de capital proposta do trust. Essa abordagem geralmente envolve uma avaliação quantitativa de acordo com modelos matemáticos e, portanto, pode introduzir um certo grau de risco de modelo . No entanto, os modelos bancários de avaliação de risco têm se mostrado menos confiáveis ​​do que os modelos de agências de classificação de crédito, mesmo na base de grandes bancos com procedimentos sofisticados de gestão de risco.

Além dos investidores mencionados acima - que estão sujeitos a restrições baseadas em classificações na compra de títulos - alguns investidores simplesmente preferem que um produto financeiro estruturado seja classificado por uma agência de classificação de crédito. E nem todos os produtos de finanças estruturadas recebem uma classificação de agência de classificação de crédito. As classificações de CDOs complicados ou arriscados são incomuns e alguns emissores criam produtos estruturados que dependem exclusivamente de análises internas para avaliar o risco de crédito.

Boom e crise das hipotecas subprime

A Comissão de Inquérito da Crise Financeira descreveu as Três Grandes agências de classificação como "atores-chave no processo" de securitização de hipotecas , garantindo a solidez dos títulos aos investidores gestores de dinheiro sem "histórico no setor de hipotecas".

As agências de classificação de crédito começaram a emitir classificações para títulos lastreados em hipotecas (MBS) em meados da década de 1970. Nos anos subsequentes, as classificações foram aplicadas a títulos lastreados em outros tipos de ativos. Durante os primeiros anos do século XXI, a demanda por títulos de renda fixa de alta classificação era alta. O crescimento foi particularmente forte e lucrativo no setor de finanças estruturadas durante o boom de hipotecas subprime de 2001-2006, e os negócios com o setor financeiro foram responsáveis ​​por quase todo o crescimento da receita de pelo menos um dos CRAs (Moody's).

De 2000 a 2007, a Moody's classificou quase 45.000 títulos relacionados a hipotecas como AAA. Em contraste, apenas seis empresas (do setor privado) nos Estados Unidos receberam a classificação máxima.

As agências de classificação foram ainda mais importantes na classificação das obrigações de dívida colateralizada (CDOs). Esses títulos hipotecários / tranches de títulos garantidos por ativos mais baixos na "cascata" de reembolso que não poderiam ser classificados como AAA, mas para os quais os compradores tiveram que fundar ou o restante do conjunto de hipotecas e outros ativos não puderam ser securitizados. As agências de classificação resolveram o problema classificando 70% a 80% das cotas de CDO como AAA. Outro produto estruturado inovador, cuja maioria das tranches também recebeu avaliações elevadas, foi o " CDO sintético ". Mais baratos e mais fáceis de criar do que os CDOs "em dinheiro" comuns, eles pagavam pagamentos semelhantes a prêmios de seguro do "seguro" de swap de crédito , em vez de pagamentos de juros e principal de hipotecas imobiliárias. Se os CDOs segurados ou "referenciados" entrarem em default, os investidores perderão seu investimento, que foi pago de forma semelhante a um sinistro.

Conflito de interesses

No entanto, quando foi descoberto que as hipotecas haviam sido vendidas a compradores que não podiam pagá-las, um grande número de títulos foi rebaixado, a securitização "travou" e a Grande Recessão se seguiu.

Os críticos atribuíram essa subestimação do risco dos títulos ao conflito entre os dois interesses dos CRAs - avaliar os títulos com precisão e atender aos seus clientes, os emissores de títulos que precisam de altas classificações para vender a investidores sujeitos a restrições baseadas em classificações, como pensões fundos e companhias de seguros de vida . Embora esse conflito já existisse por anos, a combinação do foco do CRA na participação de mercado e no crescimento dos lucros, a importância das finanças estruturadas para os lucros do CRA e a pressão dos emissores que começaram a "procurar" pelas melhores classificações levou o conflito ao ápice entre 2000 e 2007.

Um pequeno número de arranjadores de produtos financeiros estruturados - principalmente bancos de investimento - direciona uma grande quantidade de negócios para as agências de classificação e, portanto, tem um potencial muito maior de exercer influência indevida sobre uma agência de classificação do que um único emissor de dívida corporativa.

Um estudo de 2013 do Swiss Finance Institute de classificações de dívidas estruturadas da S&P , Moody's e Fitch descobriu que as agências fornecem melhores classificações para os produtos estruturados de emissores que lhes fornecem mais negócios de classificação bilateral em geral. Esse efeito foi considerado particularmente pronunciado no período que antecedeu a crise das hipotecas subprime . Relatos alternativos das classificações imprecisas das agências antes da crise minimizam o fator de conflito de interesses e se concentram, em vez disso, no excesso de confiança das agências nos títulos de classificação, que se originou da fé em suas metodologias e sucessos anteriores com securitizações subprime.

Na esteira da crise financeira global , vários requisitos legais foram introduzidos para aumentar a transparência dos ratings de finanças estruturadas. A União Europeia agora exige que as agências de classificação de crédito usem um símbolo adicional com classificações para instrumentos financeiros estruturados, a fim de distingui-los de outras categorias de classificação.

Ratings usados ​​em dívida soberana

As agências de classificação de crédito também emitem classificações de crédito para tomadores soberanos , incluindo governos nacionais, estados, municípios e entidades internacionais com suporte soberano. Os tomadores de empréstimos soberanos são os maiores tomadores de dívidas em muitos mercados financeiros. Os governos das economias avançadas e dos mercados emergentes tomam dinheiro emprestado emitindo títulos do governo e vendendo-os a investidores privados, seja no exterior ou no mercado interno. Os governos de mercados emergentes e em desenvolvimento também podem optar por tomar empréstimos de outros governos e organizações internacionais, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional .

As classificações de crédito soberano representam uma avaliação por uma agência de classificação da capacidade e disposição de um governo soberano para pagar sua dívida. As metodologias de classificação usadas para avaliar as classificações de crédito soberano são amplamente semelhantes às usadas para classificações de crédito corporativo, embora a disposição do mutuário em pagar receba ênfase extra, uma vez que os governos nacionais podem ser elegíveis para imunidade à dívida segundo o direito internacional, complicando assim as obrigações de reembolso. Além disso, as avaliações de crédito refletem não apenas o risco de inadimplência de longo prazo, mas também desenvolvimentos políticos e econômicos de curto ou imediato. As diferenças nas classificações soberanas entre as agências podem refletir avaliações qualitativas variáveis ​​do ambiente de investimento.

Os governos nacionais podem solicitar classificações de crédito para gerar o interesse dos investidores e melhorar o acesso aos mercados de capitais internacionais. Os países em desenvolvimento muitas vezes dependem de fortes classificações de crédito soberano para acessar recursos nos mercados internacionais de títulos. Uma vez que as classificações de um soberano tenham sido iniciadas, a agência de classificação continuará monitorando desenvolvimentos relevantes e ajustando sua opinião de crédito de acordo.

Um estudo de 2010 do Fundo Monetário Internacional concluiu que os ratings eram um indicador razoavelmente bom de risco de default soberano . No entanto, as agências de classificação de crédito foram criticadas por não terem previsto a crise financeira asiática de 1997 e por desclassificar os países em meio a essa turbulência. Críticas semelhantes surgiram após recentes rebaixamentos de crédito para Grécia, Irlanda, Portugal e Espanha, embora as agências de classificação de crédito tenham começado a rebaixar os países periféricos da zona do euro muito antes do início da crise da zona do euro .

Conflito de interesse na atribuição de classificações soberanas

Como parte da Lei Sarbanes-Oxley de 2002, o Congresso ordenou que a SEC dos EUA desenvolvesse um relatório intitulado "Relatório sobre o papel e a função das agências de classificação de crédito na operação dos mercados de valores mobiliários", detalhando como as classificações de crédito são usadas na regulamentação dos EUA e as questões de política que esse uso levanta. Em parte como resultado deste relatório, em junho de 2003, a SEC publicou um "release conceitual" denominado "Agências de Rating e o Uso de Ratings de Crédito sob as Leis Federais de Valores Mobiliários", que buscou comentários públicos sobre muitas das questões levantadas em seu relatório. Comentários públicos sobre este comunicado de conceito também foram publicados no site da SEC.

Em dezembro de 2004, a Organização Internacional de Comissões de Valores Mobiliários (IOSCO) publicou um Código de Conduta para CRAs que, entre outras coisas, foi elaborado para abordar os tipos de conflitos de interesse que as CRAs enfrentam. Todas as principais CRAs concordaram em assinar este Código de Conduta, que foi elogiado por reguladores, desde a Comissão Europeia até a SEC dos Estados Unidos.

Uso por reguladores governamentais

As autoridades regulatórias e os órgãos legislativos nos Estados Unidos e em outras jurisdições contam com as avaliações das agências de classificação de crédito de uma ampla gama de emissores de dívida e, portanto, atribuem uma função regulatória a suas classificações. Essa função regulatória é derivada, pois as agências não publicam classificações para esse fim. Órgãos de governo em nível nacional e internacional têm incorporado classificações de crédito em requisitos de capital mínimo para bancos, alternativas de investimento permitidas para muitos investidores institucionais e regulamentos restritivos semelhantes para companhias de seguros e outros participantes do mercado financeiro.

O uso de classificações de crédito por agências reguladoras não é um fenômeno novo. Na década de 1930, os reguladores nos Estados Unidos usaram classificações de agências de classificação de crédito para proibir os bancos de investir em títulos considerados abaixo do grau de investimento . Nas décadas seguintes, os reguladores estaduais delinearam um papel semelhante para as classificações das agências na restrição dos investimentos das seguradoras . De 1975 a 2006, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA reconheceu as maiores e mais confiáveis ​​agências como Organizações de Classificação Estatística Reconhecidas Nacionalmente e confiou nessas agências exclusivamente para distinguir entre os graus de solvência em vários regulamentos sob as leis de títulos federais. O Credit Rating Agency Reform Act de 2006 criou um sistema de registro voluntário para CRAs que atendiam a certos critérios mínimos e forneceu à SEC autoridade de supervisão mais ampla.

Desde então, a prática de usar classificações de agências de classificação de crédito para fins regulatórios se expandiu globalmente. Hoje, as regulamentações do mercado financeiro em muitos países contêm extensas referências a classificações. O acordo de Basileia III , um esforço global de padronização de capital de bancos, depende de classificações de crédito para calcular padrões de capital mínimo e índices de liquidez mínimos.

O uso extensivo de classificações de crédito para fins regulatórios pode ter uma série de efeitos indesejados. Como os participantes do mercado regulamentado devem seguir as disposições mínimas de grau de investimento, as alterações de classificação ao longo do limite do grau de investimento / não investimento podem levar a fortes flutuações de preços de mercado e potencialmente causar reações sistêmicas. A função reguladora concedida às agências de classificação de crédito também pode afetar adversamente sua função original de informações de mercado de fornecer opiniões de crédito.

Contra esse pano de fundo e na esteira das críticas às agências de classificação de crédito após a crise das hipotecas subprime , os legisladores nos Estados Unidos e em outras jurisdições começaram a reduzir a confiança dos ratings nas leis e regulamentos. A Lei Dodd-Frank de 2010 remove as referências legais às agências de classificação de crédito e exige que os reguladores federais revisem e modifiquem os regulamentos existentes para evitar confiar nas classificações de crédito como a única avaliação da qualidade de crédito.

Estrutura da indústria

As três grandes agências

A classificação de crédito é uma indústria altamente concentrada, com as "Três Grandes" agências de classificação de crédito controlando aproximadamente 95% dos negócios de classificação. A Moody's Investors Service e a Standard & Poor's (S&P) juntas controlam 80% do mercado global, e a Fitch Ratings controla mais 15%.

Em dezembro de 2012, a S&P era a maior das três, com 1,2 milhão de classificações pendentes e 1.416 analistas e supervisores; A Moody's tem 1 milhão de classificações pendentes e 1.252 analistas e supervisores; e a Fitch é a menor, com aproximadamente 350.000 classificações em circulação e às vezes é usada como uma alternativa à S&P e à Moody's.

As três maiores agências não são as únicas fontes de informações de crédito. Muitas agências de classificação menores também existem, principalmente atendendo a mercados fora dos Estados Unidos. Todas as grandes corretoras de valores mobiliários têm analistas internos de renda fixa que oferecem informações sobre o risco e a volatilidade dos valores mobiliários a seus clientes. E consultores de risco especializados que trabalham em uma variedade de campos oferecem modelos de crédito e estimativas de inadimplência.

A concentração da participação de mercado não é um desenvolvimento novo na indústria de classificação de crédito. Desde o estabelecimento da primeira agência em 1909, nunca houve mais do que quatro agências de notação de crédito com uma quota de mercado significativa. Mesmo a crise financeira de 2007-08 - quando o desempenho das três agências de classificação foi apelidado de "horrível" pela revista The Economist - levou a uma queda na participação das três em apenas um por cento - de 98 para 97%.

A razão para a estrutura de mercado concentrada é contestada. Uma opinião amplamente citada é que a reputação histórica das Três Grandes no setor financeiro cria uma grande barreira de entrada para novos participantes. Após a promulgação da Lei de Reforma da Agência de Rating de Crédito de 2006 nos Estados Unidos, sete agências de classificação adicionais obtiveram o reconhecimento da SEC como organização de classificação estatística reconhecida nacionalmente (NRSROs). Embora essas outras agências continuem atuando em um nicho, algumas ganharam participação de mercado após a crise financeira de 2007-08 e, em outubro de 2012, várias agências anunciaram planos de se unir e criar uma nova organização chamada Grupo de Rating de Crédito Universal. A União Europeia considerou a criação de uma agência com sede na UE apoiada pelo Estado. Em novembro de 2013, organizações de classificação de crédito de cinco países (CPR de Portugal, CARE Rating da Índia, GCR da África do Sul, MARC da Malásia e SR Rating do Brasil) se uniram para lançar a ARC Ratings , uma nova agência global apontada como alternativa para os "Três Grandes".

Outras agências de classificação de crédito

Além dos "três grandes" da Moody's , Standard & Poor's e Fitch Ratings , outras agências e empresas de classificação incluem:

Acuité Ratings & Research Limited (Índia), AM Best (EUA), Agusto & Co. (Nigéria), ARC Ratings (Reino Unido) e (UE), DataPro Limited (Nigéria), Capital Intelligence Ratings Limited (CIR) (Chipre), China Lianhe Credit Rating Co., Ltd. (China), China Chengxin Credit Rating Group (China), Credit Rating Agency Ltd (Zâmbia), Credit Rating Information and Services Limited (Bangladesh), CTRISKS (Hong Kong), Dagong Europe Credit Rating (Itália), DBRS (Canadá), Dun & Bradstreet (EUA), Egan-Jones Rating Company (EUA), Global Credit Ratings Co. (África do Sul), HR Ratings de México, SA de CV (México), The Pakistan Credit Rating Agency Limited (PACRA) (Paquistão), ICRA Limited (Índia), Japan Credit Rating Agency (Japão), JCR VIS Credit Rating Company Ltd (Paquistão), Kroll Bond Rating Agency (EUA), Levin and Goldstein (Zâmbia), Lianhe Ratings Global (Hong Kong), modeFinance (Itália), Morningstar, Inc. (EUA), Muros Ratings (Rússia, empresa de classificação alternativa), Public Sector Credit Solutions (EUA, classificação sem fins lucrativos provedor), Rapid Ratings International (EUA), RusRating (Rússia), SMERA Gradings & Ratings Private Limited (Índia), Universal Credit Rating Group (Hong Kong), Veda (Austrália, anteriormente conhecido como Baycorp Advantage), Wikirating (Suíça, alternativa organização de classificação), Feller Rate Clasificadora de Riesgo (Chile), Humphreys Ltd (Chile, anteriormente conhecida como parceira da Moody's no Chile), Credit Research Initiative (Cingapura, provedor de classificação sem fins lucrativos), Spread Research (pesquisa de crédito independente e agência de classificação, França), INC Rating (Polônia).

Modelos de negócios

As agências de classificação de crédito geram receitas de uma variedade de atividades relacionadas à produção e distribuição de classificações de crédito. As fontes de receita são geralmente o emissor dos títulos ou o investidor. A maioria das agências opera sob um ou uma combinação de modelos de negócios : o modelo de assinatura e o modelo emissor-pagador. No entanto, as agências podem oferecer serviços adicionais usando uma combinação de modelos de negócios.

No modelo de subscrição, a agência de notação de risco não disponibiliza gratuitamente ao mercado as suas notações, pelo que os investidores pagam uma taxa de subscrição pelo acesso às notações. Essa receita fornece a principal fonte de receita da agência, embora as agências também possam fornecer outros tipos de serviços. No modelo emissor-pagador, as agências cobram dos emissores uma taxa pelo fornecimento de avaliações de classificação de crédito. Esse fluxo de receita permite que as agências de classificação de crédito que pagam pelo emissor tornem suas classificações disponíveis gratuitamente para o mercado mais amplo, especialmente por meio da Internet.

A abordagem de subscrição foi o modelo de negócios predominante até o início dos anos 1970, quando Moody's , Fitch e finalmente Standard & Poor's adotaram o modelo emissor-pagador. Vários fatores contribuíram para essa transição, incluindo o aumento da demanda dos investidores por classificações de crédito e o uso generalizado de tecnologia de compartilhamento de informações - como aparelhos de fax e fotocopiadoras - que permitiu aos investidores compartilhar livremente os relatórios das agências e minou a demanda por assinaturas. Hoje, oito das nove organizações de classificação estatística reconhecidas nacionalmente (NRSRO) usam o modelo emissor-pagador, apenas Egan-Jones mantém um serviço de assinatura de investidor. Agências de classificação de crédito regionais menores podem usar qualquer um dos modelos. Por exemplo, a agência de classificação mais antiga da China, a Chengxin Credit Management Co., usa o modelo emissor-pagador. O Universal Credit Ratings Group, formado pela Dagong Global Credit Rating com sede em Pequim , Egan-Jones dos EUA e RusRatings da Rússia, usa o modelo investidor-pagador, enquanto a Dagong Europe Credit Rating , outra joint-venture da Dagong Global Credit Rating , usa o modelo emissor-pagador.

Os críticos argumentam que o modelo emissor-pagador cria um potencial conflito de interesses porque as agências são pagas pelas organizações cuja dívida avaliam. No entanto, o modelo de subscrição também apresenta desvantagens, pois restringe a disponibilidade dos ratings aos investidores pagantes. As CRAs que pagam o emissor argumentaram que os modelos de assinatura também podem estar sujeitos a conflitos de interesse devido a pressões de investidores com fortes preferências em avaliações de produtos. Em 2010, a Lace Financials, uma agência de pagamento de assinantes posteriormente adquirida pela Kroll Ratings , foi multada pela SEC por violar as regras de títulos em benefício de seu maior assinante.

Um relatório de 2009 do Banco Mundial propôs uma abordagem "híbrida" em que os emissores que pagam por classificações são obrigados a buscar pontuações adicionais de terceiros baseados em assinantes. Outras alternativas propostas incluem um modelo do "setor público", no qual os governos nacionais financiam os custos do rating, e um modelo "troca-paga", no qual as bolsas de valores e títulos pagam pelos ratings. Modelos colaborativos de origem coletiva, como o Wikirating , foram sugeridos como uma alternativa aos modelos de assinatura e emissor-pagador, embora seja um desenvolvimento recente em 2010 e ainda não amplamente utilizado.

Oligopólio produzido por regulamentação

As agências são às vezes acusadas de serem oligopolistas , porque as barreiras à entrada no mercado são altas e o negócio das agências de classificação é baseado na reputação (e o setor financeiro dá pouca atenção a uma classificação que não é amplamente reconhecida). Em 2003, a SEC dos EUA submeteu um relatório ao Congresso detalhando os planos para lançar uma investigação sobre as práticas anticompetitivas das agências de classificação de crédito e questões incluindo conflitos de interesse.

Think tanks como o World Pensions Council (WPC) argumentaram que as normas de "adequação de capital" de Basileia II / III, favorecidas inicialmente pelos bancos centrais da França, Alemanha e Suíça (enquanto os EUA e o Reino Unido eram bastante mornos), incentivou indevidamente o uso de opiniões prontas produzidas por agências de classificação de oligopólios

Das grandes agências, apenas a Moody's é uma empresa separada de capital aberto que divulga seus resultados financeiros sem diluição por empresas não classificadas, e suas altas margens de lucro (que às vezes têm sido maiores que 50 por cento da margem bruta) podem ser interpretadas como consistente com o tipo de retorno que se pode esperar em uma indústria que possui altas barreiras de entrada. O celebrado investidor Warren Buffett descreveu a empresa como "um duopólio natural", com poder de precificação "incrível", quando questionado pela Comissão de Inquérito da Crise Financeira sobre sua participação em 15% da empresa.

Segundo o professor Frank Partnoy , a regulamentação dos CRAs pela SEC e pelo Federal Reserve Bank eliminou a concorrência entre os CRAs e praticamente obrigou os participantes do mercado a usar os serviços das três grandes agências, Standard and Poor's, Moody's e Fitch.

A comissária da SEC, Kathleen Casey, disse que esses CRAs agiram de maneira muito semelhante à Fannie Mae, Freddie Mac e outras empresas que dominam o mercado por causa de ações governamentais. Quando os CRAs deram classificações que eram "catastroficamente enganosas, as grandes agências de classificação desfrutaram de seus anos mais lucrativos durante a última década".

Para resolver esse problema, a Sra. Casey (e outros, como o professor da NYU Lawrence White ) propuseram a remoção completa das regras do NRSRO. O professor Frank Partnoy sugere que os reguladores usem os resultados dos mercados de swap de risco de crédito em vez das classificações dos NRSROs.

Os CRAs fizeram sugestões concorrentes que, em vez disso, acrescentariam outras regulamentações que tornariam a entrada no mercado ainda mais cara do que é agora.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos