Disputas de fronteira entre Croácia e Eslovênia - Croatia–Slovenia border disputes

Mapa cinza da Europa, com a Croácia em verde e a Eslovênia em laranja
Localização da Croácia (verde) e Eslovênia (laranja)

Após a separação da Iugoslávia em 1991, Eslovênia e Croácia tornaram-se países independentes. Como a fronteira entre os países não tinha sido determinada em detalhe antes da independência, várias partes da fronteira foram disputadas, tanto em terra como no mar, nomeadamente no Golfo de Piran .

De acordo com o Escritório de Estatísticas da Croácia , os dois países compartilham cerca de 668 quilômetros (415 milhas) de fronteira. De acordo com o Serviço de Estatística da República da Eslovênia , a fronteira abrange 670 km (416 mi). A fronteira corre principalmente ao longo de um eixo sudoeste-nordeste.

Os países tentaram resolver a disputa, principalmente com o acordo Drnovšek – Račan em 2001, que foi ratificado pela Eslovênia, mas não pela Croácia. Por causa da fronteira disputada, a Eslovênia bloqueou as negociações de adesão da Croácia à UE até que os dois países e a UE chegassem a um acordo para resolver a disputa por meio de uma arbitragem vinculativa .

Em 29 de junho de 2017, o Tribunal Permanente de Arbitragem emitiu uma decisão vinculativa na fronteira, decidindo sobre as partes disputadas da fronteira terrestre, traçando a fronteira no Golfo de Piran, e determinando que a Eslovênia deveria ter acesso direto às águas internacionais no norte Mar Adriático usando um corredor que atravessa as águas da Croácia. Ele também decidiu sobre várias outras áreas de fronteira em disputa. A decisão foi saudada pela Eslovênia, mas a Croácia disse que não iria implementá-la. A Croácia declarou que se retirou do processo em 2015, citando as conversas descobertas entre o representante do governo esloveno e o membro do tribunal arbitral como uma violação das regras de arbitragem. A Eslovênia implementou a decisão em 29 de dezembro de 2017, com uma oposição contínua da Croácia.

Origens das questões do Golfo de Piran

Pequeno barco da polícia em grande extensão de água
Barco da polícia / guarda costeira esloveno P111 no Golfo de Piran

Após a Segunda Guerra Mundial, a área do norte de Trieste ao rio Mirna no sul fazia parte do Território Livre de Trieste . Em 1954, o Território foi dissolvido; a área foi provisoriamente dividida entre a Itália e a Iugoslávia, e a divisão finalizada pelo Tratado de Osimo em 1975.

No primeiro esboço da proposta de delimitação após as declarações de independência de ambos os países em 1991, a Eslovênia propôs estabelecer a fronteira no centro do Golfo de Piran. No entanto, a Eslovénia alterou o projecto no ano seguinte (declarando a sua soberania sobre todo o Golfo em 5 de Junho de 1992). Desde então, a Eslovênia continuou a insistir nesta posição.

O nome "Baía de Savudrija" (em croata : Savudrijska vala ) foi originalmente usado apenas para parte da baía. Em 2000, ele passou a ser usado em toda a baía pelos pescadores croatas locais e foi rapidamente adotado (primeiro por jornalistas croatas, depois pelas autoridades locais e, finalmente, em nível estadual), levando à sua aparição em mapas oficiais. Essas ações eram contrárias às práticas estabelecidas com nomes geográficos de longa data e são vistas pelas autoridades eslovenas como uma tentativa de sugerir conexões históricas com a baía. Outro nome, "Baía de Dragonja" (em croata : Dragonjski zaljev ), foi introduzido na Croácia, mas não conseguiu ser amplamente utilizado.

Disputa do mar

A Croácia afirma que a fronteira deve estar a uma distância igual de cada costa. A reivindicação é baseada na primeira frase do Artigo 15 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar :

Artigo 15: «Quando as costas de dois Estados são opostas ou adjacentes, nenhum dos dois Estados tem o direito, na falta de acordo em contrário, de estender o seu mar territorial para além da linha mediana em que cada ponto é equidistante de os pontos mais próximos nas linhas de base a partir dos quais a largura dos mares territoriais de cada um dos dois Estados é medida. A disposição anterior não se aplica, no entanto, quando for necessário, por motivo de título histórico ou outras circunstâncias especiais, delimitar os mares territoriais dos dois Estados de uma forma que os diverge.

- 

As reivindicações da Eslovênia baseiam-se no mesmo artigo. No entanto, favorece a segunda sentença, que estipula que as reivindicações históricas ou outras circunstâncias incomuns substituem a regra da equidistância. A Lei do Mar também afirma que as águas internacionais começam a 12 milhas náuticas (22 km; 14 milhas) da costa do país - enquanto as águas internacionais mais próximas estão a 15,5 milhas náuticas (28,7 km; 17,8 milhas) da costa da Eslovênia.

A Convenção estabelece que um estado costeiro tem o direito exclusivo de administrar todos os recursos naturais em uma faixa de até 200 milhas náuticas (370 km; 230 milhas) de sua costa (uma 'zona econômica exclusiva').

Quando a Eslovênia notificou o Secretariado da ONU em 1995 de sua sucessão à ratificação da Convenção pela Iugoslávia (continuando o acordo), incluiu uma nota dizendo que este sistema de zonas econômicas exclusivas tornou-se parte do direito internacional e afirmou seus direitos como um estado geograficamente desfavorecido . A convenção deixa claro que qualquer decisão de declarar uma zona econômica exclusiva deve ser tomada em cooperação com todas as partes interessadas; Fontes croatas afirmam que a autodescrição da Eslovênia como um estado geograficamente desfavorecido equivale a uma admissão de que é um país sem acesso a águas internacionais.

A Eslovênia também reivindica o direito de acesso a águas internacionais; A Eslovênia baseia sua reivindicação no livre acesso do país às águas internacionais enquanto fazia parte da Iugoslávia. Devido às declarações dos negociadores croatas, os políticos eslovenos também manifestaram a preocupação de que, sem uma ligação territorial às águas internacionais, a Croácia poderia limitar a "passagem inofensiva" aos seus portos (contrário aos acordos e práticas internacionais); isso complicaria a soberania da Eslovênia no mar e poderia causar danos econômicos. Por causa dessas preocupações, a Eslovênia invocou o princípio da equidade para condições geográficas infelizes.

De acordo com a Eslovênia, Savudrija esteve associado ao Piran (que tinha uma maioria italiana na época) por séculos, e afirma que a polícia eslovena controlou todo o golfo entre 1954 e 1991. Se essa reivindicação prevalecer, a Eslovênia poderia solicitar certas partes da baía no canteiro central lado croata da linha. A Croácia contesta o controle histórico da Eslovênia.

Área da proclamada Zona de Proteção Ecológica e Pesqueira da Croácia ( ZERP ) no Mar Adriático , incluindo águas territoriais

O lado croata afirma que o corredor nas águas croatas seria inútil para o tráfego, uma vez que as regras de trânsito no Golfo de Trieste permitem apenas o tráfego de entrada no lado croata da fronteira, enquanto o tráfego de saída deve passar pelas águas italianas. A resposta da Eslovénia é que o acesso da Eslovénia às águas internacionais não é uma questão exclusivamente prática ou comercial; é antes a consequência lógica de a Eslovénia ser considerada um país marítimo reconhecido internacionalmente, com acesso garantido aos mares internacionais. Esta última afirmação foi repetidamente contestada pelo lado croata.

A Croácia deseja resolver esta disputa apenas por meio de alguns artigos do direito internacional, enquanto o lado esloveno insiste na consideração do princípio " ex aequo et bono ". Os pontos em disputa entre os países incluem se o princípio jurídico "ex aequo et bono" faz ou não parte do direito internacional. O Artigo 38 (2) do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça estabelece que o tribunal pode decidir casos ex aequo et bono apenas com o acordo das partes. Em 1984, a CIJ decidiu um caso entre os Estados Unidos e o Canadá usando "critérios equitativos".

De acordo com os telegramas do Wikileaks publicados em 2011, a disputa de fronteira marítima foi influenciada pela Eslovênia se considerando uma nação marítima e a Croácia se sentindo inferior aos seus vizinhos.

Disputa de terras ao longo do rio Dragonja

Disputa de fronteira no Golfo de Piran .
  Fluxo original de Dragonja
  O canal artificial de St. Odoric
  Fronteira reivindicada pela Eslovênia

Junto com a disputa marítima, os dois países também têm uma disputa de fronteira terrestre na área do Golfo ao longo do rio Dragonja . Como em outras áreas de fronteira disputadas, a disputa origina-se de princípios de demarcação diferentes: enquanto a fronteira entre duas repúblicas era frequentemente traçada com base em acordos políticos (às vezes vagos) ou ao longo de acidentes geográficos naturais, registros cadastrais de aldeias ao longo da fronteira continuaram a se referir à terra que acabou controlada pela outra república. No delta de Dragonja, a Eslovênia afirma que a fronteira fica ao sul do rio (incluindo todas as terras registradas no município cadastral de Sečovlje ), enquanto a Croácia afirma que a fronteira fica no próprio rio (canal de St. Odoric) . O lado croata rejeita os argumentos da Eslovênia para as fronteiras cadastrais apenas nesta parte da fronteira mútua (onde tais são a favor da Eslovênia), dizendo que se o princípio cadastral fosse implementado de forma consistente, a Eslovênia perderia muito mais território em outro lugar do que poderia receber no Golfo de Piran .

Outra fonte de conflito nesta área tem sido a passagem da fronteira em Plovanija , devido a um posto de controle estabelecido unilateralmente pela Croácia em território que foi reivindicado por ambos os lados. Apesar de afirmar que o posto de controle de passagem de fronteira é apenas uma solução temporária, a Croácia incluiu este posto de controle como indiscutível em seus documentos internacionais. Consequentemente, os territórios com população eslovena ao sul desse posto de controle fronteiriço são considerados sob ocupação croata por muitos políticos e juristas eslovenos.

Parte velha das salinas de Sečovlje ; foto tirada na costa croata da Baía de Piran

Ambos os países afirmam ter exercido desde 1954 a jurisdição mais administrativa sobre a área contestada na margem esquerda do rio. Os habitantes da faixa receberam cidadania eslovena em 1991 e o judiciário esloveno considera a área uma parte integrante da Eslovênia.

Entre os cidadãos eslovenos que residem na área na margem esquerda do rio Dragonja está Joško Joras , cuja recusa em reconhecer qualquer jurisdição croata após a independência dos dois países levou, desde o início dos anos 1990, a inúmeros conflitos entre a Eslovênia e a Croácia. Joras afirma que está em território esloveno ocupado pela Croácia; isso atraiu muito público local, mas não muita atenção internacional.

De acordo com alguns especialistas croatas, a fronteira entre os países deveria estar a alguns quilômetros ao norte do atual curso do rio Dragonja, no que eles consideram ser o curso original do rio. O fluxo do rio atual é na verdade um canal artificial, conhecido como Canal de St. Odoric. Eles apontam um encontro de 1944 organizado pelo Instituto Científico Partisan , liderado pelo historiador esloveno Fran Zwitter , no qual funcionários eslovenos e croatas concordaram que o rio Dragonja seria a fronteira entre as Repúblicas Socialistas da Croácia e da Eslovênia. No entanto, nem o parlamento esloveno nem o croata jamais ratificaram o acordo, nem ele foi reconhecido internacionalmente. Além disso, de acordo com alguns juristas eslovenos, como Pavel Zupančič, a última fronteira internacionalmente reconhecida entre os dois países foi no rio Mirna (ao sul de Dragonja). No entanto, a fronteira Dragonja proposta também foi referenciada muitas vezes e até mesmo parcialmente implementada. O argumento croata baseia-se, portanto, exclusivamente na proposta de fronteira de Dragonja, que a Eslovénia nunca reconheceu oficialmente. De acordo com a visão croata, o fluxo principal atual do Dragonja (o Canal de St. Odoric) foi feito pelo homem; de acordo com o Dr. Ekl, embora a lei internacional permita mudanças nas fronteiras definidas pelos rios quando os rios são alterados pela natureza, ela não permite que mudanças nos rios feitas pelo homem alterem as fronteiras. No entanto, esta não é a posição oficial do governo croata.

O argumento esloveno análogo afirma que Piran incluiu historicamente os municípios cadastrais de Savudrija e Kaštel, que constituem a parte norte do cabo de Savudrija. A divisão de Piran antes da guerra é, portanto, considerada legalmente nula, uma vez que quaisquer mudanças de fronteiras devem ser (de acordo com a antiga constituição iugoslava) aceitas pelo (não mais existente) parlamento federal ou pelos parlamentos das antigas repúblicas iugoslavas. Também o apoio à reivindicação eslovena do Cabo Savudrija vem da estrutura étnica da área, incluindo Kaštel e Savudrija. Em 1880 Kaštel, por exemplo, 99,31% da população falava esloveno. Em 1910, a porcentagem de habitantes de língua eslovena caiu para 29,08%, o resto da população era predominantemente de língua italiana (65,22%), com apenas 5,70% de língua croata. Da mesma forma, em Savudrija, em 1910, o percentual da população de língua eslovena era de 14,01%, enquanto a maioria era de língua italiana (78,77%). Assim, em 1910, os eslovenos eram a maior população minoritária não italiana em Kaštel e Savudrija. Com base nisso, alguns defendem que a fronteira entre os países deve ser alterada e estabelecida na fronteira sul dos municípios cadastrais de Kaštel e Savudrija, no meio do cabo de Savudrija; uma vez que a Croácia reclama esses municípios, a fronteira não deve ficar mais a sul do que isto. Esta posição foi apoiada por alguns políticos eslovenos notáveis, como Marjan Podobnik e seus colegas políticos / partidários.

Outra visão eslovena que defende mudanças nas fronteiras foi proposta pelo primeiro presidente do Parlamento esloveno, o jurista France Bučar . A península da Ístria foi historicamente incluída na parte austríaca do Império Austro-Húngaro , assim como o território da Eslovênia moderna; a maior parte do território croata moderno foi incluída na parte húngara. Bučar afirmou que a atual divisão peninsular da Ístria é, portanto, juridicamente infundada e irrelevante, uma vez que essa divisão nunca foi baseada no que ele considera atos jurídicos adequados e, especialmente, não na vontade da população nativa da Ístria. Portanto, Bučar propôs que a fronteira na Ístria fosse determinada por referendos realizados em qualquer território que ambos os países desejassem reivindicar. Esta proposta baseia-se, segundo Bučar, no princípio jurídico da autodeterminação , o mesmo princípio em que se basearam as declarações de independência de ambos os países em 1991. Esse processo de determinação de fronteira foi empregado no Plebiscito da Caríntia para determinar a fronteira entre a Eslovênia e a Áustria.

Disputa de terras em Sveta Gera / Trdinov vrh

Ambos os nomes das montanhas no topo

Sveta Gera ( esloveno : Trdinov vrh ), o pico mais alto da cordilheira Žumberak / Gorjanci , foi disputado na década de 1990, mas em 2011 a questão está latente.

A cúpula é reivindicada pela Croácia e pela Eslovênia e está registrada no registro de imóveis croata . Lá está um antigo quartel do Exército do Povo Iugoslavo, usado como posto avançado pelo Exército Esloveno . O controle do complexo militar é outra parte da disputa. A diplomacia evitou que essa disputa aumentasse.

Em março de 1999, Milan Kučan (presidente da Eslovênia na época) caracterizou o uso do quartel pelo exército esloveno ou croata como polêmico e "pelo menos incivilizado". Em 2004, ele argumentou na TV croata que seria melhor abrir um chalé na montanha ali.

Demarcação de fronteira ao longo do rio Mura

Međimurje , o condado mais ao norte da Croácia, faz fronteira com Prekmurje , a região mais oriental da Eslovênia. O rio Mura separou Prekmurje de Međimurje por muitos séculos. As duas regiões faziam parte do Reino da Hungria , porém este último foi reivindicado pelo Reino da Croácia e pelo Estado Independente da Croácia . As duas regiões passaram a fazer parte da Eslovênia e da Croácia, respectivamente, em 1945.

Uma questão não resolvida foi o massacre de civis em março de 1947 pela UDBA no vilarejo de Štrigova , alegado pelos eslovenos como uma limpeza étnica por croatas para tornar o vilarejo croata.

A fronteira entre o SR Eslovênia e o SR Croácia se tornou a fronteira internacional depois que os dois países se tornaram independentes, de acordo com as decisões do Comitê Badinter .

Na área de fronteira, o rio Mura serpenteia, ocasionalmente inunda e, com o tempo, modificou naturalmente o seu curso.

A fronteira, entretanto, permaneceu habitualmente conforme previamente determinado; assim, a fronteira hoje não segue estritamente o curso do rio atual. A Eslovênia propôs que a fronteira siga o rio atual, mas a Croácia rejeitou.

A diplomacia evitou que essa disputa aumentasse.

Desde 2008, os agricultores locais - (como das cidades de Štrigova, Sveti Martin na Muri , Mursko Središće e Podturen ) - têm de chegar às suas propriedades (campos, prados ou bosques) no outro lado do rio, atravessando o estreito Schengen postos de controle de fronteira .

Tentativas de resolução de disputas

Acordo Drnovšek – Račan

As fronteiras marítimas na baía de Piran , de acordo com o acordo Drnovšek – Račan, concederiam a área em litígio à Eslovénia e forneceriam um corredor para as águas internacionais.

Em 20 de julho de 2001, os primeiros-ministros da Eslovênia e da Croácia, Janez Drnovšek e Ivica Račan , firmaram o acordo Drnovšek – Račan, que definia toda a fronteira entre os países, incluindo a fronteira marítima. De acordo com esse acordo, a Croácia ficaria com cerca de um terço do golfo e uma fronteira marítima com a Itália, enquanto a Eslovênia ficaria com um corredor para águas internacionais .

Esta solução incluiu um " enclave marítimo" croata entre as águas italianas e eslovenas. No entanto, há interpretações de que tal solução viola a Convenção sobre o Mar Territorial e a Zona Contígua , que proíbe a soberania sobre partes do mar não conectadas à terra. O artigo 4 afirma: "... as áreas marítimas situadas dentro das linhas devem estar suficientemente ligadas ao domínio terrestre para serem sujeitas ao regime de águas internas" e "... as linhas de base não podem ser aplicadas por um Estado em tal maneira de isolar do alto mar o mar territorial de outro Estado. "

No acordo Drnovšek – Račan, a faixa de fronteira na margem esquerda do Dragonja foi reconhecida como parte da Croácia.

O Parlamento da Eslovénia ratificou este acordo. O parlamento croata, no entanto, nunca votou a ratificação do acordo, criticando Račan por simplesmente ceder unilateralmente toda a área disputada à Eslovênia e insistindo que a disputa de fronteira deveria ser resolvida no Tribunal Internacional de Justiça em Haia.

Acordo de sangramento

Em 2007, os primeiros-ministros Sanader e Janša chegaram a um acordo de princípio desvinculado para resolver o problema das fronteiras usando o Tribunal Internacional de Justiça de Haia. De acordo com a proposta eslovena, ambos os lados poderiam disputar qualquer parte da fronteira e pedir que ela fosse refeita em tribunal. De forma análoga ao acordo Drnovšek – Račan e aos políticos croatas, o acordo de Bled não recebeu muito apoio da maioria dos políticos eslovenos. A Croácia, no entanto, continua insistindo no acordo de Bled. A Eslovênia nunca informou oficialmente a Croácia sobre o abandono do acordo; um grupo de trabalho esloveno-croata continuou a trabalhar no assunto por um ano e meio.

Bloqueio de adesão à UE

Fundo de bloqueio da UE

Zmago Jelinčič , líder do Partido Nacional Esloveno (SNS), afirmou que a Eslovênia deveria bloquear a adesão da Croácia à UE até que o assunto seja resolvido. O ex-ministro esloveno dos Negócios Estrangeiros Dimitrij Rupel e o Ministro das Finanças Dušan Mramor declararam em 2003 que deixariam de apoiar os esforços da Croácia para aderir à UE, juntamente com a Roménia e a Bulgária . Estes dois países aderiram à UE enquanto as negociações da Croácia foram paralisadas pelas acusações da UE de que não estava disposta a prender Ante Gotovina no seu território e entregá-lo a Haia sob a acusação de crimes de guerra; Gotovina foi localizado e capturado na Espanha. No entanto, o ex-presidente da Eslovênia, Janez Drnovšek, afirmou que a Eslovênia deve agir dentro do "espírito europeu" e responder cuidadosamente a quaisquer problemas com a Croácia.

Em 23 de setembro de 2004, a Eslovênia ameaçou vetar a adesão da Croácia à UE depois que a polícia de fronteira croata deteve 12 eslovenos, entre eles Janez Podobnik (líder do partido de oposição Partido do Povo Esloveno (SPP)), após se recusarem a mostrar sua identificação no posto de passagem de Sečovlje . Os ativistas afirmaram estar visitando Joras, que mora na estreita faixa de terra disputada e afirma que faz parte da Eslovênia. Após uma reunião de emergência, o então primeiro-ministro da Eslovênia, Anton Rop, declarou que a Croácia não estava preparada para ingressar na UE.

Marjan Podobnik , chefe do "Instituto 25 de junho" ( esloveno : Zavod 25. junij ) (uma organização que "preserva o patrimônio nacional") e o presidente da Aliança Nacional Eslovena no SPP, publicou um novo mapa em maio de 2007 em que as fronteiras da Eslovênia penetram profundamente no atual território croata e toda a Baía de Piran pertence à Eslovênia. Podobnik, também conhecido por suas sugestões para a realização de um referendo na Eslovênia sobre se a Croácia deveria entrar na UE, afirmou para a revista Globus que "o mapa é lógico porque no dia 25 de junho de 1991 a Eslovênia tinha a posse de toda a Baía de Piran e acesso ilimitado para águas internacionais ". O presidente da Croácia, Stipe Mesić, afirmou: "Os nossos amigos na Eslovénia podem desenhar os mapas que quiserem, como parte da Eslovénia podem até incluir Helsínquia e Reykjavík , isso não me interessa".

Em agosto de 2007, a proposta croata para resolver as disputas questões fronteiriças perante o Tribunal Internacional do Direito do Mar em Hamburgo foi rejeitada pelo Ministro das Relações Exteriores da Eslovênia, Dimitrij Rupel. A Croácia também sugeriu arbitragem em outras disputas com a Eslovênia, como uma disputa sobre as penalidades por um corte de eletricidade para a Croácia de uma usina nuclear administrada em conjunto.

Antes de dezembro de 2008, a Eslovênia rejeitou alegações de que era responsável pelo bloqueio da adesão da Croácia à UE, afirmando que a lentidão do processo era "porque [Zagreb] tem dificuldade em cumprir os padrões da organização à qual deseja se juntar".

Descrição do bloqueio

A Croácia incluiu nos documentos apresentados no seu processo de negociação para aderir à UE a sua proposta de fronteira, sem demarcar claramente o estatuto contestado de partes da fronteira; isto foi percebido pela Eslovênia como prejudicando o resultado final limítrofe. Portanto, a Eslovênia bloqueou os capítulos de negociação da Croácia para sua adesão à UE que incluíam os documentos controversos.

O primeiro-ministro da Eslovênia, Borut Pahor, afirmou na época que documentos - principalmente mapas - que a Croácia forneceu como parte de sua candidatura à adesão poderiam prejudicar a resolução da longa disputa de fronteira entre os dois países. O bloqueio foi fortemente criticado por autoridades croatas. Políticos de ambos os estados se acusaram mutuamente de tentar roubar parte de seu território. A Croácia sugeriu uma arbitragem de fronteira por uma terceira parte, enquanto o governo esloveno sugeriu que a disputa fosse resolvida por meio de uma comissão especial croata-eslovena.

Em dezembro de 2008, o primeiro-ministro croata Ivo Sanader e o primeiro-ministro montenegrino Milo Đukanović concordaram que sua própria disputa de fronteira em relação a Boka Kotorska seria resolvida no Tribunal Internacional de Justiça de Haia , com ambos os países respeitando a decisão da arbitragem. O mesmo foi proposto ao governo esloveno, mas Pahor recusou. Em setembro de 2009, depois que Jadranka Kosor se tornou a primeira-ministra da Croácia, ela chegou a um acordo com Pahor, que posteriormente anunciou o fim do bloqueio de 10 meses.

Bloqueio de negociações em dezembro de 2008

Borut Pahor , ex - primeiro -ministro da Eslovênia e atual presidente

Embora anteriormente a Eslovênia tenha retardado esporadicamente a abertura de novos capítulos entre a Croácia e a UE devido à disputa de fronteira, o novo primeiro-ministro Borut Pahor anunciou imediatamente um bloqueio total quando chegou ao poder, acusando a Croácia de prejudicar a fronteira em suas descrições de fronteira no capítulo de negociação com a UE. A França, então chefe da presidência da UE, agiu para evitar um possível bloqueio. Em 21 de novembro de 2008, Pahor fez um discurso declarando que "nos últimos 14 dias estivemos em contato ativo com a presidência francesa da UE e agradecemos por levar em consideração nossas objeções, para que a questão possa ser resolvida da maneira adequada "

Pahor afirmou que a Eslovênia apóia a adesão da Croácia à UE, mas que espera a compreensão da UE quanto às reservas da Eslovênia devido ao problema de fronteira não resolvido. O governo croata respondeu que apenas deu mapas à UE para o processo de negociação, que simplesmente mostram a fronteira baseada nas fronteiras das ex-repúblicas jugoslavas de 1991. Pahor afirmou que irá "estudar a sugestão francesa de um compromisso, mas apenas sob a condição de que os documentos que foram preparados pela Croácia para as negociações de adesão não prejudiquem a fronteira estadual e que tanto a Comissão Europeia como o Conselho da UE compreendam essa postura ".

A adesão da Croácia à UE foi, portanto, atrasada pela seguinte reunião (7 de Dezembro de 2008) dos 27 ministros dos Negócios Estrangeiros da UE em Bruxelas . Os ministros não confirmaram a sugestão da Comissão Europeia (CE) de que as negociações de adesão da Croácia à UE terminassem em 2009; isso se deveu à ameaça de veto da Eslovênia caso a disputa de fronteira com a Croácia não fosse resolvida. Como consequência, os ministros não registraram uma data de conclusão para as negociações UE-Croácia. A Croácia esperava inicialmente aderir em 2010 ou 2011. O ministro das Relações Exteriores italiano, Pasquale Ferrara, afirmou que "os Estados-Membros, de forma compreensiva, não querem outra linha de fronteira dentro da UE", concluindo que uma que gira em torno de Chipre já é suficiente. Após uma discussão com a CE, Pahor disse: "Zagreb deve aceitar o plano de negociação para a disputa de fronteira que foi sugerido pela Eslovênia à França". Pahor inicialmente deu dicas de que Ljubljana estava pronta para encontrar uma solução na mesa de negociações. "Se a Croácia não abrir 10 capítulos em dezembro, é óbvio que não será capaz de fechar e concluir as negociações até o final de 2009", disse o analista Željko Trkanjec .

Documentos disputados

Em 19 de Dezembro de 2008, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Eslovénia, Samuel Žbogar, revelou ao público esloveno os documentos de 7 capítulos que a Croácia estava a negociar com a UE e que constituíram a principal razão do bloqueio de negociação esloveno. De acordo com Žbogar, trata-se de documentos dos capítulos Agricultura , Segurança Alimentar , Política Veterinária e Fitossanitária , Fiscalidade , Infraestruturas , Política regional e instrumentos estruturais, Justiça , Liberdade e Segurança e Ambiente .

  • No capítulo sobre agricultura , os assentamentos disputados no lado esquerdo do rio Dragonja ( Škrile , Bužin , Škudelini e Veli Mlin ) foram declarados como parte da Croácia.
  • Em segurança alimentar, o ponto em disputa era a área epicontinental da Croácia no mar Adriático .
  • No capítulo sobre fiscalidade , a passagem da fronteira em Plovanija é explicitamente indicada, no que diz respeito ao posto de controlo fronteiriço temporário em Sečovlje; em 1994, o primeiro-ministro Nikica Valentić declarou explicitamente e por escrito que este ponto de controle não prejudica a fronteira.
  • Na infraestrutura , foram incluídos mapas que mostram a proposta de fronteira marítima.
  • Na área da política regional, o obstáculo foi o plano de intervenção em caso de poluição do mar, que faz referência à ZERP , e foram anexados mapas que mostram a proposta de fronteira marítima.
  • No capítulo sobre justiça, foram incluídos mapas que mostram as passagens de fronteira, mencionando Plovanija e parcelas cadastrais do cadastro criado após 25 de junho de 1991.
  • No capítulo sobre Meio Ambiente, a ZERP foi mencionada e foram anexados mapas que mostram a proposta de fronteira marítima.

O Ministro Žbogar disse aos repórteres que a Eslovênia deve "proteger seus interesses nacionais" e que "a Eslovênia não goza desta posição". Ele acrescentou que, para qualquer arbitragem, a Eslovênia não usaria documentos criados após 25 de junho de 1991 e a Conferência de Brijuni .

Em 23 de junho de 2009, a Eslovênia bloqueou o encerramento de outro capítulo nas negociações de adesão da Croácia à UE, as estatísticas , deixando Zagreb com um total de 13 capítulos bloqueados. A explicação era que o capítulo de estatísticas continha mapas com as fronteiras da Croácia pré-traçadas contra a vontade da Eslovênia.

Em 24 de julho de 2009, a Eslovênia bloqueou oficialmente o fechamento do capítulo de política Liberdade de Circulação de Trabalhadores nas negociações de adesão da Croácia à UE, explicando de forma semelhante a antes disso, também nesse capítulo, que a Croácia havia apresentado documentos "prevendo a fronteira entre a Croácia e a Eslovênia"; isso aumentou o número de capítulos bloqueados para 14. A Eslovênia foi o único país membro da UE que negou seu consentimento para o encerramento do capítulo de Liberdade de Circulação de Trabalhadores. Funcionários eslovenos disseram que a razão para tal decisão foi que, em seus documentos apresentados à Comissão Europeia, a Croácia se referia à Lei do Cartório Notarial, que por sua vez se referia à Lei das Cidades e Municípios e sua lista de cidades e municípios na Croácia, incluindo quatro aldeias fronteiriças na Ístria , disputadas pela Eslovênia.

Uma fonte da Presidência sueca da UE disse que, apesar do bloqueio, a Croácia continua com as reformas no processo de adesão; isto foi registado na reunião do grupo de trabalho sobre o alargamento.

Proposta francesa para solução do bloqueio

Nicolas Sarkozy tentou desbloquear o procedimento de negociação. A Eslovênia rejeitou sua proposta.

Os franceses apresentaram um documento simples que encerraria a disputa, ou seja, uma declaração assinada por ambas as partes de que nenhuma delas está antecipando a fronteira. O Comitê de Representantes Permanentes discutiu durante 3 dias as emendas propostas pela Eslovênia sobre a proposta francesa de desbloquear o processo de negociação; o seu presidente, o embaixador francês na UE, Pierre Sellal , afirmou que está "em contacto com o colega esloveno para encontrar uma solução justa". Todos os outros estados membros apoiaram a proposta francesa; apenas a Eslovênia foi a favor das emendas eslovenas.

Sellal disse ainda: "É preciso compreender que as negociações de adesão da Croácia à UE não podem ter por objetivo resolver questões bilaterais entre a Croácia e a Eslovénia. Respeito a opinião eslovena, mas tentarei durante as negociações de adesão evitar uma possível predisposição da fronteira . Estas negociações são neutras em relação às relações bilaterais e locais entre a Eslovénia e a Croácia ". O ministro das Relações Exteriores da França, Bernard Kouchner, expressou sua surpresa com a decisão da Eslovênia de bloquear a Croácia apenas devido à disputa por "alguns quilômetros de costa". A correspondente eslovena de Večer de Bruxelas, Darja Kocbek , expressou sua preocupação no portal Razgledi de que "os lobistas croatas podem ter mais sucesso do que os lobistas eslovenos".

Sarkozy aproveitou a próxima votação da Irlanda para o Tratado de Lisboa de 2009 para inserir um protocolo de adesão da Croácia à UE. Sarkozy disse aos jornalistas: "Para dar um valor jurídico aos compromissos feitos com a Irlanda pelos outros 26 Estados-Membros, comprometemo-nos a isso na altura do próximo alargamento da UE - quer seja em 2010 ou em 2011, quando provavelmente a Croácia o fará junte-se a nós ... vamos usar isso para adicionar um protocolo (sobre a Irlanda) ao tratado de adesão da Croácia ". O anúncio confirmou que o país dos Balcãs com status de candidato à UE desde 2004 e nas negociações de adesão à UE desde 2005 poderia efetivamente se tornar o 28º Estado-membro do bloco até 2011, o mais tardar ".

Pahor afirmou que, a menos que todos os seus termos sejam cumpridos, não haverá novo ímpeto no processo de negociação. Pahor disse a Sanader que não tinha mais nada a discutir com ele pessoalmente e nada mais a dizer do que já havia dito na mídia. Em 19 de dezembro de 2008, a Eslovênia bloqueou oficialmente a abertura de novos capítulos entre a UE e a Croácia. A Eslovênia continuou sendo o único Estado-membro da UE que insistiu no bloqueio; os outros 26 estados aprovaram a continuação das negociações de adesão entre a Croácia e a UE. O governo de Pahor foi criticado de fora; Hannes Swoboda declarou que a UE deveria dizer a Liubliana que "não é assim". Alguns questionaram se o bloqueio de Pahor foi na verdade uma pista falsa na tentativa de obter concessões tanto da UE quanto da Croácia.

A estação de TV comercial POP TV conduziu uma pesquisa na Internet na qual participaram 10.000 espectadores eslovenos; 84% deles acreditam que a decisão de bloqueio do seu governo foi "completamente justificada". A mesma estação citou o Ministro Žbogar, que disse que os mapas exibidos pela Croácia eram um "problema" para a Eslovênia e que não deveriam ser usados ​​em arbitragens. “Se a Croácia diz que não vai ceder seu território para a UE, o mesmo vale para nós”, disse ele.

O presidente croata (na altura) Stipe Mesić afirmou: "Este não é mais o nosso problema, é agora o problema de Bruxelas" em reacção ao bloqueio. Ele também disse que era um erro que prejudicaria as relações econômicas e outras entre a Croácia e a Eslovênia.

“O bloqueio de 10 capítulos, 8 para abertura e 2 para fechamento, é um movimento sem precedentes na história das negociações da União Europeia”, disse o então primeiro-ministro da Croácia, Ivo Sanader. “Se não repensar a sua postura e mudar a sua decisão do bloqueio às negociações croatas, o governo esloveno mostrará exclusividade, o que está em desacordo com os princípios básicos de solidariedade, comunidade, supranacionalismo e relações de boa vizinhança sobre os quais a UE e toda a Europa está baseada ”, acrescentou Sanader em entrevista coletiva convocada após a intenção da Eslovênia de colocar um bloqueio.

Alguns grupos anônimos em sites croatas incitaram o público croata a boicotar todos os produtos eslovenos, embora Sanader exortou o povo a não fazê-lo.

Bernd Posselt , o representante alemão no parlamento europeu, condenou em 18 de dezembro de 2008 o ato de bloqueio do governo esloveno, chamando-o de "agressão anti-europeia". Posselt, um representante do Partido CSU da Baviera no parlamento europeu, também chamou isso de um ato de "resgate": "O governo socialista esloveno está abusando de seu direito de veto. Por causa de uma disputa bilateral marginal, a Eslovênia está chantageando o meio europeu A Croácia, país candidato à adesão, está excelentemente preparada para a adesão à UE, embora o governo croata profundamente pró-europeu tenha manifestado a sua disponibilidade para deixar que todos os problemas não resolvidos sejam resolvidos na arbitragem internacional há muito tempo ", afirmou. Ele também acrescentou que se sente "decepcionado e traído pela administração de Borut Pahor, que anteriormente prometeu uma relação equilibrada e construtiva com Zagreb".

A Comissão Europeia lamentou a decisão da Eslovénia de bloquear a Croácia. Crisztina Nagy , porta-voz da comissão, disse que "a comissão tem mantido consistentemente a visão de que a questão da fronteira é uma questão bilateral que não deve ser trazida à mesa das negociações de adesão".

A ameaça da Eslovênia de bloquear a adesão da Croácia à OTAN

Em janeiro de 2009, alguns políticos eslovenos começaram a ameaçar também bloquear a adesão da Croácia à OTAN . O primeiro-ministro esloveno, Borut Pahor, lamentou em 29 de janeiro a ação do opositor Partido Democrático Esloveno (SDS), que ameaçava boicotar a assembleia que deveria decidir sobre a ratificação dos protocolos de adesão à OTAN dos futuros Estados-membros Croácia e Albânia ; como resultado, a assembléia teve que ser adiada. No entanto, o parlamento esloveno acabou ratificando a adesão da Croácia à OTAN. Uma complicação imprevista surgiu quando o pequeno e extraparlamentar Partido da Nação Eslovena (SSN) e o Instituto 25 de junho reuniram mais de 5.000 assinaturas; de acordo com a Constituição eslovena, isso deu tempo até março de 2009 para reunir mais 40.000 assinaturas para ordenar um referendo sobre a adesão da Croácia à OTAN. A OTAN então expressou preocupação com essa complicação. A controvérsia eclodiu sobre as alegações de que Andrej Šiško , um membro do SSN condenado por tentativa de homicídio e sentenciado a 22 meses de prisão, foi libertado por um dia em Rogoza para participar das negociações do órgão máximo de seu partido com Pahor sobre a prevenção de um referendo.

O colunista da lista Večernji , Milan Jajčinović, escreveu em resposta "O primeiro-ministro da Eslovênia, Borut Pahor, ao que parece, ficou com medo da loucura criada para a qual ele próprio contribuiu. E ele não é o único político esloveno cujas declarações (mal) consideradas contribuíram para criar intolerância em relação à Croácia ... Os problemas com a Croácia já há anos são exagerados ou mesmo inventados, e então tais construções são usadas para enlouquecer as massas ... A tática é sempre a mesma: primeiro um político resmunga contra a Croácia, depois a mídia publique, o público fica chateado e agitado, a histeria irrompe, e então esses mesmos políticos aparecem de novo, porque 'a opinião pública exige' ”.

A tentativa de referendo não foi bem-sucedida (menos de 2.500 mais assinaturas foram coletadas), permitindo que a Croácia se tornasse um membro pleno da OTAN em abril de 2009, embora a constitucionalidade do processo fosse questionada. A adesão da Croácia à OTAN gerou discussões sobre o desejo de Pahor de que a Croácia aderisse à OTAN, mas a impedia de entrar na UE.

Proposta da UE para mediação na disputa de fronteira

Em 22 de janeiro de 2009, a Comissão Europeia anunciou que estava pronta para criar um comitê de três membros para mediar na linha de fronteira. Segundo relatos, Finlândia 's Nobel vencedor Martti Ahtisaari eo jurista francês Robert Badinter deveriam ser membros. O relatório saiu apenas um dia depois de Olli Rehn visitar políticos em Ljubljana e Zagreb.

No início, Ivo Sanader rejeitou o encontro com Pahor sem a participação da Comissão Europeia, mas depois decidiu ceder e concordar. Após inúmeras complicações quanto ao local e horário da reunião, a reunião foi realizada em 24 de fevereiro de 2009 em Macelj , mas nada significativo foi alcançado. Posteriormente, o governo esloveno bloqueou o capítulo de negociação de adesão às estatísticas, totalizando 13 capítulos bloqueados nas negociações de adesão da Croácia à UE. Uma segunda reunião estava planejada para 28 de abril de 2009 na Croácia, mas foi cancelada pelo lado esloveno.

Em 17 de abril, Mesić reafirmou sua perplexidade com relação ao bloqueio de Pahor nas negociações de adesão em vez de resolver a questão no Tribunal Internacional de Justiça: "Não entendo, por que a Eslovênia tem tanto medo do Direito Internacional ? Esse é o único enigma que posso compreenda ".

Em junho de 2009, a Croácia aceitou a proposta de Rehn para uma comissão de arbitragem, mas a Eslovênia rejeitou e propôs quatro emendas. Das quatro emendas propostas pela Eslovênia, Rehn aceitou apenas uma, para os três juízes de arbitragem 'ad hoc' a serem selecionados pelas duas partes em disputa de uma lista proposta em vez do presidente do CIJ. No entanto, a Croácia recusou esta alteração após rever a lista proposta, que contava principalmente com «peritos jurídicos» e não juízes de renome, e decidiu pela proposta original, que Ljubljana rejeitou. Ao mesmo tempo, a Delegação Eslovena também se opôs, uma vez que não garantiu um resultado positivo. Sanader propôs que os dois parlamentos ratificassem uma declaração de que nenhum dos documentos pressupõe a fronteira e, caso a Eslovénia não o aceite, que os advogados da Comissão Europeia examinem os documentos para determinar se são verdadeiros. Se Ljubljana rejeitar ambas as propostas, "cabe à UE decidir como devem terminar as conversações de adesão com a Croácia e se o artigo 7º do contrato da UE deve ser ativado", o que implica a revogação do direito de voto de um país membro que é persistente violar os princípios da UE. Sanader acrescentou que Pahor "deveria pedir um pouco de mar a Berlusconi ".

Em 1º de julho de 2009, o primeiro-ministro da Croácia, Ivo Sanader, renunciou inesperadamente. Ele deu uma breve entrevista coletiva antes de anunciar sua decisão. Jadranka Kosor o sucedeu.

Reuniões Kosor-Pahor e o fim do bloqueio

Em 31 de julho de 2009, foi realizada a segunda reunião entre os governos croata-esloveno, desta vez na Croácia, no castelo Trakošćan . A reunião entre a recém-nomeada primeira-ministra croata Jadranka Kosor e seu homólogo esloveno Borut Pahor foi supostamente construtiva e respeitosa. “Encontramos o caminho a seguir ... Estou muito satisfeito por termos começado a concordar em questões de interesse de ambos os países”, afirmou Kosor. Pahor argumentou que é provável que a solução da disputa de fronteira e o acesso da UE para a Croácia sejam alcançados este ano. Uma solução poderia ser uma área de soberania compartilhada (possivelmente envolvendo estruturas de governança conjuntas) sobre a Enseada Savudrija, também conhecida como Baía de Piran.

Em 11 de setembro de 2009, Kosor e Pahor se encontraram em Ljubljana e concordaram com os detalhes finais de um acordo para encerrar o bloqueio. Depois que Kosor enviou uma carta de Ljubljana para a presidência da UE anunciando que a Croácia não deseja prejulgar a fronteira e que as negociações da disputa de fronteira ocorrerão sob a supervisão da UE, Pahor disse que o bloqueio da Eslovênia logo será levantado.

Pahor disse que seu governo proporá imediatamente ao parlamento esloveno que "a Eslovênia remova as restrições ao processo de negociação da UE com a Croácia". Por sua vez, a primeira-ministra da Croácia disse ter enviado por fax uma carta à presidência sueca da UE dizendo que eles "haviam chegado a um acordo sobre a continuação das negociações com a UE e a continuação das negociações de fronteira ... Nenhum documento pode prejudicar o final solução de fronteira ", acrescentou. Pahor afirmou que foi uma "vitória para os dois países".

Delo editorializou que este acordo esloveno / croata foi um "retorno ao bom senso". O Partido do Povo Esloveno (SLS) anunciou que vai começar a recolher assinaturas de apoio a um referendo sobre a convenção de arbitragem entre a Eslovénia e a Croácia, que vai definir a forma como será estabelecida a fronteira definitiva entre os dois países.

Kosor e Pahor se encontraram novamente em 26 de outubro de 2009 em Zagreb e elaboraram a proposta final de uma convenção de arbitragem. Em 2 de novembro de 2009, o Parlamento croata deu a sua aprovação ao Acordo de Arbitragem com a Eslovénia.

O Acordo de Arbitragem entre a Croácia e a Eslovênia foi assinado em Estocolmo, em 4 de novembro de 2009, pelos primeiros-ministros de ambos os países, Jadranka Kosor e Borut Pahor, e pelo presidente da UE, Fredrik Reinfeldt .

Apesar do acordo, o governo esloveno não suspendeu o bloqueio de três capítulos - sobre o meio ambiente , sobre as pescas e sobre a segurança externa e política de defesa . Samuel Žbogar, ministro das Relações Exteriores da Eslovênia, declarou em dezembro de 2009 que seu governo tinha "reservas" sobre o conteúdo dos três capítulos.

No entanto, um referendo esloveno foi realizado em 6 de junho de 2010 sobre a aprovação de um acordo para levar a disputa de fronteira com a Croácia perante um tribunal de arbitragem internacional. O acordo foi apoiado por 51,48% dos eleitores e contra 48,52%, permitindo a arbitragem para resolver a disputa de fronteira.

Tribunal de arbitragem

Em 25 de maio de 2011, a Croácia e a Eslovênia submeteram sua convenção de arbitragem à ONU , uma etapa necessária antes do início do processo de arbitragem. O tratado especifica que o processo de arbitragem acontecerá após o registro da ONU e a assinatura da Croácia de sua adesão à União Europeia . “Foi decidido que um tribunal arbitral ad-hoc será usado para resolver as disputas pendentes. Acredita-se agora que com a apresentação do acordo à ONU que o tribunal arbitral poderia começar dentro de um ano, mas espera-se que tome pelo menos três anos para chegar a uma decisão que será vinculativa para cada país. "

Quebra de acordo da Eslovênia e retirada da Croácia

Em 22 de julho de 2015, um grande escândalo internacional ocorreu durante o procedimento de arbitragem quando o jornal diário croata Večernji listou transcrições e gravações de áudio mostrando que um juiz esloveno do painel de arbitragem, Jernej Sekolec , estava em conluio com Simona Drenik, um representante do Governo esloveno. Sekolec, um membro do painel de arbitragem, supostamente pressionou outros membros do painel de arbitragem, Gilbert Guillaume (França), Bruno Simma (Alemanha) e Vaughan Lowe (Reino Unido), para decidir a favor da Eslovênia e ajudou a Eslovênia revelando comunicações secretas, o que era estritamente proibido pelas regras de arbitragem. Além disso, a Ministra dos Negócios Estrangeiros da Croácia, Vesna Pusić, afirmou a 29 de julho de 2015, durante a reunião com embaixadores estrangeiros na Croácia, que a Sekolec inseriu documentos adicionais nos processos após a arbitragem já ter começado, o que também era contra as regras de arbitragem.

Uma investigação interna do Tribunal Permanente de Arbitragem , entretanto, concluiu que não houve vazamento de informações. Em 23 de julho, Sekolec renunciou e Simona Drenik ofereceu sua renúncia. Em 24 de julho de 2015, o governo croata convocou uma reunião do Sabor para discutir a saída da arbitragem sobre as violações relatadas no tribunal de arbitragem.

Três dias depois, o primeiro-ministro Zoran Milanović anunciou a retirada da Croácia da arbitragem após uma reunião com os líderes dos grupos parlamentares. Em 28 de julho de 2015, a Eslovênia nomeou Ronny Abraham , presidente do Tribunal Internacional de Justiça, como sua escolha para o painel de arbitragem. Em 29 de julho de 2015, o Parlamento croata decidiu por unanimidade cancelar a arbitragem devido às alegações de violações significativas das regras de arbitragem pela Eslovénia, conforme permitido pela Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados . Em 5 de agosto de 2015, após oito dias de serviço, Ronny Abraham renunciou.

O presidente do tribunal nomeou Rolf Einar Fife da Noruega e Nicolas Michel da Suíça como novos árbitros para a Eslovênia e a Croácia, respectivamente, em 25 de setembro, para reabastecer as cadeiras abertas do tribunal e prosseguir com seu trabalho.

Em 2 de dezembro de 2015, o tribunal arbitral que decidiu na fronteira entre a Eslovênia e a Croácia solicitou a ambos os países observações adicionais sobre a decisão da Croácia de se retirar unilateralmente da arbitragem e agendou uma audiência para 17 de março de 2016.

Em 1 de julho de 2016, o tribunal arbitral decidiu que a Eslovênia violou o acordo, mas não de uma forma que impediria o tribunal de concluir a tarefa e declarou que a arbitragem deve continuar.

Veredito

Em 29 de junho de 2017, o Tribunal Arbitral anunciou sua decisão na disputa de fronteira. A decisão foi aclamada pela Eslovênia, mas a Croácia anunciou que não a aceitará porque deixou o julgamento em 2015.

Região do rio Mura

No que diz respeito à região do Rio Mura, o Tribunal determinou que, geralmente, a fronteira internacional segue os limites cadastrais alinhados. No que diz respeito ao povoado de Brezovec-del / Murišće, o Tribunal determinou que a fronteira entre a Croácia e a Eslovênia estende-se a sudeste do povoado. Nas áreas de Novakovec, Ferketinec e Podturen na Croácia e Pince na Eslovênia, a fronteira continua a seguir os limites dos cadastros da Croácia e da Eslovênia, tal como estavam antes das supostas modificações em 1956. Com relação a Mursko Središće e Peklenica, o Tribunal determinou que a fronteira está no meio do Rio Mura, conforme registrado na acta de 1956 sobre a determinação das fronteiras do distrito Cadastral de Peklenica.

Região central

O limite na área de Razkrižje segue os limites cadastrais alinhados, bem como no caso das áreas do rio Santavec e do rio Zelena. Ao longo do rio Drava, o Tribunal determinou que a fronteira segue os limites cadastrais alinhados, que se estendem ao longo de uma série de marcos históricos registrados em um protocolo de 1904. As fronteiras na região eslovena de Macelj e na região croata de Haloze estão definidas no cadastro da Eslovênia. Ao longo das áreas disputadas ao longo do rio Sotla, o Tribunal determinou que a fronteira geralmente segue os limites cadastrais onde alinhados, duas áreas disputadas seguem o registro cadastral da Croácia. Ao longo dos rios Sava e Bregana, a fronteira segue os limites cadastrais alinhados. Na área de Gorjanci / Žumberak, onde os limites cadastrais nos mapas cadastrais da Eslovênia e da Croácia coincidem, eles são os limites das áreas em disputa. Em um local onde os cadastros não coincidiam, o cadastro esloveno prevaleceu sobre um mapa cadastral croata de 1898. O assentamento de Drage encontra-se na Eslovênia. O Tribunal declarou que na área de Trdinov Vrh / Sveta Gera, a fronteira segue os limites cadastrais. O quartel fica em território croata; no entanto, o Tribunal "observa que não tem jurisdição para responder ao pedido da Croácia de uma declaração quanto à presença de civis e militares eslovenos nessa área". Ao longo do rio Kamenica, a fronteira segue as reivindicações da Croácia. Ao longo do rio Čabranka, a fronteira segue os limites cadastrais. O mesmo se aplica à área perto de Črneča Vas. A fronteira perto das aldeias de Draga e Novi Kot na Eslovênia e Prezid na Croácia foi demarcada em 1913.

Região de Ístria

A área designada por "parcelas de Tomšič" está localizada na Eslovénia. A área perto de Gomance faz parte do território da Eslovênia. No caso de áreas próximas a Klana e Zabiče por um lado e Lisac e Sušak por outro, a fronteira segue o mapa cadastral de 1878. A área de Kućibreg / Topolovec é dividida de acordo com a reivindicação croata. O Tribunal decidiu que a fronteira terrestre em Istria segue o rio Dragonja e termina no meio do Canal de St. Odorik.

Baía de Piran e regime de junção

O Tribunal decidiu que a fronteira marítima deve ser uma linha reta que conecta a fronteira terrestre na foz do rio Dragonja ao ponto no final do golfo, que é três vezes mais próximo da Croácia do que do lado esloveno, concedendo assim Eslovênia 3/4 do golfo. Além disso, o Tribunal decidiu que a Eslovénia tem o direito de cruzar as águas territoriais da Croácia que, segundo o Tribunal, deveria ter 2,5 milhas náuticas de largura e estar ligado à fronteira.

Reações internacionais

 Áustria - O presidente austríaco, Alexander Van der Bellen, disse durante sua visita à Eslovênia em maio de 2017, que acreditava que a Eslovênia e a Croácia deveriam aceitar o veredicto. Em julho de 2017, durante visitas oficiais dos presidentes croata e esloveno a Salzburgo, ele afirmou que os países deveriam aceitar o veredicto como um passo crucial para encontrar uma solução permanente para a disputa de fronteira, que seu país permaneceria neutro no assunto e ofereceu ajuda na resolução de disputas. A Ministra das Relações Exteriores da Áustria, Karin Kneissl, apoiou a posição da Eslovênia sobre a implementação da Sentença Final após reunião com o Ministro das Relações Exteriores Erjavec em 20 de março de 2018.

 Benelux - Os primeiros-ministros Xavier Bettel , Mark Rutte e Charles Michel emitiram uma declaração conjunta na qual apoiaram o veredicto e apelaram a "ambas as partes a aderirem a uma estrutura arbitrária de tomada de decisão".

União Européia União Europeia - Em 4 de julho de 2017, a Comissão Europeia emitiu uma declaração oficial na qual manifestava o seu apoio ao procedimento de arbitragem e à sentença final, acrescentando que a Eslovénia e a Croácia deveriam aceitá-lo e implementá-lo. O vice-presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, afirmou que tanto a Croácia quanto a Eslovênia devem respeitar o veredicto, acrescentando que a CE ajudará na implementação do veredicto, mas que a CE não ordenará a implementação, uma vez que é uma questão bilateral que não está dentro do escopo da UE. Na Ata da Reunião de 4 de julho de 2017, a CE mais uma vez afirmou que a Eslovénia agiu em violação do Acordo de Arbitragem, no entanto, a PCA afirmou na Sentença Parcial, que a violação não era de tal natureza, que influenciaria a Sentença Final de tribunal e que o juiz envolvido na violação do acordo foi substituído por outro juiz. O Vice-Presidente Timmermans disse que a CE apoiou inequivocamente o processo. O Serviço Jurídico da CE declarou durante a reunião que a UE tem jurisdição no que diz respeito a esta matéria e que é obrigação da UE e dos Estados-Membros implementar o direito internacional público (Sentença final do APC). A Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Federica Mogherini, sublinhou a importância de respeitar os tratados internacionais.

Manfred Weber , líder do Grupo do Partido Popular Europeu , disse que "a Croácia e a Eslovênia devem continuar o diálogo sobre a disputa de fronteira", enquanto Guy Verhofstadt , líder do Grupo da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa , pediu a implementação do veredicto.

Em janeiro de 2020, na sequência da ação da Eslovénia contra a Croácia perante o Tribunal de Justiça Europeu , o Tribunal decidiu que não tinha jurisdição para decidir sobre o litígio e apenas instou ambas as partes a resolverem as suas diferenças. A decisão foi final e não houve apelação.

 França - O Ministério de Relações Exteriores e Desenvolvimento Internacional da França não se pronunciou oficialmente sobre o assunto, mas escreveu em seu site em uma seção na qual responde a perguntas de jornalistas que a França "espera que a controvérsia territorial seja resolvida em breve em um espírito construtivo, um espírito de reconciliação e diálogo, que seria a favor da União Europeia e da estabilidade regional dos Balcãs Ocidentais ”. Durante o Bled Strategic Forum 2017, a Ministra Francesa para Assuntos Europeus, Nathalie Loiseau, expressou seu apoio ao "princípio de respeito ao direito internacional e às decisões dos tribunais internacionais".

 Alemanha - A Embaixada da Alemanha na Croácia emitiu uma declaração na qual elogiou o Tribunal de Arbitragem Internacional como um "valioso instrumento de direito internacional" e pediu a implementação do veredicto, acrescentando que "os Estados membros da União Europeia devem dar um bom exemplo para os outros . " O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Sigmar Gabriel , afirmou, durante a coletiva de imprensa em Berlim em junho de 2017, que a Alemanha "apela a ambos os países para aceitar o veredicto e implementá-lo". De acordo com o primeiro-ministro esloveno Miro Cerar , a chanceler alemã, Angela Merkel, confirmou-lhe durante sua reunião na Cúpula dos Balcãs Ocidentais de 2017 que seu governo acredita que o veredicto deve ser implementado.

 Itália - O primeiro-ministro Paolo Gentiloni afirmou durante a visita de estado à Eslovénia que a Itália apoiava a posição da Comissão Europeia.

 Rússia - O ministro russo das Comunicações e Meios de Comunicação Social, Nikolay Nikiforov, afirmou durante sua visita à Eslovênia que o veredicto deve ser implementado, mas que a Eslovênia não deve interromper o diálogo bilateral para resolver outras disputas abertas entre os países.

 Estados Unidos - A embaixada dos Estados Unidos na Croácia confirmou à Lista Večernji que a posição oficial dos Estados Unidos é que "dois países, tanto membros da UE quanto aliados na OTAN, precisam resolver esta questão bilateral" e que "encorajam ambos os países a chegar a acordo sobre o melhor caminho para a sua solução ".

Potencial bloqueio de acesso à OCDE

Em 6 de setembro de 2017, a Eslovênia informou aos Representantes Permanentes Adjuntos dos Estados-Membros da UE que não poderia apoiar a adesão à OCDE "se um determinado país não cumprir os critérios de adesão (especialmente o Estado de direito, respeitando o direito internacional e os tribunais internacionais) ", referindo-se à rejeição da Croácia ao veredicto da arbitragem, embora o primeiro-ministro esloveno Miro Cerar tenha acrescentado mais tarde que o aviso não se destinava apenas à Croácia, mas a qualquer outro país. O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Croácia assinalou que a posição da Eslovénia é contrária à posição da Comissão Europeia, que desde 2007 defende a ascensão de todos os Estados-Membros da UE à OCDE.

Implementação da arbitragem e posterior desenvolvimento

Em 14 de setembro de 2017, o primeiro-ministro croata Andrej Plenković realizou consultas com representantes de todos os partidos parlamentares croatas sobre a disputa de fronteira, concluindo que ainda apoiavam a decisão do parlamento croata sobre a retirada da Croácia do processo de arbitragem e que é necessário continuar o diálogo com o Governo esloveno. O jornal diário croata Jutarnji list publicou um artigo no qual revelava que o primeiro-ministro Plenković planejava sugerir a definição de uma zona de pesca comum neutra no meio da baía, que seria usada pelos pescadores croatas e eslovenos nas mesmas condições. Esta solução se assemelha à ideia do acadêmico Davorin Rudolf que propôs que a Baía fosse governada em condomínio, o que significa que não seria dividida nem extraterritorial, mas que tanto Croácia quanto Eslovênia teriam soberania sobre ela simultaneamente. O primeiro-ministro esloveno, Miro Cerar, expressou satisfação com os "tons reconciliadores do primeiro-ministro croata" e enfatizou que as negociações bilaterais devem se concentrar em "como fazer cumprir conjuntamente o veredicto do tribunal", acrescentando que seu governo consideraria novas sugestões referentes à proposta do condomínio , mas que sua posição é que o veredicto ainda deve ser implementado. De acordo com o mapa da zona neutra de pesca comum entregue ao presidente da associação de pescadores croata Mare Croaticum Daniele Kolec pela administração das pescas do Ministério da Agricultura da Croácia, a fronteira marítima entre a Croácia e a Eslovénia foi traçada de acordo com o veredicto da arbitragem . Dois primeiros-ministros marcaram uma reunião oficial em 29 de setembro de 2017, mas o primeiro-ministro esloveno cancelou a reunião devido à declaração do primeiro-ministro Plenković sobre a arbitragem na ONU. A saber, o primeiro-ministro Plenković afirmou em seu discurso perante a Assembleia Geral da ONU que a Croácia teve que sair de "uma arbitragem comprometida" na disputa de fronteira com a Eslovênia e advertiu que tal "desrespeito esloveno ao direito internacional" desencorajaria outros estados de resolver disputas com a ajuda de um terceiro, acrescentando que "A Croácia é aquela que cumpre os princípios do direito internacional".

Em 19 de dezembro de 2017, o primeiro-ministro esloveno Miro Cerar se reuniu com o primeiro-ministro croata Andrej Plenković em Zagreb . Após a reunião de várias horas, os primeiros-ministros confirmaram seus pontos de vista anteriores, com Cerar afirmando que a Croácia "trabalha contra os padrões de civilização e boas relações de vizinhança", e Plenković respondendo que a decisão de arbitragem era "inexistente" e que 29 de dezembro iria ser um "dia como qualquer outro".

Em 29 de dezembro de 2017, a Eslovênia começou a implementar a decisão de arbitragem, mas apenas no mar, enquanto a Croácia continuou a se opor a ela. Vários pescadores croatas normalmente navegavam às 4-5 da manhã e voltavam aos portos por volta das 8 da manhã. De acordo com um pescador, a polícia eslovena abordou seu barco e disse-lhe para deixar o "mar esloveno", mas a polícia croata chegou e estacionou entre eles, e depois ele terminou de pescar e o acompanhou até o porto. Outro afirmou que "os polícias eslovenos sempre vêm até nós quando trabalhamos, monitoram-nos, dizem que estamos nas suas águas, avisam-nos, mas não nos tocam e a nossa polícia está sempre ao nosso lado". O Ministério das Relações Exteriores da Eslovênia enviou duas notas diplomáticas sobre a implementação da decisão de arbitragem à Croácia. No primeiro, convocou a Croácia a um diálogo sobre a implementação da decisão arbitral e, no segundo, manifestou protesto contra "a violação da fronteira marítima". Em resposta, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Croácia apelou à Eslovénia para "abster-se da implementação unilateral de medidas destinadas a tentar mudar a situação no terreno" e "um diálogo construtivo sobre a resolução de litígios fronteiriços".

Em março de 2018, a Eslovênia apresentou uma carta de reclamação contra a Croácia à Comissão Europeia . Depois que a Comissão se recusou a se envolver, declarando neutralidade, a Eslovênia moveu uma ação contra a Croácia perante o Tribunal de Justiça Europeu em julho de 2018, pedindo ao tribunal para determinar se a Croácia havia violado artigos do tratado da UE sobre o respeito pelo Estado de Direito e a cooperação entre estados membros. A Eslovênia também acusou a Croácia de violar a Política Comum de Pesca , enviando escoltas policiais para proteger seus barcos de pesca em águas contestadas e impedindo os inspetores eslovenos de embarcar nos navios. Em janeiro de 2020, o Tribunal de Justiça disse que não tinha jurisdição para decidir sobre a disputa e apenas instou ambas as partes a resolver suas diferenças. A decisão é final e não há apelação.

Veja também

Referências

links externos