Crotty v. An Taoiseach -Crotty v. An Taoiseach

A questão, portanto, é se o Estado, ao tentar ratificar este Tratado, está se esforçando para agir livre das restrições da Constituição.

-  Walsh J

Crotty v. An Taoiseach foi uma decisão histórica de 1987 da Suprema Corte irlandesa, que concluiu que a Irlanda não poderia ratificar o Ato Único Europeu a menos que a Constituição irlandesa fosse primeiro alterada para permitir sua ratificação. O caso, levado por Raymond Crotty formalmente contra o Taoiseach (então Garret FitzGerald ), levou diretamente à Décima Emenda da Constituição da Irlanda (que autorizou a ratificação do Ato Único) e estabeleceu que mudanças significativas nos tratados da União Europeia exigiam uma emenda à constituição irlandesa antes de serem ratificados pela Irlanda. Como consequência, a República da Irlanda, o que é único na UE, exige um plebiscito para cada nova ou alteração substantiva de um Tratado da União Europeia.

As questões substantivas do caso giravam em torno da interpretação da Parte III do Ato Único Europeu, que codificava a cooperação em questões de política externa entre os governos dos então doze Estados membros da Comunidade Econômica Europeia - referida como Cooperação Política Europeia - em uma acordo. A maioria da Corte decidiu que se o estado ratificasse a Parte III, isso equivaleria a uma delegação inconstitucional da soberania externa do estado. Os juízes dissidentes argumentaram que as disposições apenas constituíam um requisito para ouvir e consultar.

Decisão da Suprema Corte

A decisão da Suprema Corte foi dividida em duas partes. O primeiro tratava da constitucionalidade da Lei das Comunidades Européias (Emenda) de 1986 e, conseqüentemente, das duas primeiras partes do Ato Único Europeu. A Constituição exige que a Suprema Corte emita apenas uma única sentença em tais circunstâncias.

A segunda parte da decisão do Tribunal considerou a contestação de Raymond Crotty à proposta de ratificação da Parte III do Ato Único Europeu. Como isso não envolve um desafio à constitucionalidade da legislação, cada juiz é livre para proferir sentenças separadas. Em uma decisão de 3-2, a maioria do Tribunal considerou a Parte III repugnante à Constituição.

Lei das Comunidades Européias (Emenda) de 1986

O julgamento da Corte sobre a constitucionalidade da Lei de 1986 foi proferido por Finlay CJ. O Tribunal considerou primeiro onde a Lei de 1986 poderia tirar vantagem da Terceira Emenda que concedia imunidade constitucional a medidas legais que eram necessárias para a adesão às Comunidades Européias.

É claro e não foi alegado pelos demandados que a ratificação pelo Estado da AAE (que ainda não ocorreu) não constituiria um acto «exigido pelas obrigações de adesão às Comunidades». Daqui decorre que a segunda frase do artigo 29.º, s. 4, sub-s. 3 da Constituição não é relevante para a questão de saber se a Lei de 1986 é inválida tendo em conta as disposições da Constituição. (parágrafo 6)

O Tribunal então continuou:

Foi alegado em nome da recorrente que qualquer alteração dos Tratados que instituem as Comunidades feita após 1 de Janeiro de 1973, quando a Irlanda aderiu a essas Comunidades, exigiria uma nova alteração da Constituição. Foi alegado em nome dos arguidos que a autorização contida na primeira frase do artigo 29.º, s. 4, sub-s. 3 era aderir às Comunidades que foram estabelecidas pelos Tratados como entidades dinâmicas e em desenvolvimento e que deve ser interpretado como autorizando o Estado a participar e a aceitar as alterações dos Tratados que se enquadrem no âmbito e objetivos originais dos Tratados. É a opinião da Corte que a primeira sentença do Artigo 29, s. 4, sub-s. 3 da Constituição deve ser interpretada como uma autorização concedida ao Estado não só para aderir às Comunidades tal como existiam em 1973, mas também para aderir às alterações dos Tratados, desde que tais alterações não alterem o âmbito ou os objectivos essenciais do Comunidades. Para afirmar que a primeira frase do Artigo 29, s. 4, sub-s. 3 não autoriza qualquer forma de emenda aos Tratados após 1973, sem que uma nova emenda da Constituição seria uma construção muito restrita; interpretá-lo como uma autoridade ilimitada para concordar, sem novas alterações da Constituição, com qualquer alteração dos Tratados seria muito amplo. (parágrafo 6)

O autor apresentou quatro argumentos questionando a constitucionalidade da Lei de 1986. Estes foram:

• que a lei rendeu ilegalmente a soberania irlandesa ao alterar o processo de tomada de decisão no Conselho de Ministros de unanimidade para maioria qualificada em seis áreas políticas,
• que a potencial criação de um Tribunal Europeu de Primeira Instância seria uma delegação ilegal do poder judicial do Estado,
• que, pelo acréscimo de quatro novos objetivos políticos ao Tratado de Roma, estava fora da autorização fornecida na Terceira Emenda, e
• que as competências atribuídas ao Conselho de Ministros na área da prestação de serviços e relativas ao ambiente de trabalho, saúde e segurança dos trabalhadores estavam fora da autorização constitucional original e podiam violar direitos garantidos pela Constituição.

O Tribunal rejeitou todos esses argumentos. Observaram que o Tratado de Roma previa a passagem da votação por unanimidade para a maioria qualificada e concluíram que:

A Comunidade era, portanto, um organismo em desenvolvimento, com métodos de tomada de decisões diversos e mutáveis ​​e um objetivo embutido e claramente expresso de expansão e progresso, tanto em termos do número de seus Estados Membros, quanto em termos da mecânica a ser usada na realização de objetivos acordados. (parágrafo 13)

O Tribunal decidiu ainda que as "novas" áreas de política se enquadravam nos objetivos originais do Tratado de Roma, que a criação de um novo tribunal não aumentaria o poder judicial já delegado nas instituições europeias e que a Autora não havia demonstrado como os novos poderes a serem conferidos ao Conselho de Ministros poderiam ameaçar os direitos constitucionais.

Parte III do Ato Único Europeu

Walsh e Henchy JJ. emitiu julgamentos separados com os quais Hederman J. concordou. Eles decidiram que se a Irlanda ratificasse a Parte III, isso equivaleria a uma delegação inconstitucional da soberania externa do estado. Eles rejeitaram o argumento de que a constitucionalidade de um tratado só poderia ser questionada quando ele fosse incorporado à lei por um estatuto e determinaram que os tribunais tinham o poder de interferir no exercício do governo das relações exteriores no caso de haver um "claro desrespeito pelo governo dos poderes e deveres que lhe são conferidos pela Constituição. "

Os membros dissidentes da Corte argumentaram que os tribunais não tinham jurisdição para questionar a constitucionalidade de um tratado que não havia sido incorporado à lei do estado. Embora concordassem com a maioria que os tribunais poderiam interferir no exercício do governo das relações exteriores do estado no caso de um claro desrespeito à Constituição, eles não concordaram que o governo tivesse demonstrado tal desrespeito.

Walsh J.

o Governo é o único órgão do Estado no domínio das relações internacionais. Este poder é conferido pela Constituição que dispõe no Artigo 29, s. 4 que este poder deve ser exercido por ou com a autoridade do Governo. Nesta área, o Governo deve atuar como uma autoridade coletiva e deve ser coletivamente responsável perante Dáil Éireann e, em última instância, perante o povo. Em minha opinião, seria totalmente incompatível com a liberdade de ação conferida ao governo pela Constituição que o governo qualificasse essa liberdade ou a inibisse de qualquer maneira por acordo formal com outros Estados para qualificá-la. (parágrafo 60)

Henchy J.

Sem ir mais longe no artigo 30.º, resulta claramente dessas disposições que, uma vez que os Estados-Membros ratifiquem este Tratado, a política externa de cada Estado passará do nível nacional para o nível europeu ou comunitário. (parágrafo 71)

Hederman J

Parece-me que o ponto essencial em questão é se o Estado pode, por qualquer ato da parte de seus vários órgãos de governo, entrar em acordos vinculativos com outros Estados, ou grupos de Estados, para subordinar ou submeter o exercício de os poderes conferidos pela Constituição ao conselho ou aos interesses de outros estados, distintos de eleger de vez em quando seguir suas próprias políticas em união ou em conjunto com outros estados na busca de suas próprias políticas semelhantes ou mesmo idênticas. (parágrafo 105)

Os órgãos do Estado não podem contrair-se para exercer, em determinado procedimento, suas funções de formulador de políticas ou, de qualquer forma, acorrentar os poderes conferidos de forma irrestrita pela Constituição. Eles são os guardiões desses poderes, não os eliminadores deles. (parágrafo 106)

Finlay CJ

Os termos detalhados do [Artigo 30 do AAE] impõem obrigações de consulta; levar plenamente em consideração a posição de outros parceiros; assegurar que os princípios e objetivos comuns sejam gradualmente desenvolvidos e definidos; na medida do possível, abster-se de impedir a formação de um consenso e a ação conjunta que isso poderia produzir; estar pronto para cooperar mais estreitamente com as políticas sobre os aspectos políticos da segurança. Eles não impõem nenhuma obrigação de ceder qualquer interesse nacional na esfera da política externa. Não conferem a outras Altas Partes Contratantes o direito de anular ou vetar a decisão final do Estado sobre qualquer questão de política externa. Eles impõem a obrigação de ouvir e consultar e concedem o direito de ser ouvido e consultado. (parágrafo 22)

Griffin J

Tendo em conta os termos em que as disposições do Título III são expressas, estou totalmente de acordo com o Presidente do Tribunal de Justiça ao concluir que essas disposições não impõem quaisquer obrigações de ceder qualquer soberania ou interesse nacional no domínio da política externa, nem de qualquer forma, permitem que uma decisão do Estado sobre qualquer questão de política externa seja anulada ou vetada. O Tratado, sendo um acordo internacional do qual o Estado é parte, foi redigido e aprovado por Dáil Éireann em conformidade com as disposições do Artigo 29, s. 5, sub-ss. 1 e 2 da Constituição. O Governo é, portanto, em minha opinião, o órgão de governo pelo qual o poder executivo do Estado deve ser exercido de acordo com o Artigo 29, s. 4º da Constituição, o direito de ratificar o Tratado sem necessidade de alteração da Constituição. (parágrafo 89)

Leitura adicional

• Bradley, Kieran St C., "The referendum on the Single European Act" (1987) European Law Review 301
• Hogan, GW, "The Supreme Court and the Single European Act" (1987) 22 (1) Irish Jurist 55
• Temple Lang, John, "O caso do tribunal irlandês que atrasou o Ato Único Europeu: Crotty v. An Taoiseach e outros" (1987) 24 Common Market Law Review 709

Referências

links externos

• Crotty v An Taoiseach [1987] IESC 4 (9 de abril de 1987)