Davis v. Bandemer -Davis v. Bandemer

Davis v. Bandemer
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 7 de outubro de 1985,
decidido em 30 de junho de 1986
Nome completo do caso Davis, et al. v. Bandemer, et al.
Citações 478 US 109 ( mais )
106 S. Ct. 2797; 92 L. Ed. 2d 85; 1986 US LEXIS 122; 54 USLW 4898
História de caso
Anterior Bandemer v. Davis , 603 F. Supp. 1479 ( SD Ind. 1984); jurisdição provável observada, 470 U.S. 1083 (1985).
Segurando
Alegações de gerrymandering partidário eram julgadas, mas não chegaram a um acordo sobre um padrão claro para revisão judicial dessas alegações. A decisão foi posteriormente limitada no que diz respeito a muitos dos elementos que envolvem diretamente questões de redistritamento e gerrymandering político, mas foi um pouco ampliada no que diz respeito a questões processuais auxiliares menos significativas.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniões de caso
Maioria Branco (parte II), acompanhado por Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
Pluralidade Branco (partes I, III, IV), acompanhado por Brennan, Marshall, Blackmun
Simultaneidade Burger (em julgamento)
Simultaneidade O'Connor (em julgamento), acompanhado por Burger, Rehnquist
Concordar / discordar Powell, acompanhado por Stevens
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV

Davis v. Bandemer , 478 US 109 (1986), é um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que as reivindicações de gerrymandering partidárioeram julgadas , mas nãochegarama um acordo sobre um padrão claro para a revisão judicial da classe de reivindicações de um natureza política a que tais casos pertencem. A decisão foi posteriormente limitada no que diz respeito a muitos dos elementos que envolvem diretamente questões de redistritamento e gerrymandering político, mas foi um pouco ampliada no que diz respeito a questões procedimentais acessórias menos significativas. Os democratas obtiveram 51,9% dos votos, mas apenas 43/100 cadeiras. Os democratas processaram com base em um homem, um voto , no entanto, os democratas da Califórnia apoiaram o plano do Partido Republicano de Indiana.

O Comitê Nacional Republicano entrou com uma petição amicus em apoio aos democratas de Indiana, os democratas na Câmara e no Senado da Califórnia entraram com petições em apoio ao plano de redistritamento republicano.

Fundo

Os democratas do estado de Indiana desafiaram o esquema de repartição do estado de 1981 para os distritos da Assembleia Geral de Indiana por causa de fraudes políticas. Os democratas argumentaram que "o rateio diluiu inconstitucionalmente seus votos em distritos importantes, violando seus direitos". Os democratas de Indiana usaram as eleições de novembro de 1982 como prova de que o novo plano violava a 14ª emenda devido à diluição dos eleitores. Tanto na Câmara quanto no Senado, os democratas obtiveram a maioria dos votos, mas não conseguiram a vitória da maioria dos candidatos. O Tribunal Distrital decidiu a favor dos democratas, rejeitando o antigo plano e pedindo a criação de um novo.

Decisão

A Suprema Corte decidiu sobre duas questões distintas, primeiro se as reivindicações gerrymandering são julgadas e, em segundo lugar, se o Plano de Repartição de Indiana de 1981 foi uma infração aos direitos dos cidadãos à representação igual que foi protegida pela 14ª Emenda. O Tribunal decidiu 6-3 que os tribunais federais podem determinar casos de gerrymandering partidário como dignos de intervenção, mas também decidiu 7-2 que o plano de Indiana era constitucional sob a Cláusula de Proteção Igualitária.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos