Morte de Sohrabuddin Sheikh - Death of Sohrabuddin Sheikh

O caso de encontro de Sohrab Uddin Sheikh foi um caso criminal no estado de Gujarat após a morte de Sohrabuddin Anwarhussain Sheikh em 26 de novembro de 2005. Um tribunal especial do CBI absolveu todos os 22 acusados ​​no caso pelo suposto assassinato de encontro de Sohrabuddin Sheikh e sua esposa .

Além de estar envolvido no esquema criminoso de extorsão em Gujarat, Sheikh também estava envolvido no contrabando de armas em Madhya Pradesh , e também tinha casos de assassinato registrados contra ele em Gujarat e Rajasthan . Sheikh também foi alegado pela polícia como associado à organização terrorista global proibida Lashkar-e-Taiba e à agência de inteligência do Paquistão Inter-Services Intelligence , e foi acusado de ter planejado criar o caos comunitário no estado ao assassinar "um importante agente político líder". Embora o alvo dos planos de Sheikh nunca tenha sido revelado oficialmente, a impressão foi dada com efeito político de que deveria ter sido o ministro-chefe de Gujarat, Narendra Modi . A esposa do Sheik, Kauser Bi, também desapareceu no mesmo dia em que ele matou. Um ano depois, em 26 de dezembro de 2006, o associado do xeque Tulsiram Prajapati , uma testemunha do assassinato de xeque, também foi morto em outro tiroteio policial.

Sheikh foi acusado pela polícia de extorquir dinheiro de proteção de fábricas de mármore locais em Gujarat e Rajasthan. Ele também teria ligações com outros criminosos do submundo Sharifkhan Pathan, Abdul Latif, Rasool Parti e Brajesh Singh, que eram todos membros e associados da maior rede de crime organizado da Índia e da máfia do submundo operada por Dawood Ibrahim . Durante as investigações antes de sua prisão, o Esquadrão Anti-Terror (ATS) da polícia de Gujarat afirmou ter encontrado 40 fuzis AK-47 em sua residência, Village Jhirniya, Distrito Ujjain, em Madhya Pradesh.

Fatos do caso

Pessoas envolvidas

Criminosos não governamentais acusados ​​e seus associados incluem Sohrabuddin Sheikh, sua esposa Kauser Bi, Tulsiram Prajapati e Sylvester Daniel .

Os policiais e oficiais acusados ​​incluem Vipul Aggarwal , Abhay Chudasma , Geetha Johri , Dinesh MN , Rajkumar Pandian , PP Pandey , Ashish Pandya , Amit Shah e DG Vanzara .

Juízes, advogados e promotores envolvidos no caso incluem JT Utpat, BH Loya , MB Gosavi e Shrikant Khandalkar .

As testemunhas da acusação incluem Rajnish Rai .

Além dos vários casos diretamente ligados à morte de Sohrabuddin e sua esposa, outros casos relacionados incluem o assassinato de Tulsiram Prajapati , o caso de Ishrat Jahan , o assassinato de Haren Pandya e o caso de demissão da Popular Builders.

Linha do tempo

De 23 a 24 de novembro de 2005, o inspetor geral da polícia de Gujarati, DG Vanzara, assumiu a custódia do pastor de história Sohrabuddin Sheikh, sua esposa Kauser Bi e Tulsiram Prajapati enquanto viajavam de ônibus em Sangli , Maharashtra. Vanzara enviou Tulsiram para Ahmedabad , Gujarat, onde a polícia do Rajastão o deteve e levou para Udaipur , Rajastão.

Em 26 de novembro, a polícia atirou e matou Sohrabuddin no que eles descreveriam como um encontro policial . De 28 a 29 de novembro, em uma vila em Ilol, alguém assassinou e cremou Kauser Bi. Alguns relatos dizem que alguém a estuprou também. Em dezembro, o irmão de Sohrabuddin escreveu ao Chefe de Justiça da Índia alegando assassinato com envolvimento da polícia. Em resposta, a Suprema Corte da Índia ordenou ao Departamento de Investigação Criminal de Gujarat que retirasse o caso da polícia e o investigasse.

Um ano depois, em 26 de dezembro de 2006, a polícia relatou que Tulsiram havia escapado da custódia policial. Em 28 de dezembro, um encontro policial resultou no assassinato de Tulsiram Prajapati entre a cidade de Ambaji e a vila de Sarhad Chapri, perto da fronteira entre Gujarat e Rajastan.

Em fevereiro de 2007, DIG Rajnish Rai submete um relatório ao CID . Em abril, Rai prendeu outros oficiais da IPS , Dinesh MN , Rajkumar Pandian e DG Vanzara . Semanas depois, Rai deixa a investigação do caso.

No início de 2010, a Suprema Corte transfere a investigação do caso da polícia em Gujarat para o escritório do CBI em Mumbai. Em abril de 2010, o CBI prendeu DIG Abhay Chudasma sob a acusação de colaboração criminosa com o falecido Sohrabuddin. Chudasma foi o 14º policial preso no caso. Em julho de 2010, o CBI denunciou e prendeu Amit Shah , que era então Ministro de Estado do Governo de Gujarat .

Em abril de 2011, o CBI assumiu o controle da investigação sobre o assassinato de Tulsiram Prajapati . Em 2012, o SC transferiu o julgamento do Tribunal Superior de Gujarat para o Tribunal Superior de Bombaim para promover um julgamento mais justo. Em 2013, o SC combinou os casos de Sohrabuddin, sua esposa Kauser Bi e Tulsiram.

Em maio de 2014, Narendra Modi se tornou o primeiro-ministro da Índia , o que estava relacionado ao caso porque o réu Amit Shah era seu conselheiro próximo. O SC havia declarado que um juiz deveria supervisionar todo o caso. O primeiro juiz, JT Utpat, ordenou que Amit Shah comparecesse ao tribunal. O juiz Utpat abandonou o caso por motivos pouco claros em junho de 2014 e BH Loya o substituiu. A juíza Loya também insistiu que Shah comparecesse ao tribunal. Em dezembro de 2014, a juíza Loya morreu em circunstâncias estranhas. O juiz MB Gosavi substituiu Loya. Naquele mês, o tribunal exonerou Shah do caso.

Em novembro de 2015, o irmão de Sohrabuddin apresentou uma petição ao Supremo Tribunal de Bombaim contestando a dispensa de Shah. Em poucos dias, ele retira sua petição. O ativista Harsh Mander apresenta ao tribunal sua própria contestação contra a dispensa de Shah, primeiro para o tribunal de Bombaim e depois para o CS, mas no final de 2016 ambos os tribunais demitiram Mander por falta de legitimidade .

Em novembro de 2017, o juiz SJ Sharma do CBI dá início ao julgamento. De 210 testemunhas, 92 se retiraram ou mudaram seus depoimentos anteriores e se tornaram hostis . Também naquele mês, The Caravan publica uma história da família do juiz Loya na qual eles descrevem as circunstâncias estranhas e ocultas de sua morte. Em janeiro de 2018, o juiz Dipak Misra declara que a morte de Loya foi por causas naturais .

Em setembro de 2018, o tribunal dispensa vários dos acusados, incluindo Dinesh, Pandian e Vanzara. Em novembro, o interrogatório das testemunhas termina sem que a defesa apresente quaisquer testemunhas. Em dezembro, o tribunal ouviu os argumentos finais e, em 21 de dezembro, o tribunal dispensou todos os 22 acusados ​​por falta de provas.

Casos contra Sohrabuddin Sheikh

Sohrabuddin Sheikh foi acusado de portar 40 fuzis AK-47 que foram recuperados de sua casa na vila de Jharania , no distrito de Ujjain, em 1995. Na época de seu assassinato, ele também tinha mais de 60 processos pendentes contra ele, que vão desde extorquir dinheiro de proteção de fábricas de mármore em Gujarat e Rajasthan, ao contrabando de armas em Madhya Pradesh, a casos de assassinato em Gujarat e Rajasthan. De acordo com a polícia, Sheikh era um criminoso do submundo com ligações com as gangues Sharifkhan Pathan, também conhecidas como Chhota Dawood e Abdul Latif, e com Rasool Parti e Brajesh Singh, ambos conhecidos por serem próximos do chefão do submundo da Índia, Dawood Ibrahim. Para escapar da polícia, Sheikh fugiu com sua família de Gujarat para a cidade de Hyderabad, no estado de Telangana .

Encontro

Em 23 de novembro de 2005, Sohrabuddin Sheikh estava viajando em um ônibus público com sua esposa, Kauser Bi, de Hyderabad para Sangli , Maharashtra . À 01h30, o ATS da polícia de Gujarat parou o ônibus e os levou embora. Kauser queria ficar com o marido, mas foi levada para uma casa de fazenda Disha nos arredores de Ahmedabad.

Três dias depois, Sheikh foi morto em um confronto em uma rodovia em Vishala Circle, perto de Ahmedabad. O relatório apresentado na Suprema Corte pelo Central Bureau of Investigation (CBI) cita várias testemunhas e constrói uma narrativa do assassinato.

Exposição e investigações estaduais

O assassinato no encontro não foi exposto até uma reportagem da mídia feita um ano depois. Este relatório, juntamente com uma petição apresentada na Suprema Corte pelo irmão do Sheik, levou a investigações sobre o incidente. Em abril de 2007, oficiais superiores da polícia estadual foram presos por sua conexão com o caso.

Reportagem da mídia e petição da Suprema Corte

O assassinato foi exposto depois que alguns inspetores de polícia se gabaram disso enquanto bebiam com o jornalista Prashant Dayal . Dayal conduziu suas próprias investigações na casa da fazenda, e depois em Illol, e verificou que uma mulher vestida de burca fora cremada lá. Ele então divulgou a história em novembro de 2006, no principal jornal Gujarati , Divya Bhaskar , e deu detalhes do encontro.

Enquanto isso, o irmão do Sheik, Rubabuddin, entrou com uma petição na Suprema Corte alegando que a polícia de Gujarat havia orquestrado o encontro e exigia informações sobre a localização de sua cunhada Kauser. Em março de 2007, a Suprema Corte ordenou que o Departamento de Investigação Criminal do estado conduzisse uma investigação com prazo determinado. A inspetora-geral Geetha Johri foi incumbida de conduzir a investigação e se reportar diretamente ao tribunal. Ela reuniu evidências que envolviam o papel de vários policiais no encontro. No entanto, foi alegado que ela pode ter "evitado ligá-los a uma conspiração política". Com base nas evidências coletadas por Johri, a Polícia DIG Rajnish Rai em 24 de abril de 2007 prendeu a DIG (Faixa de Fronteira) DG Vanzara e Rajkumar Pandian, Superintendente da Polícia do Bureau de Inteligência e MN Dinesh da polícia de Rajasthan, que supostamente teria tem trabalhado sob o comando do lobby de mármore.

A Suprema Corte pediu ao governo de Gujarat que apresentasse os relatórios de inquérito preparados por Johri, que alegadamente disse que Sheikh foi morto em um assassinato de confronto. Johri foi removido da investigação após a publicação deste relatório. Em 3 de maio de 2007, o tribunal perguntou ao governo se Johri havia sido dispensado da investigação para que uma nova investigação não fosse realizada, e o direcionou a apresentar um relatório final em 15 de maio, dia em que dará a ordem final .

Relatório do Inspetor Geral

Na Parte B do relatório, Johri registrou fatos relacionados às repetidas tentativas dos policiais acusados ​​e de Amit Shah de sabotar o inquérito obrigatório da Suprema Corte. O relatório afirma que Shah "pressionou" o processo de inquérito, com o resultado de que Johri foi instruída a suspender o inquérito e os papéis do inquérito foram retirados dela "sob o pretexto de escrutínio". Johri também registra que Shah até "dirigiu Shri GC Raigar, Diretor Geral Adicional da Polícia, CID (Crime e Ferrovias), para fornecer-lhe a lista de testemunhas, tanto policiais quanto privadas, que ainda não foram contatadas pelo CID (Crime) para registrar sua declaração no referido inquérito. "

O governo foi solicitado pelo tribunal a dar o motivo da remoção de Johri do caso em 15 de maio. Não considerando as explicações do governo de Gujarat satisfatórias, a bancada dos juízes Tarun Chatterjee e PK Balasubramanyam decidiu que Johri se reportaria diretamente ao Supremo Tribunal. Ela foi reintegrada na mesma posição e também solicitada para chefiar o caso.

Alegações de envolvimento no assassinato de Haren Pandya

O jornal DNA , citando fontes da Polícia Estadual de Gujarat, relatou em agosto de 2011 que Sohrabuddin e Tulsiram podem ter sido "usados ​​para matar Haren Pandya ", o ex-líder do BJP que antes era próximo a Narendra Modi . O assassinato continua sem solução depois que 12 pessoas presas por ele foram libertadas no que o tribunal superior chamou de uma investigação "remendada e fracassada". De acordo com o relatório do DNA, Sohrabuddin recebeu inicialmente a tarefa, mas ele recuou e o assassinato acabou sendo executado por Tulsiram. Os assassinatos de Sohrabuddin e Tulsiram foram resultado da inquietação entre os conspiradores:

No entanto, os supostos conspiradores a cujo mando Pandya foi morto começaram a perder a confiança em Sohrabuddin e Tulsiram e, eventualmente, suas equações começaram a piorar, disse a fonte.

Uma acusação semelhante foi feita pelo ex-oficial da IPS Sanjiv Bhatt , que descobriu evidências do envolvimento de Sohrabuddin e Tulsiram e as encaminhou para Amit Shah , que parecia "muito perturbado ao telefone" e pediu-lhe "que não falasse sobre isso a ninguém" . Bhatt seguiu com uma carta a Shah detalhando o "envolvimento de Sohrabuddin e de alguns policiais no assassinato".

Bhatt foi posteriormente suspenso da polícia de Gujarat.

DG Vanzara , ex-IPS que originalmente investigou o assassinato de Pandya e está atualmente em liberdade sob fiança após ser preso sob a acusação de coordenar os encontros de Sohrabuddin e Tulsiram, disse ao CBI em setembro de 2013 sobre o papel de Sohrabuddin no assassinato de Pandya.

Inquérito CBI

Apesar da natureza detalhada do relatório Johri, o Supremo Tribunal sentiu-se impelido, dadas as alegações de envolvimento de altos políticos, que o caso fosse transferido para o Bureau Central de Investigação para investigação. Desde 2007, o governo de Gujarat resistiu fortemente a essas tentativas. O CBI contou com a ajuda de TD Dogra da AIIMS de Nova Delhi e de especialistas forenses do Laboratório de Ciência Forense Central de Nova Delhi em investigações forenses.

A pressão da mídia começou a aumentar, com ligações de organizações como a Anistia Internacional . Eventualmente, em 12 de janeiro de 2010, a Suprema Corte observou que "os fatos em torno da morte de Prajapati evocam fortes suspeitas de que uma tentativa deliberada foi feita para destruir uma testemunha humana". O tribunal então instruiu o CBI a assumir a investigação.

Posteriormente, o CBI prendeu o policial sênior de Gujarat, Abhay Chudasama , que foi acusado de extorsão em parceria com Sheikh. Após a prisão de Chudasama, o CBI também acusou o agora ex-ministro do Interior Shah de conluio.

A suspeita de interferência política se intensificou depois que as evidências entregues ao CBI pelas investigações estaduais mostraram que 331 ligações telefônicas de Shah para os policiais em questão foram apagadas dos registros. Depois que reportagens da mídia revelaram os registros originais de ligações de Shah para Vanzara e outros policiais que executaram as mortes, o CBI adquiriu os registros originais, e o ex-chefe de polícia OP Mathur, que era então Diretor da Universidade Raksha Shakti , foi indiciado por deletar provas . Shah foi posteriormente nomeado o "principal acusado" no caso.

Uma testemunha do CBI também afirmou que eles receberam Rs. 10 crores de RK Patni, o proprietário de mármores RK que conhecia os líderes do Congresso Nacional Indiano , para eliminar o Sheikh. Mas os BJP MLAs Gulab Chand Kataria e Om Prakash Mathur do estado vizinho de Rajasthan também foram citados no caso. Kataria, que visitou Gujarat para fazer lobby pela libertação do policial Dinesh MN em 2007, negou todas as acusações. Em 1º de setembro, o oficial da IPS DG Vanzara renunciou, acusando a falta de interesse do Governo do Estado em resgatá-lo e a outros policiais presos em casos de confronto falso. Dineshsh MN recebeu fiança em maio de 2014. Ele cumpriu sete anos de prisão devido a alguns casos.

O Tribunal Especial dispensou Amit Shah do caso devido à falta de provas em dezembro de 2014.

DG Vanzara e Dinesh MN foram absolvidos em agosto de 2017 por falta de provas.

Reações

Rahul Gandhi Twitter
@RahulGandhi

NINGUÉM MATOU ... Haren Pandya. Tulsiram Prajapati. Juiz Loya. Prakash Thombre. Shrikant Khandalkar. Kauser Bi. Sohrabuddin Shiekh. ELES MORRERAM.

22 de dezembro de 2018

Como o caso incluía o alto político do BJP Amit Shah , o partido de oposição, incluindo Rahul Gandhi, criticou o caso por completo. Quando o tribunal não encontrou nenhuma evidência de culpa no final, Gandhi observou que, de alguma forma, várias pessoas morreram em circunstâncias estranhas.

Em 2007, a Amnistia Internacional criticou a investigação policial e a prática de homicídios cometidos por policiais .

Uma publicação que defende o estado de direito na Índia criticou as circunstâncias do caso para a normalização de ocorrências extraordinárias e horríveis, e para investigação policial fora do processo e para procedimentos de tribunal inaceitavelmente pobres.

Fontes de notícias, incluindo The Hindu , Deccan Herald e The Indian Express, descreveram o caso como uma falha do sistema de justiça.

O National Herald alegou que o tribunal emitiu indevidamente uma ordem de silêncio para impedir a cobertura do caso pela mídia.

Os comentaristas jurídicos Harsh Mander e Sarim Naved disseram que o caso demonstrou a falta de capacidade do sistema de justiça indiano para administrar com eficácia grandes processos judiciais envolvendo pessoas de alto perfil. O blog jurídico Bar and Bench usou o caso para falar sobre vários desafios no sistema jurídico indiano.

Veja também

Referências

links externos