Raciocínio revogável - Defeasible reasoning

Na lógica filosófica , o raciocínio derrotável é um tipo de raciocínio que é racionalmente convincente, embora não dedutivamente válido . Geralmente ocorre quando uma regra é fornecida, mas pode haver exceções específicas à regra ou subclasses que estão sujeitas a uma regra diferente. A revogabilidade é encontrada em literaturas que tratam do argumento e do processo de argumentação, ou raciocínio heurístico .

O raciocínio anulável é um tipo particular de raciocínio não demonstrativo , em que o raciocínio não produz uma demonstração completa, completa ou final de uma afirmação, ou seja, onde a falibilidade e a corrigibilidade de uma conclusão são reconhecidas. Em outras palavras, o raciocínio derrotável produz uma afirmação ou reivindicação contingente . O raciocínio derrotável também é um tipo de raciocínio ampliativo porque suas conclusões vão além dos puros significados das premissas.

O raciocínio derrotável encontra sua expressão máxima na jurisprudência , ética e filosofia moral , epistemologia , pragmática e convenções conversacionais em linguística , teorias de decisão construtivistas e na representação do conhecimento e planejamento em inteligência artificial . Também é intimamente identificado com o raciocínio prima facie (presumível) (ou seja, raciocínio na "face" da evidência) e com o raciocínio ceteris paribus (padrão) (ou seja, raciocínio, todas as coisas "sendo iguais").

De acordo com pelo menos algumas escolas de filosofia, todo raciocínio é no máximo anulável, e não existe raciocínio dedutivo absolutamente certo, uma vez que é impossível estar absolutamente certo de todos os fatos (e saber com certeza que nada é desconhecido) . Assim, todo raciocínio dedutivo é na realidade contingente e anulável.

Outros tipos de raciocínio não demonstrativo

Outros tipos de raciocínio não-demonstrativo são raciocínio probabilístico , raciocínio indutivo , estatística raciocínio, raciocínio abdutivo e paraconsistente raciocínio.

As diferenças entre esses tipos de raciocínio correspondem a diferenças sobre a condicional que cada tipo de raciocínio usa, e em que premissa (ou com que autoridade) a condicional é adotada:

  • Dedutivo (de significado postulado ou axioma): se p, então q (equivalente a q ou não-p na lógica clássica, não necessariamente em outras lógicas)
  • Revogável (da autoridade): se p, então (inviabilizável) q
  • Probabilístico (de combinatória e indiferença): se p, então (provavelmente) q
  • Estatística (a partir de dados e presunção): a frequência de q s entre p s é alta (ou inferência de um ajuste de modelo aos dados); portanto, (no contexto certo) se p, então (provavelmente) q
  • Indutivo (formação de teoria; a partir de dados, coerência, simplicidade e confirmação): (indutivelmente) "se p então q "; portanto, se p, então (dedutivelmente, mas de forma revisável) q
  • Abdutivo (de dados e teoria): p e q são correlacionados, e q é suficiente para p ; portanto, se p, então (abdutivelmente) q como causa

História

Embora Aristóteles tenha diferenciado as formas de raciocínio válidas para a lógica e a filosofia daquelas mais gerais que são usadas na vida cotidiana (ver dialética e retórica ), os filósofos do século 20 se concentraram principalmente no raciocínio dedutivo. No final do século 19, os textos de lógica costumavam pesquisar o raciocínio demonstrativo e não demonstrativo, muitas vezes dando mais espaço ao último. No entanto, após o florescimento da lógica matemática nas mãos de Bertrand Russell , Alfred North Whitehead e Willard van Orman Quine , os textos de lógica do final do século 20 prestaram pouca atenção aos modos não dedutivos de inferência.

Existem várias exceções notáveis. John Maynard Keynes escreveu sua dissertação sobre raciocínio não demonstrativo e influenciou o pensamento de Ludwig Wittgenstein sobre o assunto. Wittgenstein, por sua vez, tinha muitos admiradores, incluindo o estudioso jurídico positivista HLA Hart e o lingüista de atos da fala John L. Austin , Stephen Toulmin e Chaim Perelman na retórica, os teóricos morais WD Ross e CL Stevenson , e o epistemólogo / ontologista da imprecisão Friedrich Waismann .

A etimologia de revogável geralmente se refere à lei de contratos do inglês médio, em que uma condição de revogação é uma cláusula que pode invalidar ou anular um contrato ou escritura. Embora derrotar , dominar , adiar , desafiar , depreciar e derrogar sejam frequentemente usados ​​nos mesmos contextos que derrogar, os verbos anular e invalidar (e anular, anular, rescindir, desocupar, revogar, anular , cancelar , contramandar , antecipar , etc.) estão mais apropriadamente correlacionadas com o conceito de revogabilidade do que aquelas palavras que começam com a letra d . Muitos dicionários contêm o verbo desafiar com o particípio passado, desafiar.

Os filósofos da teoria moral e da retórica consideraram a derrotabilidade como certa quando os epistemólogos americanos redescobriram o pensamento de Wittgenstein sobre o assunto: John Ladd, Roderick Chisholm , Roderick Firth , Ernest Sosa , Robert Nozick e John L. Pollock começaram a escrever com uma nova convicção sobre como a aparência de vermelho era apenas uma razão inviável para acreditar que algo era vermelho. Mais importante ainda, a orientação de Wittgenstein em direção aos jogos de linguagem (e longe da semântica ) encorajou esses epistemólogos a administrar, em vez de expurgar a inconsistência lógica prima facie .

Ao mesmo tempo (em meados da década de 1960), mais dois alunos de Hart e Austin em Oxford, Brian Barry e David Gauthier , estavam aplicando raciocínio derrotável ao argumento político e ao raciocínio prático (de ação), respectivamente. Joel Feinberg e Joseph Raz estavam começando a produzir trabalhos igualmente maduros em ética e jurisprudência informados por revogabilidade.

De longe, os trabalhos mais significativos sobre revogabilidade em meados da década de 1970 foram em epistemologia, onde o Conhecimento e Justificação de John Pollock , de 1974, popularizou sua terminologia de subestimar e refutar (que espelhava a análise de Toulmin). O trabalho de Pollock foi significativo precisamente porque aproximou a revogabilidade dos lógicos filosóficos. O fracasso dos lógicos em rejeitar a derrotabilidade na epistemologia (como os lógicos de Cambridge haviam feito com Hart décadas antes) levou ao raciocínio derrotável na corrente filosófica dominante.

A revogabilidade sempre esteve intimamente relacionada ao argumento, à retórica e à lei, exceto na epistemologia, onde as cadeias de razões e a origem das razões não eram frequentemente discutidas. A Dialética de Nicholas Rescher é um exemplo de como era difícil para os filósofos contemplar sistemas mais complexos de raciocínio derrotável. Isso ocorreu em parte porque os proponentes da lógica informal se tornaram os guardiões do argumento e da retórica, ao mesmo tempo que insistiam que o formalismo era um anátema para o argumento.

Por volta dessa época, pesquisadores em inteligência artificial se interessaram pelo raciocínio não monotônico e sua semântica . Com filósofos como Pollock e Donald Nute (por exemplo, lógica derrotável ), dezenas de cientistas da computação e lógicos produziram sistemas complexos de raciocínio derrotável entre 1980 e 2000. Nenhum sistema único de raciocínio derrotável emergiria da mesma maneira que o sistema lógico de Quine se tornou um padrão de fato. No entanto, o avanço de 100 anos nos cálculos lógicos não demonstrativos, devido a George Boole , Charles Sanders Peirce e Gottlob Frege, estava sendo encerrado: tanto o raciocínio demonstrativo quanto o não demonstrativo agora têm cálculos formais.

Existem sistemas de raciocínio relacionados (e ligeiramente concorrentes) que são mais novos do que os sistemas de raciocínio derrotável, por exemplo, revisão de crenças e lógica dinâmica . A lógica do diálogo de Charles Hamblin e Jim Mackenzie, e seus colegas, também pode estar intimamente ligada ao raciocínio derrotável. A revisão de crenças é uma especificação não construtiva dos desideratos com os quais, ou restrições de acordo com os quais, a mudança epistêmica ocorre. A lógica dinâmica está relacionada principalmente porque, como a lógica paraconsistente, o reordenamento de premissas pode alterar o conjunto de conclusões justificadas. A lógica do diálogo introduz um adversário, mas são como teorias de revisão de crenças em sua adesão a estados de crença dedutivamente consistentes.

Uso político e judicial

Muitos filósofos políticos gostam da palavra irrevogável quando se referem a direitos, por exemplo, que são inalienáveis, divinos ou indubitáveis. Por exemplo, na Declaração de Direitos da Virgínia de 1776 , "a comunidade tem o direito indubitável, inalienável e irrevogável de reformar, alterar ou abolir o governo ..." (também atribuído a James Madison ); e John Adams , "O povo tem o direito, um direito indiscutível, inalienável, irrevogável e divino ao mais temido e invejado tipo de conhecimento - quero dizer, do caráter e conduta de seus governantes." Além disso, Lord Aberdeen : "direito irrevogável inerente à Coroa britânica" e Gouverneur Morris : "a base de nossa própria Constituição é o direito irrevogável do povo". Estudos sobre Abraham Lincoln freqüentemente citam essas passagens na justificativa da secessão. Filósofos que usam a palavra derrotável têm historicamente visões de mundo diferentes daqueles que usam a palavra irrevogável (e essa distinção foi freqüentemente espelhada por Oxford e Cambridge Zeitgeist); portanto, é raro encontrar autores que usam ambas as palavras.

Em opiniões judiciais, o uso de revogável é lugar-comum. No entanto, há desacordo entre os lógicos jurídicos se o raciocínio revogável é central, por exemplo, na consideração de textura aberta , precedente , exceções e fundamentos , ou se ele se aplica apenas a cláusulas de revogação explícita. HLA Hart em The Concept of Law dá dois exemplos famosos de revogabilidade: "Nenhum veículo no parque" (exceto durante desfiles); e "Oferta, aceitação e memorando produzem um contrato" (exceto quando o contrato for ilegal, as partes forem menores de idade, embriagadas ou incapacitadas, etc.).

Especificidade

Uma das principais disputas entre aqueles que produzem sistemas de raciocínio derrotáveis ​​é o status de uma regra de especificidade. Em sua forma mais simples, é a mesma regra da herança de subclasse, antecipando a herança de classe: 

 (R1) if r then (defeasibly) q                  e.g., if bird, then can fly
 (R2) if p then (defeasibly) not-q              e.g., if penguin, then cannot fly
 (O1) if p then (deductively) r                 e.g., if penguin, then bird
 (M1) arguably, p                               e.g., arguably, penguin
 (M2) R2 is a more specific reason than R1      e.g., R2 is better than R1
 (M3) therefore, arguably, not-q                e.g., therefore, arguably, cannot fly

Aproximadamente metade dos sistemas de raciocínio derrogável discutidos hoje adotam uma regra de especificidade, enquanto a outra metade espera que tais regras de preferência sejam escritas explicitamente por quem fornece as razões derrotáveis. Por exemplo, o sistema dialético de Rescher usa a especificidade, assim como os primeiros sistemas de herança múltipla (por exemplo, David Touretzky ) e os primeiros sistemas de argumento de Donald Nute e de Guillermo Simari e Ronald Loui . Relatos de precedentes de raciocínio inviável ( stare decisis e raciocínio baseado em caso ) também fazem uso da especificidade (por exemplo, Joseph Raz e o trabalho de Kevin D. Ashley e Edwina Rissland). Enquanto isso, os sistemas de argumento de Henry Prakken e Giovanni Sartor, de Bart Verheij e Jaap Hage e o sistema de Phan Minh Dung não adotam tal regra.

Natureza da revogabilidade

Há uma diferença distinta entre aqueles que teorizam sobre o raciocínio derrotável como se fosse um sistema de revisão confirmativa (com afinidades com a revisão de crenças ) e aqueles que teorizam sobre a derrotabilidade como se fosse o resultado de uma investigação posterior (não empírica). Existem pelo menos três tipos de investigação não empírica adicional: progresso em um processo léxico / sintático, progresso em um processo computacional e progresso em um adversário ou processo legal.

Anulabilidade como corrigibilidade
Aqui, a pessoa aprende algo novo que anula uma inferência anterior. Nesse caso, o raciocínio derrotável fornece um mecanismo construtivo para a revisão de crenças, como um sistema de manutenção da verdade, conforme imaginado por Jon Doyle.
Anulabilidade como abreviatura de pré-condições
Aqui, o autor de um conjunto de regras ou código legislativo está escrevendo regras com exceções. Às vezes, um conjunto de regras revogáveis ​​pode ser reescrito, com mais força, com pré-condições explícitas (locais) em vez de regras concorrentes (não locais). Muitos sistemas não monotônicos com semântica de ponto fixo ou preferencial se encaixam nessa visão. No entanto, às vezes as regras governam um processo de argumento (a última visão desta lista), de modo que não podem ser recompiladas em um conjunto de regras dedutivas para que não percam sua força em situações com conhecimento incompleto ou derivação incompleta de pré-condições.
Anulabilidade como um algoritmo a qualquer momento
Aqui, presume-se que o cálculo de argumentos leva tempo e, a qualquer momento, com base em um subconjunto de argumentos potencialmente construtíveis, uma conclusão é justificável de maneira derrotável. Isaac Levi protestou contra esse tipo de revogabilidade, mas é bem adequado para os projetos heurísticos de, por exemplo, Herbert A. Simon . Segundo esse ponto de vista, o melhor movimento até agora na análise de um programa de jogo de xadrez em uma determinada profundidade é uma conclusão inviável e justificada. Essa interpretação funciona tanto com a visão semântica anterior quanto com a próxima.
Revogabilidade como meio de controlar um processo investigativo ou social
Aqui, a justificação é o resultado do tipo certo de procedimento (por exemplo, uma audiência justa e eficiente), e o raciocínio derrotável fornece ímpeto para respostas prós e contras entre si. A revogabilidade tem a ver com a alternância do veredicto à medida que as locuções são feitas e os casos apresentados, não a mudança de opinião a respeito de uma nova descoberta (empírica). Sob esse ponto de vista, o raciocínio derrotável e a argumentação derrotável referem-se ao mesmo fenômeno.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos