Problema de demarcação - Demarcation problem
Em filosofia da ciência e epistemologia , o problema de demarcação é a questão de como distinguir entre ciência e não ciência . Ele examina as fronteiras entre ciência, pseudociência e outros produtos da atividade humana, como arte e literatura e crenças . O debate continua após mais de dois milênios de diálogo entre filósofos da ciência e cientistas em vários campos. O debate tem consequências para o que pode ser chamado de "científico" em áreas como educação e políticas públicas .
O mundo antigo
Uma tentativa inicial de demarcação pode ser vista nos esforços dos filósofos naturais e médicos gregos para distinguir seus métodos e seus relatos da natureza dos relatos mitológicos ou místicos de seus predecessores e contemporâneos.
Aristóteles descreveu detalhadamente o que estava envolvido em ter conhecimento científico de algo. Para ser científico, disse ele, deve-se lidar com as causas, deve-se usar a demonstração lógica e deve-se identificar os universais que "são inerentes" às particularidades dos sentidos. Mas, acima de tudo, para ter ciência, é preciso ter certeza apodítica . É a última característica que, para Aristóteles, mais claramente distinguia o modo de conhecimento científico.
- Larry Laudan , "The Demise of the Demarcation Problem" (1983)
GER Lloyd observou que havia um sentido em que os grupos engajados em várias formas de investigação sobre a natureza se propunham a "legitimar suas próprias posições", reivindicando "um novo tipo de sabedoria ... que pretendia produzir iluminação superior, mesmo eficácia prática superior ". Os escritores médicos da tradição hipocrática sustentavam que suas discussões eram baseadas em demonstrações necessárias, um tema desenvolvido por Aristóteles em seu Posterior Analytics . Um elemento dessa polêmica para a ciência foi a insistência em uma apresentação clara e inequívoca de argumentos, rejeitando as imagens, analogias e mitos da velha sabedoria. Algumas de suas alegadas explicações naturalísticas dos fenômenos foram consideradas bastante fantasiosas, com pouca confiança em observações reais.
O De Divinatione de Cícero usou implicitamente cinco critérios de demarcação científica que também são usados por modernos filósofos da ciência.
Positivismo lógico
O positivismo lógico , formulado na década de 1920, sustentava que apenas afirmações sobre questões de fato ou relações lógicas entre conceitos são significativas. Todas as outras afirmações carecem de sentido e são rotuladas de " metafísica " (veja a teoria do significado da verificabilidade, também conhecida como verificacionismo ).
De acordo com AJ Ayer , os metafísicos fazem afirmações que afirmam ter "conhecimento de uma realidade que [transcende] o mundo fenomênico". Ayer, um membro do Círculo de Viena e um famoso positivista lógico inglês, argumentou que fazer qualquer afirmação sobre o mundo além da percepção sensorial imediata é impossível. Isso ocorre porque mesmo as primeiras premissas do metafísico necessariamente começarão com observações feitas por meio da percepção dos sentidos.
Ayer deu a entender que a linha de demarcação é caracterizada como o lugar no qual as declarações se tornam "factualmente significativas". Para ser "factualmente significativa", uma declaração deve ser verificável. Para ser verificável, a afirmação deve ser verificável no mundo observável, ou fatos que podem ser induzidos a partir de "experiência derivada". Isso é conhecido como critério de "verificabilidade".
Essa distinção entre ciência, que na visão do Círculo de Viena possuía afirmações empiricamente verificáveis, e o que eles chamavam pejorativamente de "metafísica", que carecia de tais afirmações, pode ser vista como representando outro aspecto do problema da demarcação. O positivismo lógico é frequentemente discutido no contexto da demarcação entre ciência e não ciência ou pseudociência. No entanto, "as propostas verificacionistas tinham como objetivo resolver um problema de demarcação distintamente diferente, a saber, aquele entre ciência e metafísica."
Falsificabilidade
Karl Popper viu a demarcação como um problema central na filosofia da ciência. Popper articula o problema da demarcação como:
O problema de encontrar um critério que nos permitiria distinguir entre as ciências empíricas, de um lado, e matemática e lógica, bem como sistemas 'metafísicos', do outro, eu chamo de problema de demarcação . "
Falsificabilidade é o critério de demarcação proposto por Popper em oposição ao verificacionismo: "enunciados ou sistemas de enunciados, para serem classificados como científicos, devem ser capazes de conflitar com observações possíveis ou concebíveis".
Contra verificabilidade
Popper rejeitou soluções para o problema da demarcação baseadas no raciocínio indutivo e, assim, rejeitou as respostas lógico-positivistas ao problema da demarcação. Ele argumentou que os positivistas lógicos querem criar uma demarcação entre o metafísico e o empírico porque acreditam que as afirmações empíricas são significativas e as metafísicas não. Ao contrário do Círculo de Viena, Popper afirmou que sua proposta não era um critério de "significância".
O critério de demarcação de Popper foi criticado tanto por excluir a ciência legítima ... quanto por dar a algumas pseudociências o status de científicas ... De acordo com Larry Laudan (1983, 121), "tem a conseqüência desfavorável de considerar como 'científico' todo alegação de manivela que faz afirmações comprovadamente falsas ". A astrologia, corretamente tomada por Popper como um exemplo excepcionalmente claro de uma pseudociência, foi de fato testada e completamente refutada ... Da mesma forma, as principais ameaças ao status científico da psicanálise, outro de seus principais alvos, não vêm de afirmações de que não é testável, mas a partir de afirmações de que foi testado e falhou nos testes.
- Sven Ove Hansson , The Stanford Encyclopedia of Philosophy , "Science and Pseudo-Science"
Popper argumentou que o problema da indução humeana mostra que não há maneira de fazer afirmações universais significativas com base em qualquer número de observações empíricas. Portanto, as declarações empíricas não são mais "verificáveis" do que as declarações metafísicas.
Isso cria um problema para a linha de demarcação que os positivistas queriam traçar entre o empírico e o metafísico. Por seu próprio "critério de verificabilidade", argumentou Popper, o empírico é subsumido ao metafísico, e a linha de demarcação entre os dois torna-se inexistente.
A solução da falseabilidade
Na obra posterior de Popper, ele afirmou que a falseabilidade é um critério necessário e suficiente para a demarcação. Ele descreveu a falseabilidade como uma propriedade da "estrutura lógica das sentenças e classes de sentenças", de modo que o status científico ou não científico de uma declaração não muda com o tempo. Isso foi resumido como uma afirmação sendo falsificável "se e somente se contradizer logicamente alguma sentença (empírica) que descreve um evento logicamente possível que seria logicamente possível observar".
Pós-positivismo kuhniano
Thomas Kuhn , historiador e filósofo da ciência americano, costuma estar relacionado com o que foi chamado de pós - positivismo ou pós - empirismo . Em seu livro de 1962, The Structure of Scientific Revolutions , Kuhn dividiu o processo de fazer ciência em dois empreendimentos diferentes, que chamou de ciência normal e ciência extraordinária (que às vezes também chamou de "ciência revolucionária"), e disse que "não devemos , Eu acho, busque um "critério de demarcação nítido ou decisivo. Na opinião de Kuhn, "é uma ciência normal, na qual o tipo de teste de Sir Karl não ocorre, ao invés de uma ciência extraordinária que quase distingue a ciência de outras empresas". Ou seja, a utilidade de um paradigma científico para a resolução de quebra-cabeças reside em sugerir soluções para novos problemas, enquanto continua a satisfazer todos os problemas resolvidos pelo paradigma que ele substitui.
Finalmente, e este é agora o meu ponto principal, um olhar cuidadoso sobre o empreendimento científico sugere que se trata de uma ciência normal, na qual o tipo de teste de Sir Karl não ocorre, ao invés de uma ciência extraordinária que quase distingue a ciência de outras empresas. . Se existe um critério de demarcação (não devemos, penso eu, buscar um critério nítido ou decisivo), ele pode residir apenas naquela parte da ciência que Sir Karl ignora.
- Thomas S. Kuhn , "Logic of Discovery or Psychology of Research?", Em Criticism and the Growth of Knowledge (1970), editado por Imre Lakatos e Alan Musgrave
A visão de demarcação de Kuhn é mais claramente expressa em sua comparação da astronomia com a astrologia. Desde a antiguidade, a astronomia tem sido uma atividade de resolução de quebra-cabeças e, portanto, uma ciência. Se a previsão de um astrônomo falhasse, então este seria um quebra-cabeça que ele poderia esperar resolver, por exemplo, com mais medições ou com ajustes da teoria. Em contraste, o astrólogo não tinha esses quebra-cabeças, já que naquela disciplina "falhas particulares não deram origem a quebra-cabeças de pesquisa, pois nenhum homem, por mais habilidoso que fosse, poderia fazer uso deles em uma tentativa construtiva de revisar a tradição astrológica" ... Portanto , de acordo com Kuhn, a astrologia nunca foi uma ciência.
- Sven Ove Hansson , "Science and Pseudo-Science", na Stanford Encyclopedia of Philosophy
Popper criticou o critério de demarcação de Kuhn, dizendo que os astrólogos estão empenhados na resolução de quebra-cabeças e que, portanto, o critério de Kuhn reconheceu a astrologia como uma ciência. Ele afirmou que o critério de Kuhn leva a um "grande desastre ... [a] substituição de um critério racional da ciência por um sociológico".
Feyerabend e Lakatos
O trabalho de Kuhn questionou amplamente a demarcação de Popper e enfatizou a qualidade humana e subjetiva da mudança científica. Paul Feyerabend estava preocupado com o fato de a própria questão da demarcação ser insidiosa: a própria ciência não precisava de um critério de demarcação, mas, em vez disso, alguns filósofos estavam procurando justificar uma posição especial de autoridade a partir da qual a ciência pudesse dominar o discurso público. Feyerabend argumentou que a ciência de fato não ocupa um lugar especial em termos de sua lógica ou método, e nenhuma reivindicação de autoridade especial feita por cientistas pode ser mantida. Ele argumentou que, na história da prática científica, nenhuma regra ou método pode ser encontrado que não tenha sido violado ou contornado em algum ponto para o avanço do conhecimento científico. Tanto Imre Lakatos quanto Feyerabend sugerem que a ciência não é uma forma autônoma de raciocínio, mas inseparável do corpo mais amplo do pensamento e da investigação humanos.
Thagard
Paul R. Thagard propôs outro conjunto de princípios para tentar superar essas dificuldades e argumentou que é importante que a sociedade encontre uma maneira de fazer isso. De acordo com o método de Thagard, uma teoria não é científica se satisfizer duas condições:
- A teoria tem sido menos progressiva do que as teorias alternativas por um longo período de tempo e enfrenta muitos problemas não resolvidos; e...
- A comunidade de praticantes faz poucas tentativas de desenvolver a teoria em direção à solução dos problemas, não se preocupa com as tentativas de avaliar a teoria em relação aos outros e é seletiva ao considerar confirmações e desconfirmações.
Thagard especificou que às vezes as teorias passam algum tempo como meramente "pouco promissoras" antes de realmente merecerem o título de pseudociência. Ele citou a astrologia como exemplo: ela estava estagnada em comparação com os avanços da física durante o século XVII, e só mais tarde se tornou "pseudociência" com o advento de explicações alternativas fornecidas pela psicologia durante o século XIX.
Thagard também afirmou que seus critérios não devem ser interpretados de forma tão restrita a ponto de permitir a ignorância intencional de explicações alternativas, ou de forma tão ampla a ponto de desconsiderar nossa ciência moderna em comparação com a ciência do futuro. Sua definição é prática, que geralmente busca distinguir a pseudociência como áreas de investigação estagnadas e sem investigação científica ativa.
Perspectivas de alguns historiadores
Muitos historiadores da ciência estão preocupados com o desenvolvimento da ciência desde suas origens primitivas; conseqüentemente, eles definem a ciência em termos suficientemente amplos para incluir as primeiras formas de conhecimento natural. No artigo sobre ciência da décima primeira edição da Encyclopædia Britannica , o cientista e historiador William Cecil Dampier Whetham definiu a ciência como "conhecimento ordenado dos fenômenos naturais e das relações entre eles". Em seu estudo da ciência grega, Marshall Clagett definiu ciência como "primeiro, a compreensão ordenada e sistemática, descrição e / ou explicação dos fenômenos naturais e, em segundo lugar, as ferramentas [matemáticas e lógicas] necessárias para o empreendimento". Uma definição semelhante apareceu mais recentemente no estudo de David Pingree sobre as primeiras ciências: "A ciência é uma explicação sistemática de fenômenos percebidos ou imaginários, ou então é baseada em tal explicação. A matemática encontra um lugar na ciência apenas como uma das linguagens simbólicas em que explicações científicas podem ser expressas. " Essas definições tendem a se concentrar mais no objeto da ciência do que em seu método e, a partir dessas perspectivas, a preocupação filosófica de estabelecer uma linha de demarcação entre ciência e não ciência torna-se "problemática, senão fútil".
Laudan
Larry Laudan concluiu, após examinar várias tentativas históricas de estabelecer um critério de demarcação, que "a filosofia falhou em entregar os frutos" em suas tentativas de distinguir a ciência da não-ciência - de distinguir a ciência da pseudociência. Nenhuma das tentativas anteriores seria aceita pela maioria dos filósofos nem, em sua opinião, deveriam ser aceitas por eles ou por qualquer outra pessoa. Ele afirmou que muitas crenças bem fundadas não são científicas e, inversamente, muitas conjecturas científicas não são bem fundadas. Afirmou também que os critérios de demarcação foram historicamente usados como máquinas de guerra nas disputas polêmicas entre "cientistas" e "pseudocientistas". Apresentando vários exemplos da prática cotidiana do futebol e da carpintaria e de estudos não científicos, como crítica literária e filosofia, ele viu a questão de saber se uma crença é bem fundamentada ou não é mais prática e filosoficamente significativa do que se é científica ou não. Em seu julgamento, a demarcação entre ciência e não ciência era um pseudo-problema que seria melhor substituído focalizando a distinção entre conhecimento confiável e não confiável, sem se preocupar em perguntar se esse conhecimento é científico ou não. Ele atribuía frases como "pseudociência" ou "não científica" à retórica de políticos ou sociólogos.
Depois de Laudan
Outros discordaram de Laudan. Sebastian Lutz, por exemplo, argumentou que a demarcação não precisa ser uma única condição necessária e suficiente, como Laudan sugeriu. Em vez disso, o raciocínio de Laudan, no máximo, estabelece que deve haver um critério necessário e um critério suficiente possivelmente diferente.
Várias tipologias ou taxonomias de ciências versus não-ciências, e conhecimento confiável versus conhecimento ilusório, foram propostas. Ian Hacking , Massimo Pigliucci e outros notaram que as ciências geralmente estão de acordo com o conceito de semelhanças de família de Ludwig Wittgenstein .
Outros críticos argumentaram a favor de múltiplos critérios de demarcação, sugerindo que deveria haver um conjunto de critérios para as ciências naturais, outro conjunto de critérios para as ciências sociais, e alegações envolvendo o sobrenatural poderiam ter um conjunto de critérios pseudocientíficos.
Significado
As discussões do problema da demarcação destacam a retórica da ciência e promovem o pensamento crítico . Cidadãos pensando criticamente e se expressando com argumentos fundamentados na discussão de políticas , contribuem para uma democracia esclarecida.
O filósofo Herbert Keuth observou:
Talvez a função mais importante da demarcação entre ciência e não ciência seja recusar às autoridades políticas e religiosas o direito de fazer julgamentos vinculantes sobre a verdade de certas afirmações de fato.
A preocupação com a nutrição humana informada gerou a seguinte nota em 1942:
Se nossos meninos e meninas forem expostos às declarações superficiais e frequentemente mal informadas sobre ciência e medicina feitas no rádio e na imprensa diária, é desejável, se não necessário, que algum corretivo na forma de informações factuais precisas ser fornecido nas escolas. Embora isso não seja um apelo para que os professores de química introduzam imediatamente o estudo das proteínas em seus currículos, é uma sugestão de que pelo menos se informem e se preparem para responder a perguntas e neutralizar os efeitos da desinformação .
O problema da demarcação foi comparado ao problema de diferenciar notícias falsas de notícias reais, que ganhou destaque nas eleições presidenciais de 2016 nos Estados Unidos .