Teoria descritivista dos nomes - Descriptivist theory of names

Na filosofia da linguagem , a teoria descritivista dos nomes próprios (também teoria descritivista da referência ) é a visão de que o significado ou conteúdo semântico de um nome próprio é idêntico às descrições associadas a ele pelos falantes, enquanto seus referentes são determinados a ser os objetos que satisfazem essas descrições. Bertrand Russell e Gottlob Frege foram associados à teoria descritivista, às vezes chamada de visão Frege-Russell .

Na década de 1970, essa teoria foi atacada por teóricos causais como Saul Kripke , Hilary Putnam e outros. No entanto, tem visto algo como um renascimento nos últimos anos, especialmente sob a forma do que é chamado de teorias semânticas bidimensionais . Esta última tendência é exemplificada pelas teorias de David Chalmers , entre outros.

A teoria descritiva e seus méritos

Uma teoria descritivista simples de nomes pode ser pensada da seguinte maneira: para todo nome próprio p , há alguma coleção de descrições D associadas com p que constituem o significado de p . Por exemplo, o descritivista pode sustentar que o nome próprio Saul Kripke é sinônimo de coleção de descrições como

  1. o homem que escreveu Naming and Necessity
  2. uma pessoa que nasceu em 13 de novembro de 1940 em Bay Shore , Nova York
  3. o filho de um líder da Sinagoga Beth El em Omaha , Nebraska
etc ...

O descritivista considera o significado do nome Saul Kripke como aquela coleção de descrições e considera o referente do nome como aquilo que satisfaz todas ou a maioria dessas descrições.

Uma teoria simples descritivista pode ainda espera que o significado de uma frase S que contém p é dado pela recolha de frases produzidas por substituição de cada instância do p em S com uma das descrições em D . Portanto, a frase como "Saul Kripke está ao lado de uma mesa" tem o mesmo significado que a seguinte coleção de frases:

  1. O homem que escreveu Naming and Necessity está de pé ao lado de uma mesa.
  2. Uma pessoa que nasceu em 13 de novembro de 1940 em Bay Shore, Nova York, está de pé ao lado de uma mesa.
  3. O filho de um líder da Sinagoga Beth El em Omaha, Nebraska, está ao lado de uma mesa.
etc ...

Uma versão do descritivismo foi formulada por Frege em reação aos problemas com sua teoria original de significado ou referência ( Bedeutung ), que implicava que sentenças com nomes próprios vazios não podem ter um significado. No entanto, uma frase contendo o nome 'Odisseu' é inteligível e, portanto, tem um sentido, embora não haja nenhum objeto individual (sua referência) ao qual o nome corresponda. Além disso, o sentido de nomes diferentes é diferente, mesmo quando a referência é a mesma. Frege disse que se uma declaração de identidade como " Hesperus é o mesmo planeta que Fósforo " deve ser informativa, os nomes próprios que flanqueiam o signo de identidade devem ter um significado ou sentido diferente. Mas, claramente, se a afirmação for verdadeira, eles devem ter a mesma referência. O sentido é um 'modo de apresentação', que serve para iluminar apenas um único aspecto do referente. Os estudiosos discordam sobre se Frege pretendia que tais modos de apresentação fossem descrições. Veja o artigo Sentido e referência .

A abordagem de Russell é um pouco diferente. Em primeiro lugar, Russell faz uma distinção importante entre o que ele chama de nomes próprios "comuns" e nomes próprios "logicamente". Nomes logicamente próprios são indexicais como este e aquilo , que se referem diretamente (no sentido milliano ) a dados dos sentidos ou outros objetos de conhecimento imediato. Para Russell, os nomes próprios comuns são descrições definidas abreviadas. Aqui, a descrição definida se refere novamente ao tipo de formulação "O ..." que foi usado acima para descrever o Papai Noel como "o benevolente, barbudo ...". De acordo com Russell, o nome "Aristóteles" é apenas uma espécie de abreviatura para uma descrição definida como "O último grande filósofo da Grécia antiga" ou "O mestre de Alexandre, o Grande" ou alguma conjunção de duas ou mais dessas descrições. Agora, de acordo com a teoria das descrições definidas de Russell , tais descrições devem, por sua vez, ser reduzidas a uma certa forma lógica muito específica de generalização existencial como segue:

  • "O rei da França é careca."

torna-se

Isso diz que há exatamente um objeto '' x '' tal que '' x '' é Rei da França e '' x '' é careca. Observe que esta formulação é inteiramente geral: ela diz que existe algum x no mundo que satisfaz a descrição, mas não especifica a qual coisa '' x '' se refere. Na verdade, para Russell, as descrições definidas (e, portanto, os nomes) não têm nenhuma referência e seus significados (sentidos no sentido fregeano) são apenas as condições de verdade das formas lógicas ilustradas acima. Isso fica mais claro com o exemplo de Russell envolvendo '' Bismarck '':

  • (G) "O Chanceler da Alemanha ..."

Nesse caso, Russell sugere que apenas o próprio Bismarck pode estar em uma relação de familiaridade tal que o próprio homem entre na proposição expressa pela frase. Para qualquer outro que não Bismarck, a única relação possível com tal proposição é por meio de suas descrições. Bismarck nunca poderia ter existido e a sentença (G) ainda seria significativa por causa de sua natureza geral descrita pela forma lógica subjacente à sentença.

Não obstante essas diferenças, no entanto, o descritivismo e a teoria descritiva dos nomes próprios passaram a ser associados às visões de Frege e Russell e ambos abordam os problemas gerais (nomes sem portadores, os quebra-cabeças de Frege relativos à identidade e substituição em contextos de atribuições de atitude intencionais) em de maneira semelhante.

Outro problema para o Millianismo são os famosos quebra-cabeças de Frege relativos à identidade dos termos co-referentes. Por exemplo:

  • (V) "Hesperus é Fósforo."

Nesse caso, ambos os termos ("Hesperus" e "Fósforo") referem-se à mesma entidade: Vênus. A teoria de Millian prediz que esta frase é trivial, uma vez que o significado é apenas referência e "Vênus é Vênus" não é muito informativo. Suponha, entretanto, que alguém não soubesse que Hesperus e Fósforo se referiam a Vênus. Então, é pelo menos discutível que a sentença (V) é uma tentativa de informar alguém exatamente desse fato.

Outro problema para o milianismo é o de afirmações como "Fred acredita que Cícero, mas não Tully, era romano".

As objeções de Kripke e a teoria causal

Em seu livro Naming and Necessity , Saul Kripke criticou a teoria descritivista. No final da Aula I (pp. 64-70) Kripke expõe o que ele acredita serem os princípios da teoria descritivista. Kripke afirma formalmente uma série de teses como o núcleo da teoria descritivista, com essas teses explicando a teoria em termos de referência (ao invés do sentido ou significado). Como ele explica antes de declarar a teoria, "Existem mais teses se você considerar a versão mais forte como uma teoria do significado" (p. 64).

Como ele afirma, a teoria descritivista é "mais fraca", isto é, as afirmações que ela faz não afirmam tanto quanto uma teoria mais forte faria. Na verdade, isso torna mais difícil refutar. A teoria descritivista do significado incluiria essas teses e definições, entretanto, refutá-las seria suficiente para refutar também a teoria descritivista do significado. Kripke as formula da seguinte forma:

  1. A cada nome ou expressão de designação 'X', corresponde um conjunto de propriedades, nomeadamente a família dessas propriedades φ tal que [falante] A acredita 'φX'
  2. Acredita-se que uma das propriedades, ou algumas conjuntamente, escolha algum indivíduo de maneira única.
  3. Se a maioria, ou a maioria ponderada, dos φ's são satisfeitas por um único objeto y, então y é o referente de 'X'.
  4. Se a votação não resultar em um objeto único, 'X' não se refere.
  5. A afirmação, 'Se X existe, então X tem a maior parte dos φ's [correspondendo a X]' é conhecida a priori pelo falante.
  6. A declaração, 'Se X existe, então X tem a maior parte dos φ's [correspondendo a X]' expressa uma verdade necessária (no idioleto do falante).

(1) Afirma as propriedades ou conceitos relacionados a qualquer nome próprio dado, onde um nome 'X' tem um conjunto de propriedades associadas a ele. O conjunto de propriedades são aqueles que um alto-falante, na investigação de "Quem é Barack Obama?" responderia "O ex-presidente dos Estados Unidos, ex-senador de Illinois, marido de Michelle Obama, etc." (1) não estipula que o conjunto de propriedades φ é o significado de X. (2) estipula a posição epistêmica do falante. A nota (2) diz "acreditado por A para escolher."

(3) Pega as propriedades em (1) e (2) e as transforma em um mecanismo de referência. Basicamente, se um objeto único satisfaz as propriedades associadas a 'X' de forma que A acredita que 'X tem tais e tais propriedades', ele seleciona ou se refere a esse objeto. (4) afirma o que acontece quando nenhum objeto satisfaz as propriedades (Kripke fala em termos de fazer uma "votação" quanto ao referente único).

(5) Segue de (1) - (3). Se houver um conjunto de propriedades que o falante A acredita estar associado a X, essas propriedades já devem ser conhecidas pelo falante. Nesse sentido, eles são a priori. Para saber o que é um solteiro, um indivíduo deve saber o que é um homem solteiro; da mesma forma, um indivíduo deve saber quem é 'O presidente dos Estados Unidos, ex-senador de Illinois, marido de Michelle Obama, etc.' para saber quem é Obama. (6) No entanto, não é um produto direto das teses. Kripke observa "(6) não precisa ser uma tese da teoria se alguém não pensa que o cluster é parte do significado do nome" (p. 65). Porém, quando a teoria descritivista é tomada como uma teoria de referência e significado, (6) seria uma tese.

Tomada como uma teoria de referência, o seguinte seria verdadeiro:

  • Se alguém se encaixa exclusivamente na descrição 'o autor que escreveu, entre outras coisas, 1984 e Animal Farm ' , esse alguém é George Orwell . (Tese 3)
  • 'George Orwell escreveu, entre outras coisas, 1984 e Animal Farm' é conhecido a priori pelo orador. (Tese 5)

A ideia na segunda frase é que ninguém pode se referir a algo sem saber a que está se referindo. Tomada como uma teoria de referência e significado, o seguinte seria verdadeiro:

  • O autor que escreveu, entre outras coisas, 1984 e Animal Farm , escreveu 1984 e Animal Farm . (Tese 6)

Depois de quebrar a teoria descritivista, ele começa a apontar o que há de errado com ela. Primeiro, ele apresentou o que veio a ser conhecido como "o argumento modal" (ou "argumento da rigidez") contra o descritivismo. Considere o nome "Aristóteles" e as descrições "o maior aluno de Platão", "o fundador da lógica" e "o professor de Alexandre". Aristóteles obviamente satisfaz todas as descrições (e muitas das outras que comumente associamos a ele), mas não é uma verdade necessária que, se Aristóteles existiu, então Aristóteles era qualquer uma ou todas essas descrições, ao contrário da tese (6) . Aristóteles pode muito bem ter existido sem fazer nenhuma das coisas pelas quais é conhecido. Ele pode ter existido e não ter se tornado conhecido pela posteridade ou pode ter morrido na infância.

Suponha que Aristóteles seja associado por Maria à descrição “o último grande filósofo da antiguidade” e (o atual) Aristóteles morreu na infância. Então, a descrição de Maria parece referir-se a Platão. Mas isso é profundamente contra-intuitivo. Conseqüentemente, os nomes são "designadores rígidos", de acordo com Kripke. Ou seja, eles se referem ao mesmo indivíduo em todos os mundos possíveis em que esse indivíduo existe.

Este é o resultado contra-intuitivo da tese (6). Para os descritivistas, Aristóteles significa "o maior aluno de Platão", "o fundador da lógica" e "o professor de Alexandre". Portanto, a frase "o maior aluno de Platão, etc., foi o maior aluno de Platão", é equivalente a "Aristóteles foi o maior aluno de Platão etc." É claro que uma frase como “x = x” é necessária, mas esse não é o caso com nomes próprios e suas descrições. Aristóteles poderia ter feito outra coisa, portanto, ele não é necessariamente idêntico à sua descrição.

O segundo argumento empregado por Kripke veio a ser chamado de "argumento epistêmico" (ou "argumento da necessidade indesejada"). Esta é simplesmente a observação de que se o significado de "Angela Merkel" é "o Chanceler da Alemanha", então "Angela é o Chanceler da Alemanha" deve parecer para a pessoa média a priori, analítico e trivial, como se estivesse caindo fora do significado de "Angela Merkel", assim como "homem solteiro" cai fora do significado de "solteiro". Se a tese (5) for válida, as propriedades de Angela Merkel devem ser conhecidas a priori pelo palestrante. mas isso não é verdade. Tivemos que sair pelo mundo para ver quem é o Chanceler da Alemanha.

O terceiro argumento de Kripke contra as teorias descritivas consistia em apontar que as pessoas podem associar descrições inadequadas ou imprecisas a nomes próprios. Kripke usa Kurt Gödel como exemplo. A única coisa que a maioria das pessoas sabe sobre Gödel é que ele provou que a aritmética é incompleta. Suponha que ele não tenha provado isso, e na verdade ele o roubou de seu amigo Schmidt. A tese (3) diz que se a maioria das propriedades associadas a 'Gödel' são satisfeitas por um único objeto, neste caso Schmidt, então Schmidt é o referente de 'Gödel'. Isso significa que toda vez que alguém (no mundo onde Gödel roubou o teorema da incompletude de Schmidt) diz 'Gödel', ele ou ela está realmente se referindo a Schmidt. Isso é contra-intuitivo demais para a teoria descritivista sustentar.

Esses argumentos parecem ter convencido a maioria dos filósofos da linguagem a abandonar as teorias descritivas dos nomes próprios.

Renascimento do descritivismo e bidimensionalismo

Nos últimos anos, tem havido uma espécie de renascimento nas teorias descritivistas, incluindo teorias descritivistas de nomes próprios. Teorias de descrição metalinguística foram desenvolvidas e adotadas por teóricos contemporâneos como Kent Bach e Jerrold Katz . De acordo com Katz, "as teorias de descrição metalinguísticas explicam o sentido dos nomes próprios - mas não dos nomes comuns - em termos de uma relação entre o substantivo e os objetos que carregam seu nome." Diferentemente da teoria tradicional, tais teorias não postulam a necessidade de sentido para determinar a referência e a descrição metalingüística menciona o nome de que é sentido (portanto, é "metalingüística") sem colocar nenhuma condição de ser o portador de um nome. A teoria de Katz, para tomar este exemplo, é baseada na ideia fundamental de que o sentido não deve ter que ser definido em termos de, nem determinar, propriedades referenciais ou extensionais, mas que deve ser definido em termos de, e determinado por, todos e apenas as propriedades intensionais dos nomes.

Ele ilustra a maneira como uma teoria da descrição metalingüística pode ser bem-sucedida contra os contra-exemplos kripkeanos citando, como exemplo, o caso de "Jonas". O caso de Jonas de Kripke é muito poderoso porque, neste caso, a única informação que temos sobre o personagem bíblico Jonas é apenas o que a Bíblia nos diz. A menos que sejamos literalistas fundamentalistas, não é controverso que tudo isso seja falso. Visto que, sob o descritivismo tradicional, essas descrições são o que definem o nome Jonas, esses descritivistas devem dizer que Jonas não existiu. Mas isso não segue. Mas sob a versão do descritivismo de Katz, o sentido de Jonas não contém nenhuma informação derivada dos relatos bíblicos, mas contém apenas o próprio termo "Jonas" na frase "a coisa que é portadora de 'Jonas'." Portanto, não é vulnerável a esses tipos de contra-exemplos.

A crítica mais comum e desafiadora às teorias de descrição metalingüística foi feita pelo próprio Kripke: elas parecem ser uma explicação ad hoc de um único fenômeno linguístico. Por que deveria haver uma teoria metalinguística para substantivos próprios (como nomes), mas não para substantivos comuns, substantivos contáveis, verbos, predicados, indexicais e outras classes gramaticais?

Outra abordagem recente é a semântica bidimensional. As motivações para esta abordagem são bastante diferentes daquelas que inspiraram outras formas de descritivismo, no entanto. As abordagens bidimensionais são geralmente motivadas por um sentimento de insatisfação com a explicação do teórico causal de como uma única proposição pode ser necessária e a posteriori ou contingente e a priori .

Veja também

Notas

Referências

  • Russell, Bertrand. Na denotação. Mente. 1905.
  • Kripke, Saul. Nomenclatura e necessidade. Basil Blackwell. Boston. 1980.
  • Frege, Gottlob. Sobre Sentido e Referência. Em P. Geach, M. Black, eds. Traduções dos escritos filosóficos de Gottlob Frege. Oxford: Blackwell. 1952.
  • Soames, Scott . Referência e descrição. 2005.
  • Katz, Jerrold. Nomes sem portadores. 2005.
  • Chalmers, David. Semântica bidimensional. em E. Lepore e B. Smith, eds. The Oxford Handbook of Philosophy of Language. Imprensa da Universidade de Oxford. 2005.
  • Cipriani, Enrico. O debate da semântica descritivista vs. anti-descritivista entre a sintaxe e a semântica. Estudo de Filosofia , 2015, 5 (8), pp. 421-30