Efeito direto da legislação da União Europeia - Direct effect of European Union law

No direito da União Europeia , efeito direto é o princípio de que o direito da União pode, se devidamente enquadrado, conferir direitos aos indivíduos que os tribunais dos Estados-Membros da União Europeia são obrigados a reconhecer e fazer cumprir.

O efeito direto não é explicitamente declarado em nenhum dos Tratados da UE . O princípio do efeito direto foi estabelecido pela primeira vez pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) no processo Van Gend en Loos c. Nederlandse Administratie der Belastingen . O efeito direto foi subsequentemente atenuado em sua aplicação aos artigos do tratado e o TJCE ampliou o princípio, considerando que é capaz de se aplicar a praticamente todas as formas possíveis de legislação da UE, a mais importante das quais são os regulamentos , e em certas circunstâncias às diretivas .

O TJCE primeiro articulou a doutrina do efeito direto no caso Van Gend en Loos , o Tribunal de Justiça Europeu estabeleceu os critérios (comumente referidos como "critérios de Van Gend") para estabelecer o efeito direto. A disposição do artigo da UE tinha que ser:

  • Claro,
  • negativo (uma obrigação negativa em vez de positiva)
  • incondicional,
  • não contendo nenhuma reserva por parte do Estado membro, e
  • independente de qualquer medida nacional de implementação.

Se estes critérios fossem satisfeitos, o direito ou direitos em questão poderiam ser executados perante os tribunais nacionais. A questão de saber se uma determinada medida satisfaz ou não os critérios é uma questão de direito da UE a determinar pelos tribunais da UE .

Variedades de efeito direto

Em Van Gend en Loos , foi decidido que um cidadão era capaz de fazer valer um direito concedido pela legislação da Comunidade Europeia contra o estado - a questão de saber se os direitos podiam ser aplicados contra outro cidadão não foi abordada. No processo Defrenne v. SABENA (Nº 2) , o Tribunal de Justiça Europeu decidiu que havia duas variedades de efeito direto: efeito direto vertical e efeito direto horizontal , sendo a distinção estabelecida com base na pessoa ou entidade contra a qual o direito é de ser aplicada.

O efeito direto vertical diz respeito à relação entre o direito da UE e o direito nacional - especificamente, a obrigação do Estado de garantir a sua observância e compatibilidade com o direito da UE, permitindo assim aos cidadãos invocá-lo em ações contra o Estado ou organismos públicos; uma " emanação do estado " conforme definido em Foster v. British Gas plc .

O efeito direto horizontal diz respeito ao relacionamento entre indivíduos (incluindo empresas). Se uma determinada disposição do direito da UE for horizontal e diretamente eficaz, os cidadãos podem recorrer a ela para agir contra os outros. Isto indica que um cidadão pode invocar uma disposição do direito da UE contra outro cidadão perante o tribunal nacional. Estas obrigações podem criar direitos ou ser impostas aos cidadãos dos Estados-Membros. Ao contrário dos artigos e regulamentos dos tratados, as diretivas geralmente são incapazes de ter efeito direto horizontal. Certas disposições dos tratados e atos legislativos, como regulamentos, podem ser aplicadas horizontalmente de maneira direta.

Aplicação de efeito direto

Artigos do tratado

O efeito direto é aplicável quando a disposição específica em que se baseia atende aos critérios de Van Gend en Loos . É, portanto, aplicável no caso de artigos de tratado ( Van Gend en Loos era uma reivindicação baseada em um artigo de tratado), caso em que pode ser tanto vertical quanto horizontalmente diretamente efetivo.

Regulamentos

Os regulamentos também estão sujeitos a efeito direto. Uma vez que o artigo 288.º do TFUE (ex-artigo 249.º do TCE ) prevê explicitamente que os regulamentos "são obrigatórios em todos os seus elementos e diretamente aplicáveis ​​em todos os Estados-Membros", o TJCE confirmou que são, portanto, em princípio, diretamente eficazes, afirmando que "devido à sua própria natureza e o seu lugar no sistema de fontes do direito da União, os regulamentos funcionam para conferir aos particulares direitos que os tribunais nacionais têm o dever de proteger «Se for conferido um direito específico, um regulamento pode ter efeitos tanto vertical como horizontalmente directamente. Todos os regulamentos são diretamente eficazes.

Decisões

As decisões têm efeito direto contra os seus destinatários, nos termos do artigo 288.º do TFUE (ex-artigo 249.º do TCE), são "obrigatórias em todos os seus elementos ... os destinatários [dos destinatários]".

Diretivas

As decisões históricas sobre o efeito direto das Diretivas são Van Duyn v Home Office , que estabeleceu o efeito direto vertical das Diretivas e Marshall v Southampton Health Authority , que estabeleceu que não há efeito direto horizontal das diretivas não implementadas.

O efeito direto horizontal das diretivas é uma questão controversa. Numerosos advogados-gerais defenderam o estabelecimento do efeito direto horizontal. No entanto, o TJCE sempre resistiu a uma alteração da jurisprudência Marshall no sentido de permitir um direito geral de invocação de diretivas não implementadas contra particulares. Em vários casos, o TJCE estabeleceu meios para limitar o âmbito da proibição do efeito direto horizontal e garantir, tanto quanto possível, a plena eficácia das diretivas.

O caso Foster v British Gas demonstra a vontade do tribunal de conferir os direitos de uma diretiva aos indivíduos, para os fins deste caso, o tribunal alegou que qualquer organização governamental, empresa nacionalizada ou empresa que trabalhe no setor público pode ser considerada como uma empresa pública corpo com o propósito de implementar o efeito direto vertical quando uma leitura mais restrita do caso pode inferir que o efeito direto horizontal seria necessário para a aplicação. Isto é demonstrado no caso de Van Colson, em que o tribunal estabeleceu a prática de «ler» uma diretiva no direito nacional existente para obter os efeitos da diretiva - apesar de não fazer efetivamente parte da legislação. Outra jurisprudência para demonstrar esta prática é Francovich v Itália, em que uma ação poderia ser intentada contra o governo por um indivíduo por sua não implementação de uma diretiva e a subsequente perda de direitos sofridos em tribunal.

No processo Grad v Finanzamt Traunstein , relativo ao IVA, o TJCE decidiu que uma decisão podia produzir efeito direto, uma vez que impunha a obrigação de obter o resultado pretendido. Como o TJCE decidiu no processo Becker , outro caso envolvendo IVA, "sempre que as disposições de uma diretiva pareçam ... incondicionais e suficientemente precisas, essas disposições podem, na falta de medidas de execução adotadas no prazo fixado, ser invocadas como contra qualquer disposição nacional incompatível com a directiva ou na medida em que as disposições definam direitos que os particulares podem fazer valer contra o Estado. "

No entanto, no processo Pubblico Ministero v. Ratti , foi declarado que, se o prazo concedido para a aplicação da diretiva não tiver expirado, não pode ter efeito direto. As directivas só produziram efeitos directos se a data prescrita, em que o Estado-Membro deveria ter aplicado, tivesse passado. Além disso, nos casos em que o Estado-Membro introduziu a legislação exigida, mas o fez de forma defeituosa, a diretiva pode ainda ter efeito direto, como no caso Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) .

Ao contrário das disposições e regulamentos do Tratado, as diretivas não podem ter efeito horizontal (contra outro indivíduo ou empresa privada), visto que isso é considerado contrário aos princípios da legalidade e da segurança jurídica (ver Marshall v Southampton Health Authority ,. Como tal, as diretivas atualmente são apenas verticais diretamente eficaz (ou seja, contra o Estado, um conceito amplamente interpretado pelo TJCE, incluindo escolas públicas e outras "emanações do Estado"). No entanto, a obrigação dos Estados-Membros da UE de interpretar a legislação nacional de forma consistente e harmoniosa com a legislação da UE foi dito ter produzido um efeito horizontal indireto em relação às diretivas. Além disso, nos acórdãos CIA Security e Unilever Italia SpA contra Central Food SpA , o TJE permitiu que uma parte privada invocasse a Diretiva de Notificação contra outra parte privada. referiu-se a esses casos como envolvendo "efeitos incidentais" de diretivas contra partes privadas, em oposição a full-blo efeito direto horizontal wn. No entanto, a distinção exata entre "efeitos incidentais" e "efeito direto horizontal" revelou-se difícil de traçar. De acordo com a jurisprudência e comentários recentes, parece que uma diretiva pode ser invocada contra uma parte privada, desde que isso não afete a (s) norma (s) que regem diretamente o litígio em questão.

Efeito direto no direito processual

No caso Comet v. Produktschap , o Tribunal de Justiça Europeu estabeleceu que as regras processuais de cada Estado-Membro se aplicam geralmente aos casos de legislação da UE. No entanto, devem ser respeitados dois princípios básicos: "equivalência" (o procedimento para os casos da UE deve ser equivalente ao procedimento para os casos internos) e "eficácia" (o procedimento não pode tornar a lei funcionalmente ineficaz).

Notas de rodapé

  1. ^ a b c (Caso 26/62); [1963] Col. 1; [1970] CMLR 1
  2. ^ Craig, Paul; de Burca, Grainne (2008). "8". EU Law, Texts, Cases and Materials (4ª ed.). OUP. p. 275.
  3. ^ (Processo 2/74) [1974] Col. 631
  4. ^ (Processo C-188/89) [1990] (Col. I-3313).
  5. ^ a b c Rasmussen, Scott (2011). "English Legal Terminology: Legal Concepts in Language, 3rd ed. Por Helen Gubby. The Hague: Eleven International Publishing, 2011. Pp. 272. ISBN 978-90-8974-547-7. € 35,00; US $ 52,50". International Journal of Legal Information . 39 (3): 394–395. doi : 10.1017 / s0731126500006314 . ISSN  0731-1265 .
  6. ^ Processo C-253/00 Munoz [20002] Colet. I-7289 para. 27
  7. ^ "EUR-Lex - l14547 - EN - EUR-Lex" .
  8. ^ (Processo 41/74) [1974] Col. 1337
  9. ^ a b (Processo C-271/91) [1993] Col. I-4367
  10. ^ Ver, por exemplo, o parecer de AG Lenz no processo Paola Faccini Dori / Recreb Srl (Processo C-91/92), Coletânea 1994, p. I-3325
  11. ^ Paola Faccini Dori / Recreb Srl (Processo C-91/92) Col. 1994, p. I-3325; Pfeiffer e o. (Processos apensos C-397/01 a C-403/01), Coletânea 2004, p. I-8835
  12. ^ (Processo 9/70) [1970] Col. 825
  13. ^ (Processo 148/78), Col. 1979, p. 1629
  14. ^ Craig, Paul; De Búrca, Gráinne (2015). EU Law, Texts, Cases and Materials (6ª ed.). OUP. pp. 206–222.
  15. ^ (Processo C-194/94), Coletânea 1996, p. I-2201.
  16. ^ (Processo C-443/98) [2000] Colet. I-7535
  17. ^ Diretiva 83/189 / CEE do Conselho, de 28 de março de 1983, que estabelece um procedimento de informação no domínio das normas e regulamentações técnicas [1983] JO L109 / 8, agora substituída pela Diretiva (UE) 2015/1535 do Conselho Europeu Parlamento e do Conselho, de 9 de setembro de 2015, que estabelece um procedimento de informação no domínio das regras técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação [2015] JO L241 / 1.
  18. ^ Arnull, Anthony (1999). "Comentários editoriais". Revisão da legislação europeia . 24 : 1.
  19. ^ Veja por exemplo Dougan, Michael (2007). "Quando os mundos colidem! Visões concorrentes da relação entre efeito direto e supremacia". Revisão da Lei do Mercado Comum . 44 : 931.
  20. ^ David Smith contra Patrick Meade (Processo C-122/17) EU: C: 2018: 223; Squintani, Lorenzo; Lindeboom, Justin (2019). "O Impacto Normativo da Invocação de Diretrizes: Lançando Luz sobre o Efeito Direto e a Distinção Elusiva entre Obrigações e Meras Repercussões Adversas" . Anuário de Direito Europeu . 38 : 18. doi : 10.1093 / yel / yez004 .
  21. ^ (Processo 45/76) [1976] Col. 2043

Veja também

links externos