Disciplinar e punir - Discipline and Punish

Disciplinar e punir
Discipline and Punish (edição francesa) .jpg
Capa da edição francesa
Autor Michel Foucault
Título original Surveiller et punir
Tradutor Alan Sheridan
País França
Língua francês
assuntos Prisões Punição de
disciplina de prisão
Publicados
Tipo de mídia Imprimir ( capa dura e brochura )
Páginas 318
ISBN 0-394-49942-5 (primeira edição em inglês)
OCLC 3328401
365
Classe LC HV8666 .F6813 1977

Disciplinar e punir: o nascimento da prisão ( francês : Surveiller et punir: Naissance de la prison ) é um livro de 1975 do filósofo francês Michel Foucault . É uma análise dos mecanismos sociais e teóricos por trás das mudanças que ocorreram nos sistemas penais ocidentais durante a idade moderna com base em documentos históricos da França. Foucault argumenta que a prisão não se tornou a principal forma de punição apenas por causa das preocupações humanitárias dos reformistas . Ele traça as mudanças culturais que levaram ao predomínio da prisão por meio do corpo e do poder. Prisão utilizada pelas "disciplinas" - novos poderes tecnológicos que também podem ser encontrados, segundo Foucault, em locais como escolas, hospitais e quartéis militares.

Em uma obra posterior, Security, Territory, Population , Foucault admitiu que era um tanto zeloso em seu argumento de que o poder disciplinar condiciona a sociedade; ele emendou e desenvolveu suas idéias anteriores.

Resumo

As idéias principais de Disciplinar e Punir podem ser agrupadas de acordo com suas quatro partes: tortura , punição, disciplina e prisão.

Tortura

Foucault começa contrastando duas formas de pena: a tortura pública violenta e caótica de Robert-François Damiens , que foi condenado por tentativa de regicídio em meados do século XVIII, e a rotina diária altamente regulamentada de presidiários de uma prisão do início do século XIX ( Mettray ). Esses exemplos fornecem uma imagem de quão profundas foram as mudanças nos sistemas penais ocidentais depois de menos de um século. Foucault quer que o leitor considere o que levou a essas mudanças e como as atitudes ocidentais mudaram tão radicalmente.

Ele acredita que a questão da natureza dessas mudanças é mais bem colocada assumindo que elas não foram usadas para criar um sistema penal mais humanitário, nem para punir ou reabilitar mais exatamente, mas como parte de uma trajetória contínua de sujeição. Foucault quer vincular o conhecimento científico e o desenvolvimento tecnológico ao desenvolvimento da prisão para provar isso. Ele define uma "microfísica" do poder, que é constituída por um poder que é estratégico e tático ao invés de adquirido, preservado ou possuído. Ele explica que poder e conhecimento implicam um ao outro, ao contrário da crença comum de que o conhecimento existe independentemente das relações de poder (o conhecimento é sempre contextualizado em uma estrutura que o torna inteligível, portanto, o discurso humanizador da psiquiatria é uma expressão das táticas de opressão ) Ou seja, o terreno do jogo do poder não é conquistado pela "libertação", porque a libertação já existe como faceta da sujeição. "O homem descrito para nós, a quem somos convidados a libertar, já é em si mesmo o efeito de uma sujeição muito mais profunda do que ele mesmo." O problema para Foucault é, em certo sentido, uma modelagem teórica que postula uma alma, uma identidade (o uso de alma sendo afortunado, uma vez que "identidade" ou "nome" não expressaria adequadamente o método de sujeição - por exemplo, se a mera materialidade fosse usada como uma forma de rastrear indivíduos (então o método de punição não teria mudado da tortura para a psiquiatria) que permite que toda uma materialidade da prisão se desenvolva. Em " O que é um autor? ", Foucault também lida com a noção de identidade e seu uso como método de controle, regulação e rastreamento.

Ele começa examinando a tortura e a execução públicas. Ele argumenta que o espetáculo público de tortura e execução foi um fórum teatral, cujas intenções originais acabaram produzindo várias consequências indesejadas. Foucault enfatiza a exatidão com que a tortura é praticada e descreve um amplo arcabouço jurídico no qual ela opera para atingir objetivos específicos. Foucault descreve a tortura pública como uma cerimônia.

Os objetivos pretendidos eram:

  • Para tornar o segredo público (segundo Foucault, a investigação foi mantida em segredo absoluto até dos acusados). O segredo da investigação e da conclusão dos magistrados foi justificado pela publicidade da tortura.
  • Para mostrar o efeito da investigação na confissão. (De acordo com Foucault, a tortura poderia ocorrer durante a investigação, porque as provas parciais significavam culpa parcial. Se a tortura não gerasse uma confissão, a investigação era interrompida e a inocência assumida. Uma confissão legitimava a investigação e qualquer tortura ocorrida.)
  • Refletir a violência do crime original no corpo do condenado para que todos vejam, para que se manifeste e depois anulada pela retribuição da violência do crime sobre o criminoso.
  • Promulgando a vingança sobre o corpo do condenado, que o monarca busca por ter sido ferido pelo crime. Foucault argumenta que a lei foi considerada uma extensão do corpo do soberano e, portanto, a vingança deve assumir a forma de ferir o corpo do condenado.

“Ela [a tortura] garantiu a articulação do escrito no oral, do segredo no público, o procedimento de investigação sobre o funcionamento da confissão; possibilitou a reprodução do crime no corpo visível do criminoso; no Mesmo horror, o crime teve de ser manifestado e anulado. Também fez do corpo do condenado o lugar onde se aplicou a vingança do soberano, ponto de ancoragem para uma manifestação de poder, oportunidade de afirmação da dissimetria de forças. "

Foucault vê a tortura pública como o resultado de "um certo mecanismo de poder" que vê o crime em um esquema militar. O crime e a rebelião são semelhantes a uma declaração de guerra. O soberano não se preocupou em demonstrar o fundamento da aplicação das suas leis, mas em identificar os inimigos e atacá-los, cujo poder foi renovado pelo ritual de investigação e pela cerimónia de tortura pública.

Algumas consequências não intencionais foram:

  • Proporcionar um fórum para que o corpo do condenado se torne um foco de simpatia e admiração.
  • Redistribuindo a culpa: o carrasco, e não o condenado, torna-se o locus da vergonha.
  • Criando um local de conflito entre as massas e o soberano no corpo do condenado. Foucault observa que as execuções públicas muitas vezes resultaram em motins em apoio ao prisioneiro. A frustração pela ineficiência dessa economia de poder pode ser direcionada e se aglutinar em torno do local de tortura e execução.

A tortura e a execução públicas eram um método que o soberano empregava para expressar seu poder, e o fazia por meio do ritual de investigação e da cerimônia de execução - cuja realidade e horror deveriam expressar a onipotência do soberano, mas na verdade revelada que o poder do soberano dependia da participação do povo. A tortura foi tornada pública a fim de criar medo nas pessoas e forçá-las a participar do método de controle, concordando com seus veredictos. Mas surgiram problemas nos casos em que o povo por meio de suas ações discordou do soberano, ao heroizar a vítima (admirar a coragem de enfrentar a morte) ou ao agir para libertar fisicamente o criminoso ou redistribuir os efeitos do poder estrategicamente implantado. Assim, argumenta ele, a execução pública acabou sendo um uso ineficaz do corpo, qualificado como não econômico. Além disso, foi aplicado de maneira não uniforme e aleatória. Portanto, seu custo político era muito alto. Era a antítese das preocupações mais modernas do Estado: ordem e generalização. Portanto, teve que ser reformado para permitir uma maior estabilidade de propriedade para a burguesia .

Punição

Em primeiro lugar, a mudança para a prisão não foi imediata e repentina. Houve uma mudança mais gradativa, embora tenha seguido seu curso rapidamente. A prisão foi precedida por uma forma diferente de espetáculo público. O teatro da tortura pública deu lugar a gangues de redes públicas . A punição tornou-se "suave", embora não por razões humanitárias , sugere Foucault. Ele argumenta que os reformistas estavam descontentes com a natureza imprevisível e desigualmente distribuída da violência que o soberano infligiria ao condenado. O direito do soberano de punir era tão desproporcional que era ineficaz e descontrolado. Os reformistas sentiram que o poder de punir e julgar deveria ser distribuído de maneira mais equilibrada, o poder do Estado deve ser uma forma de poder público. Isso, segundo Foucault, preocupava mais os reformistas do que os argumentos humanitários.

Desse movimento em direção ao castigo generalizado, teriam sido criados mil "miniteatros" de castigo, nos quais os corpos dos condenados seriam exibidos em um espetáculo mais onipresente, controlado e eficaz. Os prisioneiros seriam forçados a fazer um trabalho que refletisse seu crime, retribuindo assim a sociedade por suas infrações. Isso teria permitido ao público ver os corpos dos condenados decretando sua punição e, assim, refletir sobre o crime. Mas esses experimentos duraram menos de vinte anos.

Foucault argumenta que essa teoria da punição "suave" representou o primeiro passo para longe da força excessiva do soberano e em direção a meios de punição mais generalizados e controlados. Mas ele sugere que a mudança para a prisão que se seguiu foi o resultado de uma nova "tecnologia" e ontologia para o corpo que estava sendo desenvolvida no século 18, a "tecnologia" da disciplina e a ontologia do "homem como máquina".

Disciplina

O surgimento da prisão como forma de punição para todo crime decorreu do desenvolvimento da disciplina nos séculos 18 e 19, segundo Foucault. Ele examina o desenvolvimento de formas altamente refinadas de disciplina, de disciplina preocupada com os aspectos menores e mais precisos do corpo de uma pessoa. A disciplina, ele sugere, desenvolveu uma nova economia e política para os corpos. As instituições modernas exigiam que os corpos fossem individualizados de acordo com suas tarefas, bem como para treinamento, observação e controle. Portanto, ele argumenta, a disciplina criou uma forma totalmente nova de individualidade para os corpos, que lhes permitiu cumprir seu dever dentro das novas formas de organizações econômicas, políticas e militares emergentes na era moderna e que continuam até hoje.

A individualidade que a disciplina constrói (para os corpos que controla) tem quatro características, a saber, faz individualidade que é:

  • Celular - determinando a distribuição espacial dos corpos
  • Orgânico - garantindo que as atividades exigidas dos corpos sejam "naturais" para eles
  • Genético - controlar a evolução ao longo do tempo das atividades dos corpos
  • Combinatório - permitindo a combinação da força de muitos corpos em uma única força massiva

Foucault sugere que essa individualidade pode ser implementada em sistemas que são oficialmente igualitários , mas usam a disciplina para construir relações de poder não igualitárias:

Historicamente, o processo pelo qual a burguesia se tornou ao longo do século XVIII a classe politicamente dominante foi mascarado pelo estabelecimento de um quadro jurídico explícito, codificado e formalmente igualitário, possibilitado pela organização de um regime parlamentar e representativo. Mas o desenvolvimento e a generalização de mecanismos disciplinares constituíram o outro lado sombrio desses processos. A forma jurídica geral que garantia um sistema de direitos igualitários em princípio era sustentada por esses minúsculos mecanismos físicos cotidianos, por todos aqueles sistemas de micropoder essencialmente não igualitários e assimétricos que chamamos de disciplinas. (222)

O argumento de Foucault é que a disciplina cria "corpos dóceis", ideais para a nova economia, política e guerra da era industrial moderna - corpos que funcionam em fábricas, regimentos militares ordenados e salas de aula. Mas, para construir corpos dóceis, as instituições disciplinares devem ser capazes de observar e registrar constantemente os órgãos que controlam e garantir a internalização da individualidade disciplinar dentro dos corpos sob controle. Ou seja, a disciplina deve acontecer sem força excessiva por meio de observação cuidadosa e moldagem dos corpos na forma correta por meio dessa observação. Isso requer uma forma particular de instituição, exemplificada, Foucault argumenta, por Jeremy Bentham 's panóptico . Este modelo arquitetônico, embora nunca tenha sido adotado por arquitetos de acordo com o projeto exato de Bentham, torna-se uma conceituação importante das relações de poder para reformadores de prisões do século 19, e seu princípio geral é um tema recorrente na construção de prisões modernas.

O panóptico foi a realização definitiva de uma instituição disciplinar moderna. Permitiu a observação constante caracterizada por um "olhar desigual"; a possibilidade constante de observação. Talvez a característica mais importante do panóptico seja que ele foi projetado especificamente para que o prisioneiro nunca pudesse ter certeza se eles estavam sendo observados a qualquer momento. O olhar desigual causou a internalização da individualidade disciplinar e do corpo dócil exigido de seus internos. Isso significa que é menos provável que alguém infrinja regras ou leis se acreditar que está sendo vigiado, mesmo que não esteja. Assim, as prisões, e especificamente aquelas que seguem o modelo do panóptico, fornecem a forma ideal de punição moderna. Foucault argumenta que é por isso que a punição generalizada e "gentil" das gangues de funcionários públicos deu lugar à prisão. Era a modernização ideal da punição, então seu domínio final era natural.

Tendo apresentado o surgimento da prisão como a forma dominante de punição, Foucault dedica o resto do livro a examinar sua forma e função precisas na sociedade, expondo as razões para seu uso continuado e questionando os resultados presumidos de seu uso.

Prisão

Ao examinar a construção da prisão como o meio central de punição criminal, Foucault constrói um caso para a ideia de que a prisão tornou-se parte de um "sistema carcerário" mais amplo que se tornou uma instituição soberana abrangente na sociedade moderna. A prisão é parte de uma vasta rede, incluindo escolas, instituições militares, hospitais e fábricas, que constroem uma sociedade panóptica para seus membros. Este sistema cria "carreiras disciplinares" para aqueles que estão trancados em seus corredores. É operado sob a autoridade científica da medicina, psicologia e criminologia . Além disso, opera de acordo com princípios que garantem que "não pode deixar de produzir delinqüentes". A delinquência, de fato, é produzida quando o pequeno crime social (como tirar madeira das terras do senhor) não é mais tolerado, criando uma classe de "delinqüentes" especializados que atuam como procuradores da polícia na vigilância da sociedade.

As estruturas que Foucault escolhe como ponto de partida ajudam a destacar suas conclusões. Em particular, sua escolha como prisão perfeita da instituição penal de Mettray ajuda a personificar o sistema carcerário. Nele estão incluídos a Prisão, a Escola, a Igreja e a casa de trabalho (indústria) - todos os quais figuram fortemente em seu argumento. As prisões de Neufchatel e Mettray foram exemplos perfeitos para Foucault, porque elas, mesmo em seu estado original, começaram a mostrar os traços que Foucault buscava. Além disso, mostraram o corpo de conhecimento que está sendo desenvolvido sobre os presos, a criação da classe 'delinquente' e as carreiras disciplinares emergentes.

Recepção

O historiador Peter Gay descreveu Discipline and Punish como o texto-chave de Foucault que influenciou os estudos sobre a teoria e a prática das prisões do século XIX. Embora Gay tenha escrito que Foucault "soprou ar fresco na história da penologia e danificou severamente, sem desacreditar totalmente, o otimismo Whig tradicional sobre a humanização das penitenciárias como uma longa história de sucesso", ele, no entanto, deu uma avaliação negativa do trabalho de Foucault, endossando a crítica visão de Gordon Wright em seu livro de 1983 entre a guilhotina e a liberdade: dois séculos do problema do crime na França . Gay concluiu que Foucault e seus seguidores exageram até que ponto manter "as massas quietas" motiva os que estão no poder, subestimando fatores como "contingência, complexidade, a ansiedade absoluta ou estupidez dos detentores do poder", ou seu idealismo autêntico.

O professor de direito David Garland escreveu uma explicação e crítica de Discipline and Punish . No final, ele resume as principais críticas feitas. Ele afirma que "o principal tema crítico que emerge, e é feito de forma independente por muitos críticos diferentes, diz respeito à superestimação de Foucault da dimensão política. Disciplinar e punir consistentemente propõe uma explicação em termos de poder - às vezes na ausência de qualquer evidência de apoio - onde outros historiadores veriam a necessidade de outros fatores e considerações a serem levados em conta. "

Outra crítica levantada contra a abordagem de Foucault é que ele freqüentemente estuda o discurso das "prisões" ao invés de sua prática concreta; isso é assumido por Fred Alford:

“Foucault confundiu a ideia de prisão, refletida no discurso dos criminologistas, com sua prática. Mais precisamente, Foucault apresenta os ideais utópicos dos reformadores penitenciários do século XVIII, muitos dos quais nunca foram concretizados, como se fossem reais reformas dos séculos XVIII e XIX. Pode-se ver isso até nas fotos em Discipline and Punish , muitas das quais são desenhos de prisões ideais que nunca foram construídas. Uma fotografia é dos prédios prisionais panópticos em Stateville, mas é evidentemente um fotografia antiga, uma na qual não há presos evidentes. Nem os cobertores e papelão que agora cercam as celas. "

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Alford, C. Fred (2000). "O que importaria se tudo que Foucault disse sobre a prisão estivesse errado? Disciplinar e punir depois de vinte anos." Teoria e sociedade 29 (1), p.125-146 online
  • Foucault, Michel (2007). Security, Territory, Population: Lectures at the Collège de France, 1977-78 , Houndmills, Basingstoke: Palgrage MacMillan
  • Foucault, Michel (1977). Discipline and Punish: The Birth of the Prison , Nova York: Random House. * Trechos online
  • Foucault, Michel (1975). Surveiller et punir: Naissance de la prison , Paris: Gallimard.
  • Fisher, George (1995). "O nascimento da prisão recontado." Yale Law Journal 104 (6), p.1235-1324. grátis online
  • Garland, David (1986). "Review: Foucault's" Discipline and Punish "- An Exposition and Critique" American Bar Foundation Research Journal 11 (4), p.847-880 online
  • Schriltz, Karl von (1999). "Foucault na prisão: torturando a história para punir o capitalismo." Critical Review 13 (3-4), p.391-411.
  • Spierenberg, P. (1984). The Spectacle of Suffering , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Welsh, John (2018). "The Meta-Disciplinary: Capital at the Threshold of Control" Critical Sociology 44 (1), p.29-44 [1] .

links externos