Descoberta (lei) - Discovery (law)

Processos de direitos civis concluídos em tribunais distritais dos Estados Unidos, por disposição, 1990-2006.

A descoberta , na lei das jurisdições de direito consuetudinário, é um procedimento prévio ao julgamento em uma ação judicial em que cada parte, por meio da lei do processo civil , pode obter provas da outra parte ou das partes por meio de dispositivos de descoberta, como interrogatórios , solicitações para produção de documentos , pedidos de admissões e depoimentos . A descoberta pode ser obtida de terceiros usando intimações . Quando uma solicitação de descoberta é contestada, a parte solicitante pode buscar a assistência do tribunal apresentando uma moção para obrigar a descoberta.

História

O Discovery evoluiu a partir de uma característica única do procedimento inicial de defesa eqüitativo perante o Tribunal de Chancelaria da Inglaterra : entre vários requisitos, um projeto de lei do querelante era exigido para pleitear "posições". Estas foram declarações de provas que o queixoso presumiu existir para apoiar a sua argumentação e que ele acreditava serem do conhecimento do arguido. Eles se assemelhavam fortemente aos pedidos modernos de admissão, no sentido de que o réu era obrigado a pleitear apenas se eram verdadeiros ou falsos. Em algum momento entre o reinado de Elizabeth I (1558-1603) e o final do século XVII, as posições foram gradualmente substituídas por interrogatórios - perguntas escritas às quais o réu era obrigado a responder com sinceridade sob juramento em sua resposta ao projeto de lei com base em informações seu próprio conhecimento pessoal, bem como documentos em sua posse. Mas, naquela época, os interrogatórios só podiam obter provas admissíveis (não o padrão moderno mais amplo de "razoavelmente calculado para levar à descoberta de provas admissíveis") e só podiam solicitar provas em apoio ao caso do querelante, não no caso de qualquer um dos lados (isto é, não podiam pedir provas que o réu tencionava usar em apoio das suas defesas e eram, de resto, totalmente irrelevantes para o caso do autor). Pior ainda, esta era puramente um procedimento one-way, porque interrogatórios só poderia ser invocado como parte de um projeto de lei (um articulado iniciar um terno no patrimônio líquido). Um réu que precisava obter provas em apoio de suas defesas teve que entrar com um pedido cruzado contra o autor para pleitear seus próprios interrogatórios.

A descoberta não existia na common law, mas sua disponibilidade em patrimônio atraiu litigantes em ações judiciais (procedimentos legais nos tribunais de common law). Eles começaram a arquivar contas em ações para obter descobertas em auxílio de ações judiciais. Isso levou a outra inovação em meados do século 15: o projeto de lei para perpetuar o testemunho de uma testemunha em potencial. Isso era para testemunhas cuja idade avançada ou saúde precária indicava que não sobreviveriam para testemunhar no julgamento de uma ação judicial. Nesse tipo de processo, as partes meramente pleiteavam interrogatórios escritos que um mestre (em Londres ou próximo a ela) ou um comissário leigo (fora de Londres) leria em voz alta para a testemunha em um processo encerrado sem as partes ou o advogado presente. As respostas orais da testemunha foram escritas pelo mestre ou comissário leigo de forma resumida, como se tivessem sido entregues como uma única narrativa contínua (em vez de respostas a perguntas discretas); a sequência real de perguntas e respostas não foi transcrita literalmente como um depoimento moderno. O documento resultante foi então selado e não foi revelado ou "publicado" (na terminologia da época) às partes ou ao advogado até pouco antes do julgamento em que seria usado.

Esse procedimento para exames pré-julgamento extrajudiciais ex parte passou a ser chamado de "depoimento". Ele continuou a ser usado como um dispositivo de preservação de evidências em auxílio a ações judiciais, mas também se tornou o método padrão para desenvolver o registro factual a ser usado em tribunais de equidade, derivado do conhecimento de testemunhas terceirizadas (não apenas aquelas que estavam velhos ou morrendo). O mestre ou comissário necessariamente desempenhava uma função limitada de apuração de fatos ao resumir o testemunho em forma de narrativa a ser invocada pelo Lord Chancellor em vez do testemunho ao vivo em tribunal aberto. Conforme implícito pela natureza secreta do processo e pela ausência de partes e advogados, o processo de averiguação da equidade foi fundamentalmente inquisitorial (ou seja, conduzido pelo tribunal), e não contraditório (ou seja, conduzido pelas partes). Em geral, acredita-se que isso aconteceu porque os primeiros chanceleres e os mestres que os ajudaram eram clérigos com formação em direito romano e canônico e, portanto, tinham algum conhecimento do sistema inquisitorial conforme funcionava nos tribunais eclesiásticos . O sigilo do processo foi considerado absolutamente essencial para evitar perjúrio e adulteração de testemunhas ; as testemunhas seriam assim forçadas a testemunhar apenas de memória, e as partes não poderiam usar os fatos revelados no depoimento para orientar sua descoberta ou estratégia de litígio. Consistente com esta visão inquisitorial, também havia proibições sobre a repetição de testemunhos e sobre testemunhos adicionais após a publicação. Em vez disso, as testemunhas testemunhariam independentemente umas das outras antes da publicação, então, no momento da publicação, tudo seria revelado e as partes apresentariam seus argumentos ao Chanceler naquele registro frio. É este procedimento ao qual o Congresso dos Estados Unidos estava se referindo em uma lei de 1802 que estabelece que "em todos os processos por equidade, ficará a critério do tribunal, a pedido de qualquer das partes, ordenar o depoimento das testemunhas nele para ser recebido por depoimentos. "

O próximo grande desenvolvimento (que permaneceria uma característica única das descobertas americanas e canadenses) ocorreu sob a supervisão do Chanceler James Kent do Tribunal de Chancelaria de Nova York durante o início do século XIX. Ele estava tentando responder ao defeito óbvio dos depoimentos tradicionais: uma vez que as partes não podiam ajustar suas perguntas imediatamente, elas tinham que propor interrogatórios amplamente elaborados e, por sua vez, extrair "longos e complicados relatos" dos fatos que eram difíceis para os senhores para resumir por escrito. Portanto, Kent permitiu que os mestres de Nova York se envolvessem ativamente no exame oral das testemunhas (no sentido de formular perguntas em tempo real e estreitar seu escopo com base nas respostas das testemunhas) e também permitiu que as partes e os advogados estivessem presentes quando tais exames fomos conduzidos. As inovações de Kent se espalharam pela prática federal americana em 1842, quando a Suprema Corte dos EUA emendou as Regras de ações federais para permitir que os mestres em ações judiciais federais conduzissem exames orais de testemunhas. No entanto, com as partes e os advogados agora presentes para ajudar a orientar o curso do exame oral do mestre da testemunha, era inevitável que o advogado insistisse em fazer o próprio exame. Além disso, a presença deles significava que os procedimentos não eram mais secretos.

As principais reformas promulgadas em Nova York no final da década de 1840 e na Inglaterra no início da década de 1850 estabeleceram as bases para o surgimento da descoberta moderna, impondo uma separação clara entre as alegações e a descoberta como fases distintas do direito processual. Dispositivos de descoberta agora podiam ser invocados independentemente das súplicas. As reformas de Nova York foram muito mais longe, fundindo diretamente o common law e o procedimento de equidade (o que também aconteceria na Inglaterra no início da década de 1870) e autorizando expressamente os exames orais pré-julgamento de ambas as partes oponentes e testemunhas de terceiros, com base no deposição moderna. (Até aquele ponto, a descoberta de partes oponentes saudáveis ​​ainda se limitava a interrogatórios.) Na verdade, o código de processo civil de Nova York (criado por David Dudley Field II ) foi tão longe a ponto de abolir interrogatórios escritos. Uma grande falha, porém, do código de processo civil de Nova York era que ele apenas permitia que as partes procurassem descobertas sobre questões sobre as quais teriam o ônus da prova no julgamento. Isso fez com que os advogados dos réus alegassem defesas fictícias nas respostas, porque eles ainda não podiam buscar a descoberta diretamente nas reivindicações do autor.

Em 1861, a Regra 67 das Regras de Equidade Federal foi emendada para tornar o depoimento por exame oral o método regular de obtenção de provas em ações em tribunais federais; tomar depoimentos de testemunhas por meio de interrogatórios escritos era agora a exceção. Embora os depoimentos ainda fossem feitos na frente de examinadores nomeados pelo tribunal, seu papel havia sido reduzido à preparação de narrativas resumidas para serem consideradas como evidência pelo tribunal. Em 1892, a Regra 67 foi novamente emendada para exigir a preparação de uma transcrição exata. As alterações subsequentes em 1893 e 1912 eliminaram o papel tradicional do depoimento como um dispositivo de apuração de fatos eqüitativos, primeiro permitindo e depois exigindo o testemunho oral em tribunal aberto em julgamentos de ações federais por equidade, reduzindo assim o depoimento ao seu papel moderno no processo civil americano como uma descoberta e dispositivo de preservação de evidências.

Em 1938, a promulgação das Regras Federais de Processo Civil (FRCP) (de acordo com a Lei de habilitação de regras ) criou pela primeira vez um sistema de descoberta abrangente nos tribunais federais dos Estados Unidos. O FRCP autorizou ampla descoberta em "qualquer assunto, não privilegiado, que seja relevante para o assunto na ação pendente, seja relacionado à reclamação ou defesa de" qualquer uma das partes. Devido à influência do professor de direito progressivo Edson R. Sunderland, um defensor entusiasta da ampla descoberta, o FRCP autorizou expressamente a família completa de métodos de descoberta familiares aos litigantes americanos hoje. O que tornou o FRCP tão revolucionário foi que, embora muitos governos estaduais tenham permitido regularmente um ou mais métodos de descoberta, nenhum estado ou governo federal jamais tentou permitir que litigantes usassem todos eles, como Sunderland admitiu francamente ao Comitê Consultivo que elaborou o FRCP. Como resultado, os Estados Unidos têm o sistema de descoberta mais amplo do mundo.

Depois que a descoberta americana se tornou o assunto de duras críticas por muitas décadas (conforme resumido separadamente abaixo), os Estados Unidos recuaram um pouco da ampla descoberta nos tribunais federais ao incorporar expressamente um requisito de proporcionalidade ao escopo da descoberta na versão do FRCP que foi em vigor em 1º de dezembro de 2015.

Descoberta eletronica

A descoberta eletrônica, também conhecida como ediscovery, envolve a descoberta de dados e registros eletrônicos. É importante que os dados obtidos por meio do ediscovery sejam confiáveis ​​e, portanto, admissíveis.

Atualmente, as duas abordagens principais para identificar material responsivo em máquinas de custódia são:

(1) onde o acesso físico à rede da organização é possível - os agentes são instalados em cada máquina custodiante que enviam grandes quantidades de dados para indexação através da rede para um ou mais servidores que devem ser conectados à rede ou

(2) para casos em que é impossível ou impraticável atender a localização física do sistema de custódia - dispositivos de armazenamento são conectados às máquinas de custódia (ou servidores da empresa) e, em seguida, cada instância de coleta é implantada manualmente.

Em relação à primeira abordagem, existem vários problemas:

  • Em um processo de coleta típico, grandes volumes de dados são transmitidos pela rede para indexação e isso afeta as operações normais de negócios
  • O processo de indexação não é 100% confiável para encontrar material responsivo
  • Os administradores de TI geralmente ficam insatisfeitos com a instalação de agentes nas máquinas de custódia
  • O número de máquinas de custódia simultâneas que podem ser processadas é severamente limitado devido à largura de banda da rede necessária

A nova tecnologia é capaz de resolver problemas criados pela primeira abordagem, executando um aplicativo inteiramente na memória em cada máquina custodiante e apenas enviando dados responsivos pela rede. Este processo foi patenteado e incorporado em uma ferramenta que foi o assunto de um artigo de conferência.

Em relação à segunda abordagem, apesar da auto-coleta ser um tópico importante na descoberta eletrônica, as preocupações estão sendo abordadas limitando o envolvimento do custodiante a simplesmente conectar um dispositivo e executar um aplicativo para criar um contêiner criptografado de documentos responsivos.

Estados Unidos

De acordo com a lei dos Estados Unidos , a descoberta civil é ampla e pode buscar a divulgação de informações que sejam razoavelmente calculadas para levar à descoberta de evidências admissíveis. Este é um padrão muito mais amplo do que a relevância, porque contempla a exploração de evidências que podem ser relevantes, ao invés de evidências que são verdadeiramente relevantes. (Questões de escopo de relevância são atendidas antes do julgamento com moções liminares e durante o julgamento com objeções.) Certos tipos de informações são geralmente protegidos contra descoberta; isso inclui informações privilegiadas e o produto do trabalho da parte contrária. Outros tipos de informações podem ser protegidos, dependendo do tipo de caso e do status da parte. Por exemplo, os registros criminais juvenis geralmente não são detectáveis, as conclusões da revisão por pares por hospitais em casos de negligência médica geralmente não são detectáveis ​​e, dependendo do caso, outros tipos de evidência podem ser não detectáveis ​​por razões de privacidade, dificuldade ou despesa em cumprir e por outros motivos. (As regras de descoberta criminosa podem ser diferentes daquelas discutidas aqui.) Descoberta eletrônica ou " descoberta eletrônica " refere-se à descoberta de informações armazenadas em formato eletrônico (frequentemente referido como Informações armazenadas eletronicamente ou ESI).

Na prática, a maioria dos casos civis nos Estados Unidos são resolvidos após a descoberta. Após a descoberta, ambos os lados freqüentemente estão de acordo sobre os pontos fortes e fracos relativos do caso de cada um e isso geralmente resulta em um acordo ou julgamento sumário , o que elimina as despesas e os riscos de um julgamento.

A descoberta também está disponível em casos criminais . De acordo com a regra estabelecida em Brady v. Maryland , o promotor é obrigado a fornecer ao réu qualquer informação que seja justificativa ou potencialmente justificativa, sem qualquer solicitação da defesa. Outras descobertas estão disponíveis se forem iniciadas pelo réu. Por exemplo, uma demanda de descoberta pode ser para a produção dos nomes de testemunhas, depoimentos de testemunhas, informações sobre evidências, um pedido de oportunidade para inspecionar evidências tangíveis e para quaisquer relatórios preparados por especialistas que testemunharão no julgamento.

Se um réu em um processo criminal solicitar a descoberta da promotoria, o promotor poderá solicitar a descoberta recíproca. O direito do promotor à descoberta é considerado recíproco, uma vez que decorre do pedido de descoberta do réu. A capacidade do promotor de obter descoberta é limitada pelos direitos da Quinta Emenda do réu, especificamente a proteção constitucional do réu contra a autoincriminação.

Lei federal

A descoberta nos Estados Unidos é única em comparação com outros países de direito consuetudinário . Nos Estados Unidos, a descoberta é realizada principalmente pelas próprias partes litigantes, com supervisão judicial relativamente mínima. As Regras Federais de Processo Civil orientam a descoberta no sistema de tribunais federais dos Estados Unidos. A maioria dos tribunais estaduais segue uma versão semelhante baseada no FRCP, Capítulo V "Depoimentos e Descoberta" [1] .

De acordo com as Regras Federais de Processo Civil , o autor deve iniciar uma conferência entre as partes após a denúncia foi entregue aos réus, para planejar o processo de descoberta. As partes devem tentar chegar a um acordo sobre o cronograma de descoberta proposto e enviar um Plano de Descoberta proposto ao tribunal dentro de 14 dias após a conferência. Depois disso, inicia-se o processo principal de descoberta que inclui: divulgações iniciais , depoimentos , interrogatórios , pedido de admissão (RFA) e pedido de produção de documentos (RFP). Na maioria dos tribunais distritais federais , os pedidos formais de interrogatório , pedido de admissão e pedido de produção são trocados entre as partes e não protocolados no tribunal. As partes, no entanto, podem apresentar uma moção para obrigar a descoberta se as respostas não forem recebidas dentro do limite de tempo do FRCP. As partes podem apresentar uma moção para uma ordem de proteção se as solicitações de descoberta se tornarem excessivamente onerosas ou para fins de assédio.

Em processos criminais federais, os direitos de descoberta originam-se de uma série de decisões e estatutos importantes da Suprema Corte, os mais importantes dos quais são,

  • Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), que exige que um advogado de acusação revele a um réu qualquer material que seja potencialmente exculpatório ou que prejudique a credibilidade de uma testemunha de acusação. Brady também se aplica a evidências que atenuariam a sentença do réu se um réu fosse condenado.
  • Jencks v. Estados Unidos , 353 US 657 (1957), e a Lei Jencks, que exige que os promotores federais produzam qualquer declaração de testemunha em poder do governo relacionada ao assunto do depoimento da testemunha, se essa testemunha testemunhar contra o réu .
  • Giglio v. Estados Unidos , 405 US 150 (1972) e aregra Giglio resultante, que exige que qualquer acordo com uma testemunha que possa questionar a credibilidade da testemunha deve ser divulgado no tribunal. Como consequência, qualquer negociação de confissão ou acordo feito pelo promotor com uma testemunha em troca de depoimento deve ser revelado à defesa como parte do processo de descoberta.

O processo de descoberta formal para processos criminais federais é descrito nas Regras Federais de Procedimento Criminal, Regra 16.

Distrito da Colombia

O Distrito de Columbia segue as regras federais, com algumas exceções. Alguns prazos são diferentes, e os litigantes só podem recorrer ao Tribunal Superior de DC. Quarenta interrogatórios, incluindo partes e subpartes, podem ser propostos por uma parte em qualquer outra parte. Não há nenhum requisito para um "registro de privilégios": a regra federal 26 (b) (5) não foi adotada pelo Tribunal Superior de DC. Onde acima está declarado, "os litigantes só podem recorrer ao Tribunal Superior de DC" mediante correção é encontrado de acordo com as Regras de Processo Civil do Tribunal Superior do Distrito de Columbia, Seção 73 (b) Revisão Judicial e Apelação, que afirma: "Revisão judicial de uma ordem final ou sentença proferida sob orientação de um comissário de audiência está disponível mediante moção de uma parte do juiz do Tribunal Superior designado pelo Juiz Chefe para conduzir tais revisões ... Após a revisão ter sido concluída, o recurso pode ser levado ao Tribunal do Distrito de Columbia de Recursos. " Esta regra basicamente implica que, em uma ação civil, se um comissário de audiência for autorizado por todas as partes a conduzir o processo em vez de um juiz, mediante um pedido de revisão ou recurso, a moção deve primeiro ser analisada por um juiz do Tribunal Superior ao mesmo padrão que uma moção para apelar de um Juiz do Tribunal Superior para o Tribunal de Apelações, mas o direito de apelar para os tribunais superiores ainda permanece.

Lei Estadual

Muitos estados adotaram procedimentos de descoberta com base no sistema federal; alguns aderem intimamente ao modelo federal, outros nem tanto. Alguns estados adotam uma abordagem totalmente diferente para a descoberta. Muitos estados adotaram o Ato Uniforme de Depoimentos e Descobertas Interestaduais para fornecer um processo uniforme quando a descoberta for feita fora do estado.

Alasca

Nos tribunais criminais do Alasca, a descoberta é regida pela Regra de Processo Penal 16 (Cr.R.16). O escopo da descoberta é amplo e inclui muito mais do que o exigido por Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963). O processo de descoberta destina-se a fornecer informações adequadas para fundamentos informados, para agilizar o julgamento, minimizar a surpresa, proporcionar uma oportunidade para um contra-interrogatório eficaz e atender aos requisitos do devido processo. Na medida do possível, a descoberta antes do julgamento deve ser tão completa e livre quanto possível, consistente com a proteção de pessoas, a aplicação efetiva da lei e o sistema contraditório.

Um advogado de acusação é obrigado a divulgar ao acusado o seguinte material e disponibilizá-lo para inspeção e cópia: (i) nomes e endereços de testemunhas, (ii) declarações escritas ou gravadas do acusado, (iii) escritas ou gravadas declarações de um co-réu, (iv) quaisquer livros, papéis, documentos, fotografias ou objetos tangíveis que o promotor pretenda usar no julgamento, (v) quaisquer condenações criminais anteriores do réu ou de qualquer testemunha. Na prática, isso significa que os réus criminais no Alasca podem revisar qualquer relatório policial, relatório de laboratório, gravações de áudio / vídeo, depoimentos de testemunhas e muito mais, antes de prosseguir para o julgamento. A maioria dos réus também terá esse material com antecedência suficiente para revisá-lo antes de tomar uma decisão sobre qualquer possível acordo judicial.

Califórnia

Nos tribunais estaduais da Califórnia, a descoberta é regida pela Lei de Descoberta Civil de 1986 (Título 4 (Seções 2016-2036) do Código de Processo Civil), conforme posteriormente alterado. Um número significativo de decisões de tribunais de apelação interpretou e interpretou as disposições da lei.

A descoberta escrita na Califórnia geralmente consiste em quatro métodos: Solicitação de Produção de Documentos, Formulários de Interrogatórios, Interrogatórios Especiais e Solicitações de Admissões. As respostas às solicitações de descoberta da Califórnia não continuam: a parte respondente precisa apenas responder com os fatos conhecidos na data da resposta e não tem obrigação de atualizar suas respostas à medida que novos fatos se tornam conhecidos. Isso faz com que muitas partes reservem um ou dois interrogatórios até os dias finais da descoberta, quando perguntam se alguma das respostas anteriores à descoberta mudou, e então perguntam quais são as mudanças. Os depoimentos na Califórnia não se limitam a um dia e as objeções devem ser feitas em detalhes ou serão dispensadas permanentemente. Uma parte só pode propor trinta e cinco interrogatórios especiais escritos sobre qualquer outra parte, a menos que a parte proponente apresente uma "declaração de necessidade". Nenhuma "subpartes, ou uma questão composta, conjuntiva ou disjuntiva" pode ser incluída em um interrogatório. No entanto, os “interrogatórios de formulário” que tenham sido aprovados pelo Conselho Judiciário estadual não contam para este limite. Além disso, nenhum "prefácio ou instrução" pode ser incluído nos interrogatórios, a menos que tenha sido aprovado pelo Conselho Judiciário; na prática, isso significa que as únicas instruções permitidas com interrogatórios são as fornecidas com os interrogatórios de formulário.

Crítica

O uso da descoberta foi criticado por favorecer o lado mais rico em um processo, ao permitir que as partes drenassem os recursos financeiros umas das outras em uma guerra de desgaste . Por exemplo, pode-se fazer solicitações de informações que são potencialmente caras e demoradas para serem atendidas pelo outro lado; responder a um pedido de descoberta com milhares de documentos de relevância questionável para o caso; arquivar pedidos de ordens de proteção para evitar o depoimento de testemunhas-chave; e tomar outras medidas que aumentem a dificuldade e o custo da descoberta. Em 1983, o Comitê Consultivo de Regras Civis anexou uma Nota do Comitê à Regra 26 do FRCP que advertia os tribunais federais a "impedir o uso de descoberta para travar uma guerra de atrito ou como um dispositivo para coagir uma parte, seja financeiramente fraca ou rica, "então teve que repetir e enfatizar exatamente o mesmo texto na Nota do Comitê de 2015.

Foi argumentado que, embora o objetivo da descoberta seja nivelar o campo de jogo entre as partes, as regras de descoberta, em vez disso, criam um campo de jogo de vários níveis que favorece a parte que está no controle das informações necessárias pela outra parte. Em vez de encorajar a descoberta, as regras são descritas como encorajando os advogados a encontrar novas maneiras de manipular e distorcer ou ocultar informações.

Alguns defensores da reforma do delito civil fazem uma acusação semelhante, de que a descoberta é usada pelos advogados dos reclamantes para impor custas aos réus a fim de forçar acordos em casos não meritórios para evitar o custo da descoberta. No entanto, outros argumentam que o abuso de descoberta é um conceito exagerado, que a descoberta funciona bem na maioria dos casos, e o exagero da litigiosidade americana e seu custo resultam em confusão dentro do sistema de justiça.

Conforme implementado em 1938, o esquema de descoberta americano moderno concedeu poderes diretamente a partes privadas e seus advogados que são "funcionalmente equivalentes" ao poder de emitir intimações administrativas autoexecutáveis. É por isso que os países de direito civil não gostam e se opõem fortemente à descoberta americana: eles consideram a ampla descoberta nas mãos de partes privadas como destrutiva do estado de direito porque, de sua perspectiva, o resultado equivale a "uma inquisição privada". Os países de direito civil veem os objetivos subjacentes da descoberta como devidamente monopolizados pelo estado a fim de manter o estado de direito: o objetivo investigativo da descoberta é prerrogativa do Poder Executivo , e na medida em que a descoberta pode ser capaz de facilitar a criação de novos direitos, que é prerrogativa do Poder Legislativo .

Inglaterra e Baleias

O processo de descoberta na jurisdição da Inglaterra e País de Gales é conhecido como "divulgação" desde as reformas do processo civil introduzidas por Lord Justice Woolf em 1999.

Para muitos tipos de causa de ação (mas não por exemplo , reivindicações de danos pessoais , que têm suas próprias partes adicionais de regras de procedimento a seguir), a divulgação é regida pela Parte 31 das Regras de Processo Civil (CPR) e sua Diretriz de Prática (PD ) 31B. Como nos Estados Unidos, certos documentos são privilegiados , como cartas entre advogados e especialistas.

As formas usuais de descoberta são a descoberta geral e a descoberta específica, uma vez que as partes em questão provavelmente não chegarão a um acordo sobre o que deve ser divulgado. Isso se reflete nas regras de descoberta atuais que colocam ênfase no cumprimento do limite de tempo, regras sobre serviço, lista adequada de documentos e regras sobre privilégios estabelecidas na Parte 31 do CPR e PD 31B. Uma vez que uma parte conduza uma descoberta geral adequadamente de acordo com as regras e procedimentos de descoberta, os documentos são considerados detectáveis, ou seja, os documentos ficam disponíveis para inspeção. A fiscalização refere-se a elementos processuais e jurídicos: a primeira diz respeito à produção burocrática de documentos; o último diz respeito ao teste de relevância ( Guano peruano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) e teste de ligação.

Um piloto de divulgação obrigatória foi introduzido em 1 de janeiro de 2019 para uso em relação a uma série de reivindicações tratadas pelos Tribunais de Negócios e Propriedade , a fim de apoiar uma abordagem mais cooperativa para a divulgação, o escopo dos documentos a serem divulgados sendo " não mais do que o razoável e proporcional ... a fim de resolver [as] questões de forma justa ".

Veja também

Referências

 Este artigo incorpora material de domínio público de opiniões judiciais ou outros documentos criados pelo judiciário federal dos Estados Unidos .

links externos