revisão discricionário - Discretionary review
Revisão discricionário é a autoridade tribunais de apelação tem que decidir qual apela eles vão considerar de entre os casos que lhes forem apresentados. Isto oferece o Judiciário um filtro em que tipos de casos são objecto de recurso, porque os juízes têm que considerar com antecedência quais casos serão aceitos. O tribunal de apelações, então, ser capaz de decidir casos de fundo com o menor custo de oportunidade .
O oposto de avaliação discricionária é revisão obrigatória , em que os tribunais de apelação deve considerar todos os recursos apresentados.
A vantagem de revisão discricionário é que ele permite que um tribunal de alçada para concentrar seus limitados recursos no desenvolvimento de um corpo coerente de jurisprudência , ou pelo menos ele é capaz de se concentrar em tomar decisões de forma consistente (em jurisdições onde jurisprudência não é reconhecida) . A desvantagem é que ele reduz a capacidade dos litigantes de interpor recurso de decisões incorrectas dos tribunais inferiores. No entanto, o problema com permitindo apelos de direito através de todos os níveis de apelação é que ela encoraja as partes para explorar cada erro técnico de cada nível do sistema judicial como uma base para uma revisão posterior. Discricionários revisão forças partes sempre concentrar seus recursos em persuadir o tribunal de acertar da primeira vez (ao invés de assumir um tribunal de apelação será "corrigi-lo mais tarde"), aumentando assim a eficiência global do sistema judicial. Claro, ele também deixa-os à mercê do critério do tribunal de julgamento.
Conteúdo
Europa
A Comissão Europeia dos Direitos Humanos exercido avaliação discricionária contra as petições que recebeu sob a Convenção Europeia dos Direitos Humanos , rejeitando aqueles que determinou foram infundada (mostrando nenhuma violação aparente), o que lhe permitiu gerir a sua carga de trabalho. Ao fazê-lo, a Comissão evoluiu de uma "organização de serviço" para um " bem público organização" cujas decisões criar legal precedente .
Estados Unidos
Para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos , este critério é chamado de concessão de um mandado de certiorari ( "cert"). Este critério não foi concedido ao Tribunal até 1891, após a sua pauta ficou entupida com pro forma apelos dos tribunais inferiores. Congresso criou então o tribunal dos Estados Unidos de apelações sistema dividido em nove circuitos regionais, com o Supremo Tribunal geralmente só casos ouvir de grau de recurso ou da mais alta corte do estado . O Judiciary Act de 1925 expandiu ainda mais certiorari, que autoriza o tribunal a determinar qualquer caso a partir de um nível inferior sobre "questões federais de substância". Hoje, 98 por cento dos casos federais são decididos em grau de recurso. Em 1988, o Congresso ainda limitada apelos com o Supremo Tribunal caso Seleções Act , eliminando o direito de recurso de certas decisões judiciais estado interpretação do direito federal.
Um modelo semelhante detém na maioria dos estaduais dos EUA judiciários, com revisão discricionário só está disponível para a corte suprema do estado, e os tribunais de apelação obrigado a ouvir todos os apelos. Na Carolina do Norte , a escolha do supremo tribunal para exercer revisão discricionário não depende se o caso foi decidido corretamente em relação à culpa do réu, mas se as questões jurídicas específicas suscitadas no recurso têm um interesse público , envolvem princípios jurídicos importantes, ou conflito com os precedentes estabelecidos pelos tribunais supremos anteriores. No Texas , revisão discricionário é concedido a ambos tribunais supremos do Estado (Texas é um dos dois estados com campos separados Supremo para casos civis e criminais) para todos, mas a pena de morte casos, que o Tribunal de Apelações Criminais é obrigada a rever, contornando os Tribunais Texas de Apelações .
Irlanda
1937 Constituição da Irlanda previa, inicialmente, um direito de recurso para o Supremo Tribunal para todos os casos do Supremo Tribunal . A alteração 2013 introduziu um novo Tribunal de Recurso , acima do Supremo Tribunal e abaixo da Suprema Corte, que é o tribunal usual de apelo final. O Supremo Tribunal tem agora critério se para ouvir apelações do Tribunal de Recurso ou, excepcionalmente, diretamente do Supremo Tribunal.