Distrito de Columbia v. Heller -District of Columbia v. Heller

Distrito de Columbia v. Heller
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 18 de março de 2008,
decidido em 26 de junho de 2008
Nome completo do caso Distrito de Colúmbia, et al. v. Dick Anthony Heller
Arquivo nº 07-290
Citações 554 US 570 ( mais )
128 S. Ct. 2783; 171 L. Ed. 2d 637; 2008 US LEXIS 5268; 76 USLW 4631; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 497
Argumento Argumentação oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior Parker v. DC , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004), invertido, 478 F.3d 370 ( DC Cir. 2007); cert. concedida, 552 U.S. 1035 (2007).
Processual Mandado de Certiorari para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia
Contenção
A Segunda Emenda protege o direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa. As disposições da Lei de Regulamentos de Controle de Armas de Fogo de 1975 infringem o direito de um indivíduo de portar armas, conforme protegido pela Segunda Emenda. Afirmada a Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Maioria Scalia, acompanhado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
Dissidência Stevens, acompanhado por Souter, Ginsburg, Breyer
Dissidência Breyer, acompanhado por Stevens, Souter, Ginsburg
Leis aplicadas
US Const. alterar. II ; Código DC §§ 7-2502,02 (a) (4), 22-4504, 7-2507,02

Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), foi uma decisão histórica da decisão da Suprema Corte dos EUA de que a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos protege o direito de um indivíduo de manter e portar armas, sem conexão com o serviço em uma milícia, para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa, e que aproibição de armas de fogo do Distrito de Colúmbiae a exigência de que rifles e espingardas de propriedade legal sejam mantidos "descarregados e desmontados ou presos por uma trava de gatilho " violou esta garantia. Afirmou também que o direito de portar armas não é ilimitado e que as armas e a posse de armas continuariam a ser regulamentadas. Foi o primeiro caso da Suprema Corte a decidir se a Segunda Emenda protege um direito individual de manter e portar armas para legítima defesa ou se o direito se destina a milícias estaduais.

Devido ao status do Distrito de Columbia como um enclave federal (não está em nenhum estado), a decisão não abordou a questão de saber se as proteções da Segunda Emenda são incorporadas pela Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda contra os estados . Esse ponto foi abordado dois anos depois por McDonald v. City of Chicago (2010), no qual se constatou que sim.

Em 26 de junho de 2008, a Suprema Corte confirmou por uma votação de 5 a 4 a Corte de Apelações do Circuito de DC em Heller v. Distrito de Columbia . A Suprema Corte anulou as disposições da Lei de Regulamentos de Controle de Armas de Fogo de 1975 como inconstitucionais, determinou que armas de fogo são "armas" para os fins da Segunda Emenda, concluiu que a Lei de Regulamentos era uma proibição inconstitucional e anulou a parte dos Regulamentos Lei que exige que todas as armas de fogo, incluindo rifles e espingardas, sejam mantidas "descarregadas e desmontadas ou presas por uma trava de gatilho". Antes dessa decisão, a Lei de Regulamentação de Controle de Armas de Fogo de 1975 também restringia os residentes de possuir armas de fogo, exceto aquelas registradas antes de 1975.

Plano de fundo do tribunal de primeira instância

Em 2002, Robert A. Levy , um membro sênior do Cato Institute , começou a examinar os demandantes com Clark M. Neily III , para um processo planejado de Segunda Emenda que ele financiaria pessoalmente. Embora ele próprio nunca tivesse possuído uma arma, como estudioso da Constituição ele tinha um interesse acadêmico no assunto e queria modelar sua campanha segundo as estratégias legais de Thurgood Marshall , que liderou com sucesso os desafios que derrubaram a segregação escolar . Eles se voltaram para um grupo que seria diversificado em termos de gênero, raça, situação econômica e idade, e selecionaram seis demandantes de seus 20 e 60 anos, três homens e três mulheres, quatro brancos e dois negros:

Shelly Parker
Uma designer de software e ex-enfermeira que havia tentado livrar sua vizinhança das drogas. Parker é uma mulher solteira cuja vida foi ameaçada em várias ocasiões por traficantes de drogas que às vezes tentavam invadir sua casa.
Tom G. Palmer
Um colega de Robert A. Levy no Cato Institute e o único reclamante que Levy conhecia antes do início do caso. Palmer, que é gay, se defendeu com uma pistola 9 mm em 1982. Enquanto caminhava com um amigo em San Jose, Califórnia, ele foi abordado por uma gangue de cerca de 20 jovens que usaram linguagem profana em relação à sua orientação sexual e ameaçaram sua vida. Quando ele sacou sua arma, os homens fugiram. Palmer acredita que a arma salvou sua vida.
Gillian St. Lawrence
Uma corretora de hipotecas que mora na seção de Georgetown de DC e que possui várias armas longas legalmente registradas que ela usa para recreação nas proximidades de Chantilly, Virgínia . St. Lawrence levou dois anos para concluir o processo de registro. Ela queria poder usar essas armas para se defender em sua casa e registrar uma arma.
Tracey Ambeau (agora Tracey Hanson)
Funcionário do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos. Originalmente de St. Gabriel, Louisiana, ela mora no bairro de Adams Morgan em DC com seu marido, Andrew Hanson, que é de Waterloo, Iowa. Eles moram em um bairro de alta criminalidade perto da Union Station em DC Ela cresceu cercada de armas e queria uma para defender sua casa.
George lyon
Um advogado de comunicações que já havia entrado em contato com a National Rifle Association sobre uma ação judicial para desafiar as leis de armas de DC. Lyon possuía licenças DC para uma espingarda e um rifle, mas queria ter uma arma em sua casa.
Dick Anthony Heller
Um oficial de polícia especial licenciado do Distrito de Columbia. Para seu trabalho, Heller carregava uma arma em prédios de escritórios federais, mas não foi autorizado a ter uma em sua casa. Heller morava no sudeste de DC, perto do conjunto habitacional público Kentucky Courts, desde 1970 e viu o bairro "transformar-se de um complexo de bem-estar para crianças em um paraíso para as drogas". Heller também abordou a National Rifle Association sobre um processo para derrubar a proibição de armas de DC, mas a NRA recusou.

A jurisprudência federal anterior relativa à questão do direito de um indivíduo de portar armas incluía Estados Unidos v. Emerson , 270 F.3d 203 ( 5º Cir. 2001), que apoiava o direito e Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 ( 9º Cir. 2002), que se opôs à direita. A decisão da Suprema Corte nos Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939) foi interpretada para apoiar ambos os lados da questão.

Tribunal Distrital

Em fevereiro de 2003, os seis residentes do Distrito de Colúmbia entraram com uma ação no Tribunal Distrital do Distrito de Colúmbia , contestando a constitucionalidade das disposições da Lei de Regulamentos de Controle de Armas de Fogo de 1975 , uma lei local (parte do Código do Distrito de Colúmbia) promulgada de acordo com o governo interno do Distrito de Columbia . Esta lei restringe residentes de possuir armas de fogo , excluindo aqueles adquiridos em pelo registo antes de 1975 e aqueles possuídos por policiais ativos e aposentados. A lei também exigia que todas as armas de fogo, incluindo rifles e espingardas, fossem mantidas "descarregadas e desmontadas ou presas por um cadeado no gatilho". Eles entraram com um pedido de liminar de acordo com 28 USC  § 2201 , 2202 e 42 USC  § 1983 . O juiz da corte distrital Emmet G. Sullivan negou provimento ao processo em 31 de março de 2004.

Tribunal de Apelação

Na apelação, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito de DC reverteu a rejeição em uma decisão de 2–1. O Tribunal de Apelações anulou as disposições da Lei de Regulamentos de Controle de Armas de Fogo como inconstitucionais. Os juízes Karen L. Henderson , Thomas B. Griffith e Laurence H. Silberman formaram o painel do Tribunal de Apelações, com o juiz sênior Silberman escrevendo a opinião do tribunal e o juiz Henderson discordando.

A opinião do tribunal abordou primeiro se os apelantes têm legitimidade para processar por tutela declaratória e cautelar na seção II ( parecer deslocado , em 5–12). O tribunal concluiu que, dos seis demandantes, apenas Heller - que solicitou uma licença de porte de arma, mas foi negada - tinha legitimidade.

O tribunal decidiu então que a Segunda Emenda "protege um direito individual de manter e portar armas", que o "direito existia antes da formação do novo governo ao abrigo da Constituição", afirmando também que o direito foi "fundado no uso privado de armas para atividades como caça e autodefesa, sendo esta última entendida como resistência à ilegalidade privada ou às depredações de um governo tirânico (ou uma ameaça do exterior). " Eles também observaram que, embora o direito de portar armas também tenha ajudado a preservar a milícia cidadã, "as atividades que [a Emenda] protege não se limitam ao serviço da milícia, nem o gozo de um indivíduo do direito depende de sua inscrição contínua ou intermitente na a milícia. " O tribunal determinou que armas curtas são "armas" e concluiu que, portanto, não podem ser proibidas pelo Distrito de Columbia.

O tribunal também anulou a parte da lei que exige que todas as armas de fogo, incluindo rifles e espingardas, sejam mantidas "descarregadas e desmontadas ou presas por um cadeado no gatilho". O Distrito argumentou que há uma exceção implícita de autodefesa a essas disposições, mas o Circuito de DC rejeitou essa opinião, dizendo que a exigência equivalia a uma proibição completa de armas de fogo funcionais e proibição de uso para autodefesa:

Seção 7-2507.02, como a proibição de porte de pistola dentro de casa, equivale a uma proibição completa do uso legal de armas de fogo para autodefesa. Como tal, consideramos isso inconstitucional.

Em sua dissidência, a juíza Henderson afirmou que os direitos da Segunda Emenda não se estendiam aos residentes do Distrito de Columbia, escrevendo:

Em suma, não há controvérsia que a Constituição, a jurisprudência e os estatutos aplicáveis ​​estabelecem que o Distrito não é um Estado na acepção da Segunda Emenda. Nos termos dos Estados Unidos v. Miller , 307 US at 178, a declaração e garantia da Segunda Emenda de que "o direito do povo de manter e portar armas não será infringido" refere-se apenas à Milícia dos Estados. Que a Segunda Emenda não se aplica ao Distrito, então, é, para mim, uma conclusão inevitável.

Em abril de 2007, o distrito e o prefeito Adrian Fenty solicitaram uma nova audiência en banc , argumentando que a decisão criava conflito inter e intra jurisdicional. Em 8 de maio, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC negou o pedido de julgamento do caso, por uma votação de 6-4.

Suprema Corte

Os réus entraram com uma petição na Suprema Corte dos Estados Unidos para ouvir o caso. O Supremo Tribunal concedeu certiorari em 20 de novembro de 2007. O tribunal reformulou a questão para ser decidida da seguinte forma:

A petição para um mandado de certiorari é concedida limitada à seguinte questão: Se as seguintes disposições, Código DC §§ 7-2502.02 (a) (4), 22-4504 (a) e 7-2507.02, violam a Segunda Alteração direitos de indivíduos que não são afiliados a nenhuma milícia regulamentada pelo estado, mas que desejam manter armas curtas e outras armas de fogo para uso privado em suas casas?

Isso representou a primeira vez, desde o caso Estados Unidos v. Miller de 1939, que a Suprema Corte abordou diretamente o escopo da Segunda Emenda.

Cuecas Amicus curiae

Por causa da natureza controversa do caso, ele atraiu muita atenção de muitos grupos de ambos os lados da questão dos direitos das armas. Muitos desses grupos entraram com petições amicus curiae (amigo do tribunal), cerca de 47 instando o tribunal a confirmar o caso e cerca de 20 a retê- lo.

A maioria dos membros do Congresso assinou o documento de autoria de Stephen Halbrook aconselhando que o caso fosse confirmado, derrubando a proibição de armas de fogo não restringida de outra forma pelo Congresso. O vice-presidente Dick Cheney aderiu a este briefing, atuando como presidente do Senado dos Estados Unidos e rompendo com a posição oficial do governo George W. Bush . O senador do Arizona, John McCain , republicano, também assinou o documento. O então senador de Illinois, Barack Obama , não.

A maioria dos estados assinou o escrito do Procurador-Geral do Texas Greg Abbott , de autoria do procurador-geral da Abbott, Ted Cruz , aconselhando que o caso fosse confirmado, ao mesmo tempo enfatizando que os estados têm grande interesse em manter cada um dos estados 'leis que proíbem e regulamentam as armas de fogo. Organizações de aplicação da lei, incluindo a Ordem Fraternal da Polícia e a Associação Benevolente da Polícia dos Estados do Sul, também entraram com uma petição pedindo que o caso fosse confirmado.

Diversas organizações assinaram documentos de amizade dos tribunais aconselhando que o caso fosse devolvido, incluindo o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e os procuradores-gerais de Nova York , Havaí , Maryland , Massachusetts , Nova Jersey e Porto Rico . Além disso, pedidos de prisão preventiva amigos do tribunal foram apresentados por um espectro de grupos religiosos e anti-violência, uma série de cidades e prefeitos, e muitos chefes de polícia e organizações de aplicação da lei.

Uma coleção de organizações e acadêmicos proeminentes, representados pelo advogado Jeffrey Teichert , apresentou um "relatório de erros" argumentando que muitos dos "mitos e deturpações" históricos e factuais comuns geralmente oferecidos em favor da proibição das armas de fogo estavam errados. O relatório de Teichert argumentou de uma perspectiva histórica que a Segunda Emenda protegia o direito individual de manter e portar armas.

Argumentos orais

Robert A. Levy (à esquerda) e Alan Gura , advogado de Heller

A Suprema Corte ouviu as alegações orais no caso em 18 de março de 2008. Tanto a transcrição quanto o áudio da argumentação foram divulgados. Cada lado teve inicialmente 30 minutos para argumentar seu caso, com o procurador-geral dos Estados Unidos, Paul D. Clement, reservou 15 minutos para apresentar os pontos de vista do governo federal. Durante a discussão, no entanto, o tempo extra foi estendido às partes, e a discussão durou 23 minutos além do tempo estipulado.

Walter E. Dellinger, do escritório de advocacia O'Melveny & Myers , também professor da Duke University Law School e ex-procurador-geral interino, defendeu o lado do distrito perante a Suprema Corte. Dellinger foi auxiliado por Thomas Goldstein de Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Robert Long de Covington & Burling e o procurador-geral de DC Todd Kim . Os escritórios de advocacia que prestam assistência ao Distrito trabalharam gratuitamente .

Alan Gura , do escritório de advocacia Gura & Possessky, com sede em DC, foi o principal advogado de Heller e argumentou em seu nome perante a Suprema Corte. Robert Levy, um membro sênior do Cato Institute , e Clark Neily, um advogado sênior do Institute for Justice , foram seus co-conselheiros.

Decisão

O juiz Antonin Scalia escreveu a opinião da maioria.

O Supremo Tribunal considerou:

(1) A Segunda Emenda protege o direito de um indivíduo de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa. Pp. 2–53.
(a) A cláusula preliminar da Emenda anuncia um propósito, mas não limita ou amplia o alcance da segunda parte, a cláusula resolutiva. O texto e a história da cláusula operativa demonstram que ela conota um direito individual de manter e portar armas. Pp. 2–22.
b) A cláusula preliminar está de acordo com a interpretação da Corte da cláusula resolutiva. A "milícia" compreendia todos os homens fisicamente capazes de atuar em conjunto pela defesa comum. Os Antifederalistas temiam que o Governo Federal desarmasse o povo a fim de desabilitar essa milícia de cidadãos, permitindo que um exército permanente politizado ou uma milícia seleta governasse. A resposta foi negar o poder do Congresso para restringir o antigo direito dos indivíduos de manter e portar armas, de modo que o ideal de uma milícia de cidadãos fosse preservado. Pp. 22–28.
(c) A interpretação da Corte é confirmada por direitos de porte de armas análogos nas constituições estaduais que precederam e imediatamente seguiram a Segunda Emenda. Pp. 28-30.
(d) A história de redação da Segunda Emenda, embora de valor interpretativo duvidoso, revela três propostas estaduais da Segunda Emenda que se referiam inequivocamente a um direito individual de portar armas. Pp. 30–32.
(e) A interpretação da Segunda Emenda por acadêmicos, tribunais e legisladores, imediatamente após sua ratificação até o final do século 19, também apóia a conclusão da Corte. Pp. 32–47.
(f) Nenhum dos precedentes do Tribunal exclui a interpretação do Tribunal. Nem Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), nem Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886), refutam a interpretação dos direitos individuais. Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939), não limita o direito de manter e portar armas para fins de milícia, mas limita o tipo de arma ao qual o direito se aplica àquelas usadas pela milícia, ou seja, aqueles em uso comum para fins legais.
(2) Como a maioria dos direitos, o direito da Segunda Emenda não é ilimitado. Não é um direito de manter e portar qualquer arma de qualquer maneira e para qualquer propósito: Por exemplo, proibições de armas ocultas foram mantidas sob a Emenda ou análogo estatal. A opinião do Tribunal não deve ser tomada para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e edifícios governamentais, ou leis que imponham condições e qualificações no venda comercial de armas. A afirmação de Miller de que os tipos de armas protegidas são aqueles "de uso comum na época" encontra apoio na tradição histórica de proibir o porte de armas perigosas e incomuns. Pp. 54–56.
(3) A proibição de armas de mão e o requisito de bloqueio do gatilho (conforme aplicado à autodefesa) violam a Segunda Emenda. A proibição total do distrito de porte de arma em casa equivale a uma proibição de toda uma classe de "armas" que os americanos escolhem com o propósito legal de autodefesa. De acordo com qualquer um dos padrões de escrutínio que o Tribunal aplicou aos direitos constitucionais enumerados, esta proibição - no lugar onde a importância da legítima defesa do próprio, da família e da propriedade é mais aguda - seria reprovada na avaliação constitucional. Da mesma forma, a exigência de que qualquer arma de fogo lícita em casa seja desmontada ou presa por um gatilho torna impossível para os cidadãos usarem armas para o propósito legal central de autodefesa e, portanto, é inconstitucional. Como Heller admitiu na argumentação oral que a lei de licenciamento de DC é permissível se não for aplicada de forma arbitrária e caprichosa, o Tribunal presume que uma licença satisfará sua oração por alívio e não atende ao requisito de licenciamento. Assumindo que ele não está desqualificado de exercer os direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que Heller registre sua arma e deve emitir-lhe uma licença para carregá-la em casa. Pp. 56–64.

O Parecer do Tribunal, emitido pelo Juiz Scalia, foi acompanhado pelo Chefe de Justiça John G. Roberts, Jr. e pelos Juizes Anthony M. Kennedy , Clarence Thomas e Samuel Alito

Conclusões e raciocínio da segunda alteração

O Illinois Supremo Tribunal em . As pessoas v Aguilar (2013), resumiu o Heller ' s conclusões e raciocínio:

Em Distrito de Colúmbia v. Heller , 554 US 570 (2008), a Suprema Corte realizou seu primeiro "exame aprofundado" do significado da segunda alteração Id . em 635. Após uma longa discussão histórica, a Corte finalmente concluiu que a segunda emenda "garante o direito individual de possuir e portar armas em caso de confronto" ( id . em 592); que "central para" esse direito é "o direito inerente de legítima defesa" ( id . em 628); que "o lar" é "onde a necessidade de defesa do eu, da família e da propriedade é mais aguda" ( id . em 628); e que, "acima de todos os outros interesses", a segunda emenda eleva "o direito dos cidadãos cumpridores da lei e responsáveis ​​de usar armas em defesa do coração e do lar" ( id . em 635). Com base nesse entendimento, o Tribunal considerou que uma lei do Distrito de Columbia proibindo o porte de arma de fogo em casa violava a segunda emenda. Id . em 635.

Questões abordadas pela maioria

A decisão central em DC v. Heller é que a Segunda Emenda é um direito individual intimamente ligado ao direito natural de autodefesa.

A maioria Scalia invoca muito material histórico para apoiar sua conclusão de que o direito de manter e portar armas pertence aos indivíduos; mais precisamente, Scalia afirma na opinião da Corte que as "pessoas" a quem o direito da Segunda Emenda é concedido são as mesmas "pessoas" que gozam da proteção da Primeira e da Quarta Emenda: "'A Constituição foi escrita para ser entendida pelos eleitores; é palavras e frases foram usadas em seu normal e ordinário, distinto do significado técnico. Estados Unidos v. Sprague , 282 US 716, 731 (1931); ver também Gibbons v. Ogden , 9 Wheat. 1, 188 (1824). Significado normal pode, é claro, incluir um significado idiomático, mas exclui significados secretos ou técnicos ... ".

Com essa conclusão como âncora, o Tribunal decidiu que a proibição total de armas curtas operativas em casa é inconstitucional, uma vez que a proibição entra em conflito com o propósito de legítima defesa da Segunda Emenda - um propósito não previamente articulado pelo Tribunal - e o "de uso comum na época" ponto principal da decisão de Miller : como armas de fogo são de uso comum, sua propriedade é protegida.

O Tribunal aplica como o remédio que "[a] supondo que Heller não seja desqualificado do exercício dos direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que ele registre sua arma e deve emitir uma licença para carregá-la em casa." O Tribunal, adicionalmente, sugeriu que outro remédio poderia estar disponível na forma de eliminar a exigência de licença para transportar em casa, mas que nenhuma medida havia sido solicitada: "O Reclamado reconheceu em argumentação oral que ele não tem problemas com ... licenciamento 'e que a lei do distrito é permissível, desde que' não seja aplicada de forma arbitrária e caprichosa. ' Tr. Of Oral Arg. 74-75. Nós, portanto, presumimos que a emissão de uma licença pelos peticionários satisfará a oração do réu por alívio e não atenderá ao requisito de licenciamento. "

Com relação ao escopo do direito, a Corte escreveu, em um obiter dictum , "Embora não façamos uma análise histórica exaustiva hoje de todo o escopo da Segunda Emenda, nada em nossa opinião deve ser considerado para lançar dúvidas sobre proibições sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e edifícios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações para a venda comercial de armas. "

A Corte também acrescentou ditames sobre a propriedade privada de metralhadoras. Ao fazê-lo, sugeriu a elevação da ponta "de uso comum na época" da decisão de Miller , que por si só protege as armas, sobre a primeira ponta (armas de proteção que "têm alguma relação razoável com a preservação ou eficiência de um milícia bem regulamentada "), que por si só não pode proteger metralhadoras:" Pode-se objetar que se as armas que são mais úteis no serviço militar - fuzis M16 e semelhantes - podem ser proibidas, então o direito da Segunda Emenda é completamente separado do a cláusula preliminar. Mas, como já dissemos, a concepção da milícia na época da ratificação da Segunda Emenda era o corpo de todos os cidadãos aptos ao serviço militar, que trariam os tipos de armas legais que possuíam em casa. "

O Tribunal não abordou qual nível de revisão judicial deve ser usado pelos tribunais inferiores para decidir casos futuros que alegam violação do direito de manter e portar armas: "[S] esde este caso representa o primeiro exame aprofundado deste Tribunal da Segunda Emenda , não se deve esperar que esclareça todo o campo. " O Tribunal declara: "Se tudo o que fosse necessário para superar o direito de manter e portar armas fosse uma base racional, a Segunda Emenda seria redundante com as proibições constitucionais separadas sobre leis irracionais e não teria nenhum efeito." Além disso, a respeito da proposta do Juiz Breyer de uma "investigação de equilíbrio de interesses que dá poder ao juiz", a Corte declara: "Não sabemos de nenhum outro direito constitucional enumerado cuja proteção básica tenha sido submetida a uma abordagem independente de equilíbrio de interesses".

Opiniões divergentes

O juiz John Paul Stevens escreveu a opinião divergente.

Em uma opinião divergente , o juiz John Paul Stevens afirmou que o julgamento do tribunal foi "uma leitura tensa e pouco convincente" que derrubou um precedente de longa data , e que o tribunal "concedeu uma mudança dramática na lei". Stevens também afirmou que a emenda era notável pela "omissão de qualquer declaração de propósito relacionada ao direito de usar armas de fogo para caça ou legítima defesa pessoal" que estava presente nas Declarações de Direitos da Pensilvânia e Vermont .

A divergência de Stevens parece se basear em quatro pontos principais de desacordo: que os Fundadores teriam feito o aspecto individual correto da Segunda Emenda expressar se isso era o que se pretendia; que o preâmbulo da "milícia" e a frase exata "manter e portar armas" exigem a conclusão de que a Segunda Emenda diz respeito apenas ao serviço da milícia estadual; que muitas leituras posteriores de "direito coletivo" de muitos tribunais inferiores da decisão de Miller constituem stare decisis , que só pode ser anulada com grande perigo; e que o Tribunal não considerou as leis de controle de armas (por exemplo, a Lei Nacional de Armas de Fogo ) inconstitucionais. A dissidência conclui: "O Tribunal gostaria que acreditássemos que, há mais de 200 anos, os Estruturadores fizeram a escolha de limitar as ferramentas disponíveis para funcionários eleitos que desejam regulamentar o uso civil de armas ... Não posso concluir que os Estruturadores fizeram tal escolha. "

A dissidência do juiz Stevens foi acompanhada pelos juízes David Souter , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer .

O juiz Breyer apresentou uma opinião divergente separada, acompanhada pelos mesmos juízes dissidentes, que procuraram demonstrar que, partindo da premissa de uma visão dos direitos individuais, a proibição de armas de fogo do Distrito de Columbia e a exigência de bloqueio do gatilho seriam, no entanto, limitações permissíveis ao direito .

A dissidência de Breyer olha para as primeiras leis municipais de segurança contra incêndios que proibiam o armazenamento de pólvora (e em Boston o transporte de armas carregadas para certos edifícios) e sobre as leis incômodas que prevêem multas ou perda de arma de fogo por uso imprudente, como demonstra a Segunda Emenda foi entendido como não tendo impacto na regulamentação de armas de fogo civis. A dissidência argumenta a necessidade de segurança pública das leis de controle de armas, citando que "as armas eram responsáveis ​​por 69 mortes neste país a cada dia."

Com esses dois apoios, a dissidência de Breyer continua, "simplesmente não há direito constitucional intocável garantido pela Segunda Emenda de manter armas carregadas em casa em áreas urbanas assoladas pelo crime". Propõe que as leis sobre armas de fogo sejam revistas equilibrando os interesses (isto é, "abordagem de 'equilíbrio de interesses'") das proteções da Segunda Emenda contra o interesse convincente do governo de prevenir o crime.

A dissidência de Breyer também se opôs à distinção de "uso comum" usada pela maioria para distinguir armas curtas de metralhadoras: "Mas que sentido essa abordagem faz? De acordo com o raciocínio da maioria, se o Congresso e os Estados suspenderem as restrições à posse e uso de metralhadoras e as pessoas compram metralhadoras para proteger suas casas, o Tribunal terá que reverter o curso e descobrir que a Segunda Emenda protege, de fato, o direito individual relacionado à autodefesa de possuir uma metralhadora ... Há nenhuma base para acreditar que os criadores pretendiam tal raciocínio circular . "

Envolvimento de terceiros

National Rifle Association (NRA)

O advogado Alan Gura, em um processo de 2003, usou o termo "falso litígio" para descrever as tentativas da NRA de consolidar Parker (também conhecido como Heller) com seu próprio caso desafiando a lei de DC. Gura também afirmou que "a NRA foi inflexível em não querer que o Supremo Tribunal ouvisse o caso". Essas preocupações foram baseadas na avaliação dos advogados da NRA de que os juízes na época em que o caso foi arquivado poderiam chegar a uma decisão desfavorável. Robert Levy, membro sênior do Cato Institute , co-advogado dos demandantes de Parker , afirmou que os demandantes de Parker "enfrentaram repetidas tentativas do NRA de inviabilizar o litígio". Ele também afirmou que "a interferência da NRA neste processo nos atrasou e quase matou o caso. Foi uma relação muito amarga."

Wayne LaPierre , o principal executivo da NRA, confirmou as dúvidas da NRA. “Houve uma disputa real do nosso lado entre os acadêmicos constitucionais sobre se havia uma maioria de juízes na Suprema Corte que apoiaria a Constituição como escrita”, disse o Sr. LaPierre. Tanto Levy quanto LaPierre disseram que a NRA e a equipe de Levy agora estão se dando bem.

Elaine McArdle escreveu no Harvard Law Bulletin : "Se Parker é o caso" limpo "há muito aguardado, uma razão pode ser que os proponentes da visão dos direitos individuais da Segunda Emenda - incluindo a National Rifle Association, que entrou com uma petição amicus no caso - aprenderam com as derrotas anteriores e criaram estratégias para maximizar as chances de revisão da Suprema Corte. " A NRA acabou apoiando o litígio entrando com um amicus brief com o Tribunal argumentando que os demandantes em Parker tinham legitimidade para processar e que a proibição de DC era inconstitucional sob a Segunda Emenda.

Chris Cox, diretor executivo do Instituto de Ação Legislativa do NRA, indicou apoio à legislação federal que revogaria a proibição de armas de DC. Os oponentes da legislação argumentaram que isso teria tornado o caso Parker discutível e teria eliminado efetivamente a possibilidade de o caso ser ouvido pelo Supremo Tribunal.

Imediatamente após a decisão da Suprema Corte, a NRA entrou com uma ação contra a cidade de Chicago por causa da proibição de armas de fogo, seguida no dia seguinte por uma ação contra a cidade de São Francisco por causa da proibição de armas de fogo em habitações públicas.

Campanha Brady para prevenir a violência armada

A Campanha Brady para Prevenir a Violência com Armas se opôs aos argumentos apresentados pelos demandantes em Parker e entrou com um amicus curiae contra esses argumentos nos tribunais distritais e circulares.

Paul Helmke, o presidente da Campanha Brady, sugeriu ao DC antes que o Tribunal concedesse certiorari que modificasse suas leis sobre armas em vez de apelar para a Suprema Corte. Helmke escreveu que se a Suprema Corte mantiver a decisão do tribunal, isso "pode ​​levar a que todas as leis atuais e propostas sobre armas de fogo sejam questionadas".

Após a decisão, Paul Helmke afirmou que, "o clássico argumento da 'ladeira escorregadia'", "que mesmo o controle modesto de armas levaria ao banimento total da posse de armas", "agora se foi." Helmke acrescentou que, "O Tribunal também rejeitou a interpretação errônea absolutista da Segunda Emenda que alguns usam para argumentar 'qualquer arma, a qualquer hora para qualquer um', que muitos políticos usaram como uma desculpa para não fazer nada sobre o flagelo da violência armada em nosso país e para bloquear a aprovação de leis sobre armas de bom senso. "

Reações

Para as decisões do tribunal inferior

Vários especialistas expressaram opiniões sobre a decisão do Circuito DC.

O professor da Faculdade de Direito de Harvard, Laurence Tribe, argumentou que a Segunda Emenda protege um direito individual e previu que se Parker for revisado pela Suprema Corte "há uma chance realmente bastante decente de que seja confirmado". No entanto, o Professor Tribe também argumentou que a proibição do distrito de uma classe de armas não viola a Segunda Emenda, mesmo sob o ponto de vista dos direitos individuais.

Erwin Chemerinsky , então da Duke Law School e agora reitor da Universidade da Califórnia, Berkeley School of Law , argumentou que as leis de armas do Distrito de Columbia, mesmo assumindo uma interpretação de "direitos individuais" da Segunda Emenda, poderiam ser justificadas como regulamentos razoáveis e, portanto, mantida como constitucional. O professor Chemerinsky acredita que a regulamentação das armas deve ser analisada da mesma maneira "como outras regulamentações da propriedade sob a lei constitucional moderna" e "ser permitida, desde que esteja racionalmente relacionada com a consecução de um objetivo governamental legítimo ". No entanto, o ditame de Heller sugere que a aplicação de uma mera análise de base racional é uma leitura incorreta da Constituição e, de fato, frustraria todo o propósito da Segunda Emenda.

Para as decisões da Suprema Corte

Robert Levy, membro sênior do Cato Institute, co-advogado dos demandantes de Parker , concordou com a decisão do tribunal, mas descreve que sua interpretação da Segunda Emenda não impediria toda regulamentação governamental de propriedade privada de armas:

Até a NRA admite que não se pode ter homens loucos correndo por aí com armas de destruição em massa. Portanto, existem algumas restrições que são permitidas e será tarefa do legislador e dos tribunais descobrir tudo isso e definir os limites. Tenho certeza, porém, de que proibições diretas de revólveres como fazem em DC não serão permitidas. Essa não é uma restrição razoável sob a caracterização de ninguém. Não é uma restrição, é uma proibição.

Clark Neily, advogado de Dick Heller neste caso, disse a respeito de Heller :

Os Estados Unidos passaram mais de 200 anos sem saber se uma disposição fundamental da Declaração de Direitos realmente significava alguma coisa. Chegamos a um voto de ser informado de que não, não obstante o que equivale a um consenso nacional de que a Segunda Emenda significa o que diz: O direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido. Levar os direitos a sério, incluindo direitos que talvez não favoreçamos pessoalmente, é um bom remédio para o corpo político, e Heller foi uma excelente dose.

Richard Posner , juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito , compara Heller a Roe v. Wade , afirmando que criou um direito constitucional federal que não existia anteriormente, e ele afirma que o método originalista - ao qual o juiz Antonin Scalia afirmou aderir - teria produzido o resultado oposto da opinião da maioria.

O texto da emenda, seja visto isoladamente ou à luz das preocupações que motivaram sua adoção, não cria nenhum direito à posse privada de armas para caça ou outro esporte, ou para a defesa de pessoa ou propriedade. É duvidoso que a emenda pudesse sequer ser pensada para exigir que membros das milícias estaduais tenham permissão para manter armas em suas casas, já que isso reduziria a eficácia das milícias. Suponha que parte da milícia de um estado estivesse engajada em combate e precisasse de armamento adicional. O comandante da milícia teria que recolher as armas nas casas dos milicianos que não haviam sido mobilizados, em vez de obtê-las em um depósito? Uma vez que o objetivo da Segunda Emenda, a julgar por sua linguagem e histórico, era assegurar a eficácia das milícias estaduais, uma interpretação que prejudicasse sua eficácia ao impedir que os Estados fizessem arranjos eficientes para o armazenamento e distribuição de armas militares não faria sentido.

J. Harvie Wilkinson III , juiz-chefe do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos , concorda com a análise de Posner, afirmando que Heller "incentiva os americanos a fazerem o que juristas conservadores advertiram durante anos que não deveriam fazer: ignorar a votação e tentar pressionar sua agenda política nos tribunais. "

Heller, portanto, representa a pior das oportunidades perdidas - a chance de fundamentar a jurisprudência conservadora em princípios de contenção duradouros e consistentes. A Constituição expressa a necessidade de restrição judicial de muitas maneiras diferentes - separação de poderes, federalismo e a concessão de mandato vitalício a juízes não eleitos entre eles. É uma ironia que Heller , em nome do originalismo, abandonasse os insights tão centrais para os projetos dos Fundadores.

Alan Gura , Conselheiro Principal do Reclamado em Heller rejeita a crítica de Wilkinson, afirmando que "Em vez disso, o Tribunal afirmou o significado público original da Segunda Emenda, conforme confirmado pelo seu texto simples. Tendo determinado o significado da Emenda, o Tribunal mostrou o nível adequado de deferência a o repúdio absoluto da Câmara Municipal de DC ao texto constitucional: nenhum. "

O historiador americano Joseph Ellis, vencedor do Prêmio Pulitzer, criticou a decisão de Scalia de Heller como uma agenda política disfarçada de princípios originalistas: "Se Heller parece um exercício prolongado de prestidigitação legalista , ... é porque o resultado predeterminado de Scalia o forçou a realizar três tarefas desafiadoras: mostrar que as palavras da Segunda Emenda não significam o que dizem; ignorar as condições históricas que sua doutrina originalista supostamente exigia que ele enfatizasse; e obscurecer as implicações radicais de rejeitar completamente a sabedoria acumulada de seus predecessores na corte. "

Impactos pós-decisão

Desde a decisão de junho de 2008, mais de 80 casos diferentes foram ouvidos em tribunais federais inferiores sobre a constitucionalidade de uma ampla variedade de leis de controle de armas. Esses tribunais já ouviram ações judiciais relacionadas à proibição de porte de arma de fogo por criminosos, viciados em drogas, estrangeiros ilegais e indivíduos condenados por delitos de violência doméstica. Além disso, foram ouvidos casos sobre a constitucionalidade de leis que proíbem certos tipos de armas, como metralhadoras, espingardas serradas e / ou tipos específicos de acessórios de armas. Além disso, os tribunais ouviram contestações de leis que proíbem armas em correios e perto de escolas e leis que proíbem compras de "palha", porte de armas escondidas, tipos de munição e posse de armas de fogo não registradas. Em maio de 2019, houve mais de 1.370 casos de Segunda Emenda em todo o país que desafiaram leis restritivas sobre armas de vários tipos, desde que a Suprema Corte emitiu sua decisão em Heller . Na maioria dos casos, a lei de segurança com armas ou a condenação criminal em questão foi, no entanto, mantida pelos tribunais inferiores. Fornecido apenas com a orientação mínima do Supremo Tribunal em Heller, os tribunais inferiores foram encarregados de definir o escopo dos direitos da Segunda Emenda e o padrão adequado de revisão para avaliar as reivindicações da Segunda Emenda nos casos acima mencionados.

Os tribunais têm confirmado a maioria das leis acima mencionadas como sendo constitucionais. A base para as decisões do tribunal inferior é a dita no parágrafo próximo ao final da decisão Heller que afirma:

Nada em nossa opinião deve ser considerado para lançar dúvidas sobre as proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e pessoas com doenças mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios do governo, ou leis que imponham condições para a venda comercial de armas.

Desde a decisão de Heller, os tribunais federais inferiores decidiram que quase todas as medidas de controle de armas atualmente legisladas são legais e que, de acordo com o professor de direito constitucional da UCLA, Adam Winkler: "O que os defensores dos direitos das armas estão descobrindo é que a grande maioria do controle de armas as leis se enquadram nessas categorias. "

Robert Levy, o diretor executivo do Cato Institute que financiou o litígio de Heller, comentou sobre esta passagem que descreve formas constitucionalmente aceitáveis ​​de proibições de armas de fogo: "Eu teria preferido que isso não estivesse lá," e que este parágrafo na opinião de Scalia " criou mais confusão do que luz. "

Semelhante ao levantamento da proibição de armas mencionado anteriormente nos acordos de ações judiciais movidas pós- Heller , em US v. Arzberger , também decidido pós- Heller , foi observado:

Na medida, então, que a Segunda Emenda cria um direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada a qualquer propósito militar, ela também estabelece um interesse de liberdade protegível. E, embora a Suprema Corte tenha indicado que esse privilégio pode ser retirado de alguns grupos de pessoas, como criminosos condenados, não há base para privar categoricamente as pessoas que são meramente acusadas de certos crimes do direito à posse legal de uma arma de fogo.

Distrito da Colombia

Dick Heller, retratado aqui em 2018

O governo de DC indicou que continuaria a usar decretos de zoneamento para evitar que traficantes de armas de fogo operassem e vendessem aos cidadãos residentes no distrito, o que significa que continuaria a ser difícil para os residentes comprar armas legalmente no distrito. Além disso, o Distrito promulgou novas restrições a armas de fogo em um esforço para remediar os defeitos constitucionais na portaria que a Suprema Corte havia identificado em Heller . As novas disposições eram: (1) os procedimentos de registro de armas de fogo; (2) a proibição de armas de assalto; e (3) a proibição de dispositivos de alimentação de munição de grande capacidade. Em resposta, Dick Heller contestou essas novas restrições entrando com um processo civil denominado Heller v. Distrito de Columbia (Ação Civil nº 08-1289 (RMU), nº 23., 25), onde ele solicitou uma sentença sumária para anular as novas proibições . Em 26 de março de 2010, o juiz distrital de DC Ricardo M. Urbina negou o pedido de Dick Heller e concedeu a moção cruzada, afirmando que o tribunal "conclui que as disposições regulamentares que os demandantes contestam regulam permissivelmente o exercício do direito de uso da Segunda Alteração armas para fins de autodefesa em casa. "

O pedido de Dick Heller para registrar sua pistola semiautomática foi rejeitado porque a arma era uma arma de carregamento pelo fundo e, de acordo com a interpretação do distrito, todas as armas de carregamento pelo fundo, incluindo rifles alimentados por revista, são proibidas porque são agrupados com metralhadoras . Os revólveres provavelmente não cairão nessa proibição.

Em 16 de dezembro de 2008, o Conselho de DC aprovou por unanimidade a Lei de Alteração de Emergência de Registro de Armas de Fogo de 2008, que aborda as questões levantadas na decisão da Suprema Corte de Heller, e também estabelece uma série de requisitos de registro para atualizar e fortalecer as leis de armas do Distrito.

A opinião do juiz Antonin Scalia para a maioria forneceu proteção da Segunda Emenda para armas de mão comumente usadas e populares, mas não para armas atípicas ou armas usadas para fins ilegais, como espingardas de cano curto. Scalia declarou: "Seja qual for o motivo, as armas curtas são a arma mais popular escolhida pelos americanos para autodefesa em casa, e a proibição total de seu uso é inválida." "Achamos que a linguagem do" equipamento militar comum "de Miller deve ser lida em conjunto com o que vem depois:" [O] rdinariamente quando chamados para o serviço [da milícia], esperava-se que homens [fisicamente aptos] aparecessem portando armas fornecidas por eles próprios e de o tipo de uso comum na época. "307 US, em 179." "Portanto, lemos Miller para dizer apenas que a Segunda Emenda não protege aquelas armas não tipicamente possuídas por cidadãos cumpridores da lei para fins legais, como espingardas de cano curto." "Pode-se objetar que, se as armas mais úteis no serviço militar - fuzis M-16 e similares - forem proibidas, o direito da Segunda Emenda está completamente desvinculado da cláusula preliminar. Mas, como dissemos, a concepção de a milícia na época da ratificação da Segunda Emenda era o corpo de todos os cidadãos aptos para o serviço militar, que levariam os tipos de armas legais que possuíam em casa para o serviço da milícia. "

Em 24 de julho de 2014, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Colúmbia decidiu, em Palmer v. Distrito de Colúmbia , que a proibição total do Distrito ao porte público de armas de fogo prontas para uso é inconstitucional. Em sua decisão, o Tribunal declarou: "[...] O Tribunal considera que a proibição total do Distrito de Colúmbia ao porte de armas de fogo em público é inconstitucional. Consequentemente, o Tribunal concede aos Requerentes a moção de julgamento sumário e impõe aos Réus a execução as limitações domésticas do Código DC § 7-2502.02 (a) (4) e aplicação do Código DC § 22-4504 (a) a menos e até que o Distrito de Columbia adote um mecanismo de licenciamento consistente com os padrões constitucionais permitindo que as pessoas exerçam suas Segunda Emenda, direito de portar armas. Além disso, esta injunção proíbe o Distrito de proibir completamente o porte de armas curtas em público para legítima defesa por não residentes qualificados com base unicamente no fato de que eles não são residentes do Distrito. "

Nova york

Bloomberg fazendo um discurso

O prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, disse que "todas as leis em vigor no estado de Nova York e na cidade de Nova York" seriam permitidas pela decisão como "regulamentação razoável". Robert Levy afirmou que as atuais leis sobre armas de Nova York "não são muito diferentes" da proibição de DC que foi revogada. A National Rifle Association e outros defensores dos direitos das armas não descartaram a possibilidade de processar a cidade de Nova York, especialmente sobre a definição de "regulamentação razoável".

O juiz James Francis, do Distrito Sul de Nova York, disse que, antes de Heller , não seria considerado razoável exigir que um réu entregasse uma arma de fogo como condição para a liberação pré-julgamento. Especificamente, de acordo com o juiz Francis:

Tudo isso mudou, com a recente decisão da Suprema Corte dos EUA em Distrito de Columbia v. Heller ; 128 S.Ct. 2783 (2008), onde o tribunal mudou o curso da jurisprudência da Segunda Emenda ao criar o que ele disse ser um "interesse de liberdade protegível" na posse de armas de fogo. Assim, na ausência de uma determinação individualizada em uma audiência de fiança, exigir que o réu entregue qualquer arma de fogo viola o devido processo.

Maloney v. Rice (também conhecido como Maloney v. Cuomo e Maloney v. Spitzer ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) originalmente sustentou que a 2ª Emenda não se aplica aos estados no Segundo Circuito. O caso envolveu a proibição estadual de bastões Nunchaku (uma arma de artes marciais) em Nova York. Em um memorando de opinião datado de 29 de junho de 2010, a Suprema Corte anulou a decisão do Segundo Circuito em Maloney e reenviou para consideração posterior à luz da decisão em McDonald v. Cidade de Chicago de que a Segunda Emenda se aplica aos estados. O Segundo Circuito reenviou o caso para o tribunal de primeira instância.

Illinois

O NRA entrou com cinco ações judiciais relacionadas desde a decisão de Heller . Em quatro ações judiciais de Illinois, a NRA buscou incorporar a Segunda Emenda pela Décima Quarta Emenda, fazendo com que a Segunda Emenda se aplicasse às jurisdições estaduais e locais e não apenas ao governo federal. Três ações judiciais de Illinois foram negociadas e resolvidas fora do tribunal envolvendo acordos que revogam decretos de proibição de armas e não resultaram na incorporação da Segunda Emenda às jurisdições estaduais e locais. O quarto processo da NRA contra Chicago foi rejeitado. O NRA apelou do caso para o 7º Circuito Tribunal de Apelações. Em 2 de junho de 2009, o Tribunal de Apelações confirmou a decisão do tribunal distrital, com base na teoria de que Heller se aplicava apenas ao Governo Federal (incluindo o Distrito de Columbia), e não aos estados ou suas jurisdições subordinadas. Esta opinião está em conflito direto com a decisão anterior do Tribunal de Apelações do 9º Circuito, sustentando que Heller se aplica aos estados também.

Em 28 de junho de 2010, a Suprema Corte reverteu o Tribunal de Apelações para o Circuito Sétimo decisão no McDonald v. City of Chicago e reenviou -o de volta ao sétimo circuito para resolver conflitos entre certos Chicago restrições arma ea Segunda Emenda . A lei de armas de fogo de Chicago foi comparada à proibição de armas de fogo de DC pelo juiz Breyer.

Da mesma forma, três municípios de Illinois com medidas de controle de armas nos livros que anteriormente proibiam todas as armas de fogo revogaram suas proibições de armas de fogo. Essas cidades eram Morton Grove, Illinois , Wilmette , outra vila de Illinois, e Evanston, Illinois, que decretou uma revogação parcial de sua proibição de armas de fogo.

Em Ezell v. Chicago , decidido em 6 de julho de 2011, o Sétimo Circuito reverteu uma decisão do tribunal distrital de que as medidas pós- McDonald adotadas pela cidade de Chicago eram constitucionais. A lei de Chicago exigia o treinamento com armas de fogo em um campo de tiro para obter uma licença de arma, mas também proibia os campos de tiro na cidade de Chicago. A cidade argumentou que os candidatos poderiam obter seu treinamento em estandes de armas nos subúrbios. O parecer observou que Chicago não poderia infringir os direitos da Segunda Emenda com o fundamento de que eles poderiam ser exercidos em outro lugar, mais do que poderia infringir o direito à liberdade de expressão sob o fundamento de que os cidadãos poderiam falar em outro lugar.

Califórnia

Em 14 de janeiro de 2009, no caso Guy Montag Doe v. San Francisco Housing Authority , a San Francisco Housing Authority chegou a um acordo fora do tribunal com a NRA, que permite que os residentes possuam armas de fogo legais dentro de um prédio de apartamentos SFHA. O processo de São Francisco resultou na eliminação da proibição de armas dos termos de arrendamento residencial da SF Housing Authority. Tim Larsen, falando em nome da Autoridade de Habitação, disse que eles nunca tiveram a intenção de impor sua proibição de armas de aluguel de casas em 2005 contra proprietários de armas cumpridores da lei e nunca o fizeram.

Idaho

Em 10 de janeiro de 2014, em Morris v. Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA , o Tribunal Distrital derrubou um regulamento do Corpo de Engenheiros que proibia a posse de armas carregadas em áreas de recreação ao redor das represas do Corpo de Engenheiros . O tribunal considerou que as tendas são semelhantes a casas e, de acordo com Heller , os direitos da Segunda Emenda são protegidos.

Legado

A reação inicial considerou a decisão de Heller de grande significado, embora ainda seja muito cedo para dizer quais podem ser os efeitos a longo prazo. Sanford Levinson escreveu que está inclinado a acreditar que a decisão de Heller será relativamente insignificante para a prática da lei no longo prazo, mas terá significado para outros grupos interessados ​​em alfabetização cultural e planejadores constitucionais.

Em 2009, Levinson e Mark Tushnet especularam que é bastante improvável que o caso fosse estudado como parte de livros de casos de futuras faculdades de direito. Como foi previsto, um grande aumento de processos judiciais foi visto em tribunais federais inferiores após a decisão de 2008. Em março de 2009, mais de 80 casos foram arquivados buscando derrubar as leis existentes sobre armas.

A decisão em McDonald v. City of Chicago , que foi trazida em resposta a Heller e decidida em 2010, invalidou muitas das leis de compra e registro de armas de Chicago, e questionou muitas outras leis estaduais e locais que restringem a compra, posse e porte de armas de fogo.

Mais tarde, o juiz Stevens chamou a decisão de "inquestionavelmente a decisão mais claramente incorreta que a Suprema Corte anunciou durante meu mandato na magistratura" e pediu uma emenda constitucional anulando-a.

O historiador Joseph Ellis e a professora de direito de Yale Reva Siegel notaram a ironia de que a decisão Heller de Scalia só faz sentido à luz de uma Constituição viva , um princípio que Scalia rejeitou. Os artigos de revisão da lei escritos por defensores do NRA e a mudança na opinião popular em relação ao direito individual de portar armas ocorreram apenas algumas décadas antes da decisão de Heller ser proferida. Enquanto Scalia professava estar canalizando o "significado original" da Segunda Emenda, Ellis argumentou que ele realmente se engajou na interpretação histórica informada pelas atitudes atuais, exatamente como faria uma justiça liberal. Além disso, Ellis afirmou que a opinião verdadeiramente "originalista" no caso Heller foi a dissidência do Juiz Stevens, que ele afirmou interpretar corretamente a Segunda Emenda no contexto da manutenção de milícias estaduais.

Stephen Halbrook , advogado e analista da Segunda Emenda que defendeu com sucesso três casos relacionados a armas de fogo perante a Suprema Corte, concluiu que a opinião da maioria em Heller "se baseava no texto, na história e na tradição". Halbrook afirmou que o direito individual de portar armas não foi uma invenção dos ativistas pelos direitos das armas nas décadas anteriores, mas foi na verdade uma interpretação textualista confirmada pelo contexto histórico da Segunda Emenda. Isso incluiu a Declaração de Direitos Inglesa de 1689, bem como "comentários pós-ratificação, opiniões judiciais antebellum, legislação de reconstrução e comentários pós-Guerra Civil".

A declaração da Corte de que o direito garantido pela Segunda Emenda é limitado foi amplamente discutida pelos tribunais inferiores e pela mídia. De acordo com o Juiz John Paul Stevens, ele conseguiu persuadir o Juiz Anthony M. Kennedy a pedir "algumas mudanças importantes" na opinião do Juiz Scalia, de modo que a versão final de Heller "não deva ser considerada para lançar dúvidas" sobre as muitas leis de armas existentes nos Estados Unidos.

Veja também

Referências

Fontes

links externos