Direitos de voto do distrito de Columbia - District of Columbia voting rights

Mapa dos EUA DC.svg
Demografia
Idade mínima para votar 18
Idade de pré-registro 16
Status de votação de criminoso Sem proibição
Registro de eleitor
Registro de eleitor obrigatório sim
Registro de eleitor online Sim (desde 2015)
Registro eleitoral automático Sim (desde 2018)
Registro no mesmo dia sim
Filiação partidária sim
Processo de votação
Status de votação antecipada em pessoa sete dias antes
Status da cédula postal Sim (até 15 dias antes)
Status do dispositivo de passagem direta Não
Método eleitoral Primeiro-depois-do-post (pluralidade)
Poderes de eleitor
Direitos da pergunta da cédula iniciativa e veto referendo
Poderes de recuperação Para todos os funcionários locais, exceto para o delegado distrital ; titular não pode ser retirado durante o primeiro e último ano no cargo
Nível de representação federal Nível territorial
Imagem de satélite do Distrito de Columbia em relação aos estados de Maryland e Virgínia.

Os direitos de voto dos cidadãos no Distrito de Columbia diferem dos direitos dos cidadãos em cada um dos 50 estados dos EUA. A Constituição concede a cada estado representação eleitoral em ambas as casas do Congresso dos Estados Unidos . Por ser a capital federal, o Distrito de Columbia é um distrito federal especial , não um estado e, portanto, não tem representação eleitoral no Congresso. A Constituição concede ao Congresso jurisdição exclusiva sobre o Distrito em "todos os casos".

Na Câmara dos Representantes , o Distrito é representado por um delegado , que não tem permissão para votar no plenário da Câmara, mas pode votar em questões processuais e em comissões do Congresso . Os residentes de DC não têm representação no Senado . A Vigésima Terceira Emenda , adotada em 1961, dá ao Distrito o mesmo número de votos eleitorais que o do estado menos populoso na eleição do presidente e vice-presidente .

A falta de representação de votos do Distrito no Congresso tem sido um problema desde a fundação da capital. Numerosas propostas foram apresentadas para mudar esta situação, incluindo legislação e emendas constitucionais, devolvendo o distrito ao estado de Maryland e transformando o distrito em um novo estado . Todas as propostas foram atendidas com desafios políticos ou constitucionais, e não houve mudança na representação do Distrito no Congresso.

História

Em 1783, uma multidão de soldados da Guerra da Independência dispersados, irritados por não terem sido pagos, reuniu-se para protestar em frente ao prédio onde o Congresso Continental estava reunido. Os soldados bloquearam a porta e inicialmente se recusaram a permitir que os delegados saíssem. Apesar dos pedidos do Congresso, o governo do estado da Pensilvânia recusou-se a convocar sua milícia para lidar com a turba rebelde, e assim o Congresso foi forçado a adiar para New Jersey abruptamente. Isso levou à crença generalizada de que o Congresso precisava controlar a capital nacional. Como escreveu James Madison em The Federalist No. 43 , "Sem ela, não apenas a autoridade pública pode ser insultada e seus processos interrompidos com impunidade; mas uma dependência dos membros do governo geral do Estado que compreende a sede do governo, para proteção no exercício de seu dever, pode trazer aos conselhos nacionais uma imputação de temor ou influência, igualmente desonrosa para o governo e insatisfatória para os outros membros da Confederação. " Essa crença resultou na criação de uma capital nacional, separada de qualquer estado, pela Cláusula de Distrito da Constituição.

A "Cláusula Distrital" no Artigo I, Seção 8, Cláusula 17 da Constituição dos Estados Unidos estabelece:

[O Congresso terá poder] Para exercer a legislação exclusiva em todos os casos, sobre tal Distrito (não superior a dez milhas quadradas) que possa, pela cessão de determinados estados e a aceitação do Congresso, tornar-se a sede do governo dos Estados Unidos Estados.

Houve algumas razões pelas quais os direitos de voto para o distrito não foram abordados. Foi efetivamente acordado em um estágio inicial que a capital seria no Sul, e os nortistas teriam se oposto severamente a qualquer cláusula que desse ao Sul ainda mais poder de voto. Além disso, dada a localização planejada da capital, muitos delegados presumiram que seus residentes permanentes consistiriam principalmente de escravos incapazes de votar em qualquer caso. Eles também esperavam que o governo federal funcionasse apenas em regime de meio período e presumiram que aqueles que foram escolhidos para servir em cargos federais e aqueles cujas ocupações exigiriam que eles passassem um tempo no distrito viriam principalmente dos escalões superiores da sociedade e teriam, portanto, os meios para manter a residência (e direitos de voto) em seus estados de origem.

Em 1788, o terreno no qual o distrito é formado foi cedido por Maryland . Em 1790, o Congresso aprovou a Lei de Residência, colocando o Distrito no Rio Potomac entre Anacostia e Conococheague Creek com a localização exata escolhida pelo Presidente George Washington . Sua seleção foi anunciada em 24 de janeiro de 1791, e a Lei de Residência foi alterada para incluir terras que a Virgínia havia cedido em 1790. Essas terras foram devolvidas à Virgínia em 1847. O Congresso não se mudou oficialmente para a nova capital federal até a primeira segunda-feira em dezembro de 1800. Durante esse tempo, o Distrito era governado por uma combinação de uma Junta de Comissários nomeada pelo governo federal, as legislaturas estaduais e os governos eleitos localmente.

Em 27 de fevereiro de 1801, apenas alguns meses após a mudança para o Distrito, o Congresso aprovou a Lei Orgânica do Distrito de Columbia de 1801 e incorporou o novo Distrito Federal sob sua autoridade exclusiva, conforme permitido pela Cláusula Distrital, tornando o Congresso a fonte suprema de todos leis locais. Como o Distrito de Columbia deixou de fazer parte de qualquer estado e não era um estado em si, os residentes do Distrito perderam representação eleitoral no Congresso, no Colégio Eleitoral e no processo de emenda constitucional - consequências que não ocorreram sem protesto. Em janeiro de 1801, uma reunião de cidadãos distritais foi realizada que resultou em uma declaração ao Congresso observando que, como resultado da iminente Lei Orgânica "seremos completamente privados de seus direitos em relação ao governo nacional, enquanto não retemos nenhuma segurança por participar do formação até mesmo dos mais minúsculos regulamentos locais pelos quais seremos afetados. Seremos reduzidos à condição depreciada de que nos queixamos pateticamente em nossas acusações contra a Grã-Bretanha, de sermos tributados sem representação. " No ano seguinte, o Conselho de Comissários foi abolido, a cidade de Washington foi incorporada e um governo local consistindo de um conselho de 12 membros eleitos localmente e um prefeito nomeado pelo presidente foi estabelecido.

Em 1812, o distrito recebeu um governo autônomo mais significativo quando o prefeito se tornou um funcionário eleito, escolhido entre o grupo de 12 membros do conselho eleitos e 8 vereadores, e em 1820 o prefeito foi eleito diretamente. Pequenas modificações foram feitas ao longo dos anos, mas em 1871 o governo distrital foi novamente modificado drasticamente, obtendo um governo mais semelhante ao dos territórios. Sob este novo governo, o governador do distrito foi novamente nomeado pelo presidente, assim como todos os membros de uma casa da legislatura distrital.

O Congresso aboliu o governo territorial em 1874 e substituiu-o por um conselho nomeado presidencialmente, que em 1878 era considerado o governo permanente do distrito. Posteriormente, foi decidido que este ato do Congresso constituía a constituição do Distrito, tornando o Distrito o único território que não teve permissão para escrever sua própria constituição.

Na década de 1930, o Distrito de Columbia era administrado por comitês da Câmara que pouco se importavam com as preocupações da população local; o representante Ross A. Collins, do Mississippi, cortou gastos com fundos locais para bem-estar e educação, afirmando que "meus eleitores não aceitariam gastar dinheiro com negros ".

Na década de 1950, como parte do movimento dos direitos civis mais proeminente , surgiu o interesse em dar representação total ao distrito. Como um meio-termo, a Vigésima Terceira Emenda foi adotada em 1961, concedendo ao Distrito alguns votos no Colégio Eleitoral em medida para sua população, mas não mais do que o menor estado. Os residentes dos Distritos exercem este direito desde a eleição presidencial de 1964 .

O Ato de Regimento Interno do Distrito de Columbia de 1973 devolveu certos poderes do Congresso sobre o Distrito a um governo local administrado por um prefeito eleito , atualmente Muriel Bowser , e ao Conselho de treze membros do Distrito de Columbia . No entanto, o Congresso retém o direito de revisar e anular qualquer uma das leis do distrito. Cada uma das oito alas do distrito elege um único membro do conselho, e cinco membros, incluindo o presidente, são eleitos livremente.

Em 1978, o Congresso submeteu a Emenda dos Direitos de Voto do Distrito de Columbia aos estados para ratificação. Teria dado ao distrito plena representação no congresso, plena participação nas eleições presidenciais e a autoridade de um estado em relação a emendar a Constituição .

Em 1980, os eleitores distritais aprovaram a convocação de uma convenção constitucional para redigir uma proposta de constituição estadual , assim como os territórios dos EUA haviam feito antes de sua admissão como estados. A proposta de constituição do estado foi ratificada pelos eleitores do distrito em 1982 para um novo estado a ser chamado de "New Columbia", mas o Congresso não concedeu a condição de estado ao distrito. De acordo com a constituição estadual proposta, o distrito ainda seleciona membros de uma delegação parlamentar-sombra , composta por dois senadores e um representante-sombra, para fazer lobby junto ao Congresso para conceder a condição de Estado. O Congresso não reconhece oficialmente essas posições. Além disso, até maio de 2008, o Congresso proibia o Distrito de gastar quaisquer fundos em lobby para representação eleitoral ou estadual.

Em 29 de dezembro de 2003, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos concluiu que os Estados Unidos estão violando os direitos do Distrito de Columbia nos termos dos artigos II e XX da Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem ao negar Cidadãos do distrito de Columbia uma oportunidade adequada de participar do Congresso. A Comissão reiterou a seguinte recomendação aos Estados Unidos: "Proporcionar aos peticionários um recurso efetivo, que inclui a adoção de medidas legislativas ou outras necessárias para garantir aos peticionários o direito efetivo de participar, diretamente ou por meio de representantes livremente escolhidos e em condições gerais igualdade, na sua legislatura nacional ".

Uma pesquisa de 2005 paga pelo grupo de defesa DC Vote, mas conduzida pela empresa de pesquisa não partidária KRC Research, descobriu que 82% de 1.007 adultos acreditavam que DC deveria ter representação total de votos no Congresso. Uma pesquisa do Washington Post de 2007 com 788 adultos descobriu que 61% desses adultos apoiavam a concessão ao distrito de representante com "voto pleno".

Argumentos a favor e contra

Existem argumentos a favor e contra a representação de votos do Distrito de Columbia no Congresso.

Consentimento do governado

Os defensores da representação eleitoral do Distrito de Columbia argumentam que, como cidadãos que vivem nos Estados Unidos, os estimados 672.228 residentes do distrito deveriam ter o mesmo direito de determinar como são governados como cidadãos de um estado. Pelo menos já em 1776, George Mason escreveu na Declaração de Direitos da Virgínia :

VI. Que as eleições de membros para servir como representantes do povo, em assembléia, devem ser livres; e que todos os homens, tendo evidências suficientes de interesse comum permanente e apego à comunidade, têm o direito de sufrágio e não podem ser tributados ou privados de sua propriedade para uso público sem seu próprio consentimento, ou de seus representantes. eleito, nem sujeito a qualquer lei com a qual não tenha, da mesma maneira, consentido, para o bem público.

VII. Que todo poder de suspender leis, ou de execução de leis, por qualquer autoridade sem o consentimento dos representantes do povo, é prejudicial aos seus direitos e não deve ser exercido.

O juiz Hugo Black descreveu o direito de voto como fundamental em Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964). Ele escreveu: "Nenhum direito é mais precioso em um país livre do que ter voz na eleição daqueles que fazem as leis sob as quais, como bons cidadãos, devemos viver. Outros direitos, mesmo os mais básicos, são ilusórios, se o direito de voto está prejudicado. "

O Ato de Votação de Cidadãos Uniformizados e Overseas Ausente permite que os cidadãos dos EUA votem como ausente para os representantes do Congresso de seu estado natal de qualquer outro lugar do mundo. Se um cidadão americano se mudasse para o distrito, essa pessoa perderia a capacidade de votar em um membro do Congresso. Os cidadãos americanos que deixaram os Estados Unidos permanentemente ainda têm permissão para votar ausente no Congresso no estado em que residiram pela última vez. Estudiosos argumentam que, se os cidadãos americanos residentes em outros países puderem votar nas eleições federais, o Congresso poderá estender os mesmos direitos aos residentes da capital do país.

Disposições constitucionais

A principal objeção às propostas legislativas para conceder direitos de voto ao distrito é que algumas disposições da Constituição sugerem que tal ação seria inconstitucional . A composição da Câmara dos Representantes está descrita no Artigo I , Seção 2:

A Câmara dos Representantes será composta de membros escolhidos a cada dois anos pelo povo dos vários Estados, e os eleitores em cada Estado devem ter os requisitos de qualificação para eleitores do ramo mais numeroso do Legislativo estadual. Nenhuma pessoa deve ser um representante ... que não deve, quando eleito, ser um habitante do Estado em que for escolhido. Os Representantes ... serão repartidos entre os diversos Estados que vierem a ser incluídos nesta União, de acordo com seus respectivos Números [.]

A Seção 2 da Décima Quarta Emenda reafirma o Artigo I, Seção 2 a esse respeito quando diz:

Os representantes serão repartidos entre os diversos Estados de acordo com seus respectivos números, computando-se o número total de pessoas de cada Estado, excluídos os índios não tributados.

Além disso, a Décima Sétima Emenda descreve correspondentemente a eleição de "dois senadores de cada estado". Aqueles que acreditam que a legislação de direitos de voto de DC seria inconstitucional apontam que o Distrito de Columbia não é um estado dos EUA. Os defensores da legislação de direitos de voto afirmam que o Artigo I, Seção 8, Cláusula 17 (a Cláusula do Distrito), que concede ao Congresso autoridade legislativa "exclusiva" sobre o Distrito, permite ao Congresso aprovar legislação que concederia a DC representação eleitoral no Congresso. A vigésima terceira emenda diz que o distrito tem direito a:

Um número de eleitores igual ao número total de Senadores e Representantes no Congresso a que o Distrito teria direito se fosse um Estado, mas em nenhum caso mais do que o Estado menos populoso [.]

Desde a adoção desta emenda em 1961, o Distrito teve três votos eleitorais em cada eleição presidencial.

Argumentos fiscais

Ao contrário dos residentes em territórios dos EUA, como Porto Rico ou Guam , que também têm delegados não votantes, os cidadãos do Distrito de Columbia estão sujeitos a todos os impostos federais dos EUA. No ano fiscal de 2007, residentes e empresas de DC pagaram US $ 20,4 bilhões em impostos federais; mais do que os impostos arrecadados em 19 estados e os maiores impostos federais per capita . Esta situação deu origem ao uso da frase " Fim da Tributação sem Representação " pelos partidários da concessão de representação eleitoral da DC no Congresso. O slogan atualmente aparece nas placas de veículos da cidade . A questão da tributação sem representação no Distrito de Columbia não é nova. Por exemplo, em Loughborough v. Blake 18 U.S. 317 (1820), a Suprema Corte disse:

A diferença entre exigir que um continente, com uma população imensa, se submeta a ser tributado por um governo sem interesse comum com ele, separado dele por um vasto oceano, restringido por nenhum princípio de repartição, e associado a ele por sentimentos comuns ; e permitindo que os representantes do povo americano, sob as restrições de nossa constituição, tributem uma parte da sociedade ... que voluntariamente renunciou ao direito de representação e adotou todo o corpo do Congresso como seu governo legítimo, como está o caso do distrito é óbvio demais para não se apresentar à mente de todos. Embora em teoria seja mais adequado ao espírito de nossas instituições admitir um representante do distrito, pode-se duvidar se, de fato, seus interesses seriam assim tornados mais seguros; e certamente a constituição não considera a falta de um representante no Congresso como isenta de tributação igual.

Em 1971, Susan Breakefield processou para recuperar três anos de imposto de renda que ela pagou ao Distrito de Columbia porque ela disse que foi vítima de impostos sem representação . Breakefield perdeu seu caso tanto no Tribunal Tributário do Distrito de Columbia quanto no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, e a Suprema Corte se recusou a ouvir o caso.

Os oponentes dos direitos de voto de DC apontam que o Congresso destina dinheiro diretamente ao governo de DC para ajudar a compensar alguns dos custos da cidade. No entanto, os proponentes de uma visão centrada em impostos contra a representação de DC não aplicam a mesma lógica aos 32 estados que receberam mais dinheiro do governo federal em 2005 do que pagaram em impostos. Além disso, o governo federal está isento do pagamento de impostos sobre a propriedade da cidade e o Congresso proíbe o distrito de cobrar um imposto de deslocamento sobre os não residentes que trabalham na cidade. Limitar essas fontes de receita sobrecarrega as finanças do governo local. Como os 50 estados, DC recebe verbas federais para programas de assistência como o Medicare , que respondem por aproximadamente 26% da receita total da cidade. O Congresso também destina dinheiro ao governo do Distrito para ajudar a compensar alguns dos custos de segurança da cidade; esses fundos totalizaram $ 38 milhões em 2007, aproximadamente 0,5% do orçamento do distrito. Além desses fundos, o governo dos Estados Unidos oferece outros serviços. Por exemplo, o governo federal opera o sistema de tribunais distritais , que teve um orçamento de $ 272 milhões em 2008. Além disso, todas as agências federais de aplicação da lei , como a US Park Police , têm jurisdição na cidade e ajudam a fornecer segurança. No total, o governo federal forneceu cerca de 33% da receita geral do distrito. Em média, os fundos federais representaram cerca de 30% da receita geral dos estados em 2007.

Considerações políticas

Os oponentes dos direitos de voto de DC também alegaram que o distrito é muito pequeno para justificar representação na Câmara e no Senado. No entanto, os patrocinadores da legislação de direitos de voto apontam que Wyoming e Vermont têm uma população menor do que o Distrito de Columbia.

Nos tempos modernos, todas as eleições realizadas no distrito foram vencidas de forma esmagadora pelo Partido Democrata . O apoio dos democratas ao aumento da representação do DC no Congresso e a oposição dos republicanos a ele foram acusados ​​de ser puramente por motivos egoístas.

Direitos humanos

Desde 2006, o relatório do Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas cita os Estados Unidos por negar aos residentes de DC o direito de voto, em violação do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos , um tratado que os Estados Unidos ratificaram em 1992.

Em 2015, DC tornou-se membro da Organização de Nações e Povos Não Representados .

Reformas propostas

Os defensores dos direitos de voto de DC propuseram várias reformas concorrentes para aumentar a representação do distrito no Congresso. Essas propostas geralmente envolvem tratar DC mais como um estado ou permitir que Maryland retome as terras que cedeu para formar o distrito.

Legislação

Vários projetos de lei foram apresentados no Congresso para conceder ao Distrito de Columbia representação eleitoral em uma ou em ambas as casas do Congresso.

O argumento constitucional sobre se o Congresso pode fornecer ao Distrito de Columbia um membro votante na Câmara dos Representantes, mas não no Senado, é fortemente debatido por cada lado. Em Hepburn v. Ellzey (1805), a Suprema Corte considerou que o direito dos residentes do Distrito de processar os residentes de outros estados não está explicitamente declarado no Artigo III, Seção 2 . Em National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co., Inc , 337 U.S. 582 (1949), a Suprema Corte considerou que o Congresso poderia conceder aos residentes do Distrito de Columbia o direito de processar residentes de outros estados. No entanto, os oponentes da constitucionalidade da legislação para conceder direitos de voto ao DC apontam que sete dos nove juízes em Tidewater rejeitaram a visão de que o Distrito é um “estado” para outros fins constitucionais. Os oponentes também apontaram que se o poder do Congresso de "exercer legislação exclusiva" sobre o Distrito for usado para substituir outras seções da Constituição, então os poderes concedidos ao Congresso poderiam ser potencialmente ilimitados.

Em 24 de janeiro de 2007, o Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) divulgou relatório sobre o assunto. De acordo com a CRS, “parece provável que o Congresso não tenha autoridade para conceder representação eleitoral na Câmara dos Representantes do Distrito”.

Uma crítica secundária a um recurso legislativo é que qualquer lei que conceda representação ao Distrito pode ser desfeita no futuro. Além disso, as propostas legislativas recentes tratam da concessão de representação apenas na Câmara dos Representantes, o que ainda deixaria a questão da representação no Senado para os residentes do Distrito sem solução. Até agora, nenhum projeto de lei garantindo a representação eleitoral distrital foi aprovado nas duas casas do Congresso. Um resumo da legislação proposta desde 2003 é fornecido abaixo.

Propostas durante a administração de George W. Bush

O Departamento de Justiça durante a administração do presidente George W. Bush assumiu a posição de que “as disposições explícitas da Constituição não permitem que o Congresso conceda representação parlamentar ao distrito por meio de legislação”. Várias dessas propostas foram consideradas pelo Congresso durante o mandato de Bush:

  • A Lei de Não Tributação Sem Representação de 2003 ( HR 1285 e S. 617 ) teria tratado DC como se fosse um estado para fins de representação eleitoral no Congresso, incluindo a adição de dois novos senadores; entretanto, o projeto de lei nunca saiu do comitê.
  • A Lei de Direitos de Voto Justa e Igualdade na Câmara do Distrito de Colúmbia de 2006 ( HR 5388 ) teria concedido ao Distrito de Colúmbia representação eleitoral apenas na Câmara dos Representantes. Este projeto de lei nunca saiu do comitê.
  • A Lei de Direitos Votantes Justa e Igualitária do Distrito de Colúmbia de 2007 ( HR 328 ) foi a primeira a propor a concessão de representação eleitoral ao Distrito de Colúmbia na Câmara dos Representantes, ao mesmo tempo em que adicionava temporariamente um assento extra a Utah, de tendência republicana, para aumentar o número de membros da casa por dois. O acréscimo de um assento extra para Utah tinha o objetivo de atrair legisladores conservadores a votarem a favor do projeto, equilibrando o acréscimo de um provável representante democrata do distrito. O projeto ainda não saiu do comitê.
  • A Lei de Direitos de Voto da Casa do Distrito de Columbia de 2007 ( HR 1433 ) foi essencialmente o mesmo projeto de lei que o HR 328 apresentado anteriormente no mesmo Congresso. Este projeto ainda teria acrescentado dois assentos adicionais à Câmara dos Representantes, um para o Distrito de Columbia e um segundo para Utah. O projeto foi aprovado em duas audiências no comitê antes de ser finalmente incorporado a um segundo projeto de mesmo nome. O novo projeto de lei ( HR 1905 ) foi aprovado na Câmara dos Representantes em uma votação de 214 a 177. O projeto foi então encaminhado ao Senado ( S. 1257 ), onde foi aprovado em comissão. No entanto, o projeto de lei só conseguiu 57 dos 60 votos necessários para quebrar uma obstrução republicana e, conseqüentemente, fracassou no plenário do Senado. Após o projeto de lei derrotado de 2007, os defensores do direito de voto estavam esperançosos de que os ganhos do Partido Democrata na Câmara dos Representantes e no Senado durante as eleições de novembro de 2008 ajudariam a aprovar o projeto durante o 111º Congresso . Barack Obama , co-patrocinador do projeto de lei de 2007 no Senado, disse durante sua campanha presidencial de 2008 que, como presidente, ele continuaria a apoiar os direitos dos residentes de DC.

Proposta durante a gestão de Barack Obama

Em 6 de janeiro de 2009, os senadores Joe Lieberman de Connecticut e o senador Orrin Hatch de Utah, e a delegada de DC Eleanor Holmes Norton apresentaram na Câmara a Lei de Direitos de Voto da Câmara do Distrito de Columbia de 2009 ( HR 157 e S. 160 ). Em 26 de fevereiro de 2009, o Senado aprovou a S. 160 por uma votação de 61–37. No entanto, antes de aprovar o projeto de lei, o Senado adotou uma emenda do senador John Ensign que teria removido a autoridade do Distrito de Columbia de proibir ou onerar indevidamente a capacidade de seus residentes de possuir armas em suas casas, em suas propriedades ou em seus locais de trabalho. A emenda Ensign também teria revogado a legislação do distrito que exige o registro de armas, a proibição do distrito de armas semiautomáticas e as penalidades criminais do distrito para posse de uma arma não registrada. Após a aprovação do projeto de lei pelo Senado, conforme emendado, o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, disse em 4 de março que adiou a votação do projeto na Câmara por pelo menos uma semana, mas rapidamente ficou claro que não havia votos suficientes para trazê-lo ao chão sem quaisquer emendas. Apesar dos esforços de Hoyer para que os apoiadores da emenda a retirassem e propusessem como legislação separada, e dos esforços de Norton para obter consenso dentro da comunidade política do distrito, onde há forte oposição à emenda do Ensign, Hoyer teve que anunciar em 9 de junho que o projeto estava em mantenha indefinidamente. Em abril de 2010, o projeto de lei voltou abruptamente à ordem do dia, mas na semana em que a votação era esperada, Hoyer declarou que era improvável que o projeto fosse aprovado durante o 111º Congresso. Os políticos distritais reiteraram sua oposição à aprovação do projeto pela Câmara com a emenda de Ensign. O projeto da Câmara foi reintroduzido no 112º Congresso como HR 267 .

O Departamento de Justiça se dividiu quanto à constitucionalidade da legislação para dar ao Distrito de Columbia representação eleitoral na Câmara dos Representantes. O Escritório de Assessoria Jurídica relatou ao Procurador-Geral Eric Holder que a legislação proposta seria inconstitucional, mas Holder anulou essa determinação e, em vez disso, obteve uma opinião de funcionários do Gabinete do Procurador-Geral dos Estados Unidos de que a legislação poderia ser defendida se fosse contestada após sua encenação.

Retrocessão

O processo de reunir o Distrito de Columbia com o estado de Maryland é conhecido como retrocessão. O distrito foi originalmente formado por partes de Maryland e da Virgínia que haviam cedido ao Congresso. No entanto, a parte da Virgínia foi devolvida a esse estado em 1846; todas as terras na atual DC já fizeram parte de Maryland. Se o Congresso e a legislatura do estado de Maryland concordassem, a jurisdição sobre o Distrito de Columbia poderia ser devolvida a Maryland, possivelmente excluindo um pequeno pedaço de terra imediatamente ao redor do Capitólio dos Estados Unidos , da Casa Branca e do prédio da Suprema Corte. Se o distrito fosse devolvido a Maryland, os cidadãos de DC ganhariam representação eleitoral no Congresso como residentes de Maryland. Um problema com qualquer uma dessas propostas, de acordo com um republicano da Virgínia em uma entrevista de 1999, é que o estado de Maryland atualmente não quer retomar o distrito. Além disso, embora a Constituição dos Estados Unidos não especifique um tamanho mínimo para o distrito, a retrocessão pode exigir uma emenda constitucional, visto que o papel do distrito como sede do governo é determinado pela cláusula distrital da constituição. O retrocesso também pode alterar a ideia de uma capital nacional separada, conforme previsto pelos fundadores . Também pode violar a vigésima terceira emenda à concessão de votos no colégio eleitoral da Constituição dos Estados Unidos , uma vez que ainda seriam constitucionalmente concedidos ao distrito.

Uma proposta relacionada à retrocessão foi a Lei de Restauração dos Direitos de Voto do Distrito de Columbia de 2004 ( HR 3709 ), que trataria os residentes do Distrito como residentes de Maryland para fins de representação no Congresso. A delegação do Congresso de Maryland seria então distribuída de acordo para incluir a população do Distrito. Aqueles a favor de tal plano argumentam que o Congresso já tem a autoridade necessária para aprovar tal legislação sem as preocupações constitucionais de outros remédios propostos. Desde a fundação do Distrito em 1790 até a aprovação da Lei Orgânica de 1801 , os cidadãos que moravam em DC continuaram a votar em membros do Congresso em Maryland ou Virgínia; os juristas propõem, portanto, que o Congresso tenha o poder de restaurar esses direitos de voto, mantendo a integridade do distrito federal. No entanto, a legislação proposta nunca saiu do comitê.

Processo de alteração

Dados os problemas constitucionais potenciais com a legislação que concede representação de voto distrital no Congresso, os estudiosos propuseram que emendar a Constituição dos EUA seria a maneira apropriada de conceder representação plena ao DC.

Alteração dos direitos de voto do distrito de Columbia

Em 1978, o Congresso propôs a Emenda dos Direitos de Voto do Distrito de Columbia. Segundo essa emenda, o Distrito de Columbia teria sido "tratado como se fosse um estado" no que diz respeito à representação no Congresso, às eleições presidenciais (substituindo o tratamento limitado da Vigésima terceira Emenda) e ao processo de emenda constitucional. A emenda teve que ser ratificada dentro de sete anos para ser adotada. A emenda foi ratificada por apenas 16 estados, aquém dos três quartos (38) dos estados, e por isso expirou em 1985. A emenda nunca foi reenviada para ratificação.

Proposta de Murkowski

A senadora Lisa Murkowski - (R- AK ) acreditava que a Lei de Direitos de Voto da Câmara do Distrito de Columbia de 2009 seria inconstitucional se adotada, e então ela propôs uma emenda constitucional para fornecer ao distrito um representante. Ao contrário da Emenda dos Direitos de Voto do Distrito de Columbia, a proposta de Murkowski não teria fornecido ao Distrito nenhum senador ou um papel no processo de emenda constitucional. Sua proposta foi encaminhada ao Comitê Judiciário do Senado , que nunca deliberou sobre a proposta.

Estado

O Artigo IV, Seção 3, Cláusula 1 da Constituição dá ao Congresso o poder de conceder a condição de Estado. Se o distrito se tornasse um estado, a autoridade do Congresso sobre o distrito seria encerrada e os residentes teriam representação plena de votos em ambas as casas do Congresso. No entanto, existem algumas considerações constitucionais com qualquer proposta de um estado.

Em 1980, os cidadãos locais aprovaram uma iniciativa pedindo uma convenção constitucional para um novo estado. Em 1982, os eleitores ratificaram a constituição de um novo estado a ser denominado "New Columbia". Esta campanha pelo Estado estagnou. Depois que a Emenda dos Direitos de Voto do Distrito de Columbia expirou em 1985, outra constituição para o estado de New Columbia foi redigida em 1987. A Câmara dos Representantes votou na criação de um estado de DC em novembro de 1993, e a proposta foi derrotada por uma votação de 277 a 153. Como o retrocesso, argumentou-se que a criação de um estado em DC erodiria o princípio de um território federal separado como sede do governo federal e que uma emenda constitucional seria necessária para evitar uma violação da cláusula distrital da Constituição.

Em 15 de abril de 2016, o prefeito do distrito Muriel Bowser convocou uma votação em toda a cidade sobre se o distrito deveria se tornar o 51º estado. Isso foi seguido pelo lançamento de uma proposta de constituição do estado. Esta constituição tornaria o prefeito do Distrito de Colúmbia o governador do estado proposto, enquanto os membros do Conselho Municipal formariam a Câmara dos Delegados proposta. Apesar dos pedidos de um nome diferente, a constituição estadual proposta refere-se ao distrito como "New Columbia". No entanto, o Conselho do Distrito de Columbia aprovou uma legislação tornando o nome proposto "Estado de Washington, DC". Sob este nome proposto, "DC" significa "Douglass Commonwealth", uma referência ao histórico abolicionista Frederick Douglass . Os residentes do distrito votaram esmagadoramente a favor do estado, em um referendo consultivo, mas é improvável que a legislação do estado seja promulgada. Em 26 de junho de 2020, durante o 116º Congresso, a Câmara dos Representantes aprovou um projeto de lei para conceder a soberania ao Distrito ( HR 51 ) por uma votação de 232-180. O HR 51 nunca recebeu uma votação no Senado durante o 116º Congresso. O Escritório de Gestão e Orçamento disse que os assessores do presidente Donald Trump recomendariam que ele vetasse o HR 51 se fosse aprovado pelo Congresso. O HR 51 foi apresentado no 117º Congresso.

Comparação com outras capitais federais

Outros países com sistemas federais semelhantes aos dos Estados Unidos estendem todos os direitos de voto aos residentes da capital federal, comparáveis ​​aos de um estado constituinte.

Distritos e territórios federais

No Congresso Nacional da Argentina , a Cidade Autônoma de Buenos Aires tem 25 cadeiras na Câmara dos Deputados e três no Senado , o mesmo que uma província .

No Parlamento da Austrália , o Território da Capital da Austrália (ACT) tem assentos na Câmara dos Representantes e no Senado . No entanto, foi somente em 1974 que os residentes do ACT puderam votar neste último. Ao contrário de um estado , que elege doze senadores, o ACT elege apenas dois, o que equivale à representação pelo Território do Norte.

No Congresso Nacional do Brasil , o Distrito Federal tem oito cadeiras na Câmara dos Deputados e três no Senado Federal , o mesmo número de um estado .

No Parlamento da Índia , o Território da Capital Nacional de Delhi é representado por sete membros no Lok Sabha (câmara baixa) e três membros no Rajya Sabha (câmara alta), sendo este último eleito indiretamente pela Assembleia Legislativa do território da união . Portanto, é representado na mesma base que os demais estados da União.

No Parlamento da Malásia , o território federal de Kuala Lumpur (a capital federal original e ainda a sede do parlamento) tem onze deputados no Dewan Rakyat (câmara baixa) por membros, enquanto Putrajaya (o centro administrativo desde 1999) tem um. No Dewan Negara (câmara alta), cada um dos territórios federais é representado por dois senadores, mas estes são nomeados por conselho do primeiro-ministro . Em contraste, aqueles que representam os estados são eleitos indiretamente por cada assembleia legislativa estadual .

No Congresso do México , a Cidade do México está representada na Câmara dos Deputados , assim como no Senado .

Na Assembleia Nacional da Nigéria , o Território da Capital Federal tem duas cadeiras na Câmara dos Representantes e uma cadeira no Senado , ao contrário dos estados , cada um dos quais tem três.

No Parlamento do Paquistão , o Território da Capital de Islamabad tem duas cadeiras na Assembleia Nacional e quatro no Senado .

Cidades-estados

Berlim , a capital da Alemanha , é também uma cidade e um dos dezesseis estados e é representada na mesma base que os outros estados no Bundestag eleito diretamente , no qual tem cerca de vinte e quatro cadeiras eleitas diretamente, e indiretamente Bundesrat eleito , ao qual seu Senado (ou executivo) envia quatro membros.

Viena , a capital da Áustria , também é um dos nove estados e está representada na mesma base que os outros estados no Parlamento , no Conselho Nacional eleito diretamente e no Conselho Federal indiretamente eleito , para o qual seu Gemeinderat e Landtag enviam membros .

Bruxelas , a capital da Bélgica , é também uma das três regiões da Bélgica , formando a Região Bruxelas-Capital, e é representada no Parlamento Federal por quinze membros eleitos diretamente da Câmara dos Representantes e membros indiretamente eleitos do Senado , escolhidos pelo Parlamento da Região de Bruxelas-Capital . Além disso, como capital da Região Flamenga e da Comunidade Flamenga , Bruxelas também está representada no Parlamento Flamengo . No entanto, os seus membros não têm direito de voto em matérias devolvidas à Região de Bruxelas-Capital. A cidade também é capital da Comunidade Francesa e tem membros no Parlamento da Comunidade Francesa , eleitos pelo grupo linguístico francês do Parlamento da Região de Bruxelas-Capital .

Paris , a capital da França , um país unitário, é também uma das coletividades de status especial e, no entanto, está representada na mesma base que os outros departamentos da Assembleia Nacional e do Senado .

Veja também

Referências

links externos