Doe v. MySpace Inc. -Doe v. MySpace Inc.

Doe v. MySpace Inc.
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito
Nome completo do caso Jane Doe, individualmente e como próxima amiga de Julie Doe, menor v. MySpace Inc .; News Corporation
Decidido 16 de maio de 2008
Citação (ões) 528 F.3d 413 (5º Cir. 2008)
História de caso
História anterior 474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007)
Contenção
O Fifth Circuit afirma o Tribunal Distrital, rejeitando a negligência do Requerente e as reivindicações de negligência grosseira, sustentando que eles são barrados pelo Communications Decency Act de 1996 (CDA).
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados William Lockhart Garwood , Edith Brown Clement , Jennifer Walker Elrod
Opiniões de caso
Maioria Clement, acompanhado por Garwood, Elrod
Leis aplicadas
Communications Decency Act de 1996 (CDA)

Doe v. MySpace , 528 F.3d 413 (5º Cir. 2008), é uma decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito de 2008que afirmou uma decisão do tribunal inferior concluindo que o MySpace estava imune ao abrigo do Communications Decency Act de 1996 de responsabilidade resultante de um ato sexual agressão de menor.

Fatos e postura processual

No verão de 2005, Plaintiff (Julie Doe), então com treze anos, mentiu sobre sua idade, alegando que tinha dezoito anos, e criou um perfil no MySpace.com. Em abril de 2006, um rapaz de dezenove anos (Pete Solis) entrou em contato com ela pelo site. As duas partes se comunicaram offline e estabeleceram um relacionamento. Eles se conheceram pessoalmente em 12 de maio de 2006, e Solis abusou sexualmente do Requerente nesta reunião. Em 13 de maio de 2006, a mãe do Requerente ligou para o Departamento de Polícia de Austin para relatar a agressão sexual de sua filha. Solis foi posteriormente preso e indiciado por um grande júri no Gabinete do Procurador do Distrito de Travis para Agressão Sexual, um crime de segundo grau .

A menor e sua mãe processaram o MySpace e sua controladora, a News Corp. , por negligência , fraude e falsidade ideológica . Além disso, eles processaram Solis, o agressor , por agressão sexual e imposição intencional de sofrimento emocional .

Os autores primeiro entraram com uma ação no tribunal estadual do Texas, no entanto, eles entraram com uma moção de não- ação que o tribunal do Texas concedeu. Posteriormente, os Requerentes fizeram uma nova denúncia no Condado de Bronx, Nova York, mas desta vez não citaram Solis como réu. Os réus imediatamente removeram o caso, de acordo com 28 USC § 1441, para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York , e simultaneamente moveram para uma transferência de local, de acordo com 28 USC § 1404 (a), para o Distrito dos Estados Unidos Tribunal do Distrito Ocidental do Texas . Por último, os Réus apresentaram uma petição de indeferimento por falta de apresentação de uma reclamação de acordo com as Regras Federais de Processo Civil 12 (b) (6).

O Tribunal Distrital do Texas rejeitou com prejuízo as reivindicações de negligência e negligência grosseira dos Requerentes, concluindo que as reivindicações dos Requerentes foram barradas pelo Communications Decency Act (CDA) § 230 e a lei comum do Texas. Os demandantes retiraram suas reivindicações por fraude e falsidade ideológica; assim, o Tribunal Distrital indeferiu essas reclamações sem prejuízo. Posteriormente, os Requerentes apelaram da decisão do Tribunal Distrital sobre sua reclamação de negligência e negligência grave, argumentando que o § 230 é inaplicável e ainda não imuniza totalmente o MySpace de tomar medidas razoáveis ​​para garantir a segurança de menores.

Os demandantes entraram com um mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos, que se recusou a ouvir o caso.

Tribunal Distrital dos EUA para a Decisão do Distrito Ocidental do Texas

Réus movem para moção de arquivamento

Os réus moveram-se para encerrar o caso com prejuízo, de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 12 (b) (6), alegando imunidade de ação ao abrigo do Communications Decency Act de 1996 (CDA). Além disso, os Réus afirmaram que as reivindicações de negligência dos Requerentes falham sob a doutrina do direito consuetudinário do Texas e as alegações de deturpação por negligência não satisfazem o padrão de contestação da Regra Federal de Processo Civil 9 (b).

Em 13 de fevereiro de 2007, o Tribunal Distrital ordenou a rejeição das alegações dos Requerentes de negligência e negligência grave com preconceito e alegações de fraude e deturpação negligente sem preconceito.

Análise do ato de decência nas comunicações

Ambas as partes admitiram que o MySpace é um "serviço de computador interativo" conforme definido pelo CDA, e está claro que o MySpace atenderia à definição legal de tal serviço. Além disso, o Tribunal Distrital olhou para o objetivo do Congresso do CDA, que é encorajar sites a criar fóruns para as pessoas trocarem pensamentos e ideias, protegendo os serviços de informática interativos de responsabilidade potencial para cada mensagem republicada por seu serviço. Além disso, o tribunal procurou o Tribunal de Apelações do Nono Circuito em Carafano v. Metrosplash.com e o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito em Zeran versus America Online, Inc. para orientá-los na construção legal. Em última análise, o tribunal considerou as reivindicações dos Requerentes direcionadas ao MySpace em suas "capacidades de publicação, editorial e / ou triagem". Assim, o tribunal considerou que os Réus tinham direito à imunidade nos termos do CDA e, portanto, indeferiu a negligência dos Requerentes e as reivindicações por negligência grave de acordo com as Regras Federais de Regra de Processo Civil 12 (c).

O Tribunal Distrital declarou que o CDA também imuniza "serviços de computador interativo" de responsabilidade com base em esforços para autorregular o material:

"nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser responsabilizado por conta de - (A) qualquer ação voluntariamente tomada de boa fé para restringir o acesso ou a disponibilidade de material que o provedor ou usuário considera obsceno, lascivo, lascivo, sujo, excessivamente violento, hostil ou de outra forma objetável ... "

Em reflexão do reconhecimento do Congresso da responsabilidade potencial pela implementação de políticas de segurança que criam um desincentivo para "serviços de computador interativo" para implementar recursos de segurança, o Tribunal Distrital considerou que as reivindicações dos Requerentes são barradas pelo CDA § 230 (c) ( 2) (A).

Dever de proteção sob a análise da legislação do Texas

O Tribunal Distrital concluiu que, de acordo com a Lei do Texas, a fim de apresentar uma reclamação por negligência ou negligência grave, o reclamante deve alegar a existência de um dever, uma violação desse dever e a causa imediata dos danos resultantes da violação. O tribunal considerou que uma pessoa "não tem o dever legal de proteger outra pessoa dos atos criminosos de uma terceira pessoa ou controlar a conduta de outra". Assim, o tribunal concluiu que os Requerentes falharam em apresentar uma reclamação por negligência ou negligência grave porque o MySpace não tinha o dever de proteger o Requerente Doe da agressão sexual criminosa de Solis.

Fraude e declarações falsas

O Tribunal Distrital considerou que os Requerentes não haviam pleiteado suas alegações de fraude e deturpação com "particularidade suficiente", visto que o advogado dos Requerentes admitiu em tribunal aberto que eles não desejavam mais prosseguir com essas reclamações.

Argumentos e problemas de apelação

Os demandantes apelam da rejeição do tribunal distrital de suas reivindicações por negligência e negligência grave, argumentando:

  1. Que § 230 (c) (1) do CDA é inaplicável aqui porque suas reivindicações não implicam o MySpace como um 'publicado' protegido pela lei
  2. Esse MySpace era parcialmente responsável pela criação do conteúdo das informações trocadas entre Julie e Solis.
  3. Que § 230 (c) (2) não imuniza a falha do MySpace em tomar medidas razoáveis ​​para garantir a segurança do menor
  4. O tribunal deve aplicar a lei da responsabilidade das instalações pertinente aos proprietários de bens imóveis aos editores e fornecedores de serviços de Internet que operam no mundo virtual do ciberespaço.

Decisão do Tribunal de Recursos do Quinto Circuito

Em 16 de maio de 2008, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito confirmou a decisão do Tribunal Distrital de que as reivindicações dos Requerentes foram barradas pelo Communications Decency Act, 47 USC § 230 e a lei comum do Texas. A juíza Edith Brown Clement escreveu a opinião do tribunal.

Análise do ato de decência na comunicação

Com relação aos argumentos de negligência dos Requerentes, o tribunal considerou que as ações foram barradas pelo CDA. Em sua análise, o tribunal observou que tribunais anteriores haviam interpretado imunidade CDA "amplamente em todos os casos decorrentes da publicação de conteúdo gerado pelo usuário ". Especificamente, o tribunal baseou-se em Green v. AOL - um caso de Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito que concedeu imunidade de CDA à AOL contra uma reclamação de "falha de proteção". Na opinião do tribunal, as alegações dos Requerentes eram semelhantes às de Green e eram "apenas outra forma de alegar que o MySpace era responsável pela publicação das comunicações". Reivindicações baseadas na publicação de conteúdo de terceiros em um site, decidiu o tribunal, foram proibidas pelo CDA. Além disso, o tribunal declarou que as partes que reclamam que foram prejudicadas pela publicação de conteúdo gerado pelo usuário em um site têm uma ação alternativa contra o terceiro gerador de conteúdo.

Em resposta à tentativa dos Autores para distinguir o seu caso de Carafano e Zeran o Quinto Circuito reiterou os tribunais distritais dominantes afirmando:

É bastante óbvio que a base subjacente das alegações dos Requerentes é que, por meio de postagens no MySpace, Pete Solis e Julie Doe se encontraram e trocaram informações pessoais que eventualmente levaram a um encontro pessoal e agressão sexual ... Se o MySpace não tivesse publicado comunicações entre Doe e Solis ... eles nunca teriam se conhecido e a agressão sexual nunca teria ocorrido. Não importa o quão habilmente os Requerentes procurem pleitear suas reivindicações, o tribunal vê as reivindicações dos Requerentes como direcionadas ao MySpace em sua publicação, editorial e / ou capacidade de triagem.

Com relação ao argumento de que o MySpace criou parcialmente o conteúdo postado de Julie e Solis, o tribunal decidiu que os Requerentes foram impedidos de fazer esse argumento no recurso porque não haviam levantado a questão anteriormente ao Tribunal Distrital. O tribunal observou especificamente que o registro do julgamento mostrou que os Requerentes não reclamaram do conteúdo e, em vez disso, "enfatizaram que sua causa de ação estava enraizada no fato de que o MySpace deveria ter implementado tecnologias de segurança ..."

Finalmente, o Tribunal rejeitou o argumento dos Requerentes de que o CDA não deveria se aplicar ao MySpace porque era parcialmente responsável pela criação da troca de informações. O tribunal aponta para o fato de que o advogado dos Requerentes negligenciou a apresentação deste argumento ao tribunal distrital e, portanto, está impedido de fazer o argumento acima mencionado em recurso. Em última análise, o tribunal concluiu que as reivindicações de negligência e negligência grave do Requerente foram barradas pelo CDA e, portanto, o tribunal declarou "não há necessidade de aplicar § 230 (c) (2) ou de ter acesso à viabilidade" da reclamação dos Requerentes no Texas direito consuetudinário na ausência do CDA.

Em novembro de 2008, o Supremo Tribunal Federal negou o certiorari .

Leitura adicional

Brown, Evan. "Uma retrospectiva de Doe vs. MySpace." Postagem do weblog. Casos de Internet. 10 de junho de 2008. Web. 31 de outubro de 2010. < http://blog.internetcases.com/2008/06/10/a-look-back-at-doe-v-myspace/ >.

"Doe x MySpace, Inc. Et Al." Justia Dockets & Filings. Rede. 31 de outubro de 2010. < http://dockets.justia.com/docket/texas/txwdce/1:2006cv00983/210819/ >.

Goldman, Eric . "Opiniões concordantes» MySpace processado por facilitar agressões sexuais offline. " Opiniões Concorrentes. 18 de janeiro de 2007. Web. 01 de novembro de 2010. < http://www.concurringopinions.com/archives/2007/01/myspace_sued_fo.html >.

Goldman, Eric. "Blog de Direito de Tecnologia e Marketing: MySpace obtém 230 vitórias no quinto circuito - Doe x MySpace." Blog de Direito de Tecnologia e Marketing de Eric Goldman . 17 de maio de 2008. Web. 31 de outubro de 2010. < http://blog.ericgoldman.org/archives/2008/05/myspace_gets_23.htm >.

O'Toole, Thomas. "TechLaw: Tribunal Superior recusa revisão do caso CDA 230 do MySpace." Comércio eletrônico e direito técnico. 17 de novembro de 2008. Web. 01 de novembro de 2010. < http://pblog.bna.com/techlaw/2008/11/high-court-decl.html >.

Referências

links externos