Dupla penalização - Double jeopardy

Não deve ser confundido com risco múltiplo .
Para a cláusula na Constituição dos Estados Unidos, consulte Cláusula Double Jeopardy . Para outros usos, consulte Dupla ameaça (desambiguação) .

Procedimento criminal
Julgamentos e condenações criminais
Direitos do acusado
Veredito
Sentenciamento
Pós-sentença
Áreas relacionadas do direito
Portais

A dupla penalidade é uma defesa processual (principalmente em jurisdições de common law ) que evita que uma pessoa acusada seja julgada novamente pelas mesmas (ou semelhantes) acusações após uma absolvição na mesma jurisdição. Uma variação nos países de direito civil é o fundamento peremptório , que pode assumir as formas específicas de autrefois absolvido ('previamente absolvido') ou autrefois condenado ('previamente condenado'). Essas doutrinas parecem ter se originado no antigo direito romano , no princípio mais amplo non bis in idem ("não duas vezes contra o mesmo").

Disponibilidade como defesa legal

Se uma questão de risco duplo for levantada, as provas serão apresentadas ao tribunal, que normalmente decidirá como uma questão preliminar se o fundamento é fundamentado; se for, o julgamento projetado será impedido de prosseguir. Em alguns países, certas isenções são permitidas. Na Escócia, um novo julgamento pode ser iniciado se, por exemplo, o absolvido fizer uma admissão confiável de culpa. Parte da lei inglesa por mais de 800 anos, foi parcialmente abolida na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte pelo Criminal Justice Act 2003 , onde, após a demanda por mudança, crimes graves podem ser julgados novamente após uma absolvição se novas e convincentes evidências forem encontradas e que o julgamento seja do interesse público. Em alguns países, incluindo Canadá, México e Estados Unidos, a garantia de não ser "duas vezes ameaçado" é um direito constitucional. Em outros países, a proteção é garantida por estatuto .

Em países de direito consuetudinário , um réu pode entrar com um fundamento peremptório de autrefois absolvido ('previamente absolvido') ou autrefois condenado ('previamente condenado'), com o mesmo efeito.

A dupla penalização não é um princípio do direito internacional . Não se aplica entre países diferentes, a menos que tenha sido acordado contratualmente entre esses países como, por exemplo, na União Europeia (Art. 54 da Convenção de Schengen ), e em vários tratados de extradição entre dois países.

Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos

Os 72 signatários e 166 partes do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos reconhecem, nos termos do Artigo 14 (7): "Ninguém pode ser julgado ou punido novamente por um crime pelo qual já foi definitivamente condenado ou absolvido em de acordo com a lei e o procedimento penal de cada país. " No entanto, não se aplica a processos por dois soberanos diferentes (a menos que o tratado de extradição relevante expresse uma proibição).

Convenção Europeia de Direitos Humanos

Todos os membros do Conselho da Europa (que inclui quase todos os países europeus e todos os membros da União Europeia ) adotaram a Convenção Europeia dos Direitos do Homem . O Protocolo opcional nº 7 à convenção, Artigo 4, protege contra dupla penalidade: "Ninguém pode ser julgado ou punido novamente em processo penal sob a jurisdição do mesmo Estado por um delito pelo qual já tenha cometido foi finalmente absolvido ou condenado de acordo com a lei e o processo penal desse Estado. "

Todos os estados da UE ratificaram este protocolo opcional, exceto Alemanha , Reino Unido e Holanda . Nesses Estados-Membros, as regras nacionais que regem a dupla penalização podem ou não estar em conformidade com a disposição acima citada.

Os Estados-Membros podem, no entanto, implementar legislação que permite a reabertura de um processo se forem encontradas novas provas ou se houver um defeito fundamental no processo anterior:

O disposto no número anterior não impede a reabertura do processo nos termos da lei e do processo penal do Estado em causa, se houver indícios de factos novos ou recém-descobertos, ou se tiver havido vício fundamental no processo anterior. , o que poderia afetar o desfecho do caso.

Em muitos países europeus, a acusação pode apelar da absolvição para um tribunal superior. Isso não é considerado uma dupla penalidade, mas sim uma continuação do mesmo caso. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos permite isso ao usar a frase "finalmente absolvido ou condenado" como o gatilho para proibir o processo subsequente.

Por país

Austrália

Em contraste com outras nações de direito consuetudinário, a lei australiana de dupla penalidade foi mantida para prevenir ainda mais o processo por perjúrio após uma absolvição anterior, onde uma constatação de perjúrio controvertiria a absolvição. Isso foi confirmado no caso de R v Carroll , onde a polícia encontrou novas evidências que desmentiam de forma convincente o álibi juramentado de Carroll, duas décadas depois de ele ter sido absolvido das acusações de homicídio na morte do filho de Ipswich, Deidre Kennedy, e processá-lo com sucesso por perjúrio. O clamor público após a anulação de sua condenação (por perjúrio) pela Suprema Corte levou a pedidos generalizados de reforma da lei de acordo com a legislação da Inglaterra e do País de Gales.

Durante uma reunião do Conselho de Governos Australianos (COAG) em 2007, uma legislação modelo para retrabalhar as leis de risco duplo foi elaborada, mas não houve um acordo formal para cada estado introduzi-la. Todos os estados já optaram por introduzir legislação que espelha as recomendações do COAG sobre evidências "novas e convincentes".

Em New South Wales , novos julgamentos de casos graves com uma pena mínima de 20 anos ou mais agora são possíveis, mesmo se o julgamento original precedeu a reforma de 2006. Em 17 de outubro de 2006, o Parlamento de Nova Gales do Sul aprovou uma legislação que aboliu a regra contra a dupla penalidade nos casos em que:

  • a absolvição de um "crime de prisão perpétua" ( assassinato , estupro coletivo violento , grande suprimento comercial ou produção de drogas ilegais ) é desmascarada por evidências "novas e convincentes" de culpa;
  • a absolvição de um "delito de pena de 15 anos ou mais" foi contaminada (por perjúrio, suborno ou perversão do curso da justiça).

Em 30 de julho de 2008, a Austrália do Sul também introduziu uma legislação para descartar partes de sua lei de risco duplo, legalizando novos julgamentos por crimes graves com evidências "novas e convincentes", ou se a absolvição tiver sido contaminada.

Na Austrália Ocidental , as alterações introduzidas em 8 de setembro de 2011 permitem um novo julgamento se forem encontradas evidências "novas e convincentes". Aplica-se a infrações graves em que a pena é prisão perpétua ou prisão de 14 anos ou mais. A absolvição por contaminação ( intimidação da testemunha , violação do júri ou perjúrio) também permite um novo julgamento.

Na Tasmânia , em 19 de agosto de 2008, emendas foram introduzidas para permitir um novo julgamento em casos graves se houver evidências "novas e convincentes".

Em Victoria, em 21 de dezembro de 2011, a legislação foi aprovada permitindo novos julgamentos onde há "novas e convincentes evidências de DNA, onde a pessoa absolvida posteriormente admite o crime, ou onde se torna claro que as principais testemunhas deram provas falsas". No entanto, os pedidos de novo julgamento só poderiam ser feitos para crimes graves, como homicídio, homicídio culposo, incêndio criminoso que cause morte, delitos graves de drogas e formas agravadas de estupro e roubo à mão armada.

Em Queensland, em 18 de outubro de 2007, as leis de dupla penalidade foram modificadas para permitir um novo julgamento onde evidências novas e convincentes se tornam disponíveis após uma absolvição por homicídio ou uma "absolvição contaminada" por um crime com pena de 25 anos ou mais. Uma "absolvição contaminada" requer uma condenação por um delito de administração de justiça, como perjúrio, que levou à absolvição original. Ao contrário das reformas no Reino Unido, Nova Gales do Sul, Tasmânia, Victoria, Austrália do Sul e Austrália Ocidental, esta lei não tem efeito retrospectivo, o que é impopular para alguns defensores da reforma.

Canadá

A Carta Canadense de Direitos e Liberdades inclui disposições como a seção 11 (h) que proíbe a dupla penalidade. No entanto, a proibição só se aplica após uma pessoa acusada ter sido "finalmente" condenada ou absolvida. A lei canadense permite que a promotoria apelar da absolvição. Se a absolvição for rejeitada, o novo julgamento não será considerado como dupla penalidade, uma vez que o veredicto do primeiro julgamento foi anulado. Em raras circunstâncias, um tribunal de apelação também pode substituir uma condenação por uma absolvição. Isso não é considerado dupla penalidade, uma vez que o recurso e a subsequente condenação são considerados uma continuação do julgamento original.

Para que uma apelação de uma absolvição seja bem-sucedida, a Suprema Corte do Canadá exige que a Coroa mostre que um erro de lei foi cometido durante o julgamento e que contribuiu para o veredicto. Argumentou-se que este teste é injustamente benéfico para a acusação. Por exemplo, em seu livro My Life in Crime and Other Academic Adventures , Martin Friedland afirma que a regra deve ser mudada para que um novo julgamento seja concedido apenas quando o erro for demonstrado ser responsável pelo veredicto, não apenas um fator.

Um exemplo notável é Guy Paul Morin , que foi injustamente condenado em seu segundo julgamento depois que a absolvição de seu primeiro julgamento foi anulada pela Suprema Corte do Canadá.

No caso Guy Turcotte , por exemplo, o Tribunal de Apelação de Quebec anulou o veredicto de Turcotte não criminalmente responsável e ordenou um segundo julgamento depois de constatar que o juiz cometeu um erro no primeiro julgamento enquanto instruções eram dadas ao júri. Turcotte foi posteriormente condenado por assassinato em segundo grau no segundo julgamento.

França

Uma vez esgotados todos os recursos de um processo, a sentença é definitiva e a ação do Ministério Público é encerrada (código do processo penal, art. 6º), exceto se a decisão final tiver sido forjada . O processo por um crime já julgado é impossível, mesmo que evidências incriminatórias tenham sido encontradas. No entanto, uma pessoa que foi condenada pode solicitar outro julgamento com base em novas provas de defesa por meio de um procedimento conhecido como revisão .

Alemanha

A Lei Básica ( Grundgesetz ) para a República Federal da Alemanha protege contra a dupla penalidade se um veredicto final for pronunciado. Um veredicto é definitivo se ninguém apelar contra ele.

Ninguém pode ser punido várias vezes pelo mesmo crime com base no direito penal geral.

-  Art. 103 (3) GG

No entanto, cada parte do julgamento pode apelar contra um veredicto na primeira instância. A acusação ou os arguidos podem recorrer de uma sentença se discordarem dela. No caso em apreço, o julgamento recomeça em segunda instância, o tribunal de recurso ( Berufungsgericht ), que reconsidera os factos e as razões e profere a decisão final.

Se uma das partes discordar da sentença da segunda instância, só podem apelar por motivos judiciais formais. O caso será verificado na terceira instância ( Revisionsgericht ), se todas as leis são aplicadas corretamente.

A regra se aplica a todo o "evento histórico, que geralmente é considerado um único curso histórico de ações, cuja separação pareceria antinatural". Isso é verdade mesmo que ocorram novos fatos que indiquem outros crimes.

O Código de Processo Penal ( Strafprozessordnung ) permite um novo julgamento ( Wiederaufnahmeverfahren ), se for a favor do réu ou se os seguintes eventos tiverem ocorrido:

Um novo julgamento não a favor do réu é permitido após uma decisão final,

  1. se um documento que foi considerado autêntico durante o julgamento não era realmente autêntico ou falsificado,
  2. se uma testemunha ou perito autorizado, intencionalmente ou por negligência, fizer um depoimento errado ou der um depoimento simples errado, intencionalmente,
  3. se um juiz profissional ou leigo, que tomou a decisão, cometeu um crime ao violar seus deveres como juiz no caso
  4. se um réu absolvido fizer uma confissão confiável em tribunal ou fora dele.
    -  § 362 StPO

No caso de uma ordem de punição sumária , que pode ser emitida pelo tribunal sem julgamento por contravenções menores, há uma outra exceção:

Um novo julgamento não a favor do réu também é permitido se o réu tiver sido condenado em uma ordem final de punição sumária e novos fatos ou provas tiverem sido apresentados, que estabeleçam motivos para a condenação de um crime por si próprios ou em combinação com anteriores evidências.

-  § 373a StPO

Na Alemanha, um crime é definido pelo § 12 (1) do StGB como um crime que tem um mínimo de um ano de prisão.

Índia

A proteção parcial contra a dupla penalização é um Direito Fundamental garantido pelo Artigo 20 (2) da Constituição da Índia , que afirma que "Ninguém deve ser processado e punido pelo mesmo crime mais de uma vez". Esta disposição consagra o conceito de autrefois condenado , de que nenhum condenado por um crime pode ser julgado ou punido uma segunda vez. No entanto, não se estende a autrefois absolver e, portanto, se uma pessoa for absolvida de um crime, ela pode ser julgada novamente. Na Índia, a proteção contra a absolvição de autrefois é um direito legal , não fundamental. Essa proteção é fornecida por disposições do Código de Processo Penal, e não pela Constituição.

Japão

A Constituição do Japão declara no Artigo 39 que

Nenhuma pessoa pode ser responsabilizada criminalmente por um ato que era legal no momento em que foi cometido ou de que tenha sido absolvido, nem deve ser colocado em dupla penalidade.

Na prática, porém, se alguém for absolvido em um Tribunal Distrital inferior , o promotor pode apelar para o Tribunal Superior e para o Supremo Tribunal. Apenas a absolvição no Supremo Tribunal impede qualquer novo julgamento. Esse processo às vezes leva décadas.

O acima exposto não é considerado uma violação da constituição. Devido ao precedente da Suprema Corte, todo esse processo é considerado parte de um único processo.

Os Países Baixos

Na Holanda, a promotoria estadual pode apelar de um veredicto de inocente no tribunal. Novas provas podem ser aplicadas durante um novo julgamento em um tribunal distrital . Assim, um pode ser julgado duas vezes pelo mesmo crime alegado. Se alguém for condenado no tribunal distrital, a defesa pode apelar por motivos processuais ao supremo tribunal. A suprema corte pode admitir esta queixa, e o caso será reaberto mais uma vez, em outro tribunal distrital. Novamente, novas evidências podem ser apresentadas pela promotoria.

Em 9 de abril de 2013, o senado holandês votou 36 "sim" contra 35 "não" a favor de uma nova lei que permite ao promotor julgar novamente uma pessoa que foi considerada inocente no tribunal. Esta nova lei é limitada a crimes em que alguém morreu e novas evidências devem ter sido reunidas. A nova lei também funciona retroativamente.

Paquistão

O Artigo 13 da Constituição do Paquistão protege uma pessoa de ser punida ou processada mais de uma vez pelo mesmo crime. A seção 403 do Código de Processo Penal contempla uma situação em que uma pessoa que já foi julgada por um tribunal de jurisdição competente e absolvida por esse tribunal não pode ser julgada novamente pelo mesmo crime ou por qualquer outro crime baseado em fatos semelhantes. O escopo da seção 403 é restrito a processos criminais e não a processos civis e inquéritos departamentais.

Sérvia

Este princípio está incorporado na Constituição da República da Sérvia e posteriormente elaborado em sua Lei de Processo Penal.

África do Sul

A Declaração de Direitos da Constituição da África do Sul proíbe um novo julgamento quando já houve uma absolvição ou condenação.

Toda pessoa acusada tem direito a um julgamento justo, que inclui o direito ... de não ser julgada por um crime em relação a um ato ou omissão pelo qual essa pessoa foi previamente absolvida ou condenada ...

-  Constituição da República da África do Sul, 1996, s. 35 (3) (m)

Coreia do Sul

O Artigo 13 da constituição sul-coreana estipula que nenhum cidadão será colocado em dupla ameaça.

Reino Unido

Veja também: Lei de Justiça Criminal de 2003

Inglaterra e Baleias

A dupla penalidade foi permitida na Inglaterra e no País de Gales em certas circunstâncias (excepcionais) desde a Lei de Justiça Criminal de 2003 .

Pré-2003

As doutrinas de autrefois absolvido e autrefois condenado persistiram como parte da common law desde a época da conquista normanda da Inglaterra ; eram considerados elementos essenciais para a proteção da liberdade do sujeito e o respeito ao devido processo legal no sentido de que o processo deveria ser definitivo. Havia apenas três exceções, todas relativamente recentes, às regras:

  • A acusação tem o direito de apelar contra a absolvição em casos sumários se a decisão parecer errada na lei ou além da jurisdição.
  • É permitido um novo julgamento se os interesses da justiça o exigirem, após recurso da condenação do arguido.
  • Uma "absolvição contaminada", onde houve um delito de interferência ou intimidação de um jurado ou testemunha, pode ser contestada no Tribunal Superior.

Em Connelly v DPP [1964] AC 1254, os Law Lords decidiram que um réu não poderia ser julgado por qualquer crime decorrente de substancialmente o mesmo conjunto de fatos invocados em uma acusação anterior da qual ele havia sido absolvido, a menos que haja " circunstâncias especiais "comprovadas pela acusação. Há pouca jurisprudência sobre o significado de "circunstâncias especiais", mas foi sugerido que o surgimento de novas evidências seria suficiente.

Um arguido que tenha sido condenado por uma infracção pode ser submetido a um segundo julgamento por uma forma agravada da mesma, se os factos que constituem a agravação forem descobertos após a primeira condenação. Em contraste, uma pessoa que tivesse sido absolvida de um delito menor não poderia ser julgada por forma agravada, mesmo que novas evidências estivessem disponíveis.

Pós-2003

Após o assassinato de Stephen Lawrence , o Relatório Macpherson recomendou que a regra da dupla penalidade deveria ser revogada em casos de assassinato, e que deveria ser possível submeter um suspeito de assassinato absolvido a um segundo julgamento se novas evidências "frescas e viáveis" viessem posteriormente luz. A Law Commission posteriormente acrescentou seu apoio a isso em seu relatório "Double Jeopardy and Prosecution Appeals" (2001). Um relatório paralelo sobre o sistema de justiça criminal por Lord Justice Auld , um ex- Juiz Presidente Sênior da Inglaterra e País de Gales, também teve início em 1999 e foi publicado como o Relatório Auld seis meses após o relatório da Law Commission. Ele opinou que a Comissão de Direito foi indevidamente cautelosa ao limitar o escopo ao assassinato e que "as exceções devem se estender [...] a outros crimes graves puníveis com a vida e / ou longas penas de prisão, conforme o Parlamento possa especificar."

Tanto Jack Straw (então Ministro do Interior ) e William Hague (então Líder da Oposição ) favoreceram esta medida. Essas recomendações foram implementadas - não sem controvérsia na época - dentro da Lei de Justiça Criminal de 2003 , e essa disposição entrou em vigor em abril de 2005. Abriu alguns crimes graves (incluindo assassinato, homicídio , sequestro , estupro , roubo à mão armada e crimes graves de drogas ) a um novo julgamento, independentemente de quando cometido, com duas condições: o novo julgamento deve ser aprovado pelo Diretor do Ministério Público e o Tribunal de Recurso deve concordar em anular a absolvição original devido a "provas novas e convincentes". O então diretor do Ministério Público, Ken Macdonald QC , disse que não esperava mais do que um punhado de casos em um ano.

A pressão de Ann Ming, mãe da vítima de assassinato em 1989, Julie Hogg - cujo assassino, William Dunlop, foi inicialmente absolvido e posteriormente confessado - também contribuiu para a demanda por mudanças legais. Em 11 de setembro de 2006, Dunlop se tornou a primeira pessoa a ser condenada por assassinato após uma absolvição anterior pelo mesmo crime, em seu caso a absolvição de 1991 do assassinato de Hogg. Alguns anos depois, ele confessou o crime e foi condenado por perjúrio , mas não pôde ser julgado novamente pelo crime em si. O caso foi novamente investigado no início de 2005, quando a nova lei entrou em vigor, e seu caso foi encaminhado ao Tribunal de Recurso, em novembro de 2005, para permissão para um novo julgamento, o qual foi concedido. Dunlop se confessou culpado de assassinato e foi condenado à prisão perpétua, com a recomendação de que cumpra pelo menos 17 anos.

Em 13 de dezembro de 2010, Mark Weston foi a primeira pessoa a ser julgada novamente e considerada culpada de assassinato por um júri (Dunlop tendo confessado). Em 1996, Weston foi absolvido do assassinato de Vikki Thompson em Ascott-under-Wychwood em 12 de agosto de 1995, mas após a descoberta em 2009 de novas evidências convincentes (sangue de Thompson nas botas de Weston), ele foi preso e julgado pela segunda vez. Ele foi condenado à prisão perpétua, a um mínimo de 13 anos.

Em dezembro de 2018, o pedófilo Russell Bishop também foi julgado novamente e considerado culpado por um júri pelos assassinatos de Babes in the Wood de duas meninas de 9 anos, Nicola Fellows e Karen Hadaway, em 9 de outubro de 1986. No julgamento original em 1987 , uma peça-chave do caso da promotoria repousava na recuperação de um moletom azul descartado. Sob interrogatório, Bishop negou que o moletom pertencesse a ele, mas sua namorada, Jennifer Johnson, alegou que a roupa era de Bishop, antes de mudar sua história no julgamento, dizendo ao júri que ela nunca tinha visto o top antes. Atribuído a uma série de erros graves no caso da promotoria, Bishop foi absolvido pelo júri após duas horas de deliberações. Três anos depois, Bishop foi considerado culpado pelo sequestro, molestamento e tentativa de assassinato de uma menina de 7 anos em fevereiro de 1990. Em 2014, reexaminado pela perícia moderna, o moletom continha vestígios do DNA de Bishop, e também tinha fibras nele de ambas as roupas das meninas. Gravações tiradas do braço de Karen Hadaway também revelaram vestígios do DNA de Bishop. No julgamento de 2018, um júri de sete homens e cinco mulheres deu o veredicto de culpado após duas horas e meia de deliberação.

Em 14 de novembro de 2019, Michael Weir se tornou a primeira pessoa a ser duas vezes considerada culpada de um assassinato. Ele foi originalmente condenado pelo assassinato de Leonard Harris e Rose Seferian em 1999, mas a condenação foi anulada em 2000 pelo Tribunal de Apelação por um detalhe técnico. Em 2018, novas evidências de DNA foram obtidas e impressões palmares de ambas as cenas de assassinato foram comparadas com Weir. Vinte anos após a condenação original, Weir foi condenado pelos assassinatos pela segunda vez.

Escócia

A regra da dupla penalidade não se aplica mais de forma absoluta na Escócia desde que a Lei Double Jeopardy (Escócia) de 2011 entrou em vigor em 28 de novembro de 2011. A lei introduziu três grandes exceções à regra: quando a absolvição foi manchada por uma tentativa de perverter o curso da Justiça; onde o acusado admitiu sua culpa após a absolvição; e onde havia novas evidências.

Irlanda do Norte

Na Irlanda do Norte, o Criminal Justice Act 2003 , em vigor em 18 de abril de 2005, torna certos "crimes qualificados" (incluindo assassinato, estupro, sequestro, atos sexuais específicos com crianças pequenas, crimes específicos de drogas, atos definidos de terrorismo, bem como em certos casos tentativas ou conspirações para cometer o precedente) sujeito a novo julgamento após a absolvição (incluindo absolvições obtidas antes da aprovação da Lei) se houver uma conclusão pelo Tribunal de Recurso de que há "evidências novas e convincentes".

Estados Unidos

Artigo principal: Cláusula de risco duplo

A antiga proteção do Common Law contra a dupla penalidade é mantida em todo o seu rigor nos Estados Unidos, fora do alcance de qualquer mudança, exceto de uma Emenda Constitucional. A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê:

... nem qualquer pessoa estará sujeita à mesma ofensa e será colocada duas vezes em perigo de vida ou integridade física; ...

Por outro lado, o risco duplo vem com uma exceção importante. De acordo com a doutrina de múltiplas soberanias, múltiplos soberanos podem indiciar um réu pelo mesmo crime. Os governos federal e estadual podem ter leis criminais sobrepostas, de modo que um infrator pode ser condenado em tribunais estaduais e federais individuais exatamente pelo mesmo crime ou por crimes diferentes decorrentes dos mesmos fatos. No entanto, em 2016, a Suprema Corte considerou que Porto Rico não é um soberano separado para os fins da cláusula de duplo perigo. A doutrina da soberania dupla tem sido objeto de críticas acadêmicas substanciais.

Conforme descrito pela Suprema Corte dos Estados Unidos em sua decisão unânime sobre Ball v. Estados Unidos 163 US 662 (1896), um de seus primeiros casos tratando de dupla penalização, "a proibição não é contra ser punido duas vezes, mas contra ser punido duas vezes perigo; e o acusado, quer seja condenado ou absolvido, é igualmente colocado em perigo no primeiro julgamento. " A cláusula de risco duplo abrange quatro proibições distintas: acusação subsequente após a absolvição, acusação subsequente após condenação, acusação subsequente após certos julgamentos anulados e punição múltipla na mesma acusação. O perigo "anexa-se" quando o júri é formado, a primeira testemunha presta juramento ou um argumento é aceito.

Processo após absolvição

Com duas exceções, o governo não tem permissão para apelar ou tentar novamente o réu uma vez que o perigo esteja vinculado a um julgamento, a menos que o caso não seja concluído. As condições que constituem "conclusão" de um caso incluem

  • Após a entrada de uma absolvição, se:
    • um veredicto dirigido antes que o caso seja submetido ao júri,
    • um veredicto dirigido após um júri em impasse,
    • uma reversão de apelação por suficiência (exceto por recurso direto a um tribunal de apelação superior), ou
    • uma "absolvição implícita" por meio da condenação de um delito menor incluído .
  • voltar a litigar contra a mesma defesa fato necessariamente apurado pelo júri em absolvição prévia, ainda que o júri tenha pendurado em outras acusações. Em tal situação, o governo é barrado por preclusão colateral .

Nestes casos, o julgamento é concluído e a acusação está impedida de apelar ou de novo julgar o arguido pela infracção de que foi absolvido.

Este princípio não impede o governo de apelar de uma moção de pré-julgamento para demitir ou outra demissão sem fundamento, ou de um veredicto dirigido após uma condenação do júri, nem impede que o juiz de primeira instância considere um pedido de reconsideração de um veredicto dirigido, se a jurisdição assim o tiver previsto em regra ou estatuto. Nem impede o governo de tentar novamente o réu após uma reversão de apelação que não seja por suficiência, incluindo habeas corpus , ou reversões de apelação do "décimo terceiro jurado", apesar da suficiência com base no princípio de que o perigo não "terminou".

A doutrina da "dupla soberania" permite que um processo federal de um crime prossiga independentemente de um processo estadual anterior pelo mesmo crime e vice-versa, porque "um ato denunciado como crime pelas soberanias nacional e estadual é um crime contra a paz e a dignidade de ambos e pode ser punido por cada um ". A doutrina está solidamente arraigada na lei, mas tem havido uma relutância tradicional no Executivo federal em exercer gratuitamente o poder que concede, devido à opinião pública ser geralmente hostil a tal ação.

Exceções

A primeira exceção à proibição de novo julgamento de um réu é se, em um julgamento, o réu subornou o juiz para absolvê-lo, uma vez que o réu não estava em perigo.

A outra exceção à proibição de novo julgamento de um réu é que um membro das forças armadas pode ser julgado novamente por corte marcial em um tribunal militar, mesmo que ele ou ela tenha sido previamente absolvido por um tribunal civil.

Um indivíduo pode ser processado tanto pelos Estados Unidos quanto por uma tribo indígena pelos mesmos atos que constituíram crimes em ambas as jurisdições; foi estabelecido pela Suprema Corte em Estados Unidos v. Lara que, como os dois são soberanos separados, processar um crime sob as leis tribais e federais não acarreta dupla penalidade.

Punições múltiplas, incluindo acusação após condenação

Em Blockburger v. Estados Unidos (1932), a Suprema Corte anunciou o seguinte teste: o governo pode separadamente julgar e punir o réu por dois crimes se cada crime contiver um elemento que o outro não contenha. Blockburger é a regra padrão, a menos que o estatuto que rege legislativamente pretenda afastar-se; por exemplo, Continuing Criminal Enterprise (CCE) pode ser punido separadamente de seus predicados, assim como a conspiração.

O teste Blockburger , originalmente desenvolvido no contexto de punições múltiplas, é também o teste para acusação após condenação. Em Grady v. Corbin (1990), o Tribunal considerou que uma violação de risco duplo poderia estar mesmo onde o teste Blockburger não foi satisfeito, mas Grady foi rejeitado em Estados Unidos v. Dixon (1993).

Processo após anulação do julgamento

A regra para anulação do julgamento depende de quem solicitou a anulação do julgamento. Se o réu solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento, a menos que o promotor tenha agido de "má fé", ou seja, incitou o réu a solicitar a anulação do julgamento porque o governo queria especificamente a anulação do julgamento. Se o promotor solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento se o juiz de primeira instância considerar a "necessidade manifesta" de conceder a anulação do julgamento. O mesmo padrão rege anulações concedidas à sua sponte .

Repetições não são comuns, devido às despesas legais com o governo. No entanto, em meados da década de 1980, o antiquário da Geórgia, James Arthur Williams, foi julgado quatro vezes pelo assassinato de Danny Hansford e (após três anulações) foi finalmente absolvido por legítima defesa. O caso é recontado no livro Meia-Noite no Jardim do Bem e do Mal , que foi adaptado para um filme dirigido por Clint Eastwood (o filme combina os quatro julgamentos em um).

Veja também

Notas de rodapé

Leitura adicional

links externos

Austrália

A favor da regra atual que proíbe um novo julgamento após a absolvição
Opondo-se à regra que proíbe um novo julgamento após a absolvição

Reino Unido

Pesquisa e notas produzidas para o Parlamento do Reino Unido, resumindo a história das mudanças legais, visões e respostas e análises:

Estados Unidos

Outros países