Democracia econômica - Economic democracy

A democracia econômica é uma filosofia socioeconômica que se propõe a transferir o poder de tomada de decisão dos gerentes e acionistas corporativos para um grupo maior de partes interessadas públicas que inclui trabalhadores, clientes, fornecedores, vizinhos e o público em geral. Nenhuma definição ou abordagem única engloba a democracia econômica, mas muitos proponentes afirmam que as relações de propriedade modernas externalizam custos, subordinam o bem-estar geral ao lucro privado e negam ao sistema político uma voz democrática nas decisões de política econômica. Além dessas preocupações morais, a democracia econômica faz reivindicações práticas, como a de que pode compensar a lacuna de demanda efetiva inerente ao capitalismo .

Os defensores da democracia econômica geralmente argumentam que o capitalismo moderno periodicamente resulta em crises econômicas caracterizadas pela deficiência da demanda efetiva, já que a sociedade é incapaz de ganhar renda suficiente para comprar sua produção. O monopólio corporativo de recursos comuns normalmente cria escassez artificial , resultando em desequilíbrios socioeconômicos que restringem o acesso dos trabalhadores às oportunidades econômicas e diminuem o poder de compra do consumidor . A democracia econômica foi proposta como um componente de ideologias socioeconômicas mais amplas, como uma teoria autônoma e como uma variedade de agendas de reforma. Por exemplo, como meio de garantir direitos econômicos plenos , abre um caminho para direitos políticos plenos , definidos como incluindo os primeiros. Foram propostas teorias de mercado e não de mercado da democracia econômica. Como uma agenda de reforma, teorias de apoio e exemplos do mundo real podem incluir descentralização , cooperativas democráticas , bancos públicos , comércio justo e a regionalização da produção de alimentos e moeda .

Deficiência de demanda efetiva

De acordo com muitos analistas, a deficiência de demanda efetiva é o problema econômico mais fundamental. Ou seja, a sociedade moderna não ganha renda suficiente para comprar sua produção. Por exemplo, o geógrafo econômico David Harvey afirma: "Os trabalhadores que gastam seus salários são uma fonte de demanda efetiva, mas a massa salarial total é sempre menor do que o capital total em circulação (caso contrário, não haveria lucro), então a compra de bens salariais que sustentam a vida diária (mesmo com um estilo de vida suburbano) nunca é suficiente para a venda lucrativa da produção total ".

Na visão georgista de qualquer sistema econômico , "riqueza" inclui todas as coisas materiais produzidas pelo trabalho para a satisfação dos desejos humanos e tendo valor de troca . Terra , trabalho e capital são geralmente considerados os fatores essenciais na produção de riqueza. A terra inclui todas as oportunidades e forças naturais. O trabalho inclui todos os esforços humanos. O capital inclui a porção da riqueza dedicada à produção de mais riqueza. Embora a renda de qualquer indivíduo possa incluir receitas de qualquer combinação dessas três fontes - terra, trabalho e capital são geralmente considerados fatores mutuamente exclusivos em modelos econômicos de produção e distribuição de riqueza. Segundo Henry George : "As pessoas procuram satisfazer seus desejos com o mínimo esforço". Os seres humanos interagem com a natureza para produzir bens e serviços que outros seres humanos precisam ou desejam. As leis e costumes que regem as relações entre essas entidades constituem a estrutura econômica de uma determinada sociedade.

Alternativamente, David Schweickart afirma em seu livro, After Capitalism : "A estrutura de uma sociedade capitalista consiste em três componentes básicos:

  • “A maior parte dos meios de produção são propriedade privada, seja diretamente por indivíduos ou por empresas que são propriedade de indivíduos privados.
  • "Os produtos são trocados em um mercado - ou seja, bens e serviços são comprados e vendidos a preços determinados em sua maior parte pela concorrência e não por alguma autoridade governamental de preços. As empresas individuais competem entre si no fornecimento de bens e serviços para consumidores, cada empresa tentando obter lucro.Esta competição é o principal determinante dos preços.
  • “A maioria das pessoas que trabalham por remuneração nesta sociedade trabalham para outras pessoas, que possuem os meios de produção. A maioria dos trabalhadores são ' trabalhadores assalariados '”.

A oferta e a demanda são geralmente aceitas como funções de mercado para o estabelecimento de preços . As organizações normalmente se esforçam para 1) minimizar o custo de produção ; 2) aumentar as vendas; para 3) maximizar os lucros. Mas, de acordo com David Schweickart, se "aqueles que produzem os bens e serviços da sociedade recebem menos do que sua contribuição produtiva", então, como consumidores, eles não podem comprar todos os bens produzidos, e a confiança dos investidores tende a diminuir, provocando quedas na produção e emprego. Essa instabilidade econômica origina-se de uma contradição central: os salários são tanto um custo de produção quanto uma fonte essencial de demanda efetiva (necessidades ou desejos respaldados por poder de compra), resultando em deficiência de demanda efetiva junto com um interesse crescente pela democracia econômica.

No capítulo 3 de seu livro, "Community Organizing: Theory and Practice", Douglas P. Biklen discute uma variedade de perspectivas sobre "The Making of Social Problems". Uma dessas visões sugere que "escritores e organizadores que definem os problemas sociais em termos de democracia social e econômica vêem os problemas não como experiências de pessoas pobres, mas como a relação da pobreza com a riqueza e a exploração". Biklen afirma que de acordo com este ponto de vista:

[C] poder estatal, poder da classe alta, distribuição desigual de riqueza e preconceito causam problemas sociais ... [O] problema não é de pobreza, mas de enorme riqueza. O problema não é de lacunas ou rachaduras em um sistema que de outra forma seria refinado, mas de um sistema que perpetua visões prejudiciais a respeito de raça, sexo, idade e deficiência. O problema não é de incompetência, mas de barreiras à educação, empregos e poder. Conseqüentemente, enquanto houver um profundo abismo entre as classes sociais, tanto em termos de riqueza, poder e perspectiva, os programas sociais tradicionais agirão meramente como paliativos à opressão e não como uma forma de acabar com a miséria humana em grande escala. Essa perspectiva é, antes de tudo, eclética. Ele abraça a crítica de Marx à desigualdade de classe social, mas não é apenas uma análise de classe social. É anti-racista, mas não é apenas uma teoria da igualdade racial. Favorece a distribuição democrática do poder, mas também é uma teoria econômica. Pode ser chamada de perspectiva de democracia social e econômica.

Poupança, investimento e desemprego

Em seu livro Progress and Poverty , de 1879 , Henry George argumentou que a maior parte da riqueza criada em uma economia de "mercado livre" era apropriada por proprietários de terras e monopolistas por meio de rendas econômicas , e que a concentração de tal riqueza não adquirida era a causa raiz da pobreza. "Por trás da abstração conhecida como 'o mercado' se esconde um conjunto de instituições destinadas a maximizar a riqueza e o poder do grupo de pessoas mais privilegiadas do mundo - a classe credor-rentista do primeiro mundo e seus sócios juniores no terceiro" . Schweickart afirmou que a poupança privada não é apenas desnecessária para o crescimento econômico, mas também prejudicial para a economia como um todo.

Em uma sociedade industrial avançada, o crédito empresarial é necessário para uma economia saudável. Uma empresa que deseja expandir a produção precisa comandar o trabalho de outras pessoas, e o dinheiro é o mecanismo padrão para exercer essa autoridade. Muitas vezes é mais barato para uma empresa pedir capital emprestado a um banco do que estocar dinheiro.

Se a poupança privada for emprestada a empreendedores que a usam para comprar matéria-prima e contratar trabalhadores, a demanda agregada não será reduzida. Porém, quando a poupança privada não é reinvestida, toda a economia sofre recessão, desemprego e desaparecimento da poupança que caracterizam deficiência de demanda efetiva.

Nessa visão, o desemprego não é uma aberração, indicando qualquer tipo de mau funcionamento sistêmico. Em vez disso, o desemprego é uma característica estrutural necessária do capitalismo, destinada a disciplinar a força de trabalho. Se o desemprego for muito baixo, os trabalhadores fazem demandas salariais que reduzem os lucros a ponto de comprometer o investimento futuro, ou são repassadas aos consumidores, gerando instabilidade inflacionária. Schweickart sugeriu: "O capitalismo não pode ser uma economia de pleno emprego, exceto no curtíssimo prazo. Pois o desemprego é a" mão invisível "- carregando uma vara - que mantém a força de trabalho na linha." Nessa visão, a "mão invisível" de Adam Smith não parece confiável para guiar as forças econômicas em grande escala.

Presumindo que o crédito comercial poderia vir de fontes públicas em vez de poupadores privados, Schweickart e outros analistas consideram os pagamentos de juros aos poupadores privados não merecidos e desnecessários para o crescimento econômico. Além disso, a decisão pessoal de economizar em vez de consumir diminui a demanda agregada, aumenta a probabilidade de desemprego e exacerba a tendência de estagnação econômica. Visto que as pessoas ricas tendem a economizar mais do que as pessoas pobres, a propensão de uma economia à queda devido ao excesso de poupança torna-se cada vez mais aguda à medida que a sociedade se torna mais rica. Richard Wilkinson e Kate Pickett sugeriram que os problemas sociais e de saúde são significativamente piores em nações ricas mais desiguais. Eles argumentam que existem "efeitos perniciosos que a desigualdade tem nas sociedades: corroendo a confiança, aumentando a ansiedade e a doença, (e) encorajando o consumo excessivo"

Poder de monopólio versus poder de compra

Sobre uma perspectiva de democracia social e econômica sobre os problemas sociais, Douglas P. Biklen afirma:

O tema do lucro substituindo o bem-estar individual flui por meio dessa visão antimonopólio dos problemas sociais. Por um lado, as pessoas pobres e de renda média têm suas vidas deformadas por sua escassa ou inexistente capacidade de pagar por bens e serviços. As pessoas ricas, por outro lado, descobrem que sua posição relativa, em termos de riqueza e poder, cresce com sua capacidade de manter o abismo entre as classes sociais. Assim, os monopólios ou a riqueza concentrada desempenham um grande papel na criação de problemas sociais. De fato, pode-se dizer, monopólios e políticas que promovem o primeiro ou concentrações de riqueza são o problema.

A disciplina de economia é em grande parte um estudo de gestão da escassez ; “a ciência que estuda o comportamento humano como relação entre fins e meios escassos com usos alternativos”. Na ausência de escassez e usos alternativos dos recursos disponíveis, muitos analistas afirmam que não há problema econômico ". Embora considere essas funções um erro público, Kellogg também afirmou a responsabilidade do público em encontrar e implementar um remédio. Geralmente considerado poder de monopólio , alguns entendem este "erro público" como o fator mais influente na escassez artificial . Por exemplo, Henry George sugeriu ainda:

Na realidade, não há conflito entre trabalho e capital; o verdadeiro conflito é entre trabalho e monopólio ... Abolir o monopólio que proíbe os homens de se empregar e o capital não poderia oprimir o trabalho ... [R] Emover a causa dessa injustiça que priva o trabalhador do capital que seu trabalho cria e a nítida distinção entre capitalista e trabalhador deixaria de existir, de fato.

Por exemplo, muitos analistas consideram a invenção um "depósito de conhecimento mais ou menos gratuito, capturado pelo capital monopolista e protegido para torná-lo secreto e uma 'mercadoria rara e escassa', à venda a preços de monopólio. No que diz respeito à invenção. , é colocado um preço sobre eles não porque são escassos, mas para torná-los escassos para aqueles que querem usá-los. " Os monopólios de patentes aumentam os preços das ações acima do valor tangível do trabalho. A diferença entre o valor do trabalho e o valor do monopólio aumenta os preços dos bens e é coletada como "lucro" por intermediários que nada contribuíram para obtê-lo.

Os analistas geralmente concordam que tais condições normalmente resultam em uma deficiência da demanda efetiva. O trabalho não ganha o suficiente para comprar o que as empresas produzem. De acordo com Jack Rasmus , autor de The Trillion Dollar Income Shift , em junho de 2006, o banco de investimento Goldman Sachs relatou: "A contribuição mais importante para as margens de lucro mais altas nos últimos cinco anos foi um declínio na participação do Trabalho na renda nacional."

Cerco dos bens comuns

O acesso artificialmente restrito de trabalho aos recursos comuns é geralmente considerado monopólio ou confinamento dos bens comuns . Devido ao desequilíbrio econômico inerentemente imposto, tais estruturas de monopólio tendem a ser ditadas de forma centralizada por lei e devem ser mantidas por força militar, acordos comerciais ou ambos.

Em 1911, o jornalista americano Ambrose Bierce definiu "terra" como:

Uma parte da superfície terrestre considerada propriedade. A teoria de que a terra é propriedade sujeita à propriedade e controle privados é a base da sociedade moderna ... Levada à sua conclusão lógica, significa que alguns têm o direito de impedir que outros vivam; pois o direito de possuir implica o direito exclusivamente de ocupar; e, de fato, as leis de invasão são promulgadas sempre que a propriedade da terra é reconhecida. Segue-se que se toda a área de terra firme for propriedade de A, B e C, não haverá lugar para D, E, F e G nascerem, ou, nascerem como invasores, para existir.

Em The Servile State (1912), Hilaire Belloc referiu-se ao Movimento dos Enclosures quando disse: "A Inglaterra já foi capturada por uma oligarquia rica antes do início da série de grandes descobertas industriais ". Se você buscasse a riqueza acumulada preliminar ao lançamento de uma nova indústria, "teria de recorrer à classe que já havia monopolizado a maior parte dos meios de produção na Inglaterra. Só os ricos poderiam fornecer esses suprimentos".

De acordo com Peter Barnes , autor de Capitalism 3.0 , quando Adam Smith escreveu The Wealth of Nations em 1776, a forma dominante de negócio era a parceria, em que grupos regionais de colegas de trabalho administravam empresas de co-propriedade. Dessa perspectiva, muitos consideraram o modelo corporativo - ações vendidas a estranhos - inerentemente sujeito a fraudes. Embora vários escândalos historicamente apóiem ​​essa visão obscura da política corporativa, as pequenas sociedades não poderiam competir com o capital agregado gerado pelas economias de escala corporativas . A maior vantagem das corporações sobre qualquer outro modelo de negócios é sua capacidade de levantar capital de estranhos. O modelo corporativo se beneficia de leis que limitam a responsabilidade dos acionistas aos valores que investiram.

Em A Preface To Economic Democracy , Robert A. Dahl sugere que a economia agrária e a sociedade no início dos Estados Unidos "passaram por uma transformação revolucionária em um novo sistema de capitalismo comercial e industrial que gerou automaticamente grandes desigualdades de riqueza, renda, status e poder . " Dahl afirma que tais desigualdades resultam da " liberdade de acumular recursos econômicos ilimitados e de organizar a atividade econômica em empresas governadas hierarquicamente ".

A ascensão das empresas e o fim da escassez de mão de obra

Segundo o autor Greg MacLeod, o conceito de corporação teve origem na época romana. No entanto, "a corporação empresarial moderna evoluiu radicalmente de suas raízes antigas para uma forma com pouca relação com o propósito como é entendido pelos historiadores do direito". John Davis, historiador jurídico, observou que o precursor da corporação empresarial foi o primeiro mosteiro , estabelecido no século VI, com o objetivo de servir à sociedade. A maioria das corporações empresariais antes de 1900 se desenvolveu na Grã-Bretanha, onde foram estabelecidas por carta real , com a expectativa de contribuições para a sociedade. A incorporação era um privilégio concedido em troca de serviços prestados à coroa ou à nação. MacLeod continua dizendo:

Uma empresa é considerada pela lei como uma pessoa jurídica. Na Idade Média , era chamado de "persona ficta". Esta é uma maneira muito útil de olhar para uma corporação comercial, porque sugere corretamente que a pessoa corporativa tem uma certa personalidade. Tem deveres e responsabilidades atribuídos a ele pelo governo legítimo ou pela sociedade que o promoveu. A pessoa jurídica recebe grandes benefícios da sociedade - e, em troca, deve exercer grandes responsabilidades. Uma das responsabilidades mais básicas é a criação de empregos, necessidade fundamental em qualquer sociedade.

Em meados do século XIX, as empresas podiam viver para sempre, exercer qualquer atividade jurídica e fundir-se ou adquirir outras empresas. Em 1886, a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu legalmente as corporações como “pessoas”, com direito, de acordo com a Décima Quarta Emenda, às mesmas proteções que os cidadãos vivos . Ao contrário dos cidadãos comuns, as grandes empresas tinham grandes fluxos de dinheiro à sua disposição. Com esse dinheiro, eles podem contratar lobistas , doar copiosamente a políticos e influenciar a opinião pública .

Mas, apesar das decisões da Suprema Corte , a empresa moderna não é uma pessoa real. Em vez disso, a empresa de capital aberto é o que Barnes chama de " autômato ", explicitamente projetado para maximizar o retorno para seus proprietários. Uma empresa nunca dorme ou desacelera. Ele externaliza tantos custos quanto possível e nunca atinge um limite superior de lucratividade, porque esse limite ainda não foi estabelecido. Como resultado, as corporações continuam crescendo. Em 1955, as vendas do Fortune 500 representavam um terço do produto interno bruto dos Estados Unidos. Em 2004, eles comandavam dois terços. Em outras palavras, essas poucas centenas de corporações substituíram empresas menores organizadas como sociedades ou proprietários . As corporações estabeleceram um campo de jogo global homogêneo em torno do qual podem movimentar livremente matérias-primas, trabalho, capital, produtos acabados, obrigações de pagamento de impostos e lucros. Assim, a franquia corporativa tornou-se uma concessão perpétua de soberania , incluindo imortalidade , autogoverno e responsabilidade limitada . No final do século XX, o poder corporativo - tanto econômico quanto político - se estendeu por todo o mundo. Os acordos internacionais não apenas reduziram as tarifas, mas também ampliaram os direitos de propriedade corporativa e reduziram a capacidade das nações soberanas de regulamentar as corporações.

David Schweickart afirma que tal "hipermobilidade do capital" gera insegurança econômica e política. “Se a busca por salários mais baixos vier a dominar o movimento de capital, o resultado será não apenas uma redução das disparidades salariais mundiais (o bem apontado por alguns economistas), mas também uma redução da renda global total (um utilitário direto mau)." Jack Rasmus, autor de The War At Home e The Trillion Dollar Income Shift , argumenta que a concentração crescente do poder corporativo é a causa da dívida em grande escala, do desemprego e da pobreza, características da recessão econômica e da depressão . De acordo com Rasmus, a desigualdade de renda na América contemporânea aumentou à medida que a participação relativa da renda das empresas e do 1% mais rico das famílias aumentou, enquanto a participação da renda diminuiu para 80% da força de trabalho dos Estados Unidos. Depois de aumentar continuamente por três décadas após a Segunda Guerra Mundial, o padrão de vida da maioria dos trabalhadores americanos diminuiu drasticamente entre meados da década de 1970 até o presente. Rasmus compara a crescente lacuna de renda na sociedade americana contemporânea à década que antecedeu a Grande Depressão , estimando que "bem mais de US $ 1 trilhão em renda é transferido anualmente de cerca de 90 milhões de famílias da classe trabalhadora na América para corporações e os mais ricos não-trabalhadores. famílias de classe. Enquanto cem novos bilionários foram criados desde 2001, os ganhos semanais reais para 100 milhões de trabalhadores são menores em 2007 do que em 1980, quando Ronald Reagan assumiu o cargo ".

De acordo com o economista Richard D. Wolff , os anos 1970 puseram fim à escassez de mão de obra que havia facilitado mais de um século de aumento dos salários médios reais nos Estados Unidos. Wolff diz que os americanos responderam à deficiência resultante de demanda efetiva trabalhando mais horas e tomando empréstimos excessivos; o último pavimentando o caminho para a crise financeira de 2007-08 .

Imperialismo

Segundo David Harvey, "a exportação de capital e o cultivo de novos mercados ao redor do mundo" é uma solução "tão antiga quanto o próprio capitalismo" para a deficiência de demanda efetiva. Imperialismo, conforme definido pelo Dicionário de Geografia Humana , é “a criação e / ou manutenção de uma relação econômica, cultural e territorial desigual, geralmente entre estados e freqüentemente na forma de um império, baseada na dominação e subordinação”. “Essas mudanças geográficas”, segundo David Harvey, “são o cerne do desenvolvimento geográfico desigual”.

Vladimir Lenin via o imperialismo como o estágio mais alto do capitalismo. Afirmou que a fusão de bancos e cartéis industriais deu origem ao capital financeiro, que passou a ser exportado (ao invés de bens) em busca de lucros maiores do que o mercado interno poderia oferecer. O poder político e financeiro foi dividido entre empresas monopolistas internacionais e Estados europeus, colonizando grandes partes do mundo em apoio a seus negócios. Segundo o analista Michael Parenti, o imperialismo é "o processo pelo qual os interesses político-econômicos dominantes de uma nação expropriam, para seu próprio enriquecimento, a terra, o trabalho, as matérias-primas e os mercados de outro povo". Parenti diz que o imperialismo é mais antigo que o capitalismo. Dada a sua natureza expansionista, o capitalismo tem pouca inclinação para ficar em casa. Embora tenha admitido que o imperialismo não é normalmente reconhecido como uma alegação legítima sobre os Estados Unidos, Parenti argumentou:

Imperadores e conquistadores estavam interessados ​​principalmente em pilhagem e tributo, ouro e glória. O imperialismo capitalista difere dessas formas anteriores na maneira como sistematicamente acumula capital por meio da exploração organizada do trabalho e da penetração dos mercados ultramarinos. O imperialismo capitalista investe em outros países, transformando e dominando suas economias, culturas e vida política, integrando suas estruturas financeiras e produtivas em um sistema internacional de acumulação de capital.

Em seu livro, The Political Struggle for the 21st century , JW Smith examina a base econômica da história da civilização imperial. Em uma escala global, ele diz que as nações desenvolvidas tendiam a impedir ou proibir o avanço econômico e tecnológico dos países em desenvolvimento mais fracos por meio da força militar, lei marcial e práticas comerciais injustas que caracterizam o colonialismo . Retoricamente denominadas como " sobrevivência do mais apto ", ou " pode acertar ", tais crises econômicas decorrem dos desequilíbrios impostos pelo imperialismo corporativo . Assim como as cidades na Idade Média monopolizaram os meios de produção conquistando e controlando as fontes de matérias-primas e mercados rurais, Smith afirma que os centros contemporâneos de capital agora controlam nosso mundo atual por meio do monopólio privado de recursos públicos, às vezes conhecido como "bens comuns" . Por meio das desigualdades de comércio, os países em desenvolvimento são cobrados a mais pela importação de produtos manufaturados e mal pagos pelas exportações de matérias-primas, à medida que a riqueza é drenada da periferia do império e acumulada nos centros imperiais do capital:

Há mais de oitocentos anos, os poderosos das cidades-estado da Europa aprenderam a controlar os recursos e os mercados do campo invadindo e destruindo o capital industrial primitivo de outros, monopolizando abertamente esse capital e estabelecendo e mantendo extrema desigualdade de pagamento. Esse baixo pagamento desviou a riqueza do campo para os centros imperiais do capital. Os poderosos aprenderam a saquear por comércio e, desde então, vêm aprimorando essas habilidades.

Smith prossegue dizendo que, como outros impérios financeiros da história, o modelo contemporâneo forma as alianças necessárias para desenvolver e controlar a riqueza, mantendo as nações periféricas fornecedoras empobrecidas de recursos baratos para os centros do capital imperial. Belloc estimou que, durante os cercos britânicos, "talvez metade de toda a população era proletária ", enquanto aproximadamente a outra "metade" possuía e controlava os meios de produção. Sob o capitalismo moderno, JW Smith afirmou que menos de 500 indivíduos possuem mais riqueza do que a metade da população da Terra. A riqueza de 1/2 de 1 por cento da população dos Estados Unidos é aproximadamente igual à dos 90 por cento inferiores.

Modelos alternativos

Defendendo um "sistema econômico alternativo livre das falhas estruturais do capitalismo", o economista Richard D. Wolff diz que as agendas de reforma são fundamentalmente inadequadas, dado que as corporações capitalistas, as instituições dominantes do sistema existente, retêm os incentivos e os recursos para desfazer qualquer tipo de política de reforma. Por exemplo, Wolff continua dizendo:

O New Deal - impostos sobre os negócios e os ricos e as regulamentações do comportamento empresarial mostraram-se vulneráveis ​​e insustentáveis. Os inimigos do New Deal tiveram os incentivos ( maximização dos lucros ) e os recursos (seus retornos sobre os investimentos) para desfazer muitas de suas reformas após a Segunda Guerra Mundial , com efeito cada vez maior a partir da década de 1970. Eles evadiram sistematicamente, depois enfraqueceram, os impostos e as regulamentações do New Deal e, eventualmente, quando politicamente possível, eliminaram-nos por completo. Os lucros das empresas financiaram os partidos, políticos, campanhas de relações públicas e grupos de reflexão profissionais que, juntos, moldaram os reais efeitos sociais e o declínio histórico da regulamentação econômica governamental. Os exemplos incluem a destruição da Lei Glass-Steagall , o atual ataque à Previdência Social , a mudança na carga tributária federal de empresas para pessoas físicas e de pessoas de renda alta para média e assim por diante.

De acordo com David Schweickart, uma crítica séria de qualquer problema não pode se contentar em meramente observar as características negativas do modelo existente . Em vez disso, devemos especificar precisamente as características estruturais de uma alternativa: "Mas se quisermos fazer mais do que simplesmente denunciar os males do capitalismo, devemos enfrentar a afirmação de que 'não há alternativa' - propondo uma." Schweickart argumentou que tanto o pleno emprego quanto a renda básica garantida são impossíveis sob as restrições do sistema econômico dos Estados Unidos por duas razões principais: a) o desemprego é uma característica essencial do capitalismo, não uma indicação de falha sistêmica; eb) embora o capitalismo prospere sob a poliarquia , não é compatível com a democracia genuína. Supondo que esses "déficits democráticos" impactem significativamente a gestão do local de trabalho e de novos investimentos, muitos proponentes da democracia econômica tendem a favorecer a criação e implementação de um novo modelo econômico em vez da reforma do existente.

Por exemplo, o Dr. Martin Luther King Jr. afirmou que "O comunismo esquece que a vida é individual. O capitalismo esquece que a vida é social, e o Reino da Fraternidade não é encontrado nem na tese do comunismo nem na antítese do capitalismo, mas em uma síntese superior. Encontra-se em uma síntese superior que combina as verdades de ambos ”. Com relação à lacuna entre a produtividade e o poder de compra, o Dr. King afirmou:

O problema indica que nossa ênfase deve ser dupla. Devemos criar pleno emprego ou devemos gerar renda. As pessoas devem se tornar consumidores por um método ou outro. Uma vez colocados nesta posição, precisamos nos preocupar para que o potencial do indivíduo não seja desperdiçado. Novas formas de trabalho que aumentem o bem social terão que ser concebidas para aqueles para os quais os empregos tradicionais não estão disponíveis.

De acordo com o historiador e economista político Gar Alperovitz : "O julgamento final de King permanece como uma evidência instrutiva de sua compreensão da natureza do desafio sistêmico - e também como um lembrete de que, dadas as falhas do socialismo tradicional e do capitalismo corporativo, é hora de sério sobre esclarecer não só a questão da estratégia, mas o que, de fato, o significado de mudar o sistema em uma direção verdadeiramente democrática pode um dia acarretar. "

O sindicalista e ativista social Allan Engler argumentou ainda que a democracia econômica era a alternativa da classe trabalhadora ao capitalismo. Em seu livro "Economic Democracy", Engler afirmou:

Quando a democracia econômica - um mundo de igualdade humana, democracia e cooperação - for a alternativa, o capitalismo não será mais visto como um mal menor. Quando a classe trabalhadora, não um partido revolucionário, é a agência de transformação social, a mudança será baseada na organização do local de trabalho, mobilizações comunitárias e ação política democrática. O objetivo será transformar o capitalismo em democracia econômica por meio de ganhos e reformas que melhorem as condições de vida, ao mesmo tempo em que substituem metodicamente os direitos dos detentores da riqueza por direitos humanos, a propriedade capitalista pela comunidade e as relações entre senhor e servo pela democracia no local de trabalho.

Partindo do pressuposto de que “a democracia não é apenas um valor político, mas com profundas implicações econômicas, o problema não é escolher entre plano e mercado , mas integrar essas instituições em um quadro democrático”. Como o capitalismo, a democracia econômica pode ser definida em termos de três características básicas:

  • Autogestão do trabalhador: cada empresa produtiva é controlada democraticamente por seus trabalhadores.
  • Controle social do investimento: os recursos para novos investimentos são devolvidos à economia por meio de uma rede de bancos públicos de investimento.
  • O mercado: as empresas interagem umas com as outras e com os consumidores em um ambiente amplamente livre de controles de preços governamentais. As matérias-primas, os instrumentos de produção e os bens de consumo são todos comprados e vendidos a preços amplamente determinados pelas forças da oferta e da demanda.

Na prática do mundo real, Schweickart admite que a democracia econômica será mais complicada e menos "pura" do que seu modelo. No entanto, para compreender a natureza do sistema e compreender sua dinâmica essencial, é importante ter uma imagem clara da estrutura básica. O capitalismo é caracterizado pela propriedade privada dos recursos produtivos, do mercado e do trabalho assalariado. O modelo econômico soviético subordinou a propriedade privada dos recursos produtivos à propriedade pública, por meio da coletivização de fazendas e fábricas. Além disso, subordinou o mercado ao planejamento central - mas manteve a instituição do trabalho assalariado.

A maioria dos modelos propostos para a democracia econômica geralmente começa com a democratização do local de trabalho e da propriedade do capital. Outras propostas defendem a substituição do mercado por alguma forma de planejamento também.

Autogestão do trabalhador

Na autogestão do trabalhador, cada empresa produtiva é controlada por aqueles que nela trabalham. Os trabalhadores são responsáveis ​​pela operação das instalações, incluindo organização, disciplina, técnicas de produção e a natureza, preço e distribuição dos produtos. As decisões relativas à distribuição são tomadas democraticamente. Os problemas de delegação de autoridade são resolvidos pela representação democrática. A gestão é escolhida pelo trabalhador, não indicado pelo Estado, não eleito pela comunidade em geral e não escolhido por um conselho de administração eleito pelos acionistas . A autoridade final recai sobre os trabalhadores da empresa, seguindo o princípio de uma pessoa, um voto.

De acordo com o veterano consultor econômico do Banco Mundial, David P. Ellerman , é o contrato de trabalho que precisa ser abolido, não a propriedade privada. Em outras palavras, "uma empresa pode ser socializada e ainda assim permanecer 'privada' no sentido de não ser propriedade do governo". Em seu livro, "The Democratic Firm", Ellerman afirmou:

No mundo de hoje, a principal forma de empresa é a locação de pessoas ( privada ou pública ). Nossa tarefa é construir a alternativa. No tipo alternativo de firma, o emprego da firma é substituído por sua participação na firma. A democracia econômica requer a abolição da relação de emprego, não a abolição da propriedade privada . A democracia pode ser casada com a propriedade privada no local de trabalho; o resultado do sindicato é a empresa democrática de propriedade dos trabalhadores.

Alternativamente, no modelo de Schweickart, os trabalhadores controlam o local de trabalho, mas não "possuem" os meios de produção. Os recursos produtivos são considerados propriedade coletiva da sociedade. Os trabalhadores dirigem a empresa, usam seus bens de capital como acham adequado e distribuem os lucros entre si. Aqui, a "propriedade" social da empresa se manifesta de duas maneiras: 1) Todas as empresas pagam impostos sobre seus ativos de capital , que vão para o fundo de investimento da sociedade. Com efeito, os trabalhadores alugam bens de capital da sociedade. 2) As empresas são obrigadas a preservar o valor do capital social que lhes foi confiado. Isso significa que um fundo de depreciação deve ser mantido para reparar ou substituir o estoque de capital existente. Esse dinheiro pode ser gasto em reposições ou melhorias de capital, mas não para complementar a renda dos trabalhadores.

As cooperativas multissetoriais de trabalhadores Legacoop da Itália e Mondragon da Espanha conseguiram atingir uma escala significativa e demonstrar sustentabilidade a longo prazo. De acordo com um estudo realizado pelo Massachusetts Institute of Technology , a maior lição a ser aprendida com essas experiências europeias é a importância de desenvolver uma rede de cooperativas economicamente integrada, em vez de uma única cooperativa. O relatório continua dizendo:

Em uma economia baseada no mercado, a forma de negócio cooperativo sofre de vários desafios estratégicos quando opera de forma independente. Uma cooperativa de trabalhadores por conta própria está provavelmente fadada ao fracasso em uma economia global altamente competitiva. No entanto, um ecossistema de várias cooperativas de trabalhadores e organizações de apoio pode criar uma infraestrutura que leva ao crescimento e expansão sustentados. Em Mondragon, a rede cooperativa se expandiu de uma única escola politécnica cooperativa para uma rede de 256 empresas industriais, de varejo, financeiras, educacionais e de pesquisa e desenvolvimento.

Controle social do investimento

Embora não haja uma abordagem única ou 'plano' para o controle social do investimento, muitas estratégias foram propostas. Por exemplo, Gar Alperovitz afirma que muitas estratégias do mundo real já surgiram para democratizar e descentralizar a propriedade da riqueza e do capital. Além de cooperativas de trabalhadores, Alperovitz destaca ESOPs, cooperativas de crédito e outras formas de cooperativas, empresas sociais , serviços públicos municipais e bancos públicos como pontos de partida para o que ele chamou de " Comunidade Pluralista ".

Como alternativa, David Schweickart propõe um imposto de taxa fixa sobre ativos de capital para substituir todos os outros impostos comerciais. Este "imposto sobre bens de capital" é cobrado e investido pelo governo central. Os fundos são distribuídos por toda a sociedade, primeiro para regiões e comunidades em uma base per capita, depois para bancos públicos de acordo com o desempenho anterior e, em seguida, para as empresas com propostas de projetos lucrativas . Projetos lucrativos que prometem aumento de empregos são favorecidos em relação aos que não o fazem. Em cada nível, nacional, regional e local, os legislativos decidem que parte de seus fundos deve ser usada para despesas públicas de capital e, em seguida, enviam o restante para o próximo nível inferior. Associados à maioria dos bancos estão as divisões empresariais, que promovem a expansão e a criação de novas empresas. Para grandes empresas (regionais ou nacionais), os bancos de investimento locais são complementados por bancos de investimento regionais e nacionais. Essas também seriam instituições públicas que recebem seus recursos do fundo nacional de investimento.

Os bancos são instituições públicas, não privadas, que concedem doações , e não empréstimos, a empresas comerciais. De acordo com Schweickart, essas bolsas não representam "dinheiro livre", uma vez que uma bolsa de investimento conta como um acréscimo aos bens de capital da empresa, sobre os quais o imposto sobre bens de capital deve ser pago. Assim, o imposto sobre ativos de capital funciona como uma taxa de juros. Um subsídio bancário é essencialmente um empréstimo que exige o pagamento de juros , mas não o reembolso do principal .

Embora uma economia de empresas autogeridas por trabalhadores possa tender a diminuir o desemprego do que sob o capitalismo - porque os bancos são obrigados a priorizar consistentemente projetos de investimento que aumentariam o emprego - Schweickart observa que isso não garante o pleno emprego . O controle social do investimento serve para aumentar o emprego. Se o mercado não oferece empregos suficientes, o setor público passa a ser o empregador de última instância . A formulação original da Lei Humphrey-Hawkins dos Estados Unidos de 1978 presumia que somente dessa forma o pleno emprego poderia ser assegurado em uma economia de mercado. A Democracia Econômica adota essa abordagem. O controle social do investimento bloqueia o desemprego cíclico típico do capitalismo.

O mercado

O historiador húngaro Karl Polanyi sugeriu que as economias de mercado deveriam se subordinar às necessidades sociais mais amplas. Ele afirma que o ser humano, fonte de trabalho , não se reproduz com o único propósito de abastecer o mercado de trabalhadores. Em A Grande Transformação , Polanyi diz que embora os Estados modernos e as economias de mercado tendam a crescer sob o capitalismo, ambos são mutuamente interdependentes para o desenvolvimento funcional. Para que as economias de mercado sejam verdadeiramente prósperas, ele afirma que as construções sociais devem desempenhar um papel essencial. Polanyi afirmou que a terra , o trabalho e o dinheiro são todos mercantilizados sob o capitalismo, embora o propósito inerente desses itens nunca tenha sido destinado à "venda" - o que ele chama de " mercadorias fictícias ". Ele diz que os recursos naturais são "dados por Deus", o dinheiro é um registro contábil validado por lei e o trabalho é uma prerrogativa humana, não uma obrigação pessoal para as economias de mercado.

A democracia econômica de Schweickart é uma forma de economia de mercado , pelo menos no que diz respeito à alocação de bens de consumo e de capital . As empresas compram matérias-primas e máquinas de outras empresas e vendem seus produtos a outras empresas ou consumidores. "Os preços são amplamente desregulados, exceto pela oferta e demanda, embora em alguns casos os controles de preços ou os apoios de preços possam estar em ordem - como são considerados na maioria das formas de capitalismo do mundo real."

Sem um mecanismo de preços sensível à oferta e à demanda, é extremamente difícil para um produtor ou planejador saber o que e quanto produzir e quais métodos de produção e comercialização são mais eficientes. Caso contrário, é difícil motivar os produtores a serem eficientes e inovadores . A competição de mercado resolve esses problemas, em grau significativo, embora incompleto, de maneira não autoritária e não burocrática .

As empresas ainda se esforçam para ter lucro. No entanto, o "lucro" em uma empresa administrada por trabalhadores é calculado de maneira diferente do que no capitalismo. Para uma empresa capitalista, o trabalho é contabilizado como um custo. Para uma empresa dirigida por trabalhadores, não. O trabalho não é outro "fator de produção" equivalente à terra e ao capital. O trabalho é o reclamante residual. Os trabalhadores recebem tudo o que resta, uma vez que outros custos, incluindo a depreciação definida e o imposto sobre bens de capital, tenham sido pagos.

Devido à forma como os locais de trabalho e o mecanismo de investimento são estruturados, o modelo de Schweickart visa facilitar o comércio justo , e não o livre comércio , entre as nações. Sob a Democracia Econômica, não haveria virtualmente nenhum fluxo de capital internacional. As próprias empresas não se mudariam para o exterior, uma vez que são democraticamente controladas por seus próprios trabalhadores. O capital financeiro fica principalmente em casa, uma vez que os fundos para investimento são gerados publicamente e são obrigados por lei a serem reinvestidos no mercado interno. "O capital também não flui para o país, já que não há ações, nem títulos corporativos, nem empresas para comprar. Os ativos de capital do país são de propriedade coletiva - e, portanto, não estão à venda."

De acordo com Michael Howard, "ao preservar a troca de mercadorias, um socialismo de mercado tem maior continuidade com a sociedade que desloca do que o socialismo de não mercado e, portanto, é mais provável que surja do capitalismo como resultado de tendências geradas dentro dele". Mas Howard também sugeriu, "um argumento contra o mercado na sociedade socialista é que ele bloqueia o progresso em direção ao comunismo pleno ou mesmo leva de volta ao capitalismo". Dessa perspectiva, modelos de democracia econômica fora do mercado também foram propostos.

A democracia econômica como parte de uma democracia inclusiva

A democracia econômica é descrita como um componente integral de uma democracia inclusiva em Towards An Inclusive Democracy , de Takis Fotopoulos, como uma economia sem Estado, sem dinheiro e sem mercado que impede a acumulação privada de riqueza e a institucionalização de privilégios para alguns setores da sociedade, sem depender de uma economia mítica estado de abundância pós-escassez, ou sacrificando a liberdade de escolha.

O sistema proposto visa atender às necessidades básicas de todos os cidadãos ( decisões macroeconômicas ) e garantir a liberdade de escolha ( decisões microeconômicas ). Portanto, o sistema consiste em dois elementos básicos: (1) planejamento democrático, que envolve um processo de feedback entre as assembléias de local de trabalho, assembléias demóticas e uma assembleia confederal, e (2) um mercado artificial usando vouchers pessoais , que garante a liberdade de escolha, mas evita os efeitos adversos dos mercados reais. Embora David Pepper tenha chamado esse sistema de "uma forma de dinheiro baseada na teoria do valor-trabalho", ele não é um modelo de dinheiro, pois os vouchers não podem ser usados ​​como um meio geral de troca e armazenamento de riqueza.

Outra característica distintiva da democracia inclusiva é sua distinção entre necessidades básicas e não básicas. A remuneração é determinada separadamente de acordo com o custo das necessidades básicas e de acordo com o grau de esforço para as necessidades não básicas. A democracia inclusiva parte do princípio de que a satisfação das necessidades básicas é um direito humano fundamental, garantido a todos os que se encontram em condições físicas de oferecer um mínimo de trabalho. Em contraste, a economia participativa garante que as necessidades básicas sejam satisfeitas apenas por bens públicos ou sejam cobertas pela compaixão e por uma renda básica garantida para os desempregados e aqueles que não podem trabalhar. Muitos defensores da economia participativa e do participismo contestaram isso.

Como parte da democracia inclusiva, a democracia econômica é a autoridade do demos (comunidade) na esfera econômica - o que requer distribuição igual do poder econômico. Portanto, todas as decisões macroeconômicas (nível geral de produção, consumo e investimento, quantidade de trabalho e lazer implícitas, tecnologias a serem utilizadas e assim por diante) são tomadas coletivamente e sem representação. No entanto, as decisões microeconômicas são tomadas pela unidade individual de produção ou consumo por meio de uma proposta de sistema de vouchers.

Como no caso da democracia direta, a democracia econômica só é viável se os participantes puderem cooperar facilmente.

Agendas de reforma

Embora as agendas de reforma tendam a criticar o sistema existente e recomendar medidas corretivas, elas não sugerem necessariamente modelos alternativos para substituir as estruturas fundamentais do capitalismo; propriedade privada dos recursos produtivos, o mercado e o trabalho assalariado.

Crédito social

Em vez de um déficit econômico, muitos analistas consideram a lacuna entre a produção e o poder de compra um dividendo social. Nessa visão, o crédito é um serviço público e não uma dívida para os centros financeiros. Uma vez reinvestido no potencial produtivo humano, o excedente da produção da sociedade poderia, na verdade, aumentar o Produto Interno Bruto em vez de estrangulá-lo, resultando em uma economia mais eficiente em geral. O Crédito Social é um movimento de reforma econômica que se origina de teorias desenvolvidas pelo engenheiro escocês Major CH Douglas . Seu objetivo de fazer da melhoria social a meta dos sistemas econômicos é refletido no termo "Crédito Social", e publicado em seu livro, intitulado Democracia Econômica . Nessa visão, o termo "democracia econômica" não significa controle operário da indústria.

Um dividendo nacional e um mecanismo de preço compensado são os dois componentes mais essenciais do programa de Crédito Social. Embora essas medidas nunca tenham sido implementadas em sua forma mais pura, elas forneceram uma base para partidos políticos do Crédito Social em muitos países e para agendas de reforma que mantêm o título de "democracia econômica".

Dividendo nacional

Em seu livro, Capitalism 3.0 , Peter Barnes compara um "Dividendo Nacional" ao jogo do Monopólio , onde todos os jogadores começam com uma distribuição justa de oportunidades financeiras para ter sucesso e tentam privatizar o máximo que podem enquanto se movem "o comuns ". Distinguindo o jogo de tabuleiro dos negócios do mundo real, Barnes afirma que "os 5% mais ricos da população possuem mais propriedades do que os 95% restantes", proporcionando à minoria menor uma vantagem injusta de aproximadamente "5 trilhões de dólares" anualmente, no início do jogo. Contrastando "redistribuição" de renda (ou propriedade) com "pré-distribuição", Barnes defende a "propriedade" (sem privatizar corporativamente) "os bens comuns" para espalhar a propriedade universalmente, sem tirar riqueza de alguns e dá-la a outros. Seu mecanismo sugerido para esse fim é o estabelecimento de um "Setor Comuns", garantindo o pagamento do Setor Corporativo pelos "bens comuns" que utilizam e distribuindo equitativamente os rendimentos para o benefício das gerações contemporâneas e futuras da sociedade.

Um exemplo real de tal reforma está no estado americano do Alasca , onde cada cidadão recebe uma parcela anual de parte das receitas do petróleo do estado por meio do " Dividendo do Fundo Permanente do Alasca ". Barnes sugere que este modelo pode se estender a outros estados e nações porque "possuímos, em conjunto, muitos ativos valiosos". À medida que a poluição corporativa de ativos comuns aumentava, as licenças para tal poluição se tornariam mais escassas, elevando os preços dessas licenças. "Menos poluição equivaleria a mais receita" e, com o tempo, "trilhões de dólares poderiam fluir para um Fundo Permanente americano".

No entanto, nenhuma dessas propostas aspira aos mandatos recomendados pelo Dr. Martin Luther King Jr .:

Duas condições são indispensáveis ​​se quisermos garantir que a receita garantida opere como uma medida consistentemente progressiva. Em primeiro lugar, deve estar atrelado à renda média da sociedade, não aos níveis de renda mais baixos. Garantir uma renda mínima seria simplesmente perpetuar os padrões de bem-estar e congelar as condições de pobreza da sociedade. Em segundo lugar, a renda garantida deve ser dinâmica; deve aumentar automaticamente à medida que a renda social total aumenta. Se fosse permitido permanecer estático sob condições de crescimento, os recipientes sofreriam um declínio relativo. Se as revisões periódicas revelarem que toda a renda nacional aumentou, então a renda garantida teria de ser ajustada para cima na mesma porcentagem. Sem essas salvaguardas, ocorreria um retrocesso gradativo, anulando os ganhos de segurança e estabilidade.

Barnes considerou improvável tal reforma. Thomas Paine originalmente recomendou um Dividendo Nacional para compensar a brutalidade dos cercados britânicos, mas sua ideia nunca foi adotada.

Poder de monopólio versus utilidade pública

Em vez de compensar superficialmente as desigualdades legalizadas, Smith recomenda abolir ou redefinir as leis de direitos de propriedade com respeito particular pelos "bens comuns". De acordo com Smith, o título exclusivo de recursos naturais e tecnologias deve ser convertido em títulos condicionais inclusivos - a condição é que a sociedade deve coletar valores de aluguel de todos os recursos naturais. Smith sugere que os princípios básicos da monopolização sob o feudalismo nunca foram abandonados, e os resíduos dos direitos exclusivos de propriedade feudal restringem a eficiência potencial do capitalismo nas culturas ocidentais . Ele estimou que cerca de 60% do capital americano é pouco mais do que valores capitalizados de riqueza não adquirida. Ele propôs que a eliminação desses valores de monopólio dobraria a eficiência econômica , manteria a qualidade de vida e reduziria as horas de trabalho pela metade. Fluxos monetários perdulários só poderiam ser interrompidos com a eliminação de todos os métodos de monopolização típicos das economias ocidentais.

Smith dividiu o "monopólio primário (feudal)" em quatro categorias gerais: bancário; terra; tecnologia e comunicações . Ele listou três categorias gerais de "monopólio secundário (moderno)"; seguros, direito, cuidados de saúde. Smith afirmou ainda que converter esses direitos exclusivos em direitos humanos inclusivos minimizaria as batalhas por participação no mercado , eliminando assim a maioria dos escritórios e funcionários necessários para manter estruturas de monopólio e interromper as guerras geradas para protegê-los. Dissolver cerca de metade da atividade econômica de um sistema de monopólio reduziria os custos dos recursos comuns pela metade e minimizaria significativamente os fatores mais influentes da pobreza.

Na opinião de Smith, a maioria dos impostos deveria ser eliminada e as empresas produtivas deveriam ser de propriedade e administração privadas. Os inventores devem ser bem pagos e toda a tecnologia colocada no domínio público. Serviços essenciais atualmente monopolizados por meio de licenciamento devem ser legislados como direitos humanos.

Smith imaginou uma economia equilibrada sob um bem comum bancário de propriedade social dentro de uma sociedade inclusiva com direitos plenos e iguais para todos. As regiões federadas arrecadam rendas de recursos em terras e tecnologia para um fundo social para operar governos e cuidar das necessidades sociais. Os bancos de propriedade social fornecem capital financeiro ao criar dinheiro sem dívidas para a infraestrutura social e a indústria. Os valores das rendas devolvem à sociedade através dos gastos com infraestruturas públicas. A mão de obra local é treinada e empregada na construção e manutenção de sistemas de água, esgoto, estradas, sistemas de comunicação, ferrovias, portos, aeroportos, correios e sistemas de educação. O poder de compra circula regionalmente, à medida que a mão-de-obra gasta os salários em consumo e os governos gastam o aluguel dos recursos e os lucros bancários para manter os serviços essenciais.

De acordo com Smith, todos os sistemas monetários, incluindo os mercados monetários , devem funcionar dentro de um sistema bancário de reservas fracionárias . O capital financeiro deve ser a economia total de todos os cidadãos, equilibrada por dinheiro criado pelos primários para preencher qualquer déficit, ou sua destruição por meio do aumento dos requisitos de reserva para eliminar qualquer superávit. Os ajustes das reservas obrigatórias devem facilitar o equilíbrio entre construir com dinheiro ou poupança socialmente criado. Qualquer escassez de poupança em um sistema bancário de propriedade social deve ser aliviada simplesmente imprimindo-o.

Cooperativas

Uma cooperativa é uma associação autônoma de pessoas unidas voluntariamente para atender às suas necessidades e aspirações econômicas, sociais e culturais comuns por meio de uma empresa de propriedade conjunta e controlada democraticamente. Sob vários nomes, as cooperativas desempenham um papel essencial em todas as formas de Democracia Econômica. Classificada como cooperativa de consumidores ou cooperativa de trabalhadores , o modelo de negócio cooperativo é fundamental para os interesses da democracia econômica.

De acordo com a Aliança Cooperativa Internacional da Declaração sobre a Identidade Cooperativa , "as cooperativas são organizações democráticas, controladas pelos seus membros, que participam ativamente na definição de políticas e tomada de decisões. Homens e mulheres que servem como representantes eleitos são responsáveis perante a sociedade. Nas cooperativas primárias os membros têm direitos iguais de voto (um membro, um voto) e as cooperativas nos outros níveis também são organizadas de forma democrática. ”

Cooperativas de trabalhadores

De acordo com a Federação das Cooperativas de Trabalhadores dos Estados Unidos : "As cooperativas de trabalhadores são entidades empresariais pertencentes e controladas por seus membros, as pessoas que nelas trabalham. As duas características centrais das cooperativas de trabalhadores são: 1) os trabalhadores investem e são donos do negócio e (2) a tomada de decisões é democrática, geralmente aderindo ao princípio de um trabalhador por um voto. " As cooperativas de trabalhadores ocupam vários setores e indústrias nos Estados Unidos, principalmente no Nordeste, Costa Oeste e Upper Midwest, totalizando 300 locais de trabalho democráticos nos Estados Unidos, empregando mais de 3.500 pessoas e gerando mais de $ 400 milhões em receitas anuais. Embora algumas sejam empresas maiores, a maioria é pequena. Com um crescimento constante entre 1990 e 2010, a tecnologia e os cuidados de saúde ao domicílio sofreram a maior parte do aumento recente.

As cooperativas de trabalhadores geralmente empregam um modelo industrial denominado democracia no local de trabalho , que rejeita a "relação senhor-servidor" implícita no contrato de trabalho tradicional. De acordo com Wilkinson e Pickett, nem propriedade nem participação por si só são suficientes para estabelecer a democracia no local de trabalho. "[M] quaisquer esquemas de propriedade de ações equivalem a pouco mais do que esquemas de incentivos, com o objetivo de tornar os funcionários mais complacentes com a administração e, às vezes, fornecer um pé-de-meia para a aposentadoria ... Para fazer uma diferença confiável no desempenho da empresa, propriedade de ações tem que ser combinada com métodos de gestão mais participativos. " Dahl argumentou ainda que as empresas autônomas não devem ser confundidas com outros sistemas com os quais eles podem se parecer:

As empresas autônomas apenas remotamente se assemelham a esquemas pseudodemocráticos de consulta aos funcionários pela administração; esquemas de participação limitada dos funcionários que deixam todas as decisões críticas com uma administração eleita pelos acionistas; ou Planos de Propriedade de Ações de Funcionários (ESOPs) que são criados apenas ou principalmente para fornecer às empresas empréstimos a juros baixos, impostos de renda corporativos mais baixos, maior fluxo de caixa, planos de pensão de funcionários ou um mercado para suas ações, sem, no entanto, quaisquer alterações significativas no controle.

Nas cooperativas de trabalhadores, a receita líquida é chamada de excedente em vez de lucro e é distribuída entre os membros com base nas horas trabalhadas, antiguidade ou outros critérios. Em uma cooperativa de trabalhadores, os trabalhadores são donos de seus empregos e, portanto, têm uma participação direta no meio ambiente local e o poder de conduzir os negócios de forma a beneficiar a comunidade, em vez de destruí-la. Algumas cooperativas de trabalhadores mantêm o que é conhecido como "resultados múltiplos", avaliando o sucesso não apenas em termos de receita líquida, mas também por fatores como sua sustentabilidade como negócio, sua contribuição para a comunidade e a felicidade e longevidade de seus trabalhadores .

O controle do trabalhador pode assumir várias formas, dependendo do tamanho e do tipo da empresa. As abordagens para a tomada de decisões incluem: um conselho de diretores eleito, gerentes eleitos, cargos de gestão, nenhuma gestão, consenso, voto majoritário ou combinações dos itens acima. A participação na tomada de decisões passa a ser responsabilidade e privilégio de cada membro. Em uma variação, os trabalhadores geralmente investem dinheiro quando começam a trabalhar. Cada membro possui uma ação, o que dá a seu titular um voto nas decisões da empresa. Embora a associação não seja um requisito para o emprego, apenas os funcionários podem se tornar membros.

De acordo com Kenneth W. Stikkers, as cooperativas Mondragon na região basca da Espanha alcançaram um nível até então desconhecido de democracia econômica. Fundada em 1956, a Mondragon desde então se tornou um modelo econômico que transcende a dicotomia capitalista-socialista e, assim, nos ajuda a imaginar soluções criativas para os problemas econômicos atuais. O economista Richard D. Wolff argumenta que Mondragon é um exemplo de "uma alternativa surpreendentemente bem-sucedida à organização capitalista da produção". A ideia de democracia econômica por meio da propriedade dos trabalhadores em escala nacional foi defendida pelo economista Tom Winters, que afirma que "construir uma economia cooperativa é um pequeno passo na jornada para recuperar a riqueza que todos criamos coletivamente".

Cooperativas de consumo

Uma cooperativa de consumidores é propriedade de seus clientes para benefício mútuo . Orientados para o serviço ao invés do lucro, os consumidores geralmente fornecem capital para lançar ou comprar a empresa. Na prática, as cooperativas de consumidores estabelecem preços de bens e serviços a taxas competitivas de mercado. A cooperativa retorna os lucros ao consumidor / proprietário de acordo com uma fórmula, em vez de pagar a um grupo de investidores separado.

Em seu livro, From Mondragon To America , Greg MacLeod argumenta que "nas cooperativas de consumo, onde os membros clientes possuem o capital e os empregados estão sujeitos ao capital, a dinâmica normal é a relação adversa do trabalho com o capital. Às vezes, o resultado são greves de trabalho contra gestão. " Em algumas cooperativas, entretanto, os consumidores / proprietários também são trabalhadores. Por exemplo, a Mondragon desenvolveu uma grande cooperativa "híbrida" que vende mantimentos e móveis na Espanha.

As cooperativas de consumidores variam em organização e operações, mas normalmente seguem os Princípios de Rochdale . As cooperativas de consumidores também podem formar Federações Cooperativas . Estas podem assumir a forma de sociedades cooperativas atacadistas , por meio das quais compram coletivamente mercadorias a preços de atacado e, em alguns casos, possuem fábricas cooperativamente. Alternativamente, eles podem ser membros de sindicatos cooperativos .

As cooperativas de consumidores são muito diferentes dos "clubes de desconto", que cobram taxas anuais em troca de um desconto nas compras. O clube não pertence nem é administrado pelos sócios e os lucros vão para os investidores, não para os sócios.

Cooperativas de alimentos

A maioria das cooperativas de alimentos são cooperativas de consumidores especializadas em produtos alimentícios. Os membros patrocinam a loja e votam nas eleições. Os membros elegem um conselho de diretores para tomar decisões de alto nível e recrutar gerentes. As cooperativas de alimentos foram originalmente estabelecidas para fornecer produtos frescos e orgânicos como uma alternativa viável às importações embaladas. As ideias de produção local e lenta de alimentos podem ajudar os agricultores locais a prosperar, além de fornecer aos consumidores produtos mais frescos. Mas a crescente onipresença de produtos alimentícios orgânicos em lojas corporativas atesta a ampliação da consciência do consumidor e a dinâmica do marketing global.

Por exemplo, associadas a comunidades cooperativas nacionais e internacionais, as cooperativas de Portland Oregon conseguem sobreviver à competição de mercado com franquias corporativas. Como afirma Lee Lancaster, gerente financeiro da Food Front, "as cooperativas são potencialmente um modelo econômico democrático que pode ajudar a orientar as decisões de negócios no sentido de atender às necessidades humanas, ao mesmo tempo em que honra as necessidades da sociedade e da natureza". Ele admite, no entanto, que é difícil manter a colaboração entre as cooperativas e, ao mesmo tempo, evitar a integração que normalmente resulta em autoridade centralizada.

Moedas comerciais regionais

De acordo com Smith, "a moeda é apenas a representação da riqueza produzida pela combinação de terra (recursos), trabalho e capital industrial". Ele afirmou que nenhum país é livre quando outro tem tanta influência sobre toda a sua economia. Mas, ao combinar seus recursos, Smith afirmou que as nações em desenvolvimento têm todos esses três fundamentos de riqueza:

Com as nações periféricas usando a moeda de um centro imperial como moeda comercial, o centro imperial pode realmente imprimir dinheiro para sua própria indústria dentro desses países periféricos. Ao formar blocos comerciais regionais e imprimir sua própria moeda comercial, o mundo em desenvolvimento tem todos os quatro requisitos de produção, recursos, trabalho, capital industrial e capital financeiro. A riqueza produzida fornece o valor para apoiar o dinheiro criado e circulante.

Smith explicou ainda que os países desenvolvidos precisam de recursos do mundo em desenvolvimento tanto quanto os países em desenvolvimento precisam de capital financeiro e tecnologia do mundo desenvolvido. Além do poder militar superior dos centros imperiais, o mundo subdesenvolvido, na verdade, tem uma margem de negociação superior. Com moedas comerciais independentes, os países em desenvolvimento poderiam trocar seus recursos com o mundo desenvolvido pelas tecnologias industriais mais recentes. A troca evita a "monopolização do dinheiro forte" e o comércio desigual resultante entre as nações fortes e fracas. Smith sugeriu que a troca foi a forma como a Alemanha resolveu muitas dificuldades financeiras "postas em prática para estrangulá-la", e que "a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais resolveram essa disputa comercial". Ele afirmou que suas intenções de direito exclusivo foram claramente expostas quando os centros imperiais recorreram à força militar para evitar tal troca e manter o controle monopolista dos recursos de terceiros.

Democratizar locais de trabalho e distribuir ativos produtivos

O local de trabalho como entidade política a ser democratizada

A democracia no local de trabalho foi citada como uma possível solução para os problemas que surgem da exclusão dos funcionários da tomada de decisões, como moral baixo dos funcionários, alienação dos funcionários e baixo engajamento dos funcionários.

A teórica política Isabelle Ferreras argumenta que existe “uma grande contradição entre a natureza democrática de nossos tempos e a realidade da experiência de trabalho”. Ela argumenta que os dois insumos básicos da empresa moderna, capital e trabalho, são tratados de maneiras radicalmente diferentes. Os proprietários de capital de uma empresa exercem o poder dentro de um sistema de democracia de acionistas que aloca voz democraticamente de acordo com quanto investimento de capital eles colocam na empresa. A mão-de-obra, por outro lado, raramente se beneficia de um sistema para expressar suas preocupações dentro da empresa. Ela argumenta que as empresas são mais do que apenas organizações econômicas, especialmente devido ao poder que exercem sobre a subsistência, o meio ambiente e os direitos das pessoas. Em vez disso, Ferreras afirma que as empresas são mais bem compreendidas como entidades políticas. E como entidades políticas “é fundamental que as empresas sejam compatíveis com os compromissos democráticos de nossas nações”.

A Alemanha e, em menor medida, a União Europeia em geral experimentaram uma forma de democracia no local de trabalho conhecida como Co-determinação, um sistema que permite aos trabalhadores eleger representantes que têm assento no conselho de administração de uma empresa. As críticas comuns à democracia no local de trabalho incluem que locais de trabalho democráticos são menos eficientes do que locais de trabalho hierárquicos, que os gerentes estão mais bem equipados para tomar decisões na empresa, uma vez que são mais educados e cientes do contexto empresarial mais amplo.

Criação de uma distribuição ampla de ativos produtivos

Uma das maiores críticas ao capitalismo é que ele concentra o poder econômico e, portanto, o poder político em poucas mãos. Os teóricos da democracia econômica argumentaram que uma solução para essa concentração desigual de poder é criar mecanismos que distribuam a propriedade dos ativos produtivos por toda a população. Em Justice as Fairness: A Restatement , John Rawls argumentou que apenas dois sistemas poderiam incorporar as características principais de seus princípios de justiça: o socialismo liberal ou uma democracia de propriedade . Dentro de uma democracia de propriedade, Rawls previu o uso generalizado de cooperativas de propriedade de trabalhadores, propriedade parcial de funcionários de empresas, sistemas para redistribuir os ativos após a morte para evitar o acúmulo de riqueza, bem como um forte sistema de redistribuição com base em ativos que incentiva os trabalhadores a possuir ativos produtivos.

Operando sob a ideia de que tornar a propriedade mais difundida leva a resultados mais equitativos, várias propostas de bem-estar e redistribuição de ativos com base em ativos foram concebidas. Estratégias de bem-estar individualistas e liberais baseadas em ativos, como o Child Trust Fund do Reino Unido ou a United States Individual Development Account, objetivavam ajudar as pessoas a economizar dinheiro para que pudesse ser investido em educação, casa própria ou empreendedorismo. Propostas mais experimentais e esquerdistas incluem cooperativas de propriedade dos trabalhadores, ESOPS ou socialismo de cupom de Roemer .

Críticas

Ludwig von Mises argumentou que a propriedade e o controle sobre os meios de produção pertencem a empresas privadas e só podem ser sustentados por meio da escolha do consumidor, exercida diariamente no mercado. “A ordem social capitalista”, afirmou, portanto “é uma democracia econômica no sentido mais estrito da palavra”. Os críticos de Von Mises afirmam que os consumidores só votam no valor do produto quando fazem uma compra - eles não participam da gestão das empresas nem votam sobre como os lucros serão usados.

Veja também

Notas

Referências

Livros
Artigos acadêmicos

Leitura adicional