Política econômica do governo George W. Bush - Economic policy of the George W. Bush administration

A política econômica do governo George W. Bush foi caracterizada por cortes significativos no imposto de renda em 2001 e 2003, a implementação do Medicare Parte D em 2003, aumento dos gastos militares em duas guerras, uma bolha imobiliária que contribuiu para a crise das hipotecas subprime de 2007 –2008, e a Grande Recessão que se seguiu. O desempenho econômico durante o período foi adversamente afetado por duas recessões, em 2001 e 2007–2009.

Visão geral

Crescimento do PIB real cumulativo (ajustado pela inflação) dos EUA pelo presidente.

O presidente Bush esteve no cargo de janeiro de 2001 a janeiro de 2009, um período econômico e orçamentário complexo e desafiador. Além de duas recessões (2001 e a Grande Recessão de 2007-2009), os EUA enfrentaram uma bolha imobiliária e colapso, duas guerras e a ascensão de concorrentes asiáticos, principalmente a China, que ingressou na Organização Mundial do Comércio (OMC) em dezembro 2001.

De acordo com o National Bureau of Economic Research , a economia sofreu uma recessão que durou de março de 2001 a novembro de 2001. Durante o governo Bush, o PIB real cresceu a uma taxa média anual de 2,5%.

Durante seu primeiro mandato (2001–2005), o presidente Bush buscou e obteve a aprovação do Congresso para os cortes de impostos de Bush , que compreendiam principalmente a Lei de Reconciliação do Crescimento Econômico e Alívio Fiscal de 2001 (EGTRRA) e a Lei de Reconciliação de Alívio Fiscal de Trabalho e Crescimento de 2003 (JGTRRA). Esses atos diminuíram muitas taxas de imposto de renda, reduziram o imposto sobre ganhos de capital, aumentaram o crédito tributário infantil e eliminaram a chamada "pena de casamento", e foram definidos para expirar em 2010, enquanto aumentavam os déficits federais em cerca de 1,5% a 2,0% PIB a cada ano. Entre as muitas justificativas declaradas para os grandes cortes de imposto de renda de 2001 e 2003 estava a recessão de 2001, que se seguiu ao estouro da bolha Dot-com no final de 2000 e início de 2001. Além disso, alguns conservadores influentes como Alan Greenspan acreditavam que quase US $ 5 trilhões em superávits orçamentários previstos pela CBO para o período de 2002-2011 deveriam ser devolvidos aos contribuintes em vez de usados ​​para pagar a dívida nacional.

Os EUA responderam aos ataques de 11 de setembro de 2001 com a invasão do Afeganistão logo em seguida. A invasão do Iraque ocorreu em 2003. Os gastos militares dobraram aproximadamente em dólares nominais para pagar essas guerras, passando de cerca de US $ 300 bilhões em 2001 para US $ 600 bilhões em 2008.

Embora o presidente Bush geralmente tenha continuado a abordagem desregulatória de seu predecessor, o presidente Clinton, uma exceção importante foi a Lei Sarbanes-Oxley de 2002, que se seguiu a escândalos corporativos de alto perfil na Enron , World Com e Tyco International , entre outras. Exigia que os auditores fossem mais independentes das empresas que auditam, que as corporações testassem rigorosamente seus controles de relatórios financeiros e os principais executivos atestassem a precisão das demonstrações financeiras corporativas, entre muitas outras medidas.

Quanto aos programas de direitos, o presidente Bush sancionou o Medicare Parte D em 2003, expandindo significativamente esse programa, embora sem novas fontes de receita tributária. No entanto, uma tentativa de privatizar o programa da Previdência Social foi malsucedida em seu segundo mandato.

Seu segundo mandato (2005–2009) foi caracterizado pelo pico e pela quebra da bolha imobiliária, seguido pelo agravamento da crise das hipotecas subprime e pela Grande Recessão . As respostas à crise incluíram o programa TARP de US $ 700 bilhões para resgatar instituições financeiras prejudicadas, empréstimos para ajudar a resgatar a crise da indústria automobilística e garantias de dívidas bancárias . A grande maioria desses fundos foi recuperada posteriormente, à medida que bancos e empresas automobilísticas pagavam ao governo.

O desempenho econômico geral foi prejudicado como resultado das recessões de 2001 e 2007–2009. O crescimento real do PIB foi de 1,8% do primeiro trimestre de 2001 ao quarto trimestre de 2008. A criação de empregos foi em média de 95.000 empregos no setor privado por mês, medidos de fevereiro de 2001 a janeiro de 2009, o menor de qualquer presidente desde 1970. A criação de empregos durante o período 2001-2007 foi lenta em padrões históricos e indiscutivelmente insustentáveis, já que quase toda a criação líquida de empregos foi revertida durante a subsequente Grande Recessão . As recuperações de empregos das recessões de 2001 e 2007–2009 foram prolongadas; o pico do nível de emprego para trabalhadores do setor privado em janeiro de 2008 não foi recuperado até 2014. A desigualdade de renda continuou a piorar antes dos impostos (uma tendência desde 1980) e foi acelerada após os impostos pelos cortes de impostos de Bush, que se beneficiou de forma desproporcional. contribuintes do imposto de renda, que pagam a maior parte do imposto de renda.

A dívida nacional dos Estados Unidos cresceu significativamente de 2001 a 2009, tanto em dólares quanto em relação ao tamanho da economia (PIB), devido a uma combinação de cortes de impostos, guerras e recessões. Medido para os anos fiscais de 2001-2008, os gastos federais sob o presidente Bush foram em média 19,0% do PIB, logo abaixo de seu predecessor, o presidente Bill Clinton, com 19,2% do PIB, embora as receitas fiscais tenham sido substancialmente menores, com 17,1% do PIB contra 18,4% do PIB. A receita do imposto de renda foi em média de 7,7% do PIB sob Bush, contra 8,5% do PIB sob Clinton. O considerável aumento da dívida nacional durante seu governo representou uma reversão de uma projeção de superávit considerável feita pelo Escritório de Orçamento do Congresso pouco antes de sua posse.

Em 2017, um grande legado da política econômica do presidente Bush foram seus cortes de impostos, que foram estendidos indefinidamente pelo presidente Obama para cerca de 99% dos contribuintes da base, ou cerca de 80% do valor dos cortes de impostos.

Política tributária

O presidente Bush assinou a Lei de Reconciliação do Crescimento Econômico e do Alívio de Impostos de 2001 no Salão Leste da Casa Branca em 7 de junho de 2001
Dados CBO - Tendências da receita de imposto de renda individual federal de 2000-2009 (dólares e% do PIB)

Corte de impostos de 2001

Entre 2001 e 2003, o governo Bush instituiu um corte de impostos federais para todos os contribuintes. Entre outras mudanças, a menor alíquota de imposto de renda diminuiu de 15% para 10%, a alíquota de 27% foi para 25%, a alíquota de 30% foi para 28%, a alíquota de 35% foi para 33% e a alíquota marginal superior passou de 39,6% para 35%. Além disso, o crédito fiscal por criança passou de $ 500 para $ 1000 e a " pena de casamento " foi reduzida. Como os cortes foram implementados como parte da resolução orçamentária anual do Congresso, que protegia o projeto de obstruções, inúmeras emendas e mais de 20 horas de debate, ele teve que incluir uma cláusula de caducidade. A menos que o Congresso aprovasse uma legislação tornando os cortes de impostos permanentes, eles deveriam expirar após o ano fiscal de 2010.

Enfrentando oposição no Congresso por uma proposta inicial de corte de impostos de US $ 1,6 trilhão (ao longo de dez anos), Bush realizou reuniões públicas em todo o país em 2001 para aumentar o apoio público a isso. Bush e alguns de seus conselheiros econômicos argumentaram que os fundos do governo não gastos deveriam ser devolvidos aos contribuintes. Com relatos da ameaça de recessão, o presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, disse que os cortes de impostos podem funcionar, mas devem ser compensados ​​com cortes de gastos.

Bush argumentou que tal corte de impostos estimularia a economia e criaria empregos. No final das contas, cinco senadores democratas cruzaram as linhas partidárias para se juntar aos republicanos na aprovação de um programa de redução de impostos de US $ 1,35 trilhão - um dos maiores da história dos Estados Unidos.

Cortes de 2003 e posteriores

O Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Reconciliação do Alívio de Imposto sobre Emprego e Crescimento de 2003 (JGTRRA) em 23 de maio de 2003 e o presidente George W. Bush a sancionou cinco dias depois. Quase todos os cortes (taxas individuais, ganhos de capital, dividendos, imposto de propriedade) expirariam após 2010.

Entre outras disposições, a lei acelerou certas mudanças fiscais aprovadas no Ato de Reconciliação de Alívio Fiscal e Crescimento Econômico de 2001 , aumentou o valor de isenção para o Imposto Mínimo Alternativo individual e reduziu os impostos de renda de dividendos e ganhos de capital . A JGTRRA deu continuidade ao precedente estabelecido pela EGTRRA de 2001, ao mesmo tempo em que aumentou as reduções fiscais sobre os rendimentos de investimentos de dividendos e ganhos de capital . O JGTRRA acelerou a redução gradual da taxa e o aumento dos créditos repassados ​​no EGTRRA. As reduções de alíquotas máximas originalmente programadas para entrar em vigor em 2006 sob o EGTRRA foram decretadas retroativamente para serem aplicadas ao ano fiscal de 2003. Além disso, o crédito tributário infantil aumentou para o que teria sido o nível de 2010, e a redução da " pena de casamento " acelerou para os níveis de 2009. Além disso, o limite a partir do qual se aplica o imposto mínimo alternativo também foi aumentado. A JGTRRA aumentou a taxa percentual na qual os itens são depreciados e o valor que um contribuinte pode optar por gastar de acordo com a Seção 179 , permitindo-lhes deduzir o custo total do item de sua receita sem ter que depreciar o valor.

Além disso, o imposto sobre ganhos de capital diminuiu de taxas de 8%, 10% e 20% para 5% e 15%. Os impostos sobre ganhos de capital para aqueles que atualmente pagam 5% (neste caso, aqueles nas faixas de imposto de renda de 10% e 15%) estão programados para eliminação em 2008. No entanto, os impostos sobre ganhos de capital permanecem na taxa de imposto de renda regular para propriedades detidas menos de um ano. Certas categorias, como colecionáveis, permaneceram tributadas com as taxas existentes, com um limite de 28%. Além disso, os impostos sobre " dividendos qualificados " reduziram para os níveis de ganhos de capital. " Dividendos qualificados " inclui a maioria renda de sociedades não-estrangeiros, fundos de investimento imobiliário , e cooperativa de crédito e bancários "dividendos" nominalmente juros .

Pontuação CBO

O apartidário Congressional Budget Office relatou consistentemente que os cortes de impostos de Bush (EGTRRA e JGTRRA) não se pagaram e representaram um declínio considerável na receita do Tesouro:

  • O CBO estimou em junho de 2012 que os cortes de impostos de Bush em 2001 (EGTRRA) e 2003 (JGTRRA) adicionaram um total de aproximadamente US $ 1,5 trilhão à dívida durante a década de 2002-2011, excluindo os juros.
  • O CBO estimou em janeiro de 2009 que os cortes de impostos de Bush acrescentariam aproximadamente US $ 3,0 trilhões à dívida ao longo da década de 2010-2019 se fossem totalmente estendidos para todos os níveis de renda, incluindo juros.
  • O CBO estimou em janeiro de 2009 que estender os cortes de impostos de Bush em todos os níveis de renda durante o período 2011-2019 aumentaria o déficit anual em uma média de 1,7% do PIB, atingindo 2,0% do PIB em 2018 e 2019.

Comentário sobre os cortes de impostos de Bush

O líder da minoria na Câmara, Richard Gephardt, disse que a classe média não se beneficiará o suficiente com o corte de impostos e que os ricos colherão benefícios injustamente altos. O líder da maioria no Senado, Tom Daschle, argumentou que o corte de impostos é muito grande, muito generoso para os ricos e muito caro.

Economistas , incluindo o secretário do Tesouro na época Paul O'Neill e 450 economistas, incluindo dez ganhadores do Prêmio Nobel, que contataram Bush em 2003, se opuseram aos cortes de impostos de 2003 alegando que eles fracassariam como estímulo ao crescimento, aumentariam a desigualdade e piorariam as perspectivas orçamentárias consideravelmente (veja a declaração dos economistas se opondo aos cortes de impostos de Bush ). Alguns argumentaram que os efeitos dos cortes de impostos foram os prometidos, uma vez que as receitas realmente aumentaram (embora as receitas do imposto de renda tenham caído), a recessão de 2001 terminou com relativa rapidez e o crescimento econômico foi positivo.

Os cortes de impostos foram amplamente contestados por economistas americanos, incluindo o Conselho de Assessoramento Econômico do próprio governo Bush. Em 2003, 450 economistas, incluindo dez ganhadores do Prêmio Nobel, assinaram a declaração dos Economistas se opondo aos cortes de impostos de Bush , enviada ao presidente Bush afirmando que "esses cortes de impostos vão piorar as perspectivas orçamentárias de longo prazo ... vão reduzir a capacidade do governo para financiar benefícios da Previdência Social e do Medicare, bem como investimentos em escolas, saúde, infraestrutura e pesquisa básica ... [e] gerar mais desigualdades na receita após os impostos. "

O governo Bush alegou, com base no conceito da Curva de Laffer , que os cortes de impostos na verdade se pagaram ao gerar receita extra suficiente com o crescimento econômico adicional para compensar as taxas de tributação mais baixas. No entanto, as receitas do imposto de renda em dólares não recuperaram o pico do ano fiscal de 2000 até 2006. Até o final de 2008, o total das receitas fiscais federais em relação ao PIB ainda não havia recuperado o pico de 2000.

Quando questionado se os cortes de impostos de Bush geraram mais receita, Laffer afirmou que não sabia. No entanto, ele disse que os cortes de impostos eram "o que era certo", porque depois dos ataques de 11 de setembro e das ameaças de recessão, Bush "precisava estimular a economia e gastar com a defesa".

Os críticos indicam que a arrecadação de impostos teria sido consideravelmente maior se os cortes de impostos não tivessem sido feitos. A receita do imposto de renda em dólares não recuperou o pico do ano fiscal de 2000 até 2006. O Congressional Budget Office (CBO) estimou que estender os cortes de impostos de 2001 e 2003 (que estavam programados para expirar em 2010) custaria ao Tesouro dos EUA quase US $ 1,8 trilhão na década seguinte, aumentando dramaticamente os déficits federais.

O Tax Policy Center informou que os vários cortes de impostos sob a administração Bush foram "extraordinariamente caros" para o Tesouro:

O Comitê Conjunto de Tributação do Congresso calculou uma pontuação, ou variação de receita, para cada um dos sete principais projetos de corte de impostos aprovados durante o governo Bush: seus custos combinados somaram mais de US $ 2,0 trilhões de 2001 a 2017. Estender esses cortes de impostos no futuro seria carregam um custo semelhante: o Congressional Budget Office (CBO) estimou recentemente o custo de estendê-los até 2017 em $ 1,9 trilhão, sem contar os custos do serviço da dívida, e sem contar o custo de indexar o imposto mínimo alternativo (AMT) à inflação para evitar que desfaça muitos dos cortes ... se levarmos em consideração os efeitos diretos dos cortes de impostos, pagamentos de juros extras e o custo extra de "interação" de reformar o AMT enquanto estendem os cortes de impostos de Bush, o custo combinado de estender os cortes de impostos até 2017 chega a US $ 2,8 trilhões.

Impacto na desigualdade

Os impostos federais sobre a renda (distintos dos impostos sobre os salários) são pagos em sua maioria pelos contribuintes de maior renda. Por exemplo, em 2014, o 1% do grupo com maior renda pagou 45,7% dos impostos federais sobre a renda; os 80% mais pobres pagavam 15%. Portanto, políticas que reduzem as alíquotas do imposto de renda, como os cortes de impostos de Bush, beneficiam desproporcionalmente os ricos, pois eles pagam a maior parte dos impostos. Durante o mandato do presidente Bush, a desigualdade de renda cresceu, uma tendência desde 1980. A CBO relatou que a parcela da receita líquida de impostos recebida pelo 1% do topo aumentou de 12,3% em 2001 para um pico de 16,7% em 2007, antes de terminar em 14,1% em 2008. Comparando 2001 e 2008, os quintis mais baixos e mais altos da distribuição de renda tiveram uma parcela maior da receita após os impostos, enquanto os três quintis do meio tiveram uma parcela menor.

Além disso, a desigualdade de renda pode ser medida antes e depois dos impostos, de modo que os cortes de impostos de Bush impactaram principalmente as últimas medidas. O presidente Bush não tomou medidas deliberadas para lidar com a desigualdade antes dos impostos, que envolve políticas como aumento do salário mínimo, fortalecimento do poder de negociação coletiva (sindicatos), limitação dos salários dos executivos e protecionismo. CBO relatou que o 1% do topo pagou uma taxa de imposto federal total média de 32,5% em 2000, 30,1% em 2004 e 28,2% em 2008. O 1% do topo pagou uma taxa de imposto de renda federal média de 24,5% em 2000 e 20,4% Em 2008.

Em termos de aumento da desigualdade, o efeito dos cortes de impostos de Bush nas classes alta, média e baixa é controverso. Alguns economistas argumentam que os cortes beneficiaram as famílias mais ricas do país às custas das classes média e baixa, enquanto libertários e conservadores alegaram que os cortes de impostos beneficiaram todos os contribuintes. Os economistas Peter Orszag e William Gale descreveram os cortes de impostos de Bush como redistribuição reversa da riqueza pelo governo, "[transferindo] a carga tributária das famílias de alta renda e possuidores de capital para as famílias assalariadas das classes baixa e média. "

Isso sugeriria que a política de corte de impostos de Bush era altamente regressiva, mas alguns escritores, notadamente na Tax Foundation financiada por Koch , argumentam que o conceito de um imposto progressivo deve ser separado de sua associação tradicional com a redistribuição de renda, observando que, desde a participação da renda dos mais ricos aumentou tanto durante o período que sua participação na carga tributária total aumentou, mesmo com a queda de suas alíquotas. Entre 2003 e 2004, após os cortes de impostos de 2003, a parcela da receita líquida de impostos que vai para o 1% do topo aumentou de 12,2% em 2003 para 14,0% em 2004. (Isso seguiu o período de 2000 a 2002, onde após os impostos os rendimentos caíram mais para o 1% do topo.) Ao mesmo tempo, a participação das obrigações fiscais globais do 1% do topo aumentou de 22,9% para 25,3%. Dessa forma, afirmam eles, o sistema tributário realmente se tornou mais progressivo entre 2000 e 2004.

Gastos de defesa

Defense Spending 2001–2017.

Os gastos com defesa aumentaram de $ 306 bilhões em 2001 (2,9% do PIB) para $ 612 bilhões em 2008 (4,2% do PIB). A invasão do Afeganistão após os ataques de 11 de setembro de 2001, junto com a invasão do Iraque em 2003, aumentou significativamente os gastos com defesa. O Serviço de Pesquisa do Congresso estimou que o Congresso aprovou US $ 1,6 trilhão durante os períodos FY2001-FY2014 para "operações militares, suporte de base, manutenção de armas, treinamento de forças de segurança afegãs e do Iraque, reconstrução, ajuda estrangeira, custos de embaixada e cuidados de saúde de veteranos para o operações de guerra iniciadas desde os ataques de 11 de setembro. " Aproximadamente metade desse montante, US $ 803 bilhões, foi aprovado para o período de 2001-2008 do governo Bush.

Esse gasto foi incremental ao orçamento "básico" do Departamento de Defesa, que também aumentou mais rapidamente do que a inflação no período. O Controlador do Departamento de Defesa (DOD) estimou os gastos com "Operações de Contingência no Exterior" (OCO), análogos ao valor do CRS acima, em US $ 748 bilhões para o período 2001-2008. Isso foi incremental ao orçamento "básico" do DOD, que totalizou US $ 3,1 trilhões durante o período 2001-2008.

Outras estimativas definem o custo da guerra do Iraque sozinho ao longo do tempo como consideravelmente mais alto. Por exemplo, o ganhador do Nobel Joseph Stiglitz estimou o custo total da Guerra do Iraque em cerca de US $ 3 trilhões, considerando o cuidado de longo prazo com o pessoal militar, substituição de equipamentos e outros fatores.

Déficit orçamentário e dívida nacional

A imagem compara a previsão do superávit do CBO de janeiro de 2001 para o período de 2002-2011 com os valores reais do déficit.

A posição fiscal dos EUA mudou drasticamente para pior durante os anos Bush. A CBO projetou em sua linha de base de janeiro de 2001 que os EUA teriam um total de US $ 5,6 trilhões em superávits anuais durante a década de 2002-2011, presumindo que as leis em vigor durante a era Clinton continuassem e a economia tivesse o desempenho esperado. No entanto, os déficits reais durante esses anos acabaram sendo de US $ 6,1 trilhões, uma variação negativa de US $ 11,7 trilhões. Duas recessões, duas guerras e cortes de impostos foram os principais responsáveis ​​pelas diferenças.

Durante seus dois mandatos (2001-2008), o presidente Bush teve uma média de gastos de 19,0% do PIB, ligeiramente abaixo dos gastos de 19,2% do PIB sob Clinton (1993-2000). No entanto, as receitas de 17,1% do PIB foram 1,3% do PIB abaixo da média de 18,4% do PIB durante a era Clinton. Além disso, a CBO previu em 2001 que as receitas seriam em média 20,4% do PIB durante o período 2001-2008 (acima do recorde do AF2000 de 20,0% do PIB), enquanto os gastos seriam em média 16,9% do PIB e teriam uma tendência de queda, muito baixa para os padrões históricos .

A CBO informou que a dívida pública, uma medida parcial da dívida nacional, aumentou de $ 3,41 trilhões em 2000 (33,6% do PIB) para $ 5,80 trilhões em 2008 (39,3% do PIB). No entanto, a CBO previu em 2001 que a dívida em poder do público cairia para US $ 1,0 trilhão em 2008 (7,1% do PIB).

Os juros sobre a dívida (incluindo valores públicos e intragovernamentais) aumentaram de US $ 322 bilhões para US $ 454 bilhões anuais. A parcela da dívida pública detida por estrangeiros aumentou significativamente de 31% em junho de 2001 para 50% em junho de 2008, com o saldo em dólares devido a estrangeiros aumentando de $ 1,0 trilhão para $ 2,6 trilhões. Isso também aumentou significativamente os pagamentos de juros enviados ao exterior, de aproximadamente US $ 50 bilhões em 2001 para US $ 121 bilhões em 2008.

A maior parte do aumento da dívida no período 2001-2005 foi acumulado como resultado de cortes de impostos e aumento dos gastos com segurança nacional. De acordo com Richard Kogan e Matt Fiedler, "os maiores custos - US $ 1,2 trilhão em seis anos - resultaram dos cortes de impostos decretados desde o início de 2001. Aumento dos gastos com defesa, assuntos internacionais e segurança interna - principalmente para processar as guerras no Iraque e Afeganistão - também foi bastante caro, chegando a quase US $ 800 bilhões até o momento. Juntos, os cortes de impostos e os aumentos de gastos para esses programas de segurança respondem por 84% dos aumentos nas dívidas acumuladas pelo Congresso e pelo Presidente neste período. " Lawrence Kudlow , no entanto, observou "Os EUA gastaram cerca de US $ 750 bilhões para a guerra de cinco anos. Claro, isso é muito dinheiro. Mas o custo total chega a 1 por cento do PIB de US $ 63 trilhões nesse período de tempo. É minúsculo [sic]. " Ele também relatou que "durante os cinco anos da guerra do Iraque,... O patrimônio líquido das famílias aumentou em US $ 20 trilhões".

Em termos do legado orçamentário passado para seu sucessor, o presidente Obama, a CBO previu em janeiro de 2009 que o déficit naquele ano seria de US $ 1,2 trilhão, supondo a continuação das políticas de Bush. De uma perspectiva de política, o legado do déficit de longo prazo dependia significativamente de se os cortes de impostos de Bush poderiam expirar em 2010, conforme inicialmente legislado. O presidente Obama estendeu os cortes de impostos de Bush inteiramente até o final de 2012 como parte da Lei de Alívio de Impostos de 2010 , em seguida, estendeu-os para os 99% mais pobres indefinidamente depois disso como parte da resolução do abismo fiscal , cerca de 80% do valor do dólar dos cortes.

O presidente Bush também sancionou a lei Medicare Parte D , que oferece benefícios adicionais de medicamentos prescritos para idosos. O programa não foi financiado por nenhuma mudança no código tributário. De acordo com o GAO , esse programa sozinho criou US $ 8,4 trilhões em obrigações não financiadas em termos de valor presente, um desafio fiscal maior do que a Previdência Social.

Adições recentes à dívida pública dos EUA
Ano fiscal (começa em
01/10 do ano anterior)
Valor % do PIB
2001 $ 144,5 bilhões 1,4%
2002 $ 409,5 bilhões 3,9%
2003 $ 589,0 bilhões 5,5%
2004 $ 605,0 bilhões 5,3%
2005 $ 523,0 bilhões 4,3%
2006 $ 536,5 bilhões 4,1%
2007 $ 459,5 bilhões 3,4%
2008 $ 962,0 bilhões (proj.) 6,8%

Política comercial

Conta corrente ou déficit comercial dos EUA.

O governo Bush geralmente buscava políticas de livre comércio . A China ingressou na Organização Mundial do Comércio (OMC) no final de 2001. Bush usou a autoridade que ganhou com a Lei de Comércio de 2002 para promover acordos comerciais bilaterais com vários países. Bush também buscou expandir os acordos comerciais multilaterais por meio da OMC, mas as negociações foram paralisadas na Rodada de Desenvolvimento de Doha durante a maior parte da presidência de Bush.

O declínio considerável nos empregos manufatureiros dos EUA desde 2000 foi atribuído a várias causas, como comércio com a Ásia em ascensão, offshoring de empregos com poucas restrições para países com salários mais baixos, inovação nas cadeias de abastecimento globais (por exemplo, conteinerização ) e outras melhorias tecnológicas . Os milhões de empregos na construção civil criados durante a bolha imobiliária que atingiu o pico em 2006 ajudaram a mascarar parte desse impacto adverso sobre o emprego inicialmente. Além disso, as famílias aumentaram dramaticamente sua carga de dívida de 2001-2007, extraindo o valor da casa para uso no consumo. No entanto, o colapso da bolha imobiliária em 2006-2008 contribuiu para a crise das hipotecas subprime e a resultante Grande Recessão , que resultou na mudança das famílias de adicionar dívidas para pagá-las, um vento contrário para a economia por vários anos depois disso.

Os países em desenvolvimento culparam os EUA e a UE pela estagnação das negociações, uma vez que ambos mantêm políticas protecionistas na agricultura . Embora em geral seja a favor do livre comércio, Bush também apoiou ocasionalmente medidas protecionistas, notadamente a tarifa de aço dos Estados Unidos de 2002 no início de seu mandato. Bush também implementou um imposto de 300% sobre o queijo Roquefort da França em retaliação à proibição da União Europeia sobre a carne bovina tratada com hormônios, comum na indústria de carne bovina americana.

George W. Bush obteve a ratificação do Acordo de Livre Comércio República Dominicana-América Central (DR-CAFTA). Os defensores do DR-CAFTA afirmam que foi um sucesso, mas os detratores ainda se opõem ao acordo por uma série de razões, incluindo seu impacto no meio ambiente.

Em 2005, Ben Bernanke abordou as implicações do alto e crescente déficit em conta corrente (comercial) dos EUA, resultante das importações dos EUA excedendo suas exportações. Entre 1996 e 2006, o déficit em conta corrente dos EUA aumentou para um recorde de quase 6% do PIB. O financiamento do déficit comercial exigiu que os EUA pegassem grandes somas de empréstimos do exterior, grande parte delas de países com superávits comerciais, principalmente as economias emergentes da Ásia e países exportadores de petróleo. Parte significativa desse empréstimo foi direcionada por grandes instituições financeiras para títulos lastreados em hipotecas e seus derivativos, um fator que contribuiu para a bolha imobiliária e as crises que se seguiram. O déficit comercial atingiu o pico em 2006, juntamente com os preços da habitação.

Esforços para reformar a Previdência Social

O presidente Bush defendeu a privatização parcial da Previdência Social em 2005-2006, mas não teve sucesso em realizar qualquer reforma do programa contra a forte resistência do Congresso. Sua proposta teria desviado parte da receita do imposto sobre a folha de pagamento que financia o programa para contas privadas. Os críticos argumentaram que a privatização da Previdência Social não faz nada para enfrentar o desafio de financiamento de longo prazo que o programa enfrenta. O desvio de fundos para contas privadas reduziria os fundos disponíveis para pagar os aposentados atuais, exigindo empréstimos significativos. Uma análise do Center on Budget and Policy Priorities estima que a proposta de privatização do presidente Bush em 2005 teria acrescentado US $ 1 trilhão em nova dívida federal em sua primeira década de implementação e US $ 3,5 trilhões na década seguinte.

De acordo com o Relatório de Curadores da Administração da Previdência Social de 2016, os pagamentos serão cortados em 23% sob a lei atual por volta de 2035, se nenhuma reforma for feita no programa.

Filosofia regulatória

Os índices de alavancagem dos bancos de investimento aumentaram significativamente entre 2003 e 2007.

O presidente Bush defendeu a sociedade da propriedade , baseada nos conceitos de responsabilidade individual, governo menor e posse de propriedade. Os críticos argumentaram que isso contribuiu para a crise das hipotecas subprime , ao encorajar a aquisição de uma casa própria para aqueles que não podem pagá-la e à regulamentação insuficiente das instituições financeiras. O número de funcionários do governo de regulamentação econômica aumentou em 91.196, enquanto Bill Clinton reduziu o número em 969.

Lei Sarbanes-Oxley

O presidente Bush sancionou a Lei Sarbanes-Oxley em julho de 2002, que ele chamou de "as reformas de maior alcance nas práticas comerciais americanas desde a época de Franklin Delano Roosevelt". A lei foi aprovada na esteira de vários escândalos corporativos e perdas generalizadas do mercado de ações. A lei tratava de conflitos de interesse entre as firmas de contabilidade e as empresas que auditam e exigia que os executivos certificassem a exatidão das demonstrações financeiras da empresa. A lei tem sido controversa, com alguns defendendo seu efeito positivo na confiança do investidor e detratores citando seu custo significativo.

Fannie Mae e Freddie Mac

Em 2003, o governo Bush tentou criar uma agência para supervisionar a Fannie Mae e o Freddie Mac . O projeto de lei nunca avançou no Congresso, enfrentando forte oposição dos democratas. Em 2005, a Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos aprovou um projeto de reforma do GSE (Federal Housing Finance Reform Act) que "teria criado um regulador mais forte com novos poderes para aumentar o capital na Fannie e Freddie, para limitar suas carteiras e lidar com a possibilidade da concordata ". No entanto, o governo Bush se opôs ao projeto e ele morreu no Senado. Sobre o projeto de lei e sua recepção pela Casa Branca de Bush, o republicano de Ohio Mike Oxley (o autor do projeto) disse: "Os críticos se esqueceram que a Câmara aprovou um projeto de reforma do IGE em 2005 que poderia muito bem ter evitado a crise atual. e urinar na cama continua sem nos lembrarmos de como a Casa intensificou isso. O que recebemos da Casa Branca? Recebemos uma saudação de um dedo. " A política econômica de Bush em relação à Fannie Mae e Freddie Mac mudou durante a crise econômica de 2008, culminando na aquisição federal dos dois maiores credores no mercado de hipotecas. Outros desafios econômicos resultaram na tentativa do governo Bush de uma intervenção econômica, por meio de um pacote de resgate de US $ 700 bilhões para as casas de investimento de Wall Street.

Regulamentação do setor financeiro

Aqueles de nós que buscam o interesse próprio das instituições de crédito para proteger o patrimônio líquido, inclusive eu, estão em um estado de descrença e choque.

Alan Greenspan

O presidente Bush e seus especialistas econômicos não abordaram adequadamente as mudanças fundamentais no setor bancário que ocorreram nas duas décadas anteriores à crise. O sistema bancário paralelo essencialmente não regulamentado (por exemplo, bancos de investimento, companhias hipotecárias, fundos mútuos do mercado monetário, etc.) cresceu para rivalizar com o sistema bancário depositário tradicional e regulamentado, mas sem salvaguardas equivalentes. O prêmio Nobel Paul Krugman descreveu a corrida ao sistema bancário paralelo como o "núcleo do que aconteceu" para causar a crise. "À medida que o sistema bancário paralelo se expandia para rivalizar ou mesmo superar o sistema bancário convencional em importância, os políticos e funcionários do governo deveriam ter percebido que estavam recriando o tipo de vulnerabilidade financeira que tornou possível a Grande Depressão - e deveriam ter respondido estendendo os regulamentos e a rede de segurança financeira para cobrir essas novas instituições. Cifras influentes deveriam ter proclamado uma regra simples: qualquer coisa que faça o que um banco faz, qualquer coisa que precise ser resgatada em crises como os bancos são, deveria ser regulamentada como um banco. " Ele se referiu a essa falta de controles como "negligência maligna".

O presidente Bush declarou em setembro de 2008: "Assim que esta crise for resolvida, haverá tempo para atualizar nossas estruturas regulatórias financeiras. Nossa economia global do século 21 continua regulada em grande parte por leis desatualizadas do século 20". A Securities and Exchange Commission (SEC) e Alan Greenspan admitiram o fracasso em permitir a autorregulação dos bancos de investimento, que passaram a assumir apostas cada vez mais arriscadas e alavancagem após uma importante decisão de 2004.

Crise financeira e grande recessão

O banco paralelo (não depositário) cresceu para rivalizar com o banco tradicional (depositário), mas sem salvaguardas semelhantes.
Os empréstimos hipotecários subprime aumentaram drasticamente durante o período de 2004–2006 que precedeu a crise (fonte: Financial Crisis Inquiry Commission Report , p. 70 Figura 5.2).

O último ano do segundo mandato de Bush foi dominado pela Grande Recessão . O PIB diminuiu no 1º, 3º e 4º trimestres de 2008 em -2,7%, -1,9% e -8,2%, respetivamente. A recessão durou oficialmente de dezembro de 2007 a junho de 2009, com a economia retornando a um crescimento consistente no terceiro trimestre de 2009, embora o emprego civil não tenha retornado ao pico de dezembro de 2007 até setembro de 2014.

Em 24 de setembro de 2008, o presidente Bush discursou à nação da Casa Branca sobre a crise financeira, afirmando que "vimos oscilações de três dígitos no mercado de ações. As principais instituições financeiras estão à beira do colapso, e algumas faliram. À medida que a incerteza aumenta, muitos bancos restringiram os empréstimos, os mercados de crédito congelaram e as famílias e empresas têm mais dificuldade em pedir dinheiro emprestado. Estamos no meio de uma grave crise financeira, e o governo federal está respondendo com Ação decisiva".

Após anos de aceleração da desregulamentação financeira sob o governo Bush, os bancos emprestaram hipotecas subprime a mais e mais compradores de imóveis , causando uma bolha imobiliária . Muitos desses bancos também investiram em swaps de default de crédito e derivativos que eram essencialmente apostas na solidez desses empréstimos. Em resposta ao declínio dos preços das moradias e aos temores de uma recessão iminente, o governo Bush conseguiu a aprovação da Lei de Estímulo Econômico de 2008 . A queda dos preços das casas começou a ameaçar a viabilidade financeira de muitas instituições, deixando o Bear Stearns , um importante banco de investimentos com sede nos Estados Unidos, à beira da falência em março de 2008. Reconhecendo a crescente ameaça de uma crise financeira, Bush permitiu que o secretário do Tesouro Paulson providenciasse outro banco, JPMorgan Chase , para assumir a maioria dos ativos do Bear Stearn. Com a preocupação de que Fannie Mae e Freddie Mac também pudessem fracassar, o governo Bush colocou as duas instituições sob tutela . Pouco depois, o governo soube que o Lehman Brothers estava à beira da falência, mas acabou recusando-se a intervir em nome do Lehman Brothers.

Paulson esperava que o setor financeiro tivesse se fortalecido após o colapso do Bear Stearns e que o colapso do Lehman Brothers não impactasse fortemente a economia, mas a notícia do colapso fez com que os preços das ações despencassem e congelasse o crédito. Temendo um colapso financeiro total, Paulson e o Federal Reserve assumiram o controle do American International Group (AIG), outra grande instituição financeira que estava à beira do colapso. Na esperança de apoiar os outros bancos, Bush e Paulson propuseram a Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 , que criaria o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP) de US $ 700 bilhões para comprar ativos tóxicos . A Câmara rejeitou o TARP em uma votação de 228-205; embora o apoio e a oposição tenham cruzado as linhas do partido, apenas cerca de um terço da bancada republicana apoiou o projeto. Depois que o Dow Jones Industrial Average caiu 778 pontos no dia da votação na Câmara, a Câmara e o Senado aprovaram o TARP. Posteriormente, Bush concedeu empréstimos TARP às empresas automobilísticas dos Estados Unidos, que enfrentavam sua própria crise devido à debilidade econômica. Embora o TARP tenha ajudado a acabar com a crise financeira, não evitou o início da Grande Recessão , que continuaria muito depois de Bush deixar o cargo.

O presidente do Fed, Ben Bernanke, explicou em 2010 que as vulnerabilidades no sistema financeiro global se acumularam ao longo de um longo período de tempo e, em seguida, eventos desencadeantes específicos colocaram em movimento a crise das hipotecas subprime de 2007-2008 . Por exemplo, as vulnerabilidades incluíam a falha em regulamentar a assunção de riscos do setor bancário não depositário, os chamados bancos paralelos , como bancos de investimento e empresas hipotecárias. Essas empresas haviam superado o setor de banco depositário regulamentado, mas não tinham as mesmas salvaguardas. Além disso, as conexões financeiras foram estabelecidas entre os bancos depositários e os bancos sombra (por exemplo, por meio de securitização e entidades de propósito específico ) que criaram dependências que não eram bem compreendidas pelos reguladores. Certos tipos de derivados, essencialmente apostas no desempenho de outros títulos, permaneceram em grande parte não regulamentados e constituíram outra fonte opaca de dependências.

Bernanke explicou ainda que os eventos desencadeadores específicos começaram em meados de 2007, quando os investidores começaram a retirar fundos do sistema bancário paralelo, de forma análoga a depositantes que retiraram dinheiro de bancos depositários em corridas bancárias anteriores. Os investidores ficaram inseguros quanto ao valor dos títulos (garantia de empréstimo) mantidos pelos bancos sombra, já que muitos obtinham seu valor de hipotecas subprime. As empresas hipotecárias não podiam mais pedir dinheiro emprestado para originar hipotecas e muitas faliram em 2007. A crise se acelerou em 2008, quando os cinco maiores bancos de investimento dos EUA, que tinham US $ 4 trilhões em passivos no final de 2007, não conseguiram mais obter financiamento. Eles haviam se tornado cada vez mais dependentes de fontes de financiamento de curto prazo (por exemplo, acordos de recompra ) e não conseguiam obter novos recursos de investidores. Esses bancos de investimento foram forçados a vender títulos de longo prazo a preços de liquidação para atender às suas necessidades diárias de financiamento, sofrendo enormes perdas. As preocupações com a possível falência desses bancos levaram o sistema financeiro a congelar essencialmente em setembro de 2008. O Federal Reserve interveio cada vez mais em seu papel de credor de último recurso para estabilizar o sistema financeiro à medida que a crise se agravava.

Bush respondeu aos primeiros sinais de problemas econômicos com reduções de impostos e outras medidas de estímulo na Lei de Estímulo Econômico de 2008 . Em março de 2008, o Bear Stearns , um grande banco de investimento dos EUA fortemente investido em derivativos de hipotecas subprime, começou a afundar. Rumores de baixas reservas de caixa puxaram o preço das ações do Bear para baixo, enquanto os credores do Bear começaram a sacar seu dinheiro. O Federal Reserve canalizou um empréstimo de emergência para o Bear por meio do JP Morgan Chase . (Como um banco de investimento, o Bear não podia tomar emprestado do Fed, mas o JP Morgan Chase, um banco comercial, podia).

O Fed acabou negociando um acordo de venda do Bear para o JP Morgan Chase, ocorrido no final de março. Em julho, o IndyMac foi abaixo e teve que ser colocado em tutela . No meio do verão, parecia que a recessão poderia ser evitada, embora os altos preços do gás ameaçassem os consumidores e os problemas de crédito ameaçassem os mercados de investimento, mas a economia entrou em crise no outono. Fannie Mae e Freddie Mac também foram colocados sob tutela no início de setembro.

Poucos dias depois, o Lehman Brothers começou a vacilar. O secretário do Tesouro, Hank Paulson , que em julho expressou publicamente a preocupação de que salvamentos contínuos levariam a risco moral , decidiu deixar o Lehman quebrar. As consequências do fracasso do Lehman transformaram-se em pânico em todo o mercado. A AIG , uma seguradora, vendeu swaps de inadimplência de crédito como garantia contra a quebra do Lehman, sob a premissa de que tal falha era extremamente improvável.

Sem dinheiro suficiente para pagar suas dívidas relacionadas ao Lehman, a AIG faliu e foi nacionalizada. Os mercados de crédito travaram e a catástrofe parecia muito provável. Paulson propôs fornecer liquidez aos mercados financeiros fazendo com que o governo comprasse dívidas relacionadas a hipotecas inadimplentes com um Programa de Alívio de Ativos Problemáticos de US $ 700 bilhões . Os democratas do Congresso defenderam uma política alternativa de investimento direto em empresas financeiras. O Congresso aprovou a Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 , que autorizou ambas as políticas.

Durante a crise, Bush pareceu ceder a Paulson e ao presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke . Ele manteve um perfil público baixo sobre o assunto, com seu papel mais significativo sendo um discurso público na televisão, onde anunciou que um resgate era necessário, caso contrário os Estados Unidos "poderiam experimentar uma recessão longa e dolorosa".

Quase todo o dinheiro pago em resgates bancários pelo governo Bush foi na forma de empréstimos que foram reembolsados. Por exemplo, em 2012, o programa TARP pagou US $ 245 bilhões aos bancos, enquanto o governo recebeu US $ 267 bilhões, incluindo juros.

Indicadores econômicos

Crescimento do emprego pelo presidente dos EUA, medido como mudança percentual cumulativa do mês após a posse até o final do mandato.
O crescimento econômico para o ciclo de negócios de 2001 a 2005 em comparação com a média dos ciclos de negócios entre 1949 e 2000.

Geral

  • O crescimento econômico, medido como a mudança no PIB real em relação ao trimestre anterior, foi em média de 1,8% do primeiro trimestre de 2001 ao quarto trimestre de 2008. Isso foi mais lento do que a média de 2,6% do primeiro trimestre de 1989 ao quarto trimestre de 2008. O PIB real cresceu quase 3% durante o primeiro trimestre do presidente Bush mandato, mas apenas 0,5% durante o seu segundo mandato. Durante o governo Clinton, o crescimento do PIB foi próximo a 4%. Um impulsionador significativo do crescimento econômico durante o governo Bush foi a extração do valor da casa própria, essencialmente tomando empréstimos contra o valor da casa para financiar o consumo pessoal. O dinheiro livre usado pelos consumidores na extração de capital dobrou de US $ 627 bilhões em 2001 para US $ 1.428 bilhões em 2005 com o crescimento da bolha imobiliária, quase US $ 5 trilhões no período. Usar a casa como fonte de recursos também reduziu significativamente a taxa de poupança líquida.
  • O PIB real aumentou de US $ 12,6 trilhões no primeiro trimestre de 2001 para um pico de US $ 15,0 trilhões no quarto trimestre de 2007, antes de terminar em US $ 14,6 trilhões, um aumento cumulativo de US $ 2 trilhões ou 16%. Um relatório de março de 2006 do Comitê Econômico Conjunto do Congresso dos Estados Unidos mostrou que a economia dos EUA superou seu grupo de pares de grandes economias desenvolvidas de 2001 a 2005. (As outras economias são Canadá, União Europeia e Japão.) Os EUA lideraram em reais Crescimento do PIB, investimento, produção industrial, emprego, produtividade do trabalho e estabilidade de preços.
  • A taxa de desemprego com ajuste sazonal subiu de 4,3% em janeiro de 2001 para 6,3% em junho de 2003, depois caiu quando a bolha imobiliária inflou para um mínimo de 4,4% em março de 2007. Com o aprofundamento da Grande Recessão, a taxa voltou a subir para 6,1% em Agosto de 2008 e até 7,2% em dezembro de 2008 no final do governo Bush. Ele atingiu um pico de 9,9% em novembro de 2009, no início da administração Obama. De dezembro de 2007, quando a recessão começou, até dezembro de 2008, mais 3,6 milhões de pessoas ficaram desempregadas.
  • A criação de empregos no setor privado (total da folha de pagamento não agrícola) foi negativa em termos líquidos de fevereiro de 2001 a janeiro de 2005. Havia 132,7 milhões de pessoas empregadas no setor privado em janeiro de 2001; este número caiu para um mínimo de 130,2 milhões em agosto de 2003, antes de aumentar continuamente para um pico de 138,4 milhões em janeiro de 2008, com a expansão da bolha imobiliária. Em seguida, caiu rapidamente durante a Grande Recessão, para 134,0 milhões no final de seus dois mandatos em janeiro de 2009. Continuou caindo posteriormente para um mínimo de 129,7 milhões em fevereiro de 2010. Janeiro de 2001 e março de 2009 tiveram aproximadamente o mesmo nível de empregos no setor privado agrícola.
  • As taxas de juros permaneceram em níveis moderados durante a maior parte de seus dois mandatos, com o título do Tesouro de 10 anos apresentando rendimento médio de 4,4%, em comparação com 5,8% do primeiro trimestre de 1989 ao quarto trimestre de 2008. Ele terminou em 2,4% com o aprofundamento da recessão.
  • A inflação (medida como IPC para todos os itens) atingiu a média de 2,8% durante seu mandato, semelhante à média de 3,0% do primeiro trimestre de 1989 ao quarto trimestre de 2008, mas caiu para zero no final de 2008 quando a economia entrou em uma recessão profunda.

Famílias

  • A dívida das famílias cresceu dramaticamente durante o período para um nível recorde, passando de US $ 7,4 trilhões no primeiro trimestre de 2001 para US $ 14,3 trilhões no quarto trimestre de 2008, um aumento de US $ 6,9 trilhões. Medido como uma porcentagem do PIB, aumentou de 70% do PIB para 99% do PIB. Esse acréscimo de dívida foi um impulsionador da bolha imobiliária e das crises que se seguiram. Quando os preços das moradias caíram, mas o valor da dívida hipotecária geralmente não, muitos proprietários se viram em uma posição patrimonial negativa (submersa) em suas casas, gerando um problema significativo de inadimplência e execução de hipotecas. Isso fez com que os investidores questionassem o valor dos títulos garantidos por hipotecas detidos por instituições financeiras, contribuindo para a corrida ao sistema bancário paralelo.
  • A renda familiar média mais do que acompanhou a inflação desde que Bush assumiu o controle da política fiscal durante a quase recessão de 2001, crescendo 1,6% mais em dólares constantes de 2007 para $ 50.233 em 2007, de $ 49.454 em 2001.
  • A taxa de pobreza aumentou de 11,25% em 2000 para 12,3% em 2006, após atingir o pico de 12,7% em 2004; em 2008 aumentou para 13,2%. A taxa de pobreza de menores de 18 anos aumentou de 16,2% em 2000 para 18% em 2007; em 2008 subiu para 19%. De 2000 a 2005, apenas 4% dos trabalhadores, geralmente profissionais de alto nível educacional, tiveram aumentos reais de renda.
  • Durante o mandato do presidente Bush, a desigualdade de renda cresceu. CBO relatou que a parcela da receita líquida de impostos recebida pelo 1% do topo aumentou de 12,3% em 2001 para um pico de 16,7% em 2007, antes de terminar em 14,1% em 2008. Comparando 2001 e 2008, os quintis mais baixo e mais alto de a distribuição de renda teve uma parcela maior da receita após os impostos, enquanto os três quintis do meio tiveram uma parcela menor.

Veja também

Referências