Saúde do ecossistema - Ecosystem health

A saúde do ecossistema é uma metáfora usada para descrever a condição de um ecossistema . As condições do ecossistema podem variar como resultado de incêndios, inundações , secas , extinções , espécies invasoras , mudanças climáticas , mineração , exploração excessiva na pesca , agricultura ou extração de madeira , derramamentos de produtos químicos e uma série de outras razões. Não existe uma referência universalmente aceita para um ecossistema saudável; em vez disso, o estado de saúde aparente de um ecossistema pode variar dependendo de quais métricas de saúde são empregadas para julgá-lo e quais aspirações sociais estão conduzindo a avaliação. Os defensores da metáfora da saúde defendem sua simplicidade como ferramenta de comunicação. "Os formuladores de políticas e o público precisam de conceitos simples e compreensíveis como saúde." Os críticos temem que a saúde do ecossistema, uma "construção carregada de valor", seja muitas vezes "passada como ciência para formuladores de políticas desavisados ​​e para o público".

História do conceito

A metáfora da saúde aplicada ao meio ambiente tem sido usada pelo menos desde o início de 1800 e o grande conservacionista americano Aldo Leopold (1887-1948) falou metaforicamente sobre saúde e doença da terra, mutilação e violência ao descrever práticas de uso da terra. O termo "gestão de ecossistemas" tem sido usado pelo menos desde 1950. O termo "saúde do ecossistema" se tornou muito difundido na literatura ecológica, como uma metáfora geral que significa algo bom e como uma meta de qualidade ambiental em avaliações de campo de rios, lagos, mares e florestas.

Recentemente, no entanto, essa metáfora foi objeto de formulação quantitativa usando conceitos de sistemas complexos, como criticidade, o que significa que um ecossistema saudável está em algum tipo de equilíbrio entre adaptabilidade (aleatoriedade) e robustez (ordem). No entanto, a universalidade da criticidade ainda está sendo examinada e é conhecida como a hipótese da criticidade, que afirma que os sistemas em um regime dinâmico que muda entre a ordem e a desordem, atingem o nível mais alto de capacidades computacionais e alcançam um equilíbrio ideal entre robustez e flexibilidade. Resultados recentes em biologia celular e evolutiva, neurociência e ciência da computação têm grande interesse na hipótese de criticidade, enfatizando seu papel como um candidato viável à lei geral no reino dos sistemas complexos adaptativos (ver e referências nele).

Significado

O termo saúde do ecossistema foi empregado para abarcar alguns conjuntos de objetivos ambientais considerados desejáveis. Artigo altamente citado de Edward Grumbine "O que é gestão de ecossistemas?" pesquisou a literatura sobre gestão e saúde do ecossistema e resumiu as declarações de metas frequentemente encontradas:

Grumbine descreve cada uma dessas metas como uma "declaração de valor" e enfatiza o papel dos valores humanos na definição das metas de gestão do ecossistema.

É o último objetivo mencionado na pesquisa, acomodar humanos, que é mais controverso. "Observamos que quando grupos de partes interessadas trabalham para definir ... visões, isso leva ao debate sobre se enfatizar a saúde do ecossistema ou o bem-estar humano ... Se a prioridade são os ecossistemas ou as pessoas influencia muito a avaliação das partes interessadas sobre estados ecológicos e sociais desejáveis. " e, por exemplo, "Para alguns, os lobos são essenciais para a saúde do ecossistema e uma parte essencial da natureza, para outros eles são um símbolo do governo que ameaça seus meios de vida e valores culturais".

Medir a saúde do ecossistema requer uma amostragem ambiental ampla e orientada para objetivos. Por exemplo, uma visão para a saúde do ecossistema do Lago Superior foi desenvolvida por um fórum público e uma série de objetivos foram preparados para a proteção do habitat e manutenção das populações de cerca de 70 espécies de peixes indígenas. Um conjunto de 80 indicadores de saúde do lago foi desenvolvido para a Bacia dos Grandes Lagos, incluindo o monitoramento de espécies de peixes nativos, espécies exóticas, níveis de água, níveis de fósforo, produtos químicos tóxicos, fitoplâncton , zooplâncton , contaminantes de tecidos de peixes, etc.

Alguns autores tentaram definições amplas de saúde do ecossistema, como benchmarking como saudável o estado histórico do ecossistema "antes do início do estresse antropogênico ." Uma dificuldade é que a composição histórica de muitos ecossistemas alterados pelo homem é desconhecida ou incognoscível. Além disso, registros de fósseis e pólen indicam que as espécies que ocupam um ecossistema se reorganizam ao longo do tempo, então é difícil identificar um instantâneo no tempo como ótimo ou "saudável".

Uma definição ampla comumente citada afirma que um ecossistema saudável tem três atributos:

  1. produtividade ,
  2. resiliência e
  3. “organização” (incluindo biodiversidade ).

Embora isso capture propriedades significativas do ecossistema, uma generalização é evasiva, pois essas propriedades não necessariamente co-variam na natureza. Por exemplo, não há necessariamente uma relação clara ou consistente entre produtividade e riqueza de espécies. Da mesma forma, a relação entre resiliência e diversidade é complexa, e a estabilidade do ecossistema pode depender de uma ou algumas espécies, em vez da diversidade geral. E alguns ecossistemas indesejáveis ​​são altamente produtivos.

"A resiliência não é desejável em si. Pode haver estados altamente resilientes de ecossistemas que são muito indesejáveis ​​de algumas perspectivas humanas, como recifes de coral dominados por algas ." A resiliência ecológica é uma "capacidade" que varia dependendo de quais propriedades do ecossistema devem ser estudadas e de quais tipos de distúrbios são considerados e como devem ser quantificados. As abordagens para avaliá-lo "enfrentam grandes incertezas e ainda requerem uma quantidade considerável de pesquisas empíricas e teóricas".

Outros autores buscaram um índice numérico da saúde do ecossistema que permitiria comparações quantitativas entre os ecossistemas e dentro dos ecossistemas ao longo do tempo. Um desses sistemas emprega classificações das três propriedades mencionadas acima: Saúde = vigor do sistema x organização do sistema x resiliência do sistema . O ecologista Glenn Suter argumenta que tais índices empregam "unidades sem sentido", os índices não têm "significado; eles não podem ser previstos, portanto, não são aplicáveis ​​à maioria dos problemas regulatórios; eles não têm poder de diagnóstico; os efeitos de um componente são eclipsados ​​pelas respostas de outros componentes, e a razão para um valor de índice alto ou baixo é desconhecida. "

Indicadores de saúde

As métricas de saúde são determinadas pelas metas das partes interessadas, que orientam a definição do ecossistema. Um ecossistema é uma abstração. “Ecossistemas não podem ser identificados ou encontrados na natureza. Em vez disso, eles devem ser delimitados por um observador. Isso pode ser feito de muitas maneiras diferentes para o mesmo pedaço da natureza, dependendo das perspectivas específicas de interesse”.

A definição do ecossistema determina a faixa aceitável de variabilidade (condições de referência) e determina as variáveis ​​de medição. Estes últimos são usados ​​como indicadores da estrutura e função do ecossistema, e podem ser usados ​​como indicadores de "saúde".

Um indicador é uma variável, como uma propriedade química ou biológica, que quando medida, é usada para inferir tendências em outra variável ambiental (não medida) ou grupo de variáveis ​​não medidas (o indicandum). Por exemplo, o aumento da taxa de mortalidade de canários em uma mina de carvão é um indicador do aumento dos níveis de monóxido de carbono . O aumento dos níveis de clorofila-a em um lago pode sinalizar eutrofização .

As avaliações de ecossistemas empregam dois tipos de indicadores, indicadores descritivos e indicadores normativos. "Os indicadores podem ser usados ​​descritivamente para fins científicos ou normativamente para fins políticos."

Usado de forma descritiva, a alta clorofila-a é um indicador de eutrofização, mas também pode ser usado como um indicador de saúde do ecossistema. Quando usado como um indicador normativo (saúde), indica uma classificação em uma escala de saúde, uma classificação que pode variar amplamente dependendo das preferências da sociedade quanto ao que é desejável. Um alto nível de clorofila-a em um pântano sucessional natural pode ser considerado saudável, enquanto um pântano impactado por humanos com o mesmo valor de indicador pode ser considerado insalubre.

A estimativa da saúde do ecossistema tem sido criticada por misturar os dois tipos de indicadores ambientais. Um indicador de saúde é um indicador normativo e, se confundido com indicadores descritivos, “implica que os valores normativos podem ser medidos objetivamente, o que certamente não é verdade. Assim, valores implícitos são insinuados ao leitor, situação que deve ser evitada”.

O próprio ato de selecionar indicadores de qualquer tipo é tendencioso pela perspectiva do observador e a separação dos objetivos das descrições tem sido defendida como um passo em direção à transparência: "A separação dos indicadores descritivos e normativos é essencial do ponto de vista da filosofia da ciência ... Objetivos e os valores não podem ser deduzidos diretamente das descrições ... um fato que é enfatizado repetidamente na literatura de ética ambiental ... Por isso, aconselhamos sempre especificar a definição de indicadores e propomos distinguir claramente os indicadores ecológicos na ciência dos indicadores de política usados ​​para processos de tomada de decisão. "

E a integração de vários indicadores normativos, possivelmente conflitantes, em uma única medida de "saúde do ecossistema" é problemática. Usando 56 indicadores, "determinar o estado ambiental e avaliar a saúde dos ecossistemas marinhos de forma integrativa ainda é um dos grandes desafios da ecologia, pesquisa e gestão dos ecossistemas marinhos"

Outro problema com os indicadores é a validade. Bons indicadores devem ter um alto valor preditivo validado independentemente , ou seja, alta sensibilidade (alta probabilidade de indicar uma mudança significativa no indicando) e alta especificidade (baixa probabilidade de indicar erroneamente uma mudança). A confiabilidade de várias métricas de saúde tem sido questionada e "qual combinação de medidas deve ser usada para avaliar os ecossistemas é uma questão de debate científico atual." A maioria das tentativas de identificar indicadores ecológicos tem sido correlativa, em vez de derivada de testes prospectivos de seu valor preditivo, e o processo de seleção de muitos indicadores tem sido baseado em evidências fracas ou na falta de evidências.

Em alguns casos, nenhum indicador confiável é conhecido: "Não encontramos exemplos de invertebrados usados ​​com sucesso em programas de monitoramento [da floresta]. Sua riqueza e abundância garantem que desempenhem papéis significativos na função do ecossistema, mas impedem o foco em algumas espécies-chave." E, "Avaliações de abordagens de monitoramento baseadas em espécies revelam que nenhuma espécie, nem mesmo um grupo de espécies, reflete com precisão comunidades inteiras. A compreensão da resposta de uma única espécie pode não fornecer previsões confiáveis ​​sobre um grupo de espécies, mesmo quando o grupo é composto de algumas espécies muito semelhantes. "

Relação com a saúde humana: o paradoxo da saúde

Um trade-off entre a saúde humana e a "saúde" da natureza foi denominado "paradoxo da saúde" e ilumina como os valores humanos conduzem as percepções da saúde do ecossistema.

A saúde humana tem beneficiado por sacrificar o "saúde" dos ecossistemas selvagens, como o desmantelamento e represamento de vales selvagens, destruição de mosquito -bearing zonas húmidas , desvio de água para irrigação , a conversão do deserto para terras agrícolas , madeira remoção, e extirpação de tigres , baleias, furões e lobos .

Tem havido um cisma amargo entre os conservacionistas e gestores de recursos sobre a questão de "retomar a dominação humana da biosfera" ou abraçá-la. Essas duas perspectivas têm sido caracterizadas como utilitaristas versus protecionistas.

A visão utilitarista trata a saúde e o bem-estar humanos como critérios de saúde do ecossistema. Por exemplo, a destruição de pântanos para controlar os mosquitos da malária "resultou em uma melhoria na saúde do ecossistema". A visão protecionista trata os humanos como uma espécie invasora: "Se alguma vez houve uma espécie qualificada como uma praga invasora, é o Homo sapiens ",

Os defensores da visão utilitarista argumentam que "ecossistemas saudáveis ​​são caracterizados por sua capacidade de sustentar populações humanas saudáveis" e "ecossistemas saudáveis ​​devem ser economicamente viáveis", pois são ecossistemas "insalubres" que provavelmente resultarão em aumentos de contaminação , infecciosos doenças , incêndios, inundações, quebras de safra e colapso da pesca.

Os protecionistas argumentam que privilegiar a saúde humana é um conflito de interesses, visto que os humanos demoliram um grande número de ecossistemas para manter seu bem-estar, e também doenças e parasitismo são historicamente normais na natureza pré-industrial. Doenças e parasitas promovem o funcionamento do ecossistema, impulsionando a biodiversidade e a produtividade, e os parasitas podem constituir uma fração significativa da biomassa do ecossistema.

A própria escolha da palavra "saúde" aplicada à ecologia foi questionada como carente de neutralidade em um artigo da BioScience sobre o uso responsável da linguagem científica: "Alguns conservacionistas temem que esses termos possam endossar a dominação humana do planeta ... e podem exacerbar a mudança linha de base cognitiva pela qual os humanos tendem a se acostumar com ecossistemas novos e freqüentemente degradados e, assim, esquecer a natureza do passado. "

Críticas ao conceito e alternativas propostas

As críticas à saúde do ecossistema visam amplamente a falha dos proponentes em distinguir explicitamente a dimensão normativa (preferência política) da dimensão descritiva (informação científica), e incluiu o seguinte:

  • A saúde do ecossistema está nos olhos de quem vê. É um julgamento econômico, político ou ético, e não uma medida científica da qualidade ambiental. As classificações de saúde são moldadas pelas metas e preferências das partes interessadas ambientais. "No centro dos debates sobre a utilidade da saúde do ecossistema está uma luta sobre a qual as preferências da sociedade terão precedência."
  • A saúde é uma metáfora, não uma propriedade de um ecossistema. A saúde é uma abstração. Isso implica "bom", uma condição ótima, mas na natureza os ecossistemas são conjuntos transitórios em constante mutação, sem um ótimo identificável.
  • O uso da saúde e do bem-estar humanos como critério de saúde do ecossistema introduz uma arrogância e um conflito de interesses na avaliação ambiental, pois o crescimento da população humana tem causado muitos danos ambientais .
  • A saúde do ecossistema se mascara como uma meta operacional porque os gestores ambientais "podem relutar em definir seus objetivos com clareza".
  • É um conceito vago. "Atualmente, existem muitas, muitas vezes contraditórias, definições de saúde do ecossistema", que "estão abertas a tantos abusos e uso indevido que representam uma ameaça ao meio ambiente."
  • "Em geral, não há definições claras do que os proponentes do conceito entendem por 'ecossistema'."
  • O público pode ser enganado pelo termo saúde do ecossistema, que pode camuflar as ramificações de uma meta de política e ser empregado para classificar as escolhas de política de forma pejorativa. "O uso indevido mais difundido da saúde do ecossistema e noções normativas semelhantes é a inserção de valores pessoais sob o disfarce de imparcialidade 'científica'."

Alternativas têm sido propostas para o termo saúde do ecossistema, incluindo linguagem mais neutra, como status do ecossistema, prognóstico do ecossistema e sustentabilidade do ecossistema. Outra alternativa ao uso da metáfora da saúde é "expressar de maneira exata e clara a política pública e o objetivo do manejo", empregar descritores de habitat e propriedades reais dos ecossistemas. Um exemplo de declaração de política é "A manutenção de populações naturais viáveis ​​de vida selvagem e funções ecológicas sempre tem precedência sobre qualquer uso humano da vida selvagem." Um exemplo de meta é "Manter populações viáveis ​​de todas as espécies nativas in situ." Um exemplo de objetivo de manejo é "Manter populações autossustentáveis ​​de peixes brancos do lago dentro da faixa de abundância observada durante 1990-99."

Kurt Jax apresentou um formato de avaliação de ecossistema que evita impor uma noção pré-concebida de normalidade, que evita a confusão entre normativo e descritivo e que dá muita atenção à definição de ecossistema. (1) Propósitos sociais para o ecossistema são negociados pelas partes interessadas, (2) um ecossistema funcional é definido com ênfase em fenômenos relevantes para os objetivos das partes interessadas, (3) condições de referência de referência e variação permissível do sistema são estabelecidas, (4) variáveis ​​de medição são escolhidos para uso como indicadores e (5) a escala de tempo e a escala espacial de avaliação são decididas.

Termos relacionados

Saúde ecológica tem sido usada como um termo médico em referência à alergia humana e sensibilidade química múltipla e como um termo de saúde pública para programas que modificam os riscos à saúde (diabetes, obesidade, tabagismo, etc.). A própria saúde humana, quando vista em seu sentido mais amplo, é vista como tendo fundamentos ecológicos. É também um termo de planejamento urbano em referência a cidades "verdes" (compostagem, reciclagem) e tem sido usado livremente no que diz respeito a várias questões ambientais e como condição de locais ambientais afetados pelo homem. A integridade do ecossistema implica uma condição de um ecossistema exposto a um mínimo de influência humana. Eco - saúde é a relação da saúde humana com o meio ambiente, incluindo o efeito das mudanças climáticas, guerras, produção de alimentos, urbanização e estrutura e função do ecossistema. Manejo de ecossistemas e gestão baseada nos ecossistemas referem-se à gestão sustentável dos ecossistemas e em alguns casos pode empregar a saúde termos ecossistema ou a integridade do ecossistema como um objetivo. A prática da gestão dos recursos naturais evoluiu à medida que as prioridades da sociedade mudaram e, como consequência, a definição operacional da saúde do ecossistema, juntamente com os objetivos gerais da gestão, também evoluíram.

Referências