Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos - Eighth Amendment to the United States Constitution

Imagem da Declaração de Direitos Inglesa de 1689 que diz: "que fiança excessiva não deve ser exigida, nem impostas multas excessivas, nem punições cruéis e incomuns infligidas"
Parte pertinente da Declaração de Direitos Inglesa, dezembro de 1689
A Declaração de Direitos no Arquivo Nacional

A Oitava Emenda ( Emenda VIII ) da Constituição dos Estados Unidos proíbe o governo federal de impor fiança excessiva, multas excessivas ou punições cruéis e incomuns . Essa emenda foi adotada em 15 de dezembro de 1791, juntamente com o restante da Declaração de Direitos dos Estados Unidos . A Emenda serve como uma limitação para o governo federal impor penalidades indevidamente severas aos réus criminais antes e depois de uma condenação. Essa limitação se aplica igualmente ao preço de obtenção da liberação pré-julgamento e à punição por crime após a condenação. As frases nesta emenda originaram-se na Declaração de Direitos Inglesa de 1689 .

A proibição de punições cruéis e incomuns levou os tribunais a afirmar que a Constituição proíbe totalmente certos tipos de punição, como empate e aquartelamento . De acordo com a cláusula de punição cruel e incomum, a Suprema Corte anulou a aplicação da pena de morte em alguns casos, mas a pena de morte ainda é permitida em alguns casos em que o réu é condenado por homicídio .

O Supremo Tribunal considerou que a Cláusula de Multas Excessivas proíbe multas que sejam "tão grosseiramente excessivas que equivalem a uma privação de propriedade sem o devido processo legal". O Tribunal considerou uma multa excessiva pela primeira vez em Estados Unidos v. Bajakajian (1998). De acordo com a cláusula de fiança excessiva, a Suprema Corte sustentou que o governo federal não pode definir a fiança em "um valor mais alto do que o razoavelmente calculado" para garantir a presença do réu no julgamento.

O Supremo Tribunal Federal decidiu que a cláusula de punição cruel e incomum se aplica tanto aos estados quanto ao governo federal, mas a cláusula de fiança excessiva não foi aplicada aos estados. Em 20 de fevereiro de 2019, a Suprema Corte decidiu por unanimidade em Timbs v. Indiana que a cláusula de multas excessivas também se aplica aos estados.

Texto

Não será exigida fiança excessiva , nem impostas multas excessivas, nem punições cruéis e incomuns infligidas.

A cópia manuscrita da Declaração de Direitos proposta, 1789, cortada apenas para mostrar o texto que mais tarde seria ratificado como a Oitava Emenda

Antecedentes e aspectos gerais

Fundo

A Oitava Emenda foi adotada, como parte da Declaração de Direitos , em 1791. É quase idêntica a uma disposição da Declaração de Direitos Inglesa de 1689 , na qual o Parlamento declarou, "como seus ancestrais em casos semelhantes geralmente fizeram  . . aquela fiança excessiva não deve ser exigida, nem impostas multas excessivas, nem punições cruéis e incomuns infligidas. "

A disposição foi amplamente inspirada no caso na Inglaterra de Tito Oates que, após a ascensão do Rei Jaime II em 1685, foi julgado por vários atos de perjúrio que levaram à execução de muitas pessoas que Oates acusou injustamente. Oates foi condenado à prisão, incluindo uma provação anual de ser levado para o pelourinho de dois dias mais um dia de açoitado enquanto amarrado a uma carroça em movimento. O caso Oates, eventualmente, tornou-se um tema de Oitava Emenda da Suprema Corte os EUA jurisprudência . A punição de Oates envolvia penas comuns impostas coletivamente de maneira bárbara, excessiva e bizarra. A razão pela qual os juízes no caso de perjúrio de Oates não foram autorizados a impor a pena de morte (ao contrário dos casos daqueles que Oates acusou falsamente) pode ser porque tal punição teria dissuadido até mesmo testemunhas honestas de testemunhar em casos posteriores.

A declaração da Inglaterra contra "punições cruéis e incomuns" foi aprovada pelo Parlamento em fevereiro de 1689 e lida para o rei Guilherme III e sua esposa, a rainha Maria II, no dia seguinte. Os membros do Parlamento então explicaram em agosto de 1689 que "os Commons tinham uma consideração particular  ... quando aquela Declaração foi feita pela primeira vez" para punições como a que havia sido infligida pelo Banco do Rei contra Titus Oates. O parlamento então promulgou a Declaração de Direitos inglesa em dezembro de 1689. Os membros do parlamento caracterizaram a punição no caso Oates não apenas como "bárbara" e "desumana", mas também "extravagante" e "exorbitante".

Há alguma disputa acadêmica sobre quem a cláusula pretendia limitar. Na Inglaterra, a cláusula de "punições cruéis e incomuns" pode ter sido uma limitação à discrição dos juízes, obrigando-os a aderir ao precedente. De acordo com o grande tratado da década de 1760 de William Blackstone intitulado Comentários sobre as Leis da Inglaterra :

Por muito que possa parecer ilimitado o poder do tribunal, está longe de ser totalmente arbitrário; mas sua discrição é regulada por lei. Pois a Declaração de Direitos declarou particularmente, que multas excessivas não devem ser impostas, nem punições cruéis e incomuns infligidas: (que teve uma retrospectiva de alguns procedimentos sem precedentes no tribunal do banco do rei, no reinado do rei Tiago II)  ...

A Virgínia adotou esta disposição da Declaração de Direitos Inglesa na Declaração de Direitos da Virgínia de 1776, e a convenção da Virgínia que ratificou a Constituição dos Estados Unidos recomendou em 1788 que esta linguagem também fosse incluída na Constituição. Virginianos como George Mason e Patrick Henry queriam garantir que essa restrição também fosse aplicada como uma limitação ao Congresso. Mason advertiu que, caso contrário, o Congresso pode "infligir punições incomuns e severas". Henry enfatizou que o Congresso não deve se afastar do precedente:

O que distinguiu nossos ancestrais? - Que eles não admitissem torturas ou castigos cruéis e bárbaros. Mas o Congresso pode introduzir a prática da lei civil, de preferência à lei comum. Eles podem introduzir a prática da França, Espanha e Alemanha  ...

Por fim, Henry e Mason prevaleceram e a Oitava Emenda foi adotada. James Madison mudou "deve" para "deve", quando propôs a emenda ao Congresso em 1789.

Aspectos gerais

Em Coker v. Georgia (1977) foi decidido que "os julgamentos da Oitava Emenda não deveriam ser, ou aparentar ser, meramente as visões subjetivas de juízes individuais; o julgamento deveria ser informado por fatores objetivos ao máximo possível." Em Timbs v. Indiana (2019), a Suprema Corte declarou que a Cláusula de Caução Excessiva, a Cláusula de Multas Excessivas e a Cláusula de Punição Cruel e Incomum, juntas, formam um escudo contra abusos decorrentes da autoridade punitiva ou penal do governo .

Fiança excessiva

Na Inglaterra, os xerifes decidiram originalmente se concederiam fiança a suspeitos de crimes. Visto que eles tendiam a abusar de seu poder, o Parlamento aprovou uma lei em 1275 por meio da qual as infrações ilegais e inafiançáveis ​​eram definidas. Os juízes do rei freqüentemente subverteram as disposições da lei. Foi considerado que um indivíduo pode ser detido sem fiança por ordem do Soberano. Eventualmente, a Petição de Direito de 1628 argumentou que o Rei não tinha tal autoridade. Mais tarde, detalhes técnicos da lei foram explorados para manter os acusados ​​presos sem fiança, mesmo quando os crimes estavam sujeitos à lei; essas lacunas foram, em sua maior parte, fechadas pelo Habeas Corpus Act 1679 . Depois disso, os juízes foram obrigados a estabelecer fiança, mas muitas vezes exigiam quantias impraticáveis. Finalmente, o Bill of Rights inglês (1689) sustentou que "fiança excessiva não deveria ser exigida."

No entanto, a Declaração de Direitos Inglesa não determinou a distinção entre crimes fictícios e inafiançáveis. Assim, a Oitava Emenda foi interpretada no sentido de que a fiança pode ser negada se as acusações forem suficientemente graves.

O Supremo Tribunal também permitiu a detenção "preventiva" sem fiança. Em Estados Unidos v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987), a Suprema Corte considerou que a única limitação imposta pela Cláusula de Caução Excessiva é que "as condições propostas pelo governo para a libertação ou detenção não sejam 'excessivas' à luz do mal percebido " Em Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951), a Suprema Corte declarou que o valor da fiança é "excessivo" nos termos da Oitava Emenda se fosse "um valor maior do que o razoavelmente calculado" para garantir a presença do réu no julgamento.

O status de incorporação da cláusula de fiança excessiva não é claro. No caso Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), o Tribunal declarou em dicta : "A fiança, é claro, é básica para o nosso sistema jurídico, e a proibição da fiança excessiva da Oitava Emenda foi considerada como tendo aplicação aos Estados através da Décima Quarta Emenda. " No caso McDonald v. City of Chicago (2010), o direito contra fiança excessiva foi incluído em uma lista de direitos incorporados em nota de rodapé.

Multas excessivas

Waters-Pierce Oil Co. v. Texas

Em Waters-Pierce Oil Co. v. Texas , 212 U.S. 86 (1909), a Suprema Corte considerou que multas excessivas são aquelas "tão grosseiramente excessivas que equivalem a uma privação de propriedade sem o devido processo legal ". O Tribunal escreveu em seu programa:

A fixação de punições para crimes e penalidades por atos ilícitos está dentro do poder de polícia do estado , e este Tribunal não pode interferir com a legislação estadual na fixação de multas, ou ação judicial para impô-las, a menos que seja excessivamente excessivo a ponto de equivaler à privação de propriedade sem o devido processo legal. Onde uma lei estadual antitruste fixou penalidades em $ 5.000 por dia, e, após o veredicto de culpado por mais de 300 dias, uma empresa réu foi multada em mais de $ 1.600.000, este Tribunal não considerará que a multa é excessiva a ponto de equivaler à privação de propriedade sem devido processo legal onde parece que o negócio foi extenso e lucrativo durante o período de violação, e que a corporação tem mais de $ 40.000.000 de ativos e declarou dividendos no valor de várias centenas por cento

O Tribunal declarou ainda em sua opinião:

Alega-se que as multas aplicadas são excessivas a ponto de constituir uma apropriação indébita da propriedade do réu. Não se sustenta, a esse respeito, que a proibição da Oitava Emenda da Constituição Federal contra multas excessivas opera para controlar a legislação dos estados. A fixação de punições para crimes ou penalidades para atos ilícitos contra suas leis está dentro do poder de polícia do estado. Só podemos interferir em tal legislação e ação judicial dos estados que a aplicam se as multas impostas forem tão grosseiramente excessivas que equivalham a uma privação de propriedade sem o devido processo legal.

Em essência, o governo não deve ser capaz de confiscar uma quantidade tão grande de propriedade sem seguir um conjunto estabelecido de regras criadas pelo legislativo.

Browning-Ferris v. Kelco

Em Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), a Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas não se aplica "quando o governo não processou a ação nem tem qualquer direito receber uma parte dos danos atribuídos ". Embora os danos punitivos em processos civis não sejam cobertos pela Cláusula de Multas Excessivas, tais danos foram considerados cobertos pela Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda, notadamente em State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell , 538 U.S. 408 (2003 )

Austin v. Estados Unidos

Em Austin v. United States 509 U.S. 602 (1993), a Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas se aplica a ações de confisco de bens civis tomadas pelo governo federal, no caso específico, a apreensão pelo governo da oficina do peticionário em as bases de uma acusação de porte de drogas pela qual ele cumpriu sete anos de prisão.

Estados Unidos x Bajakajian

Em Estados Unidos v. Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), a Suprema Corte decidiu que era inconstitucional confiscar $ 357.144 da Hosep Bajakajian, que não relatou a posse de mais de $ 10.000 ao deixar os Estados Unidos. No que foi o primeiro caso em que o Supremo Tribunal decidiu que uma multa violava a Cláusula de Multas Excessivas, o Tribunal considerou que era "grosseiramente desproporcional" retirar todo o dinheiro que Bajakajian tentou tirar dos Estados Unidos em violação de uma lei federal que exigia que ele relatasse um valor superior a US $ 10.000. Ao descrever o que constituía "desproporcionalidade grosseira", o Tribunal não conseguiu encontrar qualquer orientação na história da Cláusula de Multas Excessivas e, portanto, baseou-se na jurisprudência da Cláusula de Punição Cruel e Incomum:

Devemos, portanto, confiar em outras considerações ao derivar um padrão de excesso constitucional, e há dois que consideramos particularmente relevantes. O primeiro, que enfatizamos em nossos casos de interpretação da cláusula de punições cruéis e incomuns, é que os julgamentos sobre a punição apropriada para um delito pertencem em primeira instância ao legislativo. Ver, por exemplo, Solem v. Helm, 463 US 277, 290 (1983) ("Os tribunais de revisão  ... devem conceder deferência substancial à ampla autoridade que as legislaturas necessariamente possuem na determinação dos tipos e limites de punições por crimes"); ver também Gore v. Estados Unidos, 357 US 386, 393 (1958) ("Quaisquer que sejam as opiniões a respeito da severidade da punição  ... essas são questões peculiarmente de política legislativa"). A segunda é que qualquer determinação judicial a respeito da gravidade de um crime específico será inerentemente imprecisa. Ambos os princípios desaconselham a exigência de proporcionalidade estrita entre o valor de um confisco punitivo e a gravidade de uma infração penal e, portanto, adotamos o padrão de desproporcionalidade grosseira articulado em nossos precedentes da Cláusula de Punições Cruel e Incomum. Ver, por exemplo, Solem v. Helm, supra, em 288; Rummel v. Estelle, 445 US 263, 271 (1980).

Assim, o Tribunal declarou que, no contexto da deferência judicial ao poder do legislador de estabelecer punições, uma multa não ofenderia a Oitava Emenda, a menos que fosse "grosseiramente desproporcional à gravidade da ofensa do réu".

Timbs v. Indiana

Em Timbs v. Indiana, a Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas se aplica aos governos estaduais e locais de acordo com a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda. O caso envolve o uso de confisco de bens civis para apreender um veículo de $ 42.000 nos termos da lei estadual, além da imposição de uma multa de $ 1.200 por acusações de tráfico de drogas, prisão domiciliar e liberdade condicional.

Castigos cruéis e incomuns

Aspectos gerais

A Constituição foi emendada para proibir punições cruéis e incomuns como parte da Declaração de Direitos dos Estados Unidos como resultado de objeções levantadas por pessoas como Abraham Holmes e Patrick Henry . Enquanto Holmes temia o estabelecimento da Inquisição nos Estados Unidos, Henry se preocupava com a aplicação de tortura como forma de extrair confissões. Eles também temiam que o governo federal usasse seus poderes para criar crimes federais, bem como para punir aqueles que os cometeram sob a nova Constituição e, assim, usar esses poderes como uma forma de oprimir o povo. Abraham Holmes, membro da Convenção de Ratificação de Massachusetts para a constituição federal, por exemplo, observou em uma carta de 30 de janeiro de 1788 que a nova Constituição daria ao Congresso dos Estados Unidos o poder "de averiguar, apontar e determinar que tipo de as punições devem ser infligidas às pessoas condenadas por crimes. " Ele acrescentou com respeito aqueles que pertenceriam ao novo governo sob a nova Constituição: "Eles não estão em nenhum lugar impedidos de inventar as punições mais cruéis e inéditas e anexá-las aos crimes; e não há controle constitucional sobre elas, mas que cremalheiras e forcas podem estar entre os instrumentos mais suaves de sua disciplina. " Baseando-se na história da Oitava Emenda e em seu próprio caso, a Suprema Corte declarou em Ingraham v. Wright (1977) que a cláusula de punições cruéis e incomuns foi projetada para proteger os condenados por crimes. Consequentemente, a Suprema Corte determinou em Ingraham que a cláusula de punições cruéis e incomuns limita o processo penal de três maneiras: "[Primeiro], ela limita os tipos de punição que podem ser impostos aos condenados por crimes, por exemplo, Estelle v. Gamble , supra; Trop v. Dulles , supra; em segundo lugar, proíbe punição grosseiramente desproporcional à gravidade do crime, por exemplo, Weems v. Estados Unidos , supra ; e terceiro, impõe limites substantivos sobre o que pode ser considerado criminoso e punido como tal, por exemplo, Robinson v. Califórnia , supra . "

Em Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), a Suprema Corte assumiu argumentando que a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns se aplicava aos estados por meio da Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda . Em Robinson v. Califórnia , 370 U.S. 660 (1962), o Tribunal decidiu que se aplicava aos estados por meio da Décima Quarta Emenda. Robinson foi o primeiro caso em que a Suprema Corte aplicou a Oitava Emenda contra os governos estaduais por meio da Décima Quarta Emenda. Antes de Robinson , a Oitava Emenda havia sido aplicada anteriormente apenas em casos contra o governo federal.

A opinião do juiz Potter Stewart para o Tribunal de Robinson sustentou que "infligir punição cruel e incomum viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas". Os autores da Décima Quarta Emenda, como John Bingham , discutiram este assunto:

Muitos casos de injustiça e opressão do Estado já ocorreram na legislação estadual desta União, de violações flagrantes dos privilégios garantidos de cidadãos dos Estados Unidos, para os quais o governo nacional forneceu e não poderia fornecer por lei qualquer remédio. Ao contrário da letra expressa de sua Constituição, "punições cruéis e incomuns" foram infligidas aos cidadãos, de acordo com as leis estaduais desta União, não apenas por crimes cometidos, mas por dever sagrado cumprido, pelos quais e contra os quais o Governo dos Estados Unidos não havia fornecido nenhum remédio e não poderia fornecer nenhum.

Em Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), Justice Brennan escreveu: "Existem, então, quatro princípios pelos quais podemos determinar se uma determinada punição é 'cruel e incomum'."

  • O "predicado essencial" é "que uma punição não deve, por sua severidade, ser degradante à dignidade humana", especialmente a tortura .
  • "Uma punição severa que é obviamente infligida de forma totalmente arbitrária."
  • “Uma punição severa que é clara e totalmente rejeitada pela sociedade”.
  • "Uma punição severa que é evidentemente desnecessária."

A juíza Brennan acrescentou: "A função desses princípios, afinal, é simplesmente fornecer [os] meios pelos quais um tribunal pode determinar se [a] punição contestada é compatível com a dignidade humana. Eles são, portanto, inter-relacionados e, na maioria casos, será sua convergência que justificará a conclusão de que uma punição é "cruel e incomum". O teste, então, será normalmente cumulativo: se uma punição for excepcionalmente severa, se houver uma forte probabilidade de que seja infligido arbitrariamente, se for substancialmente rejeitado pela sociedade contemporânea, e se não houver razão para acreditar que serve a qualquer propósito penal de forma mais eficaz do que alguma punição menos severa, então a continuação da aplicação dessa punição viola o comando da Cláusula de que o Estado não pode infligir punições desumanas e incivilizadas aos condenados por crimes. "

O juiz Brennan também escreveu que esperava que nenhum estado aprovasse uma lei que violasse obviamente qualquer um desses princípios, portanto, as decisões judiciais relativas à Oitava Emenda envolveriam uma análise "cumulativa" da implicação de cada um dos quatro princípios. Dessa forma, a Suprema Corte dos Estados Unidos "estabeleceu o padrão de que uma punição seria cruel e incomum [se] fosse muito severa para o crime, [se] fosse arbitrária, se ofendesse o senso de justiça da sociedade ou não foi mais eficaz do que uma penalidade menos severa. "

A pluralidade da Suprema Corte em Furman v. Geórgia afirmou que a Oitava Emenda não é estática, mas que seu significado é interpretado de maneira flexível e dinâmica de acordo com, nas palavras de Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958 ), na página 101, "os padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento". As punições, incluindo a pena de morte, não devem ser "excessivas". O "excesso" de uma punição pode ser medido por dois aspectos distintos, independentes um do outro. O primeiro aspecto é se a punição envolve a inflição desnecessária e arbitrária de dor. O segundo aspecto é que a punição não deve ser totalmente desproporcional à gravidade do crime. Em Miller v. Alabama , 567 US 460 (2012), o Tribunal explicou que a Oitava Emenda "garante aos indivíduos o direito de não ser sujeito a sanções excessivas" e que "a punição pelo crime deve ser graduada e proporcional tanto ao infrator como a ofensa. ” A Suprema Corte também observou “os padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento” ao abordar a proibição de punições cruéis e incomuns.

A Suprema Corte decidiu em Bucklew v. Precythe (2019) que a cláusula de devido processo permite expressamente a pena de morte nos Estados Unidos porque "a Quinta Emenda, adicionada à Constituição ao mesmo tempo que a Oitava, contempla expressamente que um réu pode ser julgado por um crime 'capital' e 'privado da vida' como pena, desde que sejam seguidos os procedimentos adequados ”. O Tribunal também disse explicitamente: "A Constituição permite a pena de morte. [...] Nem o posterior acréscimo da Oitava Emenda proibiu a prática. [...] A mesma Constituição que permite que os Estados autorizem a pena de morte também os permite [...] Embora a Oitava Emenda não proíba a pena de morte, ela fala sobre como os Estados podem executar essa punição, proibindo métodos que são “cruéis e incomuns”. “O Tribunal também explicou em Bucklew que“ o que une as punições que a Oitava Emenda foi entendida como proibida, e as distingue daquelas que se entendia permitir, é que as primeiras eram formas (incomuns) de punição há muito não utilizadas que intensificavam a sentença de morte com uma superadição (cruel) ] de terror, dor ou desgraça. ”

Aspectos específicos

De acordo com o Supremo Tribunal Federal , a Oitava Emenda proíbe algumas punições inteiramente, e proíbe algumas outras punições que sejam excessivas quando comparadas ao crime, ou comparadas à competência do perpetrador. Isso será discutido nas seções abaixo.

Punições proibidas independentemente do crime

Em Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), a Suprema Corte comentou que sorteio e esquartejamento , dissecação pública , queima de vida ou estripação constituem punição cruel e incomum. Baseando-se na jurisprudência da Oitava Emenda, o juiz William O. Douglas declarou em sua opinião concordante Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) que "punições históricas que eram cruéis e incomuns incluíam" queimar na fogueira , crucificação , quebrar na roda " ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), aquartelamento , o rack e o parafuso de aperto manual (ver Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) e, em algumas circunstâncias, até mesmo confinamento solitário (ver In re Medley , 134 US 160, 134 US 167-168). " Em Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988), a Suprema Corte decidiu que a pena de morte constituía uma punição cruel e incomum se o réu tivesse menos de 16 anos quando o crime foi cometido. Além disso, em Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005), o Tribunal proibiu a execução de menores de 18 anos quando o crime foi cometido. Em Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002), o Tribunal declarou que executar pessoas com deficiência mental constituía punição cruel e incomum.

Punições proibidas para certos crimes

O caso Weems v. Estados Unidos , 217 U.S. 349 (1910), marcou a primeira vez que a Suprema Corte exerceu uma revisão judicial para anular uma sentença criminal como cruel e incomum. O Tribunal anulou uma punição chamada cadena temporal , que exigia "trabalho duro e doloroso", algemas durante o período de encarceramento e incapacidades civis permanentes. Este caso é freqüentemente visto como o estabelecimento de um princípio de proporcionalidade nos termos da Oitava Emenda. No entanto, outros escreveram que "é difícil ver Weems como anunciando uma exigência constitucional de proporcionalidade."

Em Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), a Suprema Corte considerou que punir um cidadão natural por um crime com a revogação de sua cidadania é inconstitucional, sendo "mais primitivo do que a tortura " porque envolvia a "destruição total do estatuto do indivíduo na sociedade organizada ".

Em Robinson v. Califórnia , 370 U.S. 660 (1962), o Tribunal decidiu que uma lei da Califórnia autorizando uma sentença de prisão de 90 dias por "ser [ing] viciado no uso de entorpecentes " violou a Oitava Emenda, já que o vício em entorpecentes "é aparentemente uma doença ", e a Califórnia estava tentando punir as pessoas com base no estado dessa doença, e não por qualquer ato específico. O Tribunal escreveu:

É verdade que a prisão de noventa dias não é, em abstrato, uma punição cruel ou incomum. Mas a questão não pode ser considerada de forma abstrata. Mesmo um dia na prisão seria um castigo cruel e incomum para o 'crime' de estar resfriado.

No entanto, em Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968), o Tribunal manteve uma lei que proíbe a intoxicação pública ao distinguir Robinson com base em que Powell lidava com uma pessoa que estava bêbada em público , não apenas por ser viciada em álcool.

Tradicionalmente, a duração de uma pena de prisão não estava sujeita a escrutínio nos termos da Oitava Emenda, independentemente do crime para o qual a pena foi imposta. Não foi até o caso Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983), que a Suprema Corte considerou que o encarceramento, isoladamente, poderia constituir punição cruel e incomum se fosse "desproporcional" em duração ao delito. O Tribunal delineou três fatores que devem ser considerados para determinar se uma sentença é excessiva: "(i) a gravidade do delito e a severidade da pena; (ii) as sentenças impostas a outros criminosos na mesma jurisdição; e ( iii) as penas impostas pela prática do mesmo crime em outras jurisdições. ” O Tribunal considerou que, nas circunstâncias do caso perante ele e nos fatores a serem considerados, uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional por descontar um cheque de $ 100 de uma conta encerrada era cruel e incomum.

No entanto, em Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), um Tribunal fragmentado retirou-se do teste de Solem e considerou que para sentenças não capitais, a Oitava Emenda restringe apenas a duração das penas de prisão por um "princípio de desproporcionalidade grosseira". Sob este princípio, o Tribunal sustentou uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional imposta por posse de 672 gramas (1,5 libras) ou mais de cocaína. A Corte reconheceu que uma punição pode ser cruel, mas não incomum e, portanto, não proibida pela Constituição. Além disso, em Harmelin , o Juiz Scalia , acompanhado pelo Chefe de Justiça Rehnquist , disse que "a Oitava Emenda não contém nenhuma garantia de proporcionalidade" e que "o que era 'cruel e incomum' sob a Oitava Emenda deveria ser determinado sem referência à ofensa específica. " Scalia escreveu "Se 'punições cruéis e incomuns' incluíssem punições desproporcionais, a proibição separada de multas desproporcionais (que certamente são punições) teria sido totalmente supérflua." Além disso, "há pouca dúvida de que aqueles que formularam, propuseram e ratificaram a Declaração de Direitos estavam cientes de tais disposições [proibindo punições desproporcionais], mas optaram por não reproduzi-las."

Em Graham v. Florida , 560 US 48 (2010), a Suprema Corte declarou que uma sentença de prisão perpétua sem qualquer chance de liberdade condicional, por um crime diferente de assassinato, é uma punição cruel e incomum para um menor . Dois anos depois, no processo Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012), o Tribunal foi além, sustentando que as sentenças de prisão perpétua sem liberdade condicional não podem ser impostas a menores, mesmo por homicídio.

Pena de morte por estupro

Em Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977), o Tribunal declarou que a pena de morte era inconstitucionalmente excessiva para o estupro de uma mulher e, por implicação, para qualquer crime em que a morte não ocorra. A maioria em Coker afirmou que "a morte é de fato uma pena desproporcional para o crime de estuprar uma mulher adulta". A dissidência rebateu que a maioria "dá muito pouca atenção ao profundo sofrimento que o crime impõe às vítimas e aos seus entes queridos". A dissidência também caracterizou a maioria como " míope " por considerar história jurídica apenas "dos últimos cinco anos".

Em Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), o Tribunal estendeu o raciocínio de Coker ao decidir que a pena de morte era excessiva para estupro infantil "onde a vida da vítima não foi tirada". A Suprema Corte não observou uma lei federal, que se aplica a procedimentos militares de corte marcial, que prevê a pena de morte em casos de estupro infantil. Em 1o de outubro de 2008, o Tribunal se recusou a reconsiderar sua opinião neste caso, mas alterou a maioria e as opiniões divergentes para reconhecer essa lei federal. O juiz Scalia (junto com o presidente da Suprema Corte Roberts ) escreveu em desacordo que "a Oitava Emenda proposta teria sido ridicularizada se tivesse lido 'nenhuma pena criminal será imposta que a Suprema Corte considere inaceitável.'"

Procedimentos especiais para casos de pena de morte

A Suprema Corte em Bucklew v. Precythe (2019) disse explicitamente: "A Constituição permite a pena de morte. [...] Nem o acréscimo posterior da Oitava Emenda proibiu a prática. [...] Enquanto a Oitava Emenda não para proibir a pena de morte, fala de como os Estados podem aplicá-la, proibindo métodos que são "cruéis e incomuns". "A Suprema Corte também considerou em Bucklew que a cláusula do devido processo permite expressamente a pena de morte nos Estados Unidos porque “A Quinta Emenda, acrescentada à Constituição ao mesmo tempo que a Oitava, prevê expressamente que o réu pode ser julgado por crime 'capital' e 'privado da vida' como pena, desde que os procedimentos adequados sejam seguidos”.

O primeiro desafio geral significativo à pena de morte que chegou à Suprema Corte foi o caso Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972). A Suprema Corte anulou as sentenças de morte de Furman por assassinato, bem como de dois outros réus por estupro. Dos cinco juízes que votaram para derrubar a pena de morte, dois consideraram a pena de morte inconstitucionalmente cruel e incomum, enquanto três consideraram que os estatutos em questão foram implementados de forma aleatória e caprichosa, discriminando os negros e os pobres. Furman v. Geórgia não considerou - embora às vezes se afirme que sim - que a pena de morte é por si só inconstitucional.

Estados com pena de morte reescreveram suas leis para lidar com a decisão da Suprema Corte, e a Corte então revisou a questão em um caso de assassinato: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976). Em Gregg , o Tribunal decidiu que as leis de pena de morte revisadas da Geórgia aprovaram o escrutínio da Oitava Emenda: os estatutos proporcionavam um julgamento bifurcado no qual a culpa e a sentença eram determinadas separadamente; e, os estatutos previam "conclusões específicas do júri" seguidas de revisão do supremo tribunal estadual comparando cada sentença de morte "com as sentenças impostas a réus em situação semelhante para garantir que a sentença de morte em um caso particular não seja desproporcional." Por causa da decisão de Gregg , as execuções foram retomadas em 1977.

Alguns estados aprovaram leis que impõem penas de morte obrigatórias em certos casos. A Suprema Corte considerou essas leis inconstitucionais sob a Oitava Emenda, no caso de assassinato de Woodson v. Carolina do Norte , 428 U.S. 280 (1976), porque essas leis removem a discricionariedade do juiz de julgamento para fazer uma determinação individualizada em cada caso. Outras leis que especificam fatores para os tribunais usarem na tomada de decisões foram mantidas. Alguns não: em Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), a Suprema Corte anulou uma sentença com base na constatação de que um assassinato era "escandalosamente ou arbitrariamente vil, horrível e desumano", pois considerou que qualquer assassinato pode ser razoavelmente caracterizado desta maneira. Da mesma forma, em Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), a Corte concluiu que um padrão "especialmente hediondo, atroz ou cruel" em um caso de homicídio era muito vago. No entanto, o significado dessa linguagem depende de como os tribunais de primeira instância a interpretam. Em Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), o Tribunal considerou que a frase "especialmente hediondo, cruel ou depravado" não era vaga em um caso de assassinato, porque a suprema corte estadual expôs seu significado.

Em geral, o Tribunal considerou que os casos de pena de morte exigem proteções processuais extras. Como o Tribunal disse em Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), que envolveu o assassinato de um policial, "a Oitava Emenda exige maior confiabilidade do processo  ..."

Punições especificamente permitidas

Em Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), o Tribunal declarou que a morte por pelotão de fuzilamento não é uma punição cruel e incomum segundo a Oitava Emenda.

Em Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980), o Tribunal manteve uma sentença de prisão perpétua com a possibilidade de liberdade condicional imposta pela lei de três strikes do Texas para crimes de fraude totalizando US $ 230. Poucos meses depois, Rummel contestou sua sentença por assistência ineficaz do advogado, sua apelação foi mantida e, como parte de uma barganha de confissão, Rummel se declarou culpado de roubo e foi libertado pelo tempo cumprido.

Em Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), o Tribunal manteve uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por porte de 672 gramas (1,5 libras) de cocaína.

Em Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003), o Tribunal manteve uma sentença de prisão perpétua de 50 anos com a possibilidade de liberdade condicional imposta pela lei de três greves da Califórnia, quando o réu foi condenado por furto de fitas de vídeo no valor total de cerca de US $ 150.

Em Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008), o Tribunal manteve o protocolo de execução de Kentucky usando um coquetel de três drogas.

Em Glossip v. Gross , 576 U.S. ___ (2015), o Tribunal manteve o uso de injeções letais com a droga midazolam .

Em Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019), o Tribunal decidiu que quando um condenado à morte desafia o método de execução do Estado devido a alegações de dor excessiva, o condenado deve mostrar que existem outros métodos alternativos de execução e demonstrar claramente que causaria menos dor do que aquela determinada pelo estado. A Suprema Corte também decidiu em Bucklew que a cláusula do devido processo permite expressamente a pena de morte nos Estados Unidos porque "a quinta emenda, acrescentada à Constituição ao mesmo tempo que a oitava, prevê expressamente que um réu pode ser julgado por um ' 'crime capital' e 'vida privada' como pena, desde que os procedimentos adequados sejam seguidos ”. A Corte também disse explicitamente: "A Constituição permite a pena de morte. [...] Nem o posterior acréscimo da Oitava Emenda proibiu a prática. [...] Claro, isso não significa que o povo americano deve continuar a usar a pena de morte. A mesma Constituição que permite que os Estados autorizem a pena de morte também permite que a tornem ilegal. Mas isso significa que o judiciário não tem licença para encerrar um debate reservado ao povo e seus representantes. Enquanto a Oitava Emenda, não para proibir a pena de morte, mostra como os Estados podem aplicar essa pena, proibindo métodos que são “cruéis e incomuns”. "

Padrões de decência em evolução

Em Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), o Chefe de Justiça Earl Warren disse: "A [Oitava] Emenda deve extrair seu significado dos padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento." Posteriormente, o Tribunal olhou para os desenvolvimentos sociais, bem como para o seu próprio julgamento independente, ao determinar quais são esses "padrões de decência em evolução". Em Kennedy v. Louisiana (2008), a Suprema Corte declarou: "Os padrões de decência em evolução devem abraçar e expressar respeito pela dignidade da pessoa, e a punição dos criminosos deve estar em conformidade com essa regra."

Originalistas , como o juiz Antonin Scalia , argumentam que as sociedades podem apodrecer em vez de amadurecer e diminuir em virtude ou sabedoria em vez de aumentar. Assim, dizem eles, os autores queriam que a emenda fosse entendida como foi escrita e ratificada, em vez de se transformar conforme os tempos mudam e, em qualquer caso, os legisladores são mais competentes do que os juízes para tomar o pulso do público quanto às mudanças nos padrões de decência.

O teste de "padrões em evolução" foi sujeito a críticas acadêmicas. Por exemplo, o professor de direito John Stinneford afirma que o teste de "padrões em evolução" interpreta mal a Oitava Emenda:

Os autores da Declaração de Direitos entenderam a palavra "incomum" como significando "contrário ao uso prolongado". O reconhecimento do significado original da palavra inverterá precisamente o teste dos "padrões de decência em evolução" e pedirá ao Tribunal que compare as punições contestadas com os princípios e precedentes de longa data do common law, em vez de noções inconstantes e nebulosas de "consenso social" e contemporâneo "padrões de decência.

Por outro lado, o professor de direito Dennis Baker defende a evolução dos padrões de teste de decência como o avanço do propósito moral da Oitava Emenda de proibir a imposição de punições injustas, opressivas ou desproporcionais por um estado a seus cidadãos.

Proporcionalidade

A Suprema Corte aplicou padrões em evolução não apenas para dizer quais punições são inerentemente cruéis, mas também para dizer quais punições que não são inerentemente cruéis são, no entanto, "grosseiramente desproporcionais" ao delito em questão. Um exemplo pode ser visto em Jackson v. Bishop (8ª Cir., 1968), uma decisão do Oitavo Circuito proibindo o castigo corporal no sistema prisional de Arkansas: "O escopo da Emenda não é estático  ... [D] isproporção, ambos entre punições e entre punição e crime, é um fator a ser considerado  ... "Baseando-se e citando seus primeiros casos O'Neil v. Vermont , 144 U.S. 323 (1892) e Weems v. Estados Unidos (1910), a Suprema Corte concluiu em Enmund v. Florida (1982) que a cláusula de punições cruéis e incomuns é em parte uma proibição de todas as punições que, por sua duração ou severidade excessiva, são muito desproporcionais aos crimes acusados.

O professor de Direito John Stinneford afirma que a Oitava Emenda proíbe punições que sejam muito desproporcionais à ofensa, mesmo que a punição por si só não seja intrinsecamente bárbara, mas ele argumenta que "a proporcionalidade deve ser medida principalmente em termos de prática anterior" de acordo com o palavra incomum na emenda, em vez de ser medida de acordo com padrões mutáveis ​​e nebulosos em evolução. Stinneford argumenta que a palavra incomum na Oitava Emenda tem um significado muito diferente em comparação com aqueles que usam o originalismo para interpretar a Constituição dos Estados Unidos . Ele escreve: "Mas, na realidade, a palavra incomum na Oitava Emenda não significava originalmente" raro "- significava" contrário ao uso prolongado "ou" novo ". Uma punição é cruel e incomum se for “cruel à luz do longo uso” - isto é, cruel em comparação com a prática ou tradição anterior de longa data. " Da mesma forma, o professor de direito John Bessler aponta para " Um ensaio sobre crimes e punições ", escrito por Cesare Beccaria na década de 1760, que defendia punições proporcionais; muitos dos fundadores, incluindo Thomas Jefferson e James Madison , leram o tratado de Beccaria e foram influenciados por ele.

Assim, Stinneford e Bessler discordam da opinião do Juiz Scalia, junto com o Chefe de Justiça Rehnquist, em Harmelin v. Michigan, onde negaram que a Cláusula de Punições contenha qualquer princípio de proporcionalidade. Com Scalia e Rehnquist, Richard Epstein argumenta que a emenda não se refere amplamente à imposição de penalidades, mas se refere mais estritamente às próprias penalidades; Epstein diz que os juízes que defendem a visão ampla tendem a omitir a letra "s" no final da palavra "punições".

Veja também

Referências

Notas

Citações

links externos

Significado original: punições cruéis e incomuns - historiador do LOC PA Madison