Colégio Eleitoral dos Estados Unidos - United States Electoral College

Votos eleitorais, de 538, alocados a cada estado e ao Distrito de Columbia para as eleições presidenciais a serem realizadas em 2024 e 2028, com base na representação parlamentar, que depende dos dados populacionais do censo de 2020 . Cada jurisdição tem direito a pelo menos 3.
Na eleição presidencial de 2020 (realizada usando dados do censo de 2010 ), Joe Biden recebeu 306 ( ) e Donald Trump 232 ( ) do total de 538 votos eleitorais.
No Maine (canto superior direito) e Nebraska (centro), os pequenos números circulados indicam distritos eleitorais. Esses são os únicos dois estados a usarem um método distrital para alguns de seus eleitores alocados, em vez de um método de vencedor leva tudo .

O Colégio Eleitoral dos Estados Unidos é o grupo de eleitores presidenciais exigido pela Constituição para formar a cada quatro anos com o único propósito de eleger o presidente e o vice-presidente . Cada estado nomeia eleitores de acordo com sua legislatura , em número igual ao de sua delegação parlamentar (senadores e deputados). Titulares de cargos federais não podem ser eleitores. Dos atuais 538 eleitores, é necessária uma maioria absoluta de 270 ou mais votos eleitorais para eleger o presidente e o vice-presidente. Se nenhum candidato obtiver maioria absoluta lá, uma eleição contingente será realizada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos para eleger o presidente e pelo Senado dos Estados Unidos para eleger o vice-presidente.

Atualmente, os estados e o Distrito de Columbia realizam uma votação popular em todo o estado ou distrito no dia da eleição em novembro para escolher os eleitores com base em como eles se comprometeram a votar para presidente e vice-presidente, com algumas leis estaduais contra eleitores infiéis . Todas as jurisdições usam o método do vencedor leva tudo para escolher seus eleitores, exceto Maine e Nebraska , que escolhem um eleitor por distrito congressional e dois eleitores para a chapa com maior votação em todo o estado. Os eleitores se reúnem e votam em dezembro e a posse do presidente e do vice-presidente ocorre em janeiro.

A adequação do sistema de Colégio Eleitoral é uma questão de debate contínuo. Os defensores argumentam que é um componente fundamental do federalismo americano ao preservar o papel constitucional dos estados nas eleições presidenciais, enquanto os críticos observam o papel da escravidão na criação do sistema. Sua implementação pelos estados pode deixá-lo aberto a críticas; Os sistemas em que o vencedor leva tudo, especialmente em estados populosos, podem não se alinhar com o princípio de " uma pessoa, um voto ". Quase 10% das eleições presidenciais sob o sistema não elegeram os vencedores do voto popular nacional .

Os críticos argumentam que o sistema do Colégio Eleitoral é menos democrático do que o voto popular direto e que o Colégio viola o princípio democrático de " uma pessoa, um voto ". Assim, pode ser eleito um presidente que não tenha conquistado o voto popular nacional , como ocorreu em 1824 , 1876 , 1888 , 2000 e 2016 . Os críticos objetam à desigualdade de que, devido à distribuição dos eleitores, os cidadãos individuais em estados com populações menores têm proporcionalmente mais poder de voto do que aqueles em estados maiores. Isso ocorre porque o número de eleitores que cada estado indica é igual ao tamanho de sua delegação parlamentar, cada estado tem direito a pelo menos três, independentemente da população, e a distribuição do número estatutariamente fixo do resto é apenas aproximadamente proporcional. Além disso, eleitores infiéis não podem votar de acordo com sua promessa. Outra objeção é que, em vez de gastar igualmente com cada eleitor do país, os candidatos concentram suas campanhas em apenas alguns estados indecisos . Embora os dados da pesquisa mostrem que o voto popular direto para as eleições presidenciais é consistentemente favorecido pela maioria dos americanos, a popularidade do Colégio Eleitoral oscilou entre 35 e 44% no século 21.

Procedimento

O Artigo II, Seção 1, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos instrui cada estado a nomear uma quantidade de eleitores igual à delegação congressional desse estado (membros da Câmara dos Representantes mais dois senadores ). A mesma cláusula autoriza cada legislatura estadual a determinar a maneira pela qual os eleitores desse estado são escolhidos, mas proíbe os detentores de cargos federais de serem nomeados eleitores. Após o dia da eleição presidencial nacional, na primeira terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro, cada estado e o distrito federal selecionam seus eleitores de acordo com suas leis. Após uma eleição popular, os estados identificam e registram seus eleitores nomeados em um Certificado de Verificação , esses eleitores nomeados então se reúnem em suas respectivas jurisdições e produzem um Certificado de Voto , para seu candidato; ambos os certificados são então enviados ao congresso para serem abertos e os votos contados.

Em 48 dos 50 estados, as leis estaduais determinam que o vencedor da pluralidade de seu voto popular em todo o estado deve receber todos os eleitores daquele estado; em Maine e Nebraska , dois eleitores são designados dessa maneira, enquanto os demais eleitores são designados com base na pluralidade de votos em cada um de seus distritos eleitorais . O distrito federal, Washington, DC , aloca seus 3 votos eleitorais para o vencedor de sua eleição de distrito único. Os estados geralmente exigem que os eleitores se comprometam a votar na chapa vencedora desse estado; para evitar eleitores infiéis , a maioria dos estados adotou várias leis para fazer cumprir a promessa dos eleitores.

Os eleitores de cada estado se reúnem em suas respectivas capitais na primeira segunda-feira após a segunda quarta-feira de dezembro para votar. Os resultados são encaminhados e contados pelo Congresso , onde são apurados na primeira semana de janeiro, antes de uma reunião conjunta do Senado e da Câmara dos Deputados , presidida pelo atual vice-presidente, na qualidade de presidente do Senado. Se não houver maioria de votos em um candidato, ocorre uma eleição contingente : a Câmara realiza uma sessão de eleição presidencial, em que cada um dos cinquenta estados tem um voto; o Senado é responsável por eleger o vice-presidente, cabendo a cada senador um voto. O presidente eleito e o vice-presidente tomam posse em 20 de janeiro.

Desde 1964, houve 538 eleitores. Os estados selecionam 535 dos eleitores, este número corresponde ao total agregado de suas delegações no Congresso. Os três eleitores adicionais vêm da Vigésima Terceira Emenda , ratificada em 1961, estabelecendo que o distrito estabelecido de acordo com o Artigo I, Seção 8, Cláusula 17 como sede do governo federal (ou seja, Washington, DC ) tem direito ao mesmo número de eleitores como o estado menos populoso. Na prática, isso resulta em Washington DC tendo direito a 3 eleitores. Os territórios dos EUA (tanto os territórios modernos como Porto Rico quanto os territórios históricos como o Território Dakota ) nunca tiveram direito a nenhum eleitor no Colégio Eleitoral.

Fundo

A Convenção Constitucional de 1787 usou o Plano da Virgínia como base para as discussões, já que a proposta da Virgínia foi a primeira. O Plano da Virgínia exigia que o Congresso elegesse o presidente. Os delegados da maioria dos estados concordaram com este modo de eleição. Depois de ser debatido, no entanto, os delegados passaram a se opor à nomeação pelo Congresso porque isso poderia violar a separação de poderes. James Wilson então fez uma moção para eleitores com o propósito de escolher o presidente.

Mais tarde na convenção, um comitê formado para trabalhar vários detalhes, incluindo o modo de eleição do presidente, incluindo recomendações finais para os eleitores, um grupo de pessoas distribuídas entre os estados no mesmo número de seus representantes no Congresso (a fórmula para que foi resolvido em longos debates resultando no Compromisso de Connecticut e no Compromisso dos Três Quintos ), mas escolhido por cada estado "da maneira que seu Legislativo possa determinar". O membro do comitê Gouverneur Morris explicou os motivos da mudança; entre outros, havia temores de "intriga" se o presidente fosse escolhido por um pequeno grupo de homens que se reuniam regularmente, bem como preocupações com a independência do presidente se ele fosse eleito pelo Congresso.

No entanto, uma vez que o Colégio Eleitoral foi decidido, vários delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson e Madison) reconheceram abertamente sua capacidade de proteger o processo eleitoral de cabala, corrupção, intriga e facção. Alguns delegados, incluindo James Wilson e James Madison, preferiram a eleição popular do executivo. Madison reconheceu que, embora um voto popular fosse ideal, seria difícil obter consenso sobre a proposta, dada a prevalência da escravidão no Sul:

Havia uma dificuldade, porém de natureza séria, em uma escolha imediata do povo. O direito de sufrágio era muito mais difuso nos estados do norte do que no sul; e este último não poderia ter influência na eleição por conta dos negros. A substituição de eleitores evitou essa dificuldade e parecia, em geral, ser passível de poucas objeções.

A Convenção aprovou a proposta do Colégio Eleitoral do Comitê, com pequenas modificações, em 6 de setembro de 1787. Delegados de estados com populações menores ou área de terra limitada, como Connecticut, New Jersey e Maryland, geralmente favoreciam o Colégio Eleitoral com alguma consideração pelos estados . No acordo que previa um segundo turno entre os cinco primeiros candidatos, os pequenos estados supunham que a Câmara dos Representantes, com cada delegação estadual tendo um voto, decidiria a maioria das eleições.

Em The Federalist Papers , James Madison explicou suas opiniões sobre a escolha do presidente e a Constituição . Em Federalista No. 39 , Madison argumentou que a Constituição foi projetado para ser uma mistura de baseado no estado e de base populacional governo. O Congresso teria duas casas: o Senado estadual e a Câmara dos Representantes com base na população . Enquanto isso, o presidente seria eleito por uma mistura dos dois modos.

Alexander Hamilton em Federalist No. 68 , publicado em 12 de março de 1788, expôs o que ele acreditava serem as principais vantagens para o Colégio Eleitoral. Os eleitores vêm diretamente do povo e apenas deles, apenas para esse fim e apenas para aquele tempo. Isso evitou uma legislatura partidária ou um órgão permanente que pudesse ser influenciado por interesses estrangeiros antes de cada eleição. Hamilton explicou que a eleição ocorreria entre todos os estados, então nenhuma corrupção em qualquer estado poderia contaminar "o grande corpo do povo" em sua seleção. A escolha deveria ser feita pela maioria do Colégio Eleitoral, visto que a regra da maioria é crítica para os princípios do governo republicano . Hamilton argumentou que os eleitores reunidos nas capitais conseguiam ter informações indisponíveis para o público em geral, em um momento anterior às telecomunicações. Hamilton também argumentou que, uma vez que nenhum funcionário federal poderia ser um eleitor, nenhum dos eleitores estaria em dívida com qualquer candidato presidencial.

Outra consideração foi que a decisão seria tomada sem "tumulto e desordem", pois seria uma decisão ampla tomada simultaneamente em vários locais onde os tomadores de decisão pudessem deliberar razoavelmente, não em um lugar onde os tomadores de decisão pudessem ser ameaçados ou intimidados . Se o Colégio Eleitoral não obtivesse a maioria decisiva, a Câmara dos Representantes escolheria o presidente entre os cinco principais candidatos, garantindo que a seleção de um presidente que administrasse as leis teria capacidade e bom caráter. Hamilton também estava preocupado com o fato de alguém não qualificado, mas com talento para "pequenas intrigas e as pequenas artes da popularidade", alcançar altos cargos.

Além disso, no Federalist No. 10 , James Madison argumentou contra "uma maioria interessada e autoritária" e os "danos de facção" em um sistema eleitoral . Ele definiu uma facção como "um número de cidadãos, seja a maioria ou minoria do todo, que são unidos e movidos por algum impulso comum de paixão, ou de interesse, adverso aos direitos de outros cidadãos, ou aos permanentes e agregar interesses da comunidade. " Um governo republicano (isto é, democracia representativa , em oposição à democracia direta ) combinado com os princípios do federalismo (com distribuição dos direitos dos eleitores e separação dos poderes do governo), teria uma compensação contra as facções. Madison postulou ainda no Federalist No.  10 que quanto maior a população e a extensão da República, mais dificuldade as facções enfrentariam em se organizar devido a questões como o seccionalismo .

Embora a Constituição dos Estados Unidos se refira a "Eleitores" e "eleitores", nem a frase "Colégio Eleitoral" nem qualquer outro nome é usado para descrever os eleitores coletivamente. Foi só no início do século 19 que o nome "Colégio Eleitoral" entrou em uso geral como a designação coletiva dos eleitores selecionados para votar para presidente e vice-presidente. A frase foi escrita pela primeira vez na lei federal em 1845, e hoje o termo aparece em 3 USC  § 4 , no cabeçalho da seção e no texto como "colégio de eleitores".

História

Inicialmente, as legislaturas estaduais escolheram os eleitores em muitos dos estados. A partir do início do século 19, os estados mudaram progressivamente para seleção por eleição popular. Em 1824 , havia seis estados nos quais os eleitores ainda eram nomeados legislativamente. Em 1832 , apenas a Carolina do Sul não havia feito a transição. Desde 1880 , os eleitores em todos os estados são escolhidos com base em uma eleição popular realizada no dia da eleição . A eleição popular para eleitores significa que o presidente e o vice-presidente são efetivamente escolhidos por meio de eleição indireta dos cidadãos.

Desde meados do século 19, quando todos os eleitores foram escolhidos popularmente, o Colégio Eleitoral elegeu o candidato que recebeu a maioria (embora não necessariamente a maioria) dos votos populares em todo o país, exceto em quatro eleições: 1876 , 1888 , 2000 e 2016 . Em 1824 , quando havia seis estados nos quais os eleitores eram nomeados legislativamente, em vez de eleitos popularmente, o verdadeiro voto popular nacional é incerto. Os eleitores em 1824 não conseguiram selecionar um candidato vencedor, então a questão foi decidida pela Câmara dos Representantes.

Plano original

O Artigo II, Seção 1, Cláusula 3 da Constituição forneceu o plano original pelo qual os eleitores votaram para presidente. De acordo com o plano original, cada eleitor dava dois votos para presidente; eleitores não votaram para vice-presidente. Quem recebesse a maioria dos votos dos eleitores se tornaria presidente, com o segundo maior número de votos se tornando o vice-presidente.

O plano original do Colégio Eleitoral foi baseado em várias suposições e antecipações dos redatores da Constituição :

  1. A escolha do presidente deve refletir o "senso do povo" em um determinado momento, não os ditames de uma facção em um "órgão pré-estabelecido", como o Congresso ou as legislaturas estaduais, e independente da influência de "potências estrangeiras" .
  2. A escolha seria feita de forma decisiva com uma "expressão plena e justa da vontade do público", mas também mantendo "o mínimo possível de oportunidades de tumulto e desordem".
  3. Os eleitores individuais seriam eleitos pelos cidadãos distrito a distrito. A votação para presidente incluiria o eleitorado mais amplo permitido em cada estado.
  4. Cada eleitor presidencial exerceria julgamento independente na hora de votar, deliberando com as informações mais completas disponíveis em um sistema que, ao longo do tempo, tendia a fazer uma boa administração das leis aprovadas pelo Congresso.
  5. Os candidatos não formariam pares no mesmo bilhete com colocações presumidas para cada cargo de presidente e vice-presidente.

O especialista em eleições, William C. Kimberling, refletiu sobre a intenção original da seguinte forma:

"A função do Colégio Eleitoral na escolha do presidente pode ser comparada à da Igreja Católica Romana do Colégio Cardinalício que seleciona o Papa. A ideia original era que os indivíduos mais informados e informados de cada Estado selecionassem o presidente com base unicamente por mérito e sem consideração pelo Estado de origem ou partido político. "

De acordo com o juiz associado da Suprema Corte, Robert H. Jackson , em uma opinião divergente, a intenção original dos formuladores era que os eleitores não se sentissem obrigados a apoiar nenhum candidato em particular, mas votariam em sua consciência, livre de pressão externa.

“Ninguém fiel à nossa história pode negar que o plano originalmente contemplado, o que está implícito em seu texto, que os eleitores seriam agentes livres, para exercer um julgamento independente e apartidário quanto aos homens mais qualificados para os mais altos cargos da Nação.”

Em apoio a sua opinião, o juiz Jackson citou do Federalist No. 68 :

'Era desejável que o sentido do povo operasse na escolha da pessoa a quem tão importante confiança deveria ser confiada. Este fim será atendido com o comprometimento do direito de fazê-lo, não a qualquer órgão previamente estabelecido, mas a homens escolhidos pelo povo para um propósito especial e na conjuntura particular.


'Era igualmente desejável que a eleição imediata fosse feita por homens mais capazes de analisar as qualidades adaptadas à posição, e agindo em circunstâncias favoráveis ​​à deliberação, e a uma combinação judiciosa de todas as razões e incentivos que eram próprios para governar sua escolha. Um pequeno número de pessoas, selecionadas por seus concidadãos da massa em geral, provavelmente possuirá a informação e o discernimento necessários para tais investigações complicadas. '

Repartição e revisão

O surgimento de partidos políticos e campanhas eleitorais coordenadas nacionalmente logo complicou as coisas nas eleições de 1796 e 1800 . Em 1796, o candidato do Partido Federalista , John Adams, venceu a eleição presidencial. Terminando em segundo lugar estava o candidato do Partido Republicano Democrático Thomas Jefferson , o adversário dos federalistas, que se tornou o vice-presidente. Isso resultou no fato de o presidente e o vice-presidente pertencerem a diferentes partidos políticos.

Em 1800, o Partido Republicano Democrático novamente indicou Jefferson para presidente e também indicou Aaron Burr para vice-presidente. Depois que os eleitores votaram, Jefferson e Burr ficaram empatados com 73 votos eleitorais cada. Como as cédulas não distinguiam entre votos para presidente e votos para vice-presidente, cada cédula lançada para Burr contava tecnicamente como um voto para ele se tornar presidente, apesar de Jefferson ser claramente a primeira escolha de seu partido. Na falta de um vencedor claro pelos padrões constitucionais, a eleição teve que ser decidida pela Câmara dos Representantes de acordo com a disposição eleitoral de contingência da Constituição.

Já tendo perdido a disputa presidencial, os representantes do Partido Federalista na sessão da Casa do Pato Manco aproveitaram a oportunidade para constranger sua oposição ao tentar eleger Burr em vez de Jefferson. A Câmara chegou a um impasse em 35 votos, pois nenhum dos candidatos recebeu a maioria de votos necessária das delegações estaduais na Câmara (os votos de nove estados eram necessários para uma eleição conclusiva). Na 36ª votação, o único representante de Delaware, James A. Bayard , deixou claro que pretendia romper o impasse por temer que o fracasso em fazê-lo pudesse colocar em risco o futuro da União. Bayard e outros federalistas da Carolina do Sul, Maryland e Vermont se abstiveram, quebrando o impasse e dando a Jefferson a maioria.

Em resposta aos problemas dessas eleições, o Congresso propôs em 9 de dezembro de 1803, e três quartos dos estados ratificaram até 15 de junho de 1804, a Décima Segunda Emenda . Começando com a eleição de 1804 , a emenda exige que os eleitores votem separadamente para presidente e vice-presidente, substituindo o sistema descrito no Artigo II, Seção 1, Cláusula 3.

Evolução de eleitores sem compromisso para eleitores prometidos

Os fundadores pretendiam que cada eleitor fosse eleito pelos cidadãos de um distrito, e que o eleitor fosse livre para analisar e deliberar sobre quem é mais adequado para ser presidente.

No Federalist No. 68 Alexander Hamilton descreveu a visão dos fundadores de como os eleitores seriam escolhidos:

Um pequeno número de pessoas, selecionadas por seus concidadãos da massa em geral, será mais provável de possuir a informação e discernimento necessários para tais [tarefas] complicadas ... Eles [os redatores da constituição ] não fizeram a nomeação do Presidente depender de qualquer corpo preexistente de homens [isto é, eleitores que se comprometeram a votar de uma forma ou de outra], que podem ser adulterados de antemão para prostituir seus votos [isto é, ser informados sobre como votar]; mas eles se referiram em primeira instância a um ato imediato do povo da América, a ser exercido na escolha de pessoas [Eleitores para o Colégio Eleitoral] com o propósito único e temporário de fazer a nomeação. E EXCLUÍRAM da elegibilidade a esta confiança, todos aqueles que por situação possam ser suspeitos de devoção excessiva ao Presidente em exercício [em outras palavras, ninguém pode ser um Eleitor com preconceito em relação ao presidente] ... Assim, sem corrompendo o corpo do povo, os agentes imediatos na eleição entrarão, pelo menos, na tarefa livres de qualquer viés sinistro [os eleitores não devem vir ao Colégio Eleitoral com preconceito]. Sua existência transitória e sua situação de separação [imparcial], já notada, oferecem uma perspectiva satisfatória de continuarem assim, até a conclusão disso. "

No entanto, quando os eleitores se comprometeram a votar em um candidato específico, a lista de eleitores escolhidos pelo estado deixou de ser agentes livres, pensadores independentes ou representantes deliberativos. Eles se tornaram, como escreveu o juiz Robert H. Jackson , "lacaios voluntários do partido e não-entidades intelectuais". Segundo Hamilton, escrevendo em 1788, a escolha do presidente deveria ser "feita por homens mais capazes de analisar as qualidades adaptadas à posição [de presidente]". Hamilton afirmou que os eleitores deveriam analisar a lista de presidentes em potencial e selecionar o melhor. Ele também usou o termo "deliberado". Hamilton considerou um eleitor pré-prometido em violação ao espírito do Artigo II da Constituição, na medida em que tais eleitores não puderam fazer nenhuma "análise" ou "deliberação" a respeito dos candidatos.

Evolução para o tíquete geral

O Artigo II, Seção 1, Cláusula 2 da Constituição estabelece:

Cada Estado deve nomear, da maneira que a sua Legislatura pode determinar, um Número de Eleitores, igual ao Número total de Senadores e Representantes a que o Estado pode ter direito no Congresso: mas nenhum Senador ou Representante, ou Pessoa que detém um O Escritório de Fideicomisso ou Lucro sob os Estados Unidos, será nomeado um Eleitor.

De acordo com Hamilton e Madison (veja abaixo), eles pretendiam que isso ocorresse distrito por distrito. O plano distrital foi executado pela última vez em Michigan, em 1892 . Por exemplo, em Massachusetts em 1820, a regra afirmava que "o povo votará por cédula, na qual será designado aquele que for votado como Eleitor do distrito." Em outras palavras, o nome de um candidato a presidente não estava na cédula. Em vez disso, os cidadãos votaram em seu eleitor local.

Alguns líderes estaduais começaram a adotar a estratégia de que o candidato partidário presidencial favorito entre o povo em seu estado teria uma chance muito melhor se todos os eleitores selecionados por seu estado tivessem a certeza de votar da mesma forma - uma "chapa geral" de eleitores prometeu a um candidato do partido. Uma vez que um estado adotou essa estratégia, os outros se sentiram compelidos a seguir o exemplo a fim de competir pela influência mais forte nas eleições.

Quando James Madison e Alexander Hamilton , dois dos mais importantes arquitetos do Colégio Eleitoral, viram essa estratégia sendo adotada por alguns estados, protestaram veementemente. Madison deixou claro que essa abordagem violava o espírito da Constituição. Madison disse que quando a Constituição foi escrita, todos os seus autores presumiram que eleitores individuais seriam eleitos em seus distritos, e era inconcebível que uma "chapa geral" de eleitores ditada por um estado suplantasse o conceito. Madison escreveu para George Hay :

O modo distrital estava principalmente, senão exclusivamente, em vista quando a Constituição foi elaborada e adotada; e foi trocado pelo bilhete geral [muitos anos depois].

Cada governo estadual era livre para ter seu próprio plano para selecionar seus eleitores, e a Constituição não exige explicitamente que os estados os elegam popularmente. No entanto, o Federalista nº 68 , na medida em que reflete a intenção dos fundadores, afirma que os eleitores serão "selecionados por seus concidadãos da massa em geral" e, no que diz respeito à escolha de eleitores, "eles [os criadores] se referiram a isso em primeira instância a um ato imediato do povo da América. " Vários métodos de seleção de eleitores são descritos a seguir .

Madison e Hamilton ficaram tão chateados com o que viram como uma distorção da intenção original que defenderam uma emenda constitucional para impedir qualquer coisa além do plano distrital. Hamilton redigiu uma emenda à Constituição determinando o plano distrital para a seleção de eleitores. No entanto, a morte prematura de Hamilton em um duelo com Aaron Burr em 1804 o impediu de levar adiante suas reformas propostas. "[A] eleição de Eleitores Presidenciais por distritos é uma emenda muito apropriada para ser apresentada", disse Madison a George Hay em 1823. Madison também redigiu uma emenda constitucional que asseguraria o plano "distrital" original dos autores. Jefferson concordou com Hamilton e Madison dizendo, "todos concordam que uma eleição por distritos seria a melhor." Jefferson explicou ao correspondente de Madison por que tinha dúvidas sobre a ratificação da emenda: "os estados agora são tão numerosos que desespero de ver outra emenda à constituição".

Evolução dos planos de seleção

Em 1789, o voto popular livre, o método do vencedor leva tudo, começou com a Pensilvânia e Maryland. Massachusetts, Virgínia e Delaware usaram um plano distrital por voto popular e as legislaturas estaduais escolheram os outros cinco estados participantes da eleição (Connecticut, Geórgia, New Hampshire, Nova Jersey e Carolina do Sul). Nova York, Carolina do Norte e Rhode Island não participaram da eleição. A legislatura de Nova York empatou e se absteve; Carolina do Norte e Rhode Island ainda não ratificaram a Constituição.

Em 1800, Virginia e Rhode Island votaram livremente; Kentucky, Maryland e Carolina do Norte votaram popularmente por distrito; e onze estados votados pela legislatura estadual. A partir de 1804, houve uma tendência definida para o sistema do vencedor leva tudo para o voto popular em todo o estado.

Em 1832, apenas a Carolina do Sul escolheu legislativamente seus eleitores, e abandonou o método depois de 1860. Maryland era o único estado a usar um plano distrital e, a partir de 1836, os planos distritais caíram em desuso até o século 20, embora Michigan tenha usado um plano distrital para 1892 apenas. Os estados que usam o voto popular por distrito incluem dez estados de todas as regiões do país.

Desde 1836, o voto popular do tipo vencedor leva tudo para os eleitores tem sido uma prática quase universal. Atualmente, Maine (desde 1972) e Nebraska (desde 1996) usam o plano distrital, com dois eleitores gerais designados para apoiar o vencedor do voto popular em todo o estado.

Cláusula de três quintos e o papel da escravidão

Após as estimativas iniciais acordadas na Constituição original, a redistribuição do Congresso e do Colégio Eleitoral foi feita de acordo com um censo decenal para refletir as mudanças populacionais, modificadas pela contagem de três quintos dos escravos . Nesta base, após o primeiro censo, o Colégio Eleitoral ainda deu aos homens livres dos estados escravistas (mas nunca escravos) poder extra (Eleitores) com base na contagem dessas pessoas destituídas de direitos, na escolha do presidente dos Estados Unidos.

Na Convenção Constitucional , a composição do Colégio, em teoria, totalizava 49 votos para os estados do norte (no processo de abolição da escravidão) e 42 para os estados escravistas (incluindo Delaware). Nesse caso, a primeira (ou seja, 1788) eleição presidencial não teve votos e eleitores para Rhode Island (3) e Carolina do Norte (7) e para Nova York (8), que relataram tarde demais; a maioria no Norte era de 38 a 35. Nas duas décadas seguintes, a cláusula de três quintos levou a eleitores de estados de solo livre do Norte em um número 8% e 11% a mais do que os estados do sul. Este último havia, no acordo, renunciado à contagem de dois quintos de seus escravos e, depois de 1810, eram superados em número por 15,4% a 23,2%.

Enquanto os membros da Câmara para os estados do Sul foram aumentados em uma média de 13 , uma maioria de solo livre no Colégio manteve-se ao longo da república inicial e do período Antebellum. Os estudiosos concluem ainda que a cláusula de três quintos teve baixo impacto nas proporções setoriais e na força das facções, até negar ao Norte uma pronunciada maioria absoluta, quanto à iniciativa federal do Norte para abolir a escravidão. Os assentos que o Sul ganhou com esse "bônus de escravo" foram distribuídos de maneira bastante equilibrada entre os partidos. No sistema do primeiro partido (1795-1823), os republicanos de Jefferson ganharam 1,1% a mais de adeptos com o bônus de escravos, enquanto os federalistas perderam a mesma proporção. No Sistema do Segundo Partido (1823-1837), os Jacksonianos emergentes ganharam apenas 0,7% a mais de cadeiras, contra a perda da oposição de 1,6%.

A regra de contagem de escravos de três quintos está associada a três ou quatro resultados, 1792-1860:

  • A cláusula, tendo reduzido o poder do Sul, levou à vitória de John Adams em 1796 sobre Thomas Jefferson.
  • Em 1800, argumenta o historiador Garry Wills , a vitória de Jefferson sobre Adams foi devido à contagem de bônus de escravo no Colégio Eleitoral, pois Adams teria vencido se os votos dos cidadãos fossem usados ​​para cada estado. No entanto, o historiador Sean Wilentz aponta que a suposta "vantagem do escravo" de Jefferson ignora uma compensação pela manipulação eleitoral por forças anti-Jefferson na Pensilvânia. Wilentz conclui que é um mito dizer que o Colégio Eleitoral foi uma manobra pró-escravidão.
  • Em 1824, a seleção presidencial foi passada para a Câmara dos Representantes, e John Quincy Adams foi escolhido em vez de Andrew Jackson, que ganhou menos votos dos cidadãos. Então Jackson venceu em 1828, mas teria perdido se o College fosse uma repartição apenas para cidadãos. Os estudiosos concluem que, na corrida de 1828, Jackson se beneficiou materialmente da cláusula dos três quintos ao fornecer sua margem de vitória.

As primeiras vitórias "jeffersonianas" e "jacksonianas" foram de grande importância, pois deram início a maiorias partidárias sustentadas em vários congressos e épocas partidárias presidenciais.

Além da Constituição que proíbe o Congresso de regulamentar o comércio de escravos no exterior ou doméstico antes de 1808 e um dever dos estados de devolver as "pessoas detidas ao serviço" que escaparam, o jurista Akhil Reed Amar argumenta que o Colégio foi originalmente defendido pelos proprietários de escravos como um baluarte para sustentar a escravidão . Na distribuição do Congresso fornecida no texto da Constituição com sua estimativa de compromisso dos três quintos, "a Virgínia emergiu como a grande vencedora [com] mais de um quarto dos [votos] necessários para vencer uma eleição no primeiro turno [para Washington primeira eleição presidencial em 1788]. " Seguindo o censo de 1790, o estado mais populoso no censo de 1790 foi a Virgínia, com 39,1% de escravos, ou 292.315 contados com três quintos, para produzir um número calculado de 175.389 para distribuição pelo Congresso. "O estado" livre "da Pensilvânia teve 10% mais pessoas livres do que a Virgínia, mas obteve 20% menos votos eleitorais." A Pensilvânia dividiu oito a sete para Jefferson, favorecendo Jefferson com uma maioria de 53% em um estado com 0,1% da população escrava. O historiador Eric Foner concorda que o Compromisso dos Três Quintos da Constituição deu proteção à escravidão.

Apoiadores do Colégio forneceram muitos contra-argumentos às acusações de que ele defendia a escravidão. Abraham Lincoln , o presidente que ajudou a abolir a escravidão, obteve a maioria no College em 1860, apesar de obter 39,8% dos votos dos cidadãos. Isso, no entanto, foi uma clara pluralidade de um voto popular dividido entre quatro candidatos principais.

Benner observa que a primeira margem de vitória de Jefferson teria sido mais ampla se toda a população escrava fosse contada em uma base per capita . Ele também observa que alguns dos críticos mais veementes de um voto popular nacional na convenção constitucional eram delegados de estados livres, incluindo Gouverneur Morris, da Pensilvânia, que declarou que tal sistema levaria a um "grande mal da cabala e da corrupção", e Elbridge Gerry, de Massachusetts, que classificou o voto popular nacional de "radicalmente vicioso". Os delegados Oliver Ellsworth e Roger Sherman, de Connecticut, um estado que adotou uma lei de emancipação gradual três anos antes, também criticaram o voto popular nacional. Da mesma opinião era Charles Cotesworth Pinckney , um membro do Partido Federalista de Adams , candidato à presidência em 1800. Ele veio da Carolina do Sul e era um proprietário de escravos. Em 1824 , Andrew Jackson , um proprietário de escravos do Tennessee, foi igualmente derrotado por John Quincy Adams , um forte crítico da escravidão .

Décima Quarta Emenda

A Seção 2 da Décima Quarta Emenda exige que a representação de um estado na Câmara dos Representantes seja reduzida se o estado negar o direito de voto a qualquer cidadão do sexo masculino com 21 anos ou mais, a menos que com base em "participação em rebelião ou outro crime". A redução deve ser proporcional a essas pessoas cujo voto foi negado. Esta emenda refere-se ao "direito de voto em qualquer eleição para a escolha dos eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos" (entre outras eleições). É a única parte da Constituição que atualmente faz alusão aos eleitores sendo eleitos por voto popular.

Em 8 de maio de 1866, durante um debate sobre a Décima Quarta Emenda, Thaddeus Stevens , o líder dos republicanos na Câmara dos Representantes, fez um discurso sobre a intenção da emenda. Com relação à Seção 2, ele disse:

A segunda seção considero a mais importante do artigo. Ele fixa a base da representação no Congresso. Se qualquer Estado excluir qualquer um de seus cidadãos adultos do sexo masculino da franquia eletiva, ou restringir esse direito, ela perderá seu direito à representação na mesma proporção. O efeito desta disposição será obrigar os Estados a conceder o sufrágio universal ou então retirá-los de seu poder a ponto de mantê-los para sempre em uma minoria desesperada no governo nacional, tanto legislativo quanto executivo.

A lei federal ( 2 USC  § 6 ) implementa o mandato da Seção 2.

Reunião de eleitores

Casos de certificados de votos do colégio eleitoral confirmando os resultados da eleição de 2020 nos Estados Unidos, após terem sido retirados das Câmaras por funcionários do Congresso durante a invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021 .

O Artigo II, Seção 1, Cláusula 4 da Constituição autoriza o Congresso a fixar o dia em que os eleitores votarão, que deve ser o mesmo dia em todos os Estados Unidos. E tanto o Artigo II, Seção 1, Cláusula 3 quanto a Décima Segunda Emenda que a substituiu especifica que "o Presidente do Senado deverá, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todas as certidões e os votos serão então contados. "

Em 1887, o Congresso aprovou a Lei da Contagem Eleitoral , agora codificada no Título 3, Capítulo 1 do Código dos Estados Unidos, estabelecendo procedimentos específicos para a contagem dos votos eleitorais. A lei foi aprovada em resposta à disputada eleição presidencial de 1876 , na qual vários estados apresentaram chapas eleitorais concorrentes. Entre suas disposições, a lei estabelece prazos que os Estados devem cumprir na escolha de seus eleitores, na solução de controvérsias e na emissão de seus votos eleitorais.

Desde 1936, a data fixada pelo Congresso para a reunião do Colégio Eleitoral é "na primeira segunda-feira após a segunda quarta-feira de dezembro seguinte à sua nomeação".

O Artigo II, Seção 1, Cláusula 2, desqualifica todos os funcionários federais eleitos e nomeados de serem eleitores. O Escritório do Registro Federal está encarregado de administrar o Colégio Eleitoral.

Após a votação, cada estado envia ao Congresso um registro certificado de seus votos eleitorais, denominado Certificado de Voto. Esses certificados são abertos durante uma sessão conjunta do Congresso , realizada em 6 de janeiro, a menos que outra data seja especificada por lei, e lidos em voz alta pelo vice-presidente em exercício, na qualidade de Presidente do Senado. Se alguma pessoa obtiver a maioria absoluta dos votos eleitorais, é declarada a vencedora. Se houver empate, ou se nenhum candidato a um ou ambos os cargos obtiver maioria absoluta, a escolha caberá ao Congresso em um procedimento conhecido como eleição contingente .

Mecânica moderna

Após a eleição popular em novembro, o Certificado de Verificação de um estado anuncia oficialmente os eleitores do estado para o Colégio Eleitoral. Os membros indicados do Colégio Eleitoral se reúnem posteriormente na capital, em dezembro, para dar seus votos.

Resumo

Embora o voto popular nacional agregado seja calculado por funcionários estaduais, organizações de mídia e a Comissão Eleitoral Federal , as pessoas elegem o presidente apenas indiretamente . O presidente e o vice-presidente dos Estados Unidos são eleitos pelo Colégio Eleitoral, que consiste de 538 eleitores dos cinquenta estados e os eleitores de Washington, DC são selecionados estado a estado, conforme determinado pelas leis de cada estado. Desde a eleição de 1824 , a maioria dos estados escolheu seus eleitores presidenciais com base nos resultados do vencedor leva tudo na votação popular estadual no dia da eleição . Em 2020, Maine e Nebraska são exceções, pois ambos usam o método de distrito congressional ; Maine desde 1972 e em Nebraska desde 1996. Na maioria dos estados, as cédulas de voto popular listam os nomes dos candidatos à presidência e à vice-presidência (que concorrem com uma chapa ). A chapa eleitoral que representa a chapa vencedora votará nesses dois cargos. Os eleitores são indicados por um partido e prometem votar no candidato de seu partido. Muitos estados exigem que um eleitor vote no candidato a que se comprometeu, e a maioria dos eleitores o faz independentemente, mas alguns " eleitores infiéis " votaram em outros candidatos ou se abstiveram de votar.

Um candidato deve receber a maioria absoluta dos votos eleitorais (atualmente 270) para ganhar a presidência ou a vice-presidência. Se nenhum candidato obtiver maioria na eleição para presidente ou vice-presidente, a eleição é determinada por meio de um procedimento de contingência estabelecido pela Décima Segunda Emenda . Em tal situação, a Câmara escolhe um dos três principais vencedores eleitorais presidenciais como presidente, enquanto o Senado escolhe um dos dois principais vencedores eleitorais vice-presidenciais como vice-presidente.

Eleitores

Rateio

População por voto eleitoral para cada estado e Washington, DC (censo de 2010). Nas estimativas de 2020, um único eleitor poderia representar mais de 700.000 pessoas ou menos de 200.000.

O número de eleitores de um estado é igual ao número de representantes mais dois eleitores para os senadores que o estado tem no Congresso dos Estados Unidos . O número de representantes é baseado nas respectivas populações, determinadas a cada dez anos pelo Censo dos Estados Unidos . Com base no censo de 2010, cada representante representou em média 711.000 indivíduos.

De acordo com a Vigésima Terceira Emenda , Washington, DC , tem tantos eleitores quanto teria se fosse um estado, mas não mais eleitores do que o estado menos populoso. Como o estado menos populoso ( Wyoming , de acordo com o censo de 2010) tem três eleitores, DC não pode ter mais de três eleitores. Mesmo se DC fosse um estado, sua população teria direito a apenas três eleitores. Com base em sua população por voto eleitoral, DC tem a segunda maior representação per capita do Colégio Eleitoral, depois de Wyoming.

Atualmente, existem 538 eleitores, com base em 435 deputados, 100 senadores dos cinquenta estados e três eleitores de Washington, DC Os seis estados com mais eleitores são Califórnia (55), Texas (38), Nova York (29), Flórida (29), Illinois (20) e Pensilvânia (20). O Distrito de Columbia e os sete menos populosa estadista Alaska , Delaware , Montana , Dakota do Norte , Dakota do Sul , Vermont e Wyoming -tem três eleitores cada.

Nomeações

O costume de permitir que partidos políticos reconhecidos selecionassem uma lista de candidatos a eleitores desenvolveu-se cedo. Na prática contemporânea, cada chapa para vice-presidente tem uma lista associada de eleitores em potencial. Em seguida, no dia da eleição, os eleitores selecionam uma chapa e, assim, selecionam os eleitores associados.

Os candidatos a eleitores são indicados por capítulos estaduais de partidos políticos de orientação nacional nos meses anteriores ao dia da eleição . Em alguns estados, os eleitores são indicados pelos eleitores nas primárias da mesma forma que outros candidatos presidenciais são indicados. Em alguns estados, como Oklahoma , Virgínia e Carolina do Norte , os eleitores são indicados nas convenções do partido. Na Pensilvânia , o comitê de campanha de cada candidato nomeia seus respectivos candidatos do colégio eleitoral (uma tentativa de desencorajar eleitores infiéis ). Variando por estado, os eleitores também podem ser eleitos pelas legislaturas estaduais ou indicados pelos próprios partidos.

Processo de seleção

O Artigo II, Seção 1, Cláusula 2 da Constituição exige que cada legislatura estadual determine como os eleitores para o estado devem ser escolhidos, mas desqualifica qualquer pessoa que ocupe um cargo federal, seja eleito ou nomeado, para ser eleitor. De acordo com a Seção  3 da Décima Quarta Emenda , qualquer pessoa que fez um juramento de apoiar a Constituição dos Estados Unidos a fim de ocupar um cargo estadual ou federal e, posteriormente, se rebelou contra os Estados Unidos diretamente ou prestando assistência àqueles que o faziam, é desqualificado para ser eleitor. No entanto, o Congresso pode remover essa desqualificação por uma votação de dois terços em cada Câmara.

Todos os estados atualmente escolhem eleitores presidenciais por voto popular. Em 2020, oito estados nomearam os eleitores na cédula. Geralmente, o "voto curto" é usado; a cédula curta exibe os nomes dos candidatos a presidente e vice-presidente, em vez dos nomes dos eleitores em perspectiva. Alguns estados apoiam a votação de candidatos inscritos ; os que o fizerem poderão requerer pré-registo de candidatura por escrito, sendo feita a designação dos eleitores à data. Desde 1996, todos os estados, exceto dois, seguiram o vencedor usa todos os métodos de alocação de eleitores pelos quais todas as pessoas indicadas na chapa que venceu o voto popular em todo o estado são nomeadas como eleitores presidenciais. Maine e Nebraska são os únicos estados que não usam esse método. Nesses estados, o vencedor do voto popular em cada um dos distritos eleitorais recebe um eleitor, e o vencedor da votação estadual recebe os dois eleitores restantes do estado. Este método tem sido usado no Maine desde 1972 e em Nebraska desde 1996. A Suprema Corte anteriormente manteve o poder de um estado para escolher eleitores com base nos distritos eleitorais, sustentando que os estados possuem poder plenário para decidir como os eleitores são nomeados em McPherson v Blacker , 146 U.S. 1 (1892).

A terça-feira seguinte à primeira segunda-feira de novembro foi fixada como o dia para a realização das eleições federais, denominado Dia das Eleições . Após a eleição, cada estado prepara sete Certificados de Verificação, cada um listando os candidatos a presidente e vice-presidente, seus eleitores prometidos e o total de votos que cada candidatura recebeu. Um certificado é enviado, assim que possível, após o dia da eleição, ao Arquivista Nacional em Washington. Os Certificados de Verificação devem conter o selo do estado e a assinatura do governador (ou prefeito de DC).

Encontros

Quando os eleitores do estado se reúnem em dezembro, eles votam e registram seu voto em um Certificado de Voto, que é enviado ao Congresso dos Estados Unidos. (Da eleição de 1876)
Mídia externa
Imagens
ícone de imagem Um eleitor de 2016 da Pensilvânia tem uma cédula para Donald Trump (o nome de Trump está escrito à mão na linha em branco). Reuters . 19 de dezembro de 2016.
ícone de imagem Um close da cédula do Colégio Eleitoral do Texas de 2016 (usando um formato no qual o nome de Trump é verificado no cartão pré-impresso). The Texas Tribune . 9 de junho de 2017.
Vídeo
ícone de vídeo Reunião do Colégio Eleitoral do Estado de Nova York de 2016 , vídeo do YouTube. Escritório do Governador de Nova York, Andrew Cuomo . 19 de dezembro de 2016.

O Colégio Eleitoral nunca se reúne como um só corpo. Os eleitores se reúnem em suas respectivas capitais (os eleitores do Distrito de Columbia se reúnem dentro do distrito) no mesmo dia (definido pelo Congresso como segunda-feira após a segunda quarta-feira de dezembro), momento em que depositam seus votos eleitorais em cédulas separadas para presidente e vice-presidente.

Embora os procedimentos em cada estado variem ligeiramente, os eleitores geralmente seguem uma série semelhante de etapas, e o Congresso tem autoridade constitucional para regulamentar os procedimentos que os estados seguem. A reunião é aberta pelo oficial de certificação eleitoral - geralmente o secretário de estado desse estado ou equivalente - que lê o certificado de verificação . Este documento estabelece quem foi escolhido para emitir os votos eleitorais. É feita a assiduidade dos eleitores e as eventuais vagas são anotadas por escrito. O próximo passo é a seleção de um presidente ou presidente da reunião, às vezes também com um vice-presidente. Os eleitores às vezes escolhem um secretário, muitas vezes não um eleitor, para lavrar a ata da reunião. Em muitos estados, as autoridades políticas fazem discursos curtos neste ponto do processo.

Quando chega a hora da votação, os eleitores escolhem uma ou duas pessoas para agirem como escrutinadores. Alguns estados prevêem a indicação de um candidato para receber os votos eleitorais (o candidato a presidente do partido político dos eleitores). Cada eleitor envia uma cédula por escrito com o nome de um candidato a presidente. Os formatos das cédulas variam entre os estados: em Nova Jersey, por exemplo, os eleitores votam verificando o nome do candidato em um cartão pré-impresso; na Carolina do Norte , os eleitores escrevem o nome do candidato em um cartão em branco. Os escrutinadores contam as cédulas e anunciam o resultado. A próxima etapa é a votação para vice-presidente, que segue um padrão semelhante.

De acordo com a Lei de Contagem Eleitoral (atualizada e codificada em 3 USC  § 9 ), os eleitores de cada estado devem preencher seis certificados de voto. Cada Certificado de Voto (ou Certificado de Voto ) deve ser assinado por todos os eleitores e um certificado de verificação deve ser anexado a cada um dos certificados de voto. Cada Certificado de Voto deve incluir os nomes daqueles que receberam um voto eleitoral para o cargo de presidente ou vice-presidente. Os eleitores certificam os Certificados de Voto, e as cópias dos certificados são então enviadas da seguinte forma:

Um funcionário do Presidente do Senado recolhe os certificados de voto à medida que chegam e os prepara para a sessão conjunta do Congresso. Os certificados são organizados - fechados - em ordem alfabética e colocados em duas caixas especiais de mogno. Alabama através de Missouri (incluindo o Distrito de Columbia ) são colocados em uma caixa e Montana através de Wyoming são colocados na outra caixa. Antes de 1950, o gabinete do Secretário de Estado supervisionava as certificações, mas desde então o Escritório de Registro Federal no Escritório do Arquivista as revisa para garantir que os documentos enviados ao arquivo e ao Congresso sejam compatíveis e que todas as formalidades tenham sido seguidas, às vezes exigindo que os estados corrigir os documentos.

Eleitores sem fé

Um eleitor vota em cada cargo, mas pelo menos um desses votos (presidente ou vice-presidente) deve ser atribuído a uma pessoa que não seja residente no mesmo estado que esse eleitor. Um "eleitor infiel" é aquele que não dá voto eleitoral ao candidato do partido em que o eleitor se comprometeu a votar. Eleitores sem fé são comparativamente raros porque os eleitores geralmente são escolhidos entre aqueles que já estão pessoalmente comprometidos com um partido e com o candidato do partido. Trinta e três estados mais o Distrito de Columbia têm leis contra eleitores infiéis, que foram aplicadas pela primeira vez após a eleição de 2016, onde dez eleitores votaram ou tentaram votar contra suas promessas. Eleitores sem fé nunca mudaram o resultado de uma eleição para presidente nos Estados Unidos. Ao todo, 23.529 eleitores participaram do Colégio Eleitoral até a eleição de 2016; apenas 165 eleitores votaram em alguém que não seja o candidato do partido. Desse grupo, 71 o fizeram porque o candidato havia morrido - 63 eleitores do Partido Democrata em 1872 , quando o candidato presidencial Horace Greeley morreu; e oito eleitores do Partido Republicano em 1912 , quando o candidato à vice-presidência James S. Sherman morreu.

Embora os eleitores infiéis nunca tenham mudado o resultado de qualquer eleição presidencial, há duas ocasiões em que a eleição para vice-presidente foi influenciada por eleitores infiéis:

  • Na eleição de 1796 , 18 eleitores que se comprometeram com a chapa do Partido Federalista deram seu primeiro voto como prometido para John Adams, elegendo-o presidente, mas não deram seu segundo voto para seu companheiro de chapa Thomas Pinckney. Como resultado, Adams obteve 71 votos eleitorais, Jefferson recebeu 68 e Pinckney recebeu 59, o que significa que Jefferson, em vez de Pinckney, tornou-se vice-presidente.
  • Na eleição de 1836 , os 23 eleitores da Virgínia, que foram prometidos a Richard Mentor Johnson , votaram no ex-senador dos Estados Unidos William Smith , o que deixou Johnson com um voto a menos da maioria necessária para ser eleito. De acordo com a Décima Segunda Emenda, uma eleição contingente foi realizada no Senado entre os dois principais receptores de votos eleitorais, Johnson e Francis Granger , para vice-presidente, com Johnson sendo eleito na primeira votação.

Alguns estudiosos constitucionais argumentaram que as restrições estaduais seriam derrubadas se contestadas com base no Artigo II e na Décima Segunda Emenda. No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos tem decidido consistentemente que as restrições estaduais são permitidas pela Constituição. Em Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952), o Tribunal decidiu a favor das leis estaduais exigindo que os eleitores se comprometessem a votar no candidato vencedor, bem como removendo os eleitores que se recusassem a se comprometer. Conforme declarado na decisão, os eleitores estão agindo como um funcionário do estado, não do governo federal. No caso Chiafalo v. Washington , 591 US ___ (2020), e um caso relacionado, a Corte considerou que os eleitores devem votar de acordo com as leis de seu estado. Eleitores sem fé também podem enfrentar censura de seu partido político, já que geralmente são escolhidos com base em sua lealdade partidária percebida.

Sessão conjunta do Congresso

Vídeo externo
ícone de vídeo Uma sessão conjunta do Congresso confirma os resultados do colégio eleitoral de 2016 , vídeo do YouTube. PBS NewsHour. 6 de janeiro de 2017.

A Décima Segunda Emenda determina que o Congresso se reúna em sessão conjunta para contar os votos eleitorais e declarar os vencedores da eleição. A sessão normalmente deve ocorrer em  6 de janeiro do ano civil imediatamente após as reuniões dos eleitores presidenciais. Desde a Vigésima Emenda , o Congresso conjunto recém-eleito declara o vencedor da eleição; todas as eleições antes de 1936 foram determinadas pela Câmara de saída.

O Escritório do Registro Federal está encarregado de administrar o Colégio Eleitoral. A reunião é realizada às 13  horas. na Câmara dos Representantes dos EUA. Espera-se que o vice-presidente em exercício presida, mas em vários casos o presidente pro tempore do Senado presidiu os trabalhos. O vice-presidente e o presidente da Câmara sentam no pódio, com o vice-presidente na cadeira de presidente da Câmara. As páginas do Senado trazem duas caixas de mogno contendo o voto certificado de cada estado e as colocam em mesas na frente dos senadores e deputados. Cada casa nomeia dois escrutinadores para contar os votos (normalmente um membro de cada partido político). As partes relevantes do certificado de voto são lidas para cada estado, em ordem alfabética.

Os membros do Congresso podem se opor à contagem de votos de qualquer estado, desde que a objeção seja apresentada por escrito e assinada por pelo menos um membro de cada casa do Congresso. Uma objeção apoiada por pelo menos um senador e um representante será seguida pela suspensão da sessão conjunta e por debates e votações em separado em cada Câmara do Congresso; após ambas as Casas deliberarem sobre a objeção, a sessão conjunta é reiniciada.

O certificado de voto de um estado só pode ser rejeitado se ambas as Casas do Congresso votarem para aceitar a objeção por maioria simples, o que significa que os votos do estado em questão não são contados. Os votos individuais também podem ser rejeitados e também não são contados.

Se não houver objeções ou se todas as objeções forem rejeitadas, o presidente da mesa simplesmente inclui os votos de um estado, conforme declarados no certificado de voto, na contagem oficial.

Depois de lidos os certificados de todos os estados e contados os respectivos votos, o presidente da mesa simplesmente anuncia o estado final da votação. Este anúncio encerra a sessão conjunta e formaliza o reconhecimento do presidente eleito e do vice-presidente eleito. Os senadores então saem da Câmara. A contagem final é impressa nos jornais do Senado e da Câmara.

Objeções e rejeições históricas

Objeções à contagem de votos eleitorais raramente são levantadas, embora isso tenha ocorrido algumas vezes.

  • Em 1864 , todos os votos da Louisiana e do Tennessee foram rejeitados por causa da Guerra Civil Americana .
  • Em 1872 , todos os votos de Arkansas e Louisiana mais três dos onze votos eleitorais da Geórgia foram rejeitados, devido a alegações de fraude eleitoral, e devido ao envio de votos para um candidato que havia morrido .
  • Após as crises da eleição de 1876 , onde em alguns estados alegou-se que havia dois governos estaduais concorrentes e, portanto, placas eleitorais concorrentes, o Congresso aprovou a Lei da Contagem Eleitoral para regularizar o procedimento de objeção.
  • Durante a contagem dos votos em 2001, após a eleição presidencial de 2000 entre o governador George W. Bush do Texas e o vice-presidente dos Estados Unidos, Al Gore . A eleição foi polêmica e seu resultado foi decidido pelo caso Bush v. Gore . Gore, que como vice-presidente deveria presidir sua derrota no Colégio Eleitoral (por cinco votos eleitorais), negou as objeções, todas levantadas por deputados e teriam favorecido sua candidatura, depois que nenhum senador concordou em se opor conjuntamente.
  • Objeções foram levantadas na contagem de votos das eleições de 2004 , alegando supressão de eleitores e irregularidades nas máquinas em Ohio, e naquela ocasião um deputado e um senador se opuseram, seguindo protocolos determinados pela Lei de Contagem Eleitoral. A sessão conjunta foi suspensa conforme descrito nesses protocolos, e as objeções foram rapidamente eliminadas e rejeitadas por ambas as Casas do Congresso.
  • Na eleição presidencial de 2020 nos Estados Unidos , houve duas objeções , e o processo foi interrompido pela invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021 . Objeções aos votos do Arizona e da Pensilvânia foram levantadas por um membro da Câmara e um senador, e desencadearam um debate separado em cada câmara, mas foram derrotadas. Alguns membros da Câmara levantaram objeções aos votos da Geórgia, Michigan, Nevada e Wisconsin, mas eles não puderam avançar porque nenhum senador aderiu a essas objeções.

Contingências

Eleição presidencial contingente pela Câmara

Se nenhum candidato à presidência receber a maioria absoluta dos votos eleitorais (desde 1964, 270 dos 538 votos eleitorais), a Décima Segunda Emenda exige que a Câmara dos Representantes entre em sessão imediatamente para escolher um presidente. Nesse caso, a Câmara dos Representantes se limita a escolher entre os três candidatos que mais votos eleitorais obtiveram para presidente. Cada delegação estadual vota em bloco - cada delegação tem um único voto; o Distrito de Columbia não pode votar. Um candidato deve receber a maioria absoluta dos votos da delegação estadual (ou seja, no momento, um mínimo de 26 votos) para que ele se torne o presidente eleito . Além disso, para que a votação seja realizada, devem estar presentes delegações de pelo menos dois terços de todos os Estados. A Câmara continua votando até eleger um presidente.

A Câmara dos Representantes foi obrigada a escolher o presidente apenas duas vezes: em 1801, de acordo com o Artigo II, Seção 1, Cláusula 3; e em 1825 sob a Décima Segunda Emenda.

Eleição contingente para vice-presidente pelo Senado

Se nenhum candidato a vice-presidente obtiver a maioria absoluta dos votos eleitorais, o Senado deve entrar em sessão para escolher um vice-presidente. O Senado se limita a escolher entre os dois candidatos que receberam mais votos eleitorais para vice-presidente. Normalmente, isso significaria dois candidatos, um a menos do que o número de candidatos disponíveis na votação da Câmara. No entanto, o texto foi redigido de forma que todos os candidatos com o maior e o segundo maior número de votos eleitorais sejam elegíveis para a eleição para o Senado - esse número poderia teoricamente ser maior do que dois. O Senado vota da maneira normal neste caso (ou seja, as cédulas são lançadas individualmente por cada senador, não por delegações estaduais). No entanto, dois terços dos senadores devem estar presentes para que a votação ocorra.

Além disso, a Décima Segunda Emenda afirma que uma "maioria de todo o número" de senadores (atualmente 51 de 100) é necessária para a eleição. Além disso, a linguagem que exige a maioria absoluta dos votos do Senado impede que o vice-presidente em exercício desfaça qualquer empate que possa ocorrer, embora alguns acadêmicos e jornalistas tenham especulado o contrário.

A única vez que o Senado escolheu o vice-presidente foi em 1837 . Nesse caso, o Senado adotou uma lista de chamada em ordem alfabética e votação em voz alta. As regras declararam ainda, "[I] uma maioria do número de senadores votará tanto no referido Richard M. Johnson quanto em Francis Granger , ele será declarado pelo presidente do Senado constitucionalmente eleito Vice-presidente dos Estados Unidos" ; o Senado escolheu Johnson.

Eleição em impasse

A Seção 3 da Vigésima Emenda especifica que se a Câmara dos Representantes não tiver escolhido um presidente eleito a tempo para a posse (meio-dia EST em 20 de janeiro), o vice-presidente eleito se tornará presidente interino até que a Câmara selecione um presidente. A seção  3 também especifica que o Congresso pode estabelecer estatutariamente quem será o presidente em exercício se não houver um presidente eleito nem um vice-presidente eleito a tempo para a posse. De acordo com a Lei de Sucessão Presidencial de 1947 , o Presidente da Câmara se tornaria presidente interino até que a Câmara selecione um presidente ou o Senado escolha um vice-presidente. Nenhuma dessas situações jamais surgiu.

Distribuição eleitoral atual

Alocações de votos eleitorais (VE) para as eleições presidenciais de 2024 e 2028.
Os marcadores triangulares ( AumentarDiminuir) indicam ganhos ou perdas após o Censo de 2020.
EV × Estados Estados *
54 × 1 = 54 DiminuirCalifórnia
40 × 1 = 40 AumentarAumentarTexas
30 × 1 = 30 AumentarFlórida
28 × 1 = 28 DiminuirNova york
19 × 2 = 38 DiminuirIllinois, DiminuirPensilvânia
17 × 1 = 17 DiminuirOhio
16 × 2 = 32 Geórgia, AumentarCarolina do Norte
15 × 1 = 15 DiminuirMichigan
14 × 1 = 14 Nova Jersey
13 × 1 = 13 Virgínia
12 × 1 = 12 Washington
11 × 4 = 44 Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee
10 × 5 = 50 AumentarColorado, Maryland, Minnesota, Missouri, Wisconsin
9 × 2 = 18 Alabama, Carolina do Sul
8 × 3 = 24 Kentucky, Louisiana, AumentarOregon
7 × 2 = 14 Connecticut, Oklahoma
6 × 6 = 36 Arkansas, Iowa, Kansas, Mississippi, Nevada, Utah
5 × 2 = 10 Nebraska **, Novo México
4 × 7 = 28 Havaí, Idaho, Maine **, AumentarMontana, New Hampshire, Rhode Island, DiminuirWest Virginia
3 × 7 = 21 Alasca, Delaware, Distrito de Columbia *, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Vermont, Wyoming
= 538 Eleitores totais
* A vigésima terceira emenda concede a DC o mesmo número de eleitores que o estado menos populoso. Sempre foram três.
** Os quatro eleitores do Maine e os cinco do Nebraska são distribuídos usando o método do distrito congressional .

Tabela cronológica

Número de eleitores presidenciais por estado e ano

Ano eleitoral
1788-1800 1804-1900 1904–2000 2004–
'88 92 '96
'00
'04
'08
'12 '16 '20 '24
'28
32 '36
'40
44 48 '52
'56
60 64 68 72 '76
'80
'84
'88
92 '96
'00
'04 '08 '12
'16
'20
'24
'28
'32
'36
'40
'44
'48
'52
'56
60 '64
'68
'72
'76
'80
'84
'88
'92
'96
'00
'04
'08
'12
'16
'20
'24
'28
# Total 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
Estado
22 Alabama 3 5 7 7 9 9 9 9 0 8 10 10 10 11 11 11 11 12 11 11 11 11 10 9 9 9 9 9 9
49 Alasca 3 3 3 3 3 3 3 3
48 Arizona 3 3 4 4 4 5 6 7 8 10 11 11
25 Arkansas 3 3 3 4 4 0 5 6 6 7 8 8 9 9 9 9 9 8 8 6 6 6 6 6 6 6
31 Califórnia 4 4 5 5 6 6 8 9 9 10 10 13 22 25 32 32 40 45 47 54 55 55 54
38 Colorado 3 3 4 4 5 5 6 6 6 6 6 6 7 8 8 9 9 10
5 Connecticut 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7
- DC 3 3 3 3 3 3 3
1 Delaware 3 3 3 3 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
27 Flórida 3 3 3 0 3 4 4 4 4 4 5 5 6 7 8 10 10 14 17 21 25 27 29 30
4 Georgia 5 4 4 6 8 8 8 9 11 11 10 10 10 10 0 9 11 11 12 13 13 13 13 14 12 12 12 12 12 12 12 13 15 16 16
50 Havaí 3 4 4 4 4 4 4 4
43 Idaho 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
21 Illinois 3 3 5 5 9 9 11 11 16 16 21 21 22 24 24 27 27 29 29 28 27 27 26 26 24 22 21 20 19
19 Indiana 3 3 5 9 9 12 12 13 13 13 13 15 15 15 15 15 15 15 15 14 13 13 13 13 13 12 12 11 11 11
29 Iowa 4 4 4 8 8 11 11 13 13 13 13 13 13 11 10 10 10 9 8 8 7 7 6 6
34 Kansas 3 3 5 5 9 10 10 10 10 10 9 8 8 8 7 7 7 6 6 6 6
15 Kentucky 4 4 8 12 12 12 14 15 15 12 12 12 12 11 11 12 12 13 13 13 13 13 13 11 11 10 10 9 9 9 8 8 8 8
18 Louisiana 3 3 3 5 5 5 6 6 6 6 0 7 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 8 8
23 Maine 9 9 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4
7 Maryland 8 10 10 11 11 11 11 11 10 10 8 8 8 8 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10
6 Massachusetts 10 16 16 19 22 22 15 15 14 14 12 12 13 13 12 12 13 13 14 15 15 16 16 18 17 16 16 16 14 14 13 12 12 11 11
26 Michigan 3 5 5 6 6 8 8 11 11 13 14 14 14 14 15 19 19 20 20 21 21 20 18 17 16 15
32 Minnesota 4 4 4 5 5 7 9 9 11 11 12 11 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10
20 Mississippi 3 3 4 4 6 6 7 7 0 0 8 8 9 9 9 10 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6
24 Missouri 3 3 4 4 7 7 9 9 11 11 15 15 16 17 17 18 18 18 15 15 13 13 12 12 11 11 11 10 10
41 Montana 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 4
37 Nebraska 3 3 3 5 8 8 8 8 8 7 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5
36 Nevada 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 5 6 6
9 Nova Hampshire 5 6 6 7 8 8 8 8 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
3 Nova Jersey 6 7 7 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7 7 9 9 9 10 10 12 12 14 16 16 16 16 17 17 16 15 15 14 14
47 Novo México 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5
11 Nova york 8 12 12 19 29 29 29 36 42 42 36 36 35 35 33 33 35 35 36 36 36 39 39 45 47 47 45 45 43 41 36 33 31 29 28
12 Carolina do Norte 12 12 14 15 15 15 15 15 15 11 11 10 10 0 9 10 10 11 11 11 12 12 12 13 14 14 14 13 13 13 14 15 15 16
39 Dakota do Norte 3 3 4 4 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3
17 Ohio 3 8 8 8 16 21 21 23 23 23 23 21 21 22 22 23 23 23 23 23 24 26 25 25 25 26 25 23 21 20 18 17
46 Oklahoma 7 10 11 10 8 8 8 8 8 8 7 7 7
33 Oregon 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8
2 Pensilvânia 10 15 15 20 25 25 25 28 30 30 26 26 27 27 26 26 29 29 30 32 32 34 34 38 36 35 32 32 29 27 25 23 21 20 19
13 Rhode Island 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
8 Carolina do Sul 7 8 8 10 11 11 11 11 11 11 9 9 8 8 0 6 7 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9
40 Dakota do Sul 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3
16 Tennessee 3 5 8 8 8 11 15 15 13 13 12 12 0 10 12 12 12 12 12 12 12 12 11 12 11 11 11 10 11 11 11 11 11
28 Texas 4 4 4 0 0 8 8 13 15 15 18 18 20 23 23 24 24 25 26 29 32 34 38 40
45 Utah 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6
14 Vermont 4 4 6 8 8 8 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
10 Virgínia 12 21 21 24 25 25 25 24 23 23 17 17 15 15 0 0 11 11 12 12 12 12 12 12 11 11 12 12 12 12 12 13 13 13 13
42 Washington 4 4 5 5 7 8 8 9 9 9 9 10 11 11 12 12
35 West Virginia 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 8 8 7 6 6 5 5 5 4
30 Wisconsin 4 5 5 8 8 10 10 11 12 12 13 13 13 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10
44 Wyoming 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
# Total 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538

Fonte: Eleições presidenciais de 1789–2000 em Psephos (Arquivo de eleições de Adam Carr)
Nota: Em 1788, 1792, 1796 e 1800, cada eleitor deu dois votos para presidente .

Este cartograma mostra o número de eleitores de cada estado para as eleições presidenciais de 2012, 2016 e 2020. Após o Censo de 2010 , Nova York e Ohio perderam dois votos eleitorais, 8 estados perderam um, 6 estados ganharam um, a Flórida ganhou dois e o Texas ganhou quatro.

Métodos alternativos de escolha de eleitores

Métodos de seleção do eleitor presidencial, por estado, 1789-1832
Ano AL CT DE GA IL NO KY LA MIM MD MA em MO NH NJ Nova Iorque NC OH PA RI SC TN VT VA
1789 - eu D eu - - - - - UMA H - - H eu - - - UMA - eu - - D
1792 - eu eu eu - - D - - UMA H - - H eu eu eu - UMA eu eu - eu D
1796 - eu eu UMA - - D - - D H - - H eu eu D - UMA eu eu H eu D
1800 - eu eu eu - - D - - D eu - - eu eu eu D - eu UMA eu H eu UMA
1804 - eu eu eu - - D - - D D - - UMA UMA eu D UMA UMA UMA eu D eu UMA
1808 - eu eu eu - - D - - D eu - - UMA UMA eu D UMA UMA UMA eu D eu UMA
1812 - eu eu eu - - D eu - D D - - UMA eu eu eu UMA UMA UMA eu D eu UMA
1816 - eu eu eu - eu D eu - D eu - - UMA UMA eu UMA UMA UMA UMA eu D eu UMA
1820 eu UMA eu eu D eu D eu D D D UMA eu UMA UMA eu UMA UMA UMA UMA eu D eu UMA
1824 UMA UMA eu eu D UMA D eu D D UMA UMA D UMA UMA eu UMA UMA UMA UMA eu D eu UMA
1828 UMA UMA eu UMA UMA UMA UMA UMA D D UMA UMA UMA UMA UMA D UMA UMA UMA UMA eu D UMA UMA
1832 UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA D UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA UMA eu UMA UMA UMA
Ano AL CT DE GA IL NO KY LA MIM MD MA em MO NH NJ Nova Iorque NC OH PA RI SC TN VT VA
Chave UMA Voto popular, A t-large D Voto popular, D istricting eu L selecção egislative H H sistema ybrid

Antes do advento do "voto curto" no início do século 20 (conforme descrito no Processo de seleção ), o meio mais comum de eleger os eleitores presidenciais era por meio da chapa geral . O tíquete geral é bastante semelhante ao sistema atual e é frequentemente confundido com ele. Na chapa geral, os eleitores votam para os indivíduos que concorrem ao eleitor presidencial (enquanto na cédula curta, os eleitores votam para uma lista inteira de eleitores). Na chapa geral, a pesquisa estadual informaria o número de votos lançados para cada candidato a eleitor, um processo complicado em estados como Nova York, com vários cargos a preencher. Tanto o bilhete geral e a curto votação são muitas vezes consideradas at-large ou vencedor leva tudo de votação . O voto curto foi adotado pelos vários estados em diferentes momentos; foi adotado para uso pela Carolina do Norte e Ohio em 1932. O Alabama ainda estava usando a chapa geral até 1960 e foi um dos últimos estados a mudar para o voto curto.

A questão de até que ponto as constituições estaduais podem restringir a escolha do legislador de um método de escolha de eleitores foi abordada em dois casos da Suprema Corte dos Estados Unidos. Em McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892), o Tribunal citou o Artigo II, Seção 1, Cláusula  2, que afirma que os eleitores de um estado são selecionados "da maneira que a legislatura pode dirigir" e escreveu estas palavras "operat [ e] como limitação ao Estado em relação a qualquer tentativa de circunscrever o poder legislativo ”. Em Bush v. Palm Beach County Canvassing Board , 531 U.S. 70 (2000), uma decisão da Suprema Corte da Flórida foi anulada (não revertida) com base em McPherson . Por outro lado, três juízes dissidentes em Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000), escreveram: "[Nada] no Artigo II da Constituição Federal liberta o legislativo estadual das restrições na Constituição Estadual que o criou. " Uma extensa pesquisa sobre métodos alternativos de alocação eleitoral foi conduzida por Collin Welke, Dylan Shearer e Riley Wagie em 2019.

Nomeação pela legislatura estadual

Nas primeiras eleições presidenciais, a escolha legislativa estadual era o método mais comum de escolha de eleitores. A maioria das legislaturas estaduais selecionou eleitores presidenciais em 1792 (9 de 15) e 1800 (10 de 16), e metade deles o fez em 1812. Mesmo na eleição de 1824 , um quarto das legislaturas estaduais (6 de 24) escolheu eleitores. (Naquela eleição, Andrew Jackson perdeu apesar de ter pluralidade de votos populares e o número de votos eleitorais que os representavam, porque seis legislaturas estaduais escolheram eleitores que anularam o apoio de seus eleitores.) Algumas legislaturas estaduais simplesmente escolheram eleitores, enquanto outros estados usaram um método híbrido em que as legislaturas estaduais escolhem a partir de um grupo de eleitores eleitos pelo voto popular. Em 1828, com o surgimento da democracia jacksoniana , apenas Delaware e a Carolina do Sul usaram a escolha legislativa. Delaware encerrou sua prática na eleição seguinte (1832), enquanto a Carolina do Sul continuou usando o método até se separar da União em dezembro de 1860. A Carolina do Sul usou o voto popular pela primeira vez na eleição de 1868 .

Excluindo a Carolina do Sul, a nomeação legislativa foi usada em apenas quatro situações após 1832:

  • Em 1848, o estatuto de Massachusetts concedeu os votos eleitorais do estado ao vencedor do voto popular geral, mas apenas se esse candidato obtivesse a maioria absoluta. Quando a votação não produziu vencedor entre os partidos Democrata , Solo Livre e Whig , a legislatura estadual selecionou os eleitores, dando todos os 12 votos eleitorais aos Whigs (que haviam conquistado a pluralidade de votos no estado).
  • Em 1864, Nevada , tendo aderido à União apenas alguns dias antes do dia da eleição, não teve escolha a não ser nomear legislativamente.
  • Em 1868, o recém-reconstruído estado da Flórida nomeou legislativamente seus eleitores, tendo sido readmitido tarde demais para realizar eleições.
  • Finalmente, em 1876, a legislatura do recém-admitido estado do Colorado usou a escolha legislativa devido à falta de tempo e dinheiro para realizar uma eleição popular.

A nomeação legislativa foi apontada como uma possibilidade nas eleições de 2000 . Se a recontagem tivesse continuado, a legislatura da Flórida estava preparada para nomear a chapa republicana de eleitores para evitar perder o prazo federal de porto seguro para a escolha de eleitores.

A Constituição dá a cada legislatura estadual o poder de decidir como os eleitores de seu estado são escolhidos e pode ser mais fácil e barato para uma legislatura estadual simplesmente indicar uma chapa eleitoral do que criar uma estrutura legislativa para a realização de eleições para determinar os eleitores. Conforme observado acima, as duas situações em que a escolha legislativa foi usada desde a Guerra Civil foram ambas porque não havia tempo ou dinheiro suficiente para se preparar para uma eleição. No entanto, a nomeação pela legislatura estadual pode ter consequências negativas: as legislaturas bicameral podem travar mais facilmente do que o eleitorado. Isso é precisamente o que aconteceu com Nova York em 1789, quando o legislativo não conseguiu nomear nenhum eleitor.

Distritos eleitorais

Outro método usado no início da história dos Estados Unidos era dividir o estado em distritos eleitorais . Por esse método, os eleitores em cada distrito votariam nos eleitores que apoiavam e o vencedor em cada distrito se tornaria o eleitor. Isso era semelhante à forma como os estados são atualmente separados em distritos eleitorais. No entanto, a diferença decorre do fato de que cada estado sempre teve dois distritos eleitorais a mais do que distritos parlamentares. Além disso, como acontece com os distritos eleitorais , esse método é vulnerável a gerrymandering .

Método de distrito congressional

Existem duas versões do método do distrito eleitoral: uma foi implementada no Maine e no Nebraska; outro foi usado em Nova York em 1828 e proposto para uso na Virgínia. De acordo com o método implementado, um voto eleitoral vale para a pluralidade de votos populares de cada distrito congressional (para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos ); e dois por voto popular em todo o estado. Isso pode resultar em maior proporcionalidade. Muitas vezes agiu como os outros estados, como em 1992, quando George HW Bush ganhou todos os cinco votos eleitorais de Nebraska com uma clara pluralidade de 47% dos votos; em um sistema verdadeiramente proporcional, ele teria recebido três e Bill Clinton e Ross Perot cada um teria recebido um.

Em 2013, a proposta da Virgínia foi entregue. Como os outros métodos de distrito eleitoral, isso teria distribuído os votos eleitorais com base no vencedor do voto popular em cada um dos 11 distritos eleitorais da Virgínia; os dois votos eleitorais estaduais seriam atribuídos com base no candidato que obtivesse mais distritos eleitorais. Um método semelhante foi usado em Nova York em 1828: os dois eleitores livres foram eleitos pelos eleitores selecionados nos distritos.

É mais provável que surja um método de distrito eleitoral do que outras alternativas ao método do vencedor leva todo o estado, em vista da resistência dos dois principais partidos em abandonar o posto de primeira. A legislação estadual é suficiente para usar este método. Os defensores do método acreditam que o sistema incentiva uma maior participação eleitoral ou incentiva os candidatos a visitar e apelar para alguns estados considerados seguros , em geral, para um partido. Os sistemas de vencedor leva tudo ignoram milhares de votos; na Califórnia democrática há distritos republicanos, no Texas republicano há distritos democráticos. Porque os candidatos têm um incentivo para fazer campanha em distritos competitivos, com um plano distrital, os candidatos têm um incentivo para fazer campanha ativamente em mais de trinta estados contra cerca de sete estados "indecisos". Os oponentes do sistema, no entanto, argumentam que os candidatos só podem passar tempo em certos distritos do campo de batalha, em vez de em todo o estado, e os casos de gerrymandering podem se agravar à medida que os partidos políticos tentam atrair o maior número possível de distritos seguros.

Ao contrário de comparações simples de distritos eleitorais, o bônus do voto popular do plano distrital na eleição de 2008 teria dado a Obama 56% do Colégio Eleitoral contra os 68% que ele ganhou; ele "teria se aproximado mais da porcentagem do voto popular conquistado [53%]".

Implementação

Dos 43 estados multi-distritais cujos 514 votos eleitorais são receptivos ao método, Maine (4 EV) e Nebraska (5 EV) o usam. Maine começou a usar o método do distrito eleitoral na eleição de 1972 . Nebraska tem usado o método do distrito eleitoral desde a eleição de 1992 . Michigan usou o sistema para a eleição presidencial de 1892 e vários outros estados usaram várias formas do plano distrital antes de 1840: Virgínia, Delaware, Maryland, Kentucky, Carolina do Norte, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri e Nova York.

O método do distrito eleitoral permite que um estado tenha a chance de dividir seus votos eleitorais entre vários candidatos. Antes de 2008, nem Maine nem Nebraska haviam dividido seus votos eleitorais. Nebraska dividiu seus votos eleitorais pela primeira vez em 2008, dando a John McCain seus eleitores estaduais e os de dois distritos eleitorais, enquanto Barack Obama venceu a votação eleitoral do segundo distrito congressional de Nebraska . Após a divisão de 2008, alguns republicanos de Nebraska fizeram esforços para descartar o método do distrito congressional e retornar ao sistema o vencedor leva tudo. Em janeiro de 2010, um projeto de lei foi apresentado na legislatura de Nebraska para reverter para um sistema o vencedor leva tudo; o projeto morreu no comitê em março de 2011. Os republicanos aprovaram projetos em 1995 e 1997 para fazer o mesmo, vetados pelo governador democrata Ben Nelson .

Adoção abandonada recentemente em outros estados

Em 2010, os republicanos da Pensilvânia, que controlavam ambas as casas do legislativo e também o governo, apresentaram um plano para mudar o sistema do estado em que o vencedor leva tudo para um sistema de método distrital congressional. A Pensilvânia votou no candidato democrata nas cinco eleições presidenciais anteriores, então isso foi visto como uma tentativa de tirar os votos eleitorais democratas. O democrata Barack Obama venceu a Pensilvânia em 2008 com 55% dos votos. O plano distrital teria concedido a ele 11 de seus 21 votos eleitorais, um 52,4% que era muito mais próximo do percentual de votos populares. O plano mais tarde perdeu apoio. Outros republicanos, incluindo o representante do estado de Michigan, Pete Lund , o presidente do RNC , Reince Priebus , e o governador de Wisconsin, Scott Walker , apresentaram ideias semelhantes.

Voto proporcional

Em um sistema proporcional, os eleitores seriam selecionados na proporção dos votos dados para seu candidato ou partido, em vez de serem selecionados pela maioria dos votos estaduais.

Questões contemporâneas

Os argumentos entre proponentes e oponentes do sistema eleitoral atual incluem quatro tópicos separados, mas relacionados: eleição indireta, poder de voto desproporcional de alguns estados, o método de distribuição do vencedor leva tudo (conforme escolhido por 48 dos 50 estados e o Distrito de Columbia ) e federalismo. Os argumentos contra o Colégio Eleitoral na discussão comum se concentram principalmente na distribuição do poder de voto entre os estados. A pesquisa de Gary Bugh sobre os debates no Congresso sobre as emendas constitucionais propostas para abolir o Colégio Eleitoral revela que os oponentes da reforma frequentemente apelam para uma versão republicana tradicional de representação, enquanto os defensores da reforma tendem a fazer referência a uma visão mais democrática.

Crítica

Indeterminação do voto popular

Este gráfico demonstra como o vencedor do voto popular ainda pode perder em um sistema de colégio eleitoral semelhante ao Colégio Eleitoral dos Estados Unidos.
Gráfico de barras dos votos populares nas eleições presidenciais (até 2020). Estrelas negras marcam os cinco casos em que o vencedor não teve a pluralidade de voto popular. Os quadrados pretos marcam os dois casos em que o voto eleitoral resultou em empate ou o vencedor não teve a maioria dos votos eleitorais. Um H marca cada um dos dois casos em que a eleição foi decidida pela Câmara; um S marca o único caso em que a eleição foi finalizada pela Suprema Corte.

As eleições de 1876 , 1888 , 2000 e 2016 produziram um vencedor do Colégio Eleitoral que não recebeu pelo menos uma pluralidade de votos populares em todo o país . Em 1824 , havia seis estados nos quais os eleitores eram nomeados legislativamente, em vez de eleitos popularmente, portanto, é incerto qual teria sido o voto popular nacional se todos os eleitores presidenciais tivessem sido eleitos pelo voto popular. Quando nenhum candidato recebeu a maioria dos votos eleitorais em 1824, a eleição foi decidida pela Câmara dos Representantes e, portanto, poderia ser considerada distinta das últimas quatro eleições em que todos os estados tiveram escolha popular de eleitores. O verdadeiro voto popular nacional também foi incerto na eleição de 1960 , e a pluralidade do vencedor depende de como os votos para os eleitores do Alabama são alocados.

Os oponentes do Colégio Eleitoral afirmam que tais resultados não seguem logicamente o conceito normativo de como um sistema democrático deve funcionar. Uma visão é que o Colégio Eleitoral viola o princípio da igualdade política, uma vez que as eleições presidenciais não são decididas pelo princípio de um voto por pessoa. Resultados desse tipo são atribuíveis à natureza federal do sistema. Os defensores do Colégio Eleitoral argumentam que os candidatos devem construir uma base popular geograficamente mais ampla e diversa nos interesses dos eleitores do que uma simples pluralidade nacional ou maioria. Tampouco essa característica pode ser atribuída ao fato de haver eleições intermediárias de presidentes, causadas, em vez disso, pelo método do vencedor leva tudo de alocar a chapa eleitoral de cada estado. A alocação de eleitores em proporção ao voto popular do estado poderia reduzir esse efeito.

Os defensores de um voto popular nacional apontam que a população combinada das 50 maiores cidades (sem incluir as áreas metropolitanas ) chega a apenas 15% da população. Eles também afirmam que os candidatos nas eleições de voto popular para governador e Senado dos EUA, e para alocação de votos eleitorais em todo o estado, não ignoram os eleitores em áreas menos populosas. Além disso, já é possível conquistar os 270 votos eleitorais exigidos vencendo apenas os 12 estados mais populosos; o que atualmente impede tal resultado é a diversidade política orgânica entre esses estados (três estados republicanos confiáveis, quatro estados indecisos e cinco estados democráticos confiáveis), e não qualquer qualidade inerente do próprio Colégio Eleitoral.

Eleições em que o candidato vencedor perde o voto popular nacional normalmente resultam quando o vencedor constrói a configuração necessária de estados (e, portanto, captura seus votos eleitorais) por pequenas margens, mas o candidato derrotado garante grandes margens de votação nos estados restantes. Nesse caso, as margens muito grandes garantidas pelo candidato derrotado nos outros estados se agregariam a uma pluralidade de votos lançados nacionalmente. No entanto, os comentaristas apontam que o voto popular nacional observado no sistema de Colégio Eleitoral pode não refletir o voto popular observado no sistema de Voto Popular Nacional, uma vez que cada instituição eleitoral produz diferentes incentivos e escolhas estratégicas para as campanhas presidenciais. Como o voto popular nacional é irrelevante no sistema de colégio eleitoral, geralmente presume-se que os candidatos baseiam suas estratégias de campanha em torno da existência do Colégio Eleitoral; qualquer disputa acirrada tem candidatos em campanha para maximizar os votos eleitorais, concentrando seus esforços para obter votos em estados decisivos e não tentando maximizar o total de votos populares nacionais usando recursos de campanha finitos para aumentar as margens ou eliminar lacunas nos estados considerados "seguros" para eles próprios ou seus oponentes, respectivamente. Inversamente, a estrutura institucional de um sistema nacional de votação popular encorajaria os candidatos a buscar a participação eleitoral onde quer que houvesse votos, mesmo em estados seguros que já se espera que eles ganhem, e em estados seguros eles não têm esperança de ganhar.

Eleições em que o vencedor do Colégio Eleitoral perdeu o voto popular
Comparação de vencedores de eleições contingentes e voto popular
  • 1800: Jefferson venceu com 61,4% do voto popular; Adams teve 38,6%
  • 1824: Adams venceu com 30,9% do voto popular; Jackson tinha 41,4%
  • 1836 (apenas para vice-presidente): Johnson venceu com 63,5% do voto popular; Granger tinha 30,8%

Foco exclusivo em grandes estados indecisos

Esses mapas mostram a quantidade de atenção dada a cada estado pelas campanhas de Bush e Kerry (combinadas) durante as cinco semanas finais da eleição de 2004 : cada mão acenando (mapa roxo) representa a visita de um candidato à presidência ou à vice-presidência; cada cifrão (mapa verde) representa um milhão de dólares gastos em publicidade na TV.

Os críticos argumentam que o Colégio Eleitoral é menos democrático do que um voto popular direto nacional e está sujeito a manipulação por causa de eleitores infiéis ; que o sistema é a antítese de uma democracia que luta por um padrão de " uma pessoa, um voto "; e pode haver eleições em que um candidato vence o voto popular nacional, mas outro vence o voto eleitoral, como nas eleições de 2000 e 2016 . Cidadãos individuais em estados menos populosos com 5% do Colégio Eleitoral têm proporcionalmente mais poder de voto do que aqueles em estados mais populosos, e os candidatos podem vencer concentrando seus recursos em apenas alguns " estados decisivos ".

De acordo com essa crítica, o Colégio Eleitoral incentiva os ativistas políticos a se concentrarem em alguns dos chamados estados decisivos, enquanto ignoram o resto do país. Estados populosos nos quais os resultados das pesquisas pré-eleitorais não mostram nenhum favorito claro são inundados com visitas de campanha, publicidade televisiva de saturação, esforços para conseguir votos de organizadores partidários e debates, enquanto quatro em cada cinco eleitores nas eleições nacionais são " absolutamente ignorado ", de acordo com uma avaliação. Uma vez que a maioria dos estados usa um arranjo em que o vencedor leva tudo em que o candidato com mais votos naquele estado recebe todos os votos eleitorais do estado, há um claro incentivo para se concentrar quase exclusivamente em apenas alguns estados-chave indecisos; nas últimas eleições, esses estados incluíram a Pensilvânia , Ohio e Flórida em 2004 e 2008, e incluíram o Colorado em 2012. Em contraste, estados com grandes populações, como Califórnia , Texas e Nova York , nas eleições recentes foram considerados seguros para um partido específico - Democrata pela Califórnia e Nova York e Republicano pelo Texas - e, portanto, as campanhas gastam menos tempo e dinheiro lá. Muitos pequenos estados também são considerados seguros para um dos dois partidos políticos e geralmente ignorados pelos ativistas: dos 13 menores estados, seis são democratas, seis são republicanos e apenas New Hampshire é considerado um estado indeciso , de acordo com o crítico George C. Edwards III em 2011. Edwards também afirmou que nas eleições de 2008 as campanhas não geraram esforços nacionais, mas sim se concentraram em estados selecionados.

Desencorajamento de comparecimento e participação

Exceto em estados decisivos disputados, a participação eleitoral não afeta os resultados eleitorais devido à forte dominação dos partidos políticos na maioria dos estados. O Colégio Eleitoral diminui a vantagem que um partido político ou campanha pode obter por encorajar os eleitores a comparecer, exceto nos estados indecisos. Se a eleição presidencial fosse decidida pelo voto popular nacional, em contraste, as campanhas e os partidos teriam um forte incentivo para trabalhar para aumentar a participação em todos os lugares. Os indivíduos também teriam um incentivo mais forte para persuadir seus amigos e vizinhos a comparecer para votar. As diferenças na participação entre os estados indecisos e não indecisos no atual sistema de colégio eleitoral sugerem que a substituição do Colégio Eleitoral pela eleição direta pelo voto popular provavelmente aumentaria a participação e a participação de forma significativa.

Obscurecendo a privação de direitos dentro dos estados

De acordo com essa crítica, o colégio eleitoral reduz as eleições a uma mera contagem de eleitores para um determinado estado e, como resultado, obscurece quaisquer problemas de votação dentro de um determinado estado. Por exemplo, se um determinado estado bloqueia alguns grupos de votar, talvez por métodos de supressão de eleitores , como a imposição de testes de leitura, taxas de votação, requisitos de registro ou cassação legal de grupos minoritários específicos, então a votação dentro desse estado seria reduzida, mas como o estado a contagem eleitoral seria a mesma, a cassação não tem efeito na contagem eleitoral geral. Os críticos afirmam que tal privação de direitos é parcialmente obscurecida pelo Colégio Eleitoral. Um argumento relacionado é que o Colégio Eleitoral pode ter um efeito atenuante sobre a participação eleitoral: não há incentivo para os estados alcançarem mais cidadãos para incluí-los nas eleições porque a contagem eleitoral do estado permanece fixa em qualquer caso. De acordo com essa visão, se as eleições fossem por voto popular, os estados seriam motivados a incluir mais cidadãos nas eleições, uma vez que o estado teria então mais influência política nacional. Os críticos afirmam que o sistema de colégio eleitoral isola os estados de publicidade negativa, bem como de possíveis penalidades federais para a cassação de subgrupos de cidadãos.

Os juristas Akhil Amar e Vikram Amar argumentaram que o acordo original do Colégio Eleitoral foi promulgado parcialmente porque permitiu aos estados do sul privar suas populações escravas. Isso permitiu que os estados do sul perdessem os direitos de um grande número de escravos, ao mesmo tempo que permitia que esses estados mantivessem influência política e impedissem o domínio do norte dentro da federação, usando o Compromisso dos Três Quintos . Eles observaram que James Madison acreditava que a questão da contagem de escravos representava um sério desafio, mas que "a substituição de eleitores evitou essa dificuldade e parecia, em geral, estar sujeita ao menor número de objeções". Akhil e Vikram Amar adicionaram:

O sistema dos fundadores também encorajou a continuação da privação de direitos das mulheres. Em um sistema de eleições nacionais diretas, qualquer estado que desse a mulheres o voto teria automaticamente dobrado sua influência nacional. No Colégio Eleitoral, entretanto, um estado não tinha esse incentivo para aumentar a franquia; como com os escravos, o que importava era quantas mulheres viviam em um estado, não quantas tinham poder  ... um estado com baixa participação eleitoral obtém precisamente o mesmo número de votos eleitorais como se tivesse uma alta participação. Em contraste, um sistema de eleição direta bem projetado poderia estimular os estados a obter votos.

Depois que a Décima Terceira Emenda aboliu a escravidão, os eleitores brancos nos estados do Sul se beneficiaram da eliminação do Compromisso dos Três Quintos porque todos os ex-escravos foram então contados, em vez de apenas 3 de 5, aumentando a representação dos estados do Sul na Câmara e seus número associado de eleitores no Colégio Eleitoral. Os estados do sul também promulgaram leis que restringiam o acesso ao voto de ex-escravos, aumentando assim o peso eleitoral dos votos dos brancos do sul.

Falta de emancipação dos territórios dos EUA

Os territórios dos EUA não têm direito a eleitores nas eleições presidenciais. Constitucionalmente, apenas os estados dos EUA (de acordo com o Artigo II, Seção 1, Cláusula 2 ) e Washington, DC (de acordo com a Vigésima Terceira Emenda ) têm direito a eleitores. Como resultado dessa restrição, cerca de quatro milhões de americanos em Porto Rico , nas Ilhas Marianas do Norte , nas Ilhas Virgens dos EUA , Samoa Americana e Guam não têm direito a voto nas eleições presidenciais. Consequentemente, vários estudiosos concluem que o processo eleitoral nacional dos Estados Unidos não é totalmente democrático. Guam ocupou não vinculativas votações para presidente desde a década de 1980 para chamar a atenção para este facto. Os partidos Democrata e Republicano, assim como outros partidos terceiros, tornaram possível que as pessoas em territórios dos Estados Unidos votassem nas primárias presidenciais dos partidos .

Vantagem com base na população do estado

Os pesquisadores têm tentado medir de várias maneiras quais os eleitores dos estados que têm o maior impacto em uma eleição indireta.

Cada estado obtém um mínimo de três votos eleitorais, independentemente da população, o que dá aos estados de baixa população um número desproporcional de eleitores per capita. Por exemplo, um voto eleitoral representa quase quatro vezes mais pessoas na Califórnia do que em Wyoming. Com o tempo, os estados com baixa densidade populacional tendem a ser cada vez mais sobrerrepresentados no colégio eleitoral, porque os americanos estão cada vez mais se mudando para as grandes cidades e porque as cidades estão crescendo, especialmente nos maiores estados. Essa análise oferece uma grande vantagem para os menores estados, mas ignora qualquer influência extra que venha da capacidade dos estados maiores de entregar seus votos como um único bloco.

Análises de compensação que levam em consideração os tamanhos dos blocos eleitorais, como o modelo do índice de poder de Banzhaf (BPI) baseado na teoria da probabilidade, levam a conclusões muito diferentes sobre o poder relativo dos eleitores. Em 1968, John F. Banzhaf III (que desenvolveu o índice de poder de Banzhaf) determinou que um eleitor no estado de Nova York tinha, em média, 3.312 vezes mais poder de voto nas eleições presidenciais do que um eleitor em qualquer outro estado dos EUA. Descobriu-se que, com base no censo e distrital de 1990, os eleitores individuais na Califórnia, o maior estado, tinham 3,3 vezes mais poder individual para escolher um presidente do que os eleitores de Montana, o maior dos estados alocando no mínimo três eleitores. Como o método de Banzhaf ignora a composição demográfica dos estados, ele foi criticado por tratar os votos como um cara ou coroa independente. Modelos de votação com base mais empírica produzem resultados que parecem favorecer menos os estados maiores.

Desvantagem para terceiros

Na prática, a maneira como o vencedor leva tudo de alocar os eleitores de um estado geralmente diminui a importância dos partidos menores.

Apoio, suporte

Manutenção do caráter federal da nação

Metade da população dos EUA vive em 143 condados urbanos / suburbanos de 3.143 condados ou equivalentes de condado (2019 American Community Survey)

Os Estados Unidos da América são uma república federal que consiste em estados componentes. Os defensores do sistema atual argumentam que a opinião coletiva de até mesmo um pequeno estado merece atenção no nível federal maior do que aquela dada a uma pequena, embora numericamente equivalente, porção de um estado muito populoso. O sistema também permite a cada estado a liberdade, dentro dos limites constitucionais, de elaborar suas próprias leis sobre votação e emancipação sem um incentivo indevido para maximizar o número de votos expressos.

Por muitos anos no início da história do país, até a Era Jacksoniana (1830), muitos estados nomearam seus eleitores por uma votação da legislatura estadual , e os proponentes argumentam que, no final, a eleição do presidente ainda deve cair para as decisões de cada estado, ou a natureza federal dos Estados Unidos, darão lugar a um único governo massivo e centralizado, em detrimento dos Estados.

Em seu livro A More Perfect Constitution , o professor Larry Sabato elaborou esta vantagem do Colégio Eleitoral, argumentando para "consertá-lo, não acabar com ele", em parte devido à sua utilidade em forçar os candidatos a prestar atenção a estados pouco povoados e reforçando o papel dos estados no federalismo.

Criticidade da preferência de grupos minoritários em estados próximos

Em vez de diminuir o poder dos grupos minoritários, deprimindo a participação eleitoral, os proponentes argumentam que, ao fazer dos votos de um determinado estado uma questão de tudo ou nada, os grupos minoritários fornecem a vantagem crítica que permite a um candidato vencer em um estado de batalha acirrada. Isso incentiva os candidatos lá a cortejar uma ampla variedade de grupos de minorias e de defesa . No entanto, as minorias estão desproporcionalmente localizadas em estados não competitivos, reduzindo seu impacto na eleição geral. Os eleitores brancos estão sobrerrepresentados nos estados indecisos que decidem a eleição.

Incentivo à estabilidade por meio do sistema bipartidário

Os proponentes do Colégio Eleitoral consideram benéfico seu efeito negativo sobre terceiros . Eles argumentam que o sistema de dois partidos proporcionou estabilidade porque encoraja um ajuste atrasado durante tempos de rápida mudança política e cultural. Eles acreditam que isso protege o cargo mais poderoso do país do controle do que esses proponentes veem como minorias regionais, até que possam moderar suas opiniões para ganhar amplo apoio de longo prazo em todo o país. Os defensores de um voto popular nacional para presidente sugerem que esse efeito também seria verdadeiro nas eleições de voto popular. Das 918 eleições para governador entre 1948 e 2009, por exemplo, mais de 90% foram vencidas por candidatos que obtiveram mais de 50% dos votos, e nenhuma foi vencida com menos de 35% dos votos.

Flexibilidade se um candidato presidencial morrer

De acordo com esse argumento, o fato de o Colégio Eleitoral ser constituído de pessoas reais em vez de meros números permite o julgamento humano e flexibilidade para tomar uma decisão, se acontecer de um candidato morrer ou ficar legalmente incapacitado na época da eleição. as leis estaduais que obrigam os eleitores e a falta de uma única assembleia de eleitores complicam a coordenação de uma seleção unificada.

Os defensores do sistema atual argumentam que os eleitores humanos estariam em melhor posição para escolher um substituto adequado do que o público votante em geral: de acordo com esta visão, os eleitores poderiam agir decisivamente durante o intervalo de tempo crítico entre o momento em que as escolhas eleitorais se tornam fixas nas cédulas estaduais até meados de dezembro, quando os eleitores votaram formalmente.

Na eleição de 1872 , o candidato liberal republicano derrotado Horace Greeley morreu durante este intervalo de tempo, o que resultou em desordem para o Partido Democrata , que também apoiava Greeley, mas 63 dos 66 eleitores de Greeley dividiram seus votos em quatro candidatos alternativos. Uma situação em que o candidato vencedor morreu nunca aconteceu.

Na eleição de 1912 , o vice-presidente Sherman morreu seis dias antes da eleição, quando era tarde demais para os estados retirarem seu nome de suas cédulas; consequentemente, Sherman foi listado postumamente, com os oito votos eleitorais que ele teria recebido em vez de Nicholas Murray Butler .

Isolamento de problemas eleitorais

Alguns apoiadores do Colégio Eleitoral observam que ele isola o impacto de qualquer fraude eleitoral, ou outros problemas semelhantes, ao estado onde ocorre. Isso evita casos em que um partido dominante em um estado possa aumentar desonestamente os votos para um candidato e, assim, afetar o resultado da eleição. Por exemplo, as recontagens ocorrem apenas em cada estado, não em todo o país. No entanto, os resultados em um único estado onde o voto popular é muito apertado - como a Flórida em 2000 - pode decidir a eleição nacional.

Esforços para abolir ou reformar

Desde 1800, mais de 700 propostas para reformar ou eliminar o sistema foram apresentadas no Congresso. Os defensores dessas propostas argumentaram que o sistema de colégio eleitoral não prevê eleições democráticas diretas, dá vantagem aos estados menos populosos e permite que um candidato conquiste a presidência sem obter a maioria dos votos. Nenhuma dessas propostas recebeu a aprovação de dois terços do Congresso e de três quartos dos estados necessários para emendar a Constituição.

Emenda Bayh-Celler

O mais próximo que os Estados Unidos chegaram de abolir o Colégio Eleitoral ocorreu durante o 91º Congresso (1969–1971). A eleição presidencial de 1968 resultou em Richard Nixon recebendo 301 votos eleitorais (56% dos eleitores), Hubert Humphrey 191 (35,5%) e George Wallace 46 (8,5%) com 13,5% do voto popular. No entanto, Nixon recebeu apenas 511.944 votos mais populares do que Humphrey, 43,5% a 42,9%, menos de 1% do total nacional.

O representante Emanuel Celler (D – New York), presidente do Comitê Judiciário da Câmara , respondeu às preocupações do público sobre a disparidade entre o voto popular e o voto eleitoral apresentando a Resolução Conjunta da Câmara 681, uma proposta de emenda constitucional que substituiria o Colégio Eleitoral por um sistema de pluralidade mais simples baseado no voto popular nacional. Com esse sistema, a dupla de candidatos (concorrendo a presidente e vice-presidente) que recebesse o maior número de votos ganharia a presidência e a vice-presidência, desde que obtivessem pelo menos 40% do voto popular nacional. Se nenhuma dupla obtiver 40% do voto popular, será realizado um segundo turno, em que a escolha do presidente e do vice-presidente será feita a partir dos dois pares de pessoas que receberam o maior número de votos na primeira eleição.

Em 29 de abril de 1969, o Comitê Judiciário da Câmara votou 28 a  6 para aprovar a proposta. O debate sobre a proposta perante o plenário da Câmara dos Representantes terminou em 11 de setembro de 1969 e foi finalmente aprovado com apoio bipartidário em 18 de setembro de 1969, por uma votação de 339 a 70.

Em 30 de setembro de 1969, o presidente Richard Nixon deu seu endosso para a adoção da proposta, incentivando o Senado a aprovar sua versão da proposta, que havia sido patrocinada como Resolução Conjunta do Senado  1 pelo senador Birch Bayh (D – Indiana).

Em 8 de outubro de 1969, o New York Times informou que 30 legislaturas estaduais estavam "certas ou provavelmente aprovariam uma emenda constitucional incorporando o plano de eleição direta se ela passar em seu teste final do Congresso no Senado". A ratificação de 38 legislaturas estaduais teria sido necessária para a adoção. O jornal também informou que seis outros estados ainda não declararam uma preferência, seis inclinam-se para a oposição e oito se opõem firmemente.

Em 14 de agosto de 1970, o Comitê Judiciário do Senado enviou seu relatório defendendo a aprovação da proposta ao plenário do Senado. O Comitê Judiciário aprovou a proposta por uma votação de 11 a 6. Os seis membros que se opuseram ao plano, os senadores democratas James Eastland do Mississippi, John Little McClellan do Arkansas e Sam Ervin da Carolina do Norte, junto com os senadores republicanos Roman Hruska do Nebraska, Hiram Fong do Havaí e Strom Thurmond da Carolina do Sul, todos argumentaram que, embora o sistema atual tivesse brechas em potencial, ele funcionou bem ao longo dos anos. O senador Bayh indicou que os partidários da medida estavam cerca de uma dúzia de votos tímidos dos 67 necessários para que a proposta fosse aprovada pelo Senado. Ele pediu ao presidente Nixon que tentasse persuadir senadores republicanos indecisos a apoiar a proposta. No entanto, Nixon, embora não tenha renegado seu endosso anterior, optou por não fazer mais nenhum apelo pessoal para apoiar a proposta.

Em 8 de setembro de 1970, o Senado começou a debater abertamente a proposta, que foi rapidamente obstruída . Os principais opositores à proposta eram em sua maioria senadores do sul e conservadores de pequenos estados, tanto democratas quanto republicanos, que argumentaram que a abolição do Colégio Eleitoral reduziria a influência política de seus estados. Em 17 de setembro de 1970, uma moção de coagulação , que teria encerrado a obstrução, recebeu 54 votos a 36 para a coagulação, não obtendo a então exigida maioria de dois terços dos votos dos senadores. Uma segunda moção para coagulação em 29 de setembro de 1970 também foi reprovada, por 53 a 34. Posteriormente, o líder da maioria no Senado, Mike Mansfield, de Montana, propôs deixar a proposta de lado para que o Senado pudesse tratar de outros assuntos. No entanto, a proposta nunca foi considerada novamente e morreu quando o 91º Congresso terminou em 3 de janeiro de 1971.

Proposta Carter

Em 22 de março de 1977, o presidente Jimmy Carter escreveu uma carta de reforma ao Congresso que também incluía sua expressão de abolição do Colégio Eleitoral. A carta lida em parte:

Minha quarta recomendação é que o Congresso adote uma emenda constitucional para prever a eleição popular direta do presidente. Tal emenda, que extinguiria o Colégio Eleitoral, garantirá que o candidato escolhido pelos eleitores realmente se torne Presidente. No âmbito do Colégio Eleitoral, sempre é possível que o vencedor do voto popular não seja eleito. Isso já aconteceu em três eleições, 1824, 1876 e 1888. Na última eleição, o resultado poderia ter sido alterado por uma pequena mudança de votos em Ohio e Havaí, apesar de uma diferença de votos populares de 1,7 milhão. Não recomendo uma emenda constitucional levianamente. Acho que o processo de emenda deve ser reservado para uma questão de significado governamental superior. Mas o método pelo qual elegemos nosso presidente é uma dessas questões. Não vou propor uma emenda específica para a eleição direta. Prefiro permitir que o Congresso prossiga com seus trabalhos sem a interrupção de uma nova proposta.

O programa proposto pelo presidente Carter para a reforma do Colégio Eleitoral foi muito liberal para um presidente moderno durante esse tempo e, em alguns aspectos do pacote, foi além das expectativas originais. Jornais como o The New York Times viram a proposta do presidente Carter na época como "uma modesta surpresa" por causa da indicação de Carter de que estaria interessado apenas em eliminar os eleitores, mas em manter o sistema de votação eleitoral de uma forma modificada.

A reação dos jornais à proposta de Carter variou de alguns editoriais elogiando a proposta a outros editoriais, como o do Chicago Tribune , criticando o presidente por propor o fim do Colégio Eleitoral.

Em uma carta ao The New York Times , o deputado Jonathan B. Bingham (D-New York) destacou o perigo do "mecanismo defeituoso e desatualizado do Colégio Eleitoral", ressaltando como uma mudança de menos de 10.000 votos em dois estados importantes seria fizeram com que o presidente Gerald Ford ganhasse a eleição presidencial de 1976, apesar da margem nacional de 1,7 milhão de votos de Jimmy Carter.

Propostas atuais para abolir

Desde 3 de janeiro de 2019, foram tomadas resoluções conjuntas propondo emendas constitucionais que substituiriam o Colégio Eleitoral pela eleição popular do presidente e vice-presidente. Ao contrário da emenda Bayh-Celler, com seu limite de 40% para eleição, essas propostas não exigem que um candidato atinja uma determinada porcentagem de votos para ser eleito.

Pacto Interestadual do Voto Popular Nacional

Em abril de 2021, quinze estados mais o Distrito de Columbia aderiram ao Pacto Interestadual do Voto Popular Nacional. Os que aderirem ao compacto irão, agindo juntos se e quando refletirem a maioria dos eleitores (pelo menos 270), comprometerão seus eleitores ao vencedor do voto popular nacional . O pacto aplica o Artigo II, Seção 1, Cláusula 2 da Constituição, que confere a cada legislatura estadual o poder plenário de determinar como escolhe os eleitores.

Alguns estudiosos sugeriram que o Artigo I, Seção 10, Cláusula 3 da Constituição exige o consentimento do Congresso antes que o pacto possa ser executado; assim, qualquer tentativa de implementação do pacto sem o consentimento do Congresso pode enfrentar contestações judiciais quanto à sua constitucionalidade. Outros sugeriram que a legalidade do pacto foi reforçada por Chiafalo v. Washington , no qual a Suprema Corte manteve o poder dos estados de fazer cumprir as promessas dos eleitores.

Os dezesseis adeptos do pacto têm 195 eleitores, o que é 72% dos 270 necessários para que ele entre em vigor ou seja considerado justiciável.

Litígio baseado na 14ª emenda

Argumentou-se que a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos proíbe a distribuição de eleitores pelos estados, o vencedor leva tudo; de acordo com esse argumento, os votos do partido perdedor são descartados inteiramente, levando a uma posição desigual entre diferentes eleitores no mesmo estado. Ações judiciais foram movidas para esse fim na Califórnia , Massachusetts , Texas e Carolina do Sul , embora todas tenham sido infrutíferas.

Notas

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos