Engel v. Vitale -Engel v. Vitale

Engel v. Vitale
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 3 de abril de 1962
Decidido em 25 de junho de 1962
Nome completo do caso Steven I. Engel, et al. v. William J. Vitale, Jr., et al. '
Citações 370 US 421 ( mais )
82 S. Ct. 1261; 8 L. Ed. 2d 601; 1962 US LEXIS 847; 20 Ohio Op. 2d 328; 86 ALR2d 1285
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior 191 NYS2d 453 (Sup. Ct. 1959), af. , 206 NYS2d 183 (App. Div. 1960), af. , 176 NE2d 579 (NY 1961); cert . concedida, 368 U.S. 924 (1961).
Subseqüente 186 NE2d 124 (NY 1962)
Contenção
A oração dirigida pelo governo em escolas públicas viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda , mesmo que a oração seja denominacionalmente neutra e os alunos possam permanecer em silêncio ou ser dispensados ​​da sala de aula durante sua recitação.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Opiniões de caso
Maioria Black, acompanhado por Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan
Simultaneidade Douglas
Dissidência Stewart
Frankfurter e White não tomaram parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Engel v. Vitale , 370 US 421 (1962), foi um caso histórico da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal decidiu que é inconstitucional que funcionários do estado redigissem uma oração escolar oficiale incentivassem sua recitação em escolas públicas , devido à violação de a Primeira Emenda . A decisão tem sido objeto de intenso debate.

Fundo

Em 1962, o Conselho de Regentes de Nova York aprovou uma oração não denominacional para seus procedimentos matinais. Os alunos teriam a opção de serem dispensados ​​da oração matinal, se assim o desejassem. A oração tinha vinte e duas palavras que se seguiram:

Deus Todo-Poderoso, reconhecemos nossa dependência de Ti e imploramos Tuas bênçãos sobre nós, nossos pais, nossos professores e nosso país. Um homem.

O caso foi apresentado por um grupo de famílias de alunos de escolas públicas em New Hyde Park do Distrito Escolar Livre de Herricks Union que processou o presidente do conselho escolar William J. Vitale Jr. As famílias argumentaram que a oração voluntária escrita pelo conselho estadual de regentes do "Deus Todo-Poderoso" contradiziam suas crenças religiosas. Liderados por Steven I. Engel, um homem judeu , os queixosos procuraram contestar a constitucionalidade da oração do estado na política escolar. Eles eram apoiados por grupos que se opunham à oração escolar, incluindo organizações rabínicas, cultura ética e organizações judaicas.

As partes atuantes não eram membros de uma religião em particular, ou todos ateus. Suas identidades religiosas foram legalmente identificadas na papelada do tribunal como dois judeus, um ateu, um membro da igreja unitarista e um membro da Sociedade de Cultura Ética de Nova York . No entanto, apesar de ter sido listado nos documentos do tribunal como ateu, o reclamante Lawrence Roth, que foi criado como judeu, mais tarde negou que fosse ateu e se descreveu como religioso e participante da oração. Quando a filiação religiosa foi discutida durante os preparativos para o caso, Roth afirmou que ele era "uma pessoa muito religiosa, mas não frequentava a igreja" e que fazia orações, mas não tinha certeza do que a oração poderia realizar. Isso resultou no advogado do grupo dizendo a ele "Você é o ateu". Roth afirmou mais tarde "aparentemente, você tem que ter um ateu na multidão, então começamos a partir daí."

Os demandantes argumentaram que abrir o dia escolar com tal oração viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos ( conforme aplicada aos estados por meio da Décima Quarta Emenda ), que afirma, em parte, "O Congresso não fará nenhuma lei a respeito um estabelecimento da religião ". Os governos de vinte e dois estados submeteram uma petição amicus curiae à Suprema Corte pedindo a confirmação da decisão do Tribunal de Apelações de Nova York que sustentou a constitucionalidade da oração. O Comitê Judaico Americano , o Conselho da Sinagoga da América e a União Ética Americana submeteram, cada um, relatórios instando o Tribunal a reverter e decidir que a oração era inconstitucional.

Parecer do Tribunal

Em uma decisão de 6-1, a Suprema Corte considerou que recitar orações escritas pelo governo em escolas públicas era inconstitucional, violando a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda.

Em sua opinião para o Tribunal, o ministro Black explicou a importância da separação entre Igreja e Estado, apresentando uma longa história do assunto, a partir do século 16 na Inglaterra. Ele observou que a oração é uma atividade religiosa por sua própria natureza, e que prescrever tal atividade religiosa para crianças em idade escolar viola a cláusula de estabelecimento .

O Tribunal rejeitou os argumentos do réu de que os alunos não foram solicitados a observar nenhuma religião estabelecida específica, que a herança tradicional da nação era religiosa e que a oração era voluntária. O Tribunal considerou que a mera promoção de uma religião é suficiente para estabelecer uma violação, mesmo que essa promoção não seja coerciva. O Tribunal considerou ainda que o fato de a oração ser vagamente redigida para não promover nenhuma religião em particular não é uma defesa suficiente, uma vez que ainda promove uma família de religiões (aquelas que reconhecem o "Deus Todo-Poderoso"), que ainda viola o Estabelecimento Cláusula.

Em uma opinião concordante, o juiz Douglas argumentou que a Cláusula de Estabelecimento também é violada quando o governo concede ajuda financeira a escolas religiosas.

Em sua opinião divergente, o juiz Stewart argumentou que a Cláusula de Estabelecimento foi escrita originalmente para abolir a ideia de uma igreja patrocinada pelo estado, e não para impedir uma "oração breve não denominacional" não obrigatória.

Desenvolvimentos subsequentes

Desde sua decisão, Engel tem sido objeto de intenso debate. Tornou-se considerada uma das decisões "liberais" do Tribunal ao lado de decisões como sua sequência, Abington School District v. Schempp , Griswold v. Connecticut , Miranda v. Arizona e sua sequência, em re Gault , Eisenstadt v. Baird , Roe v Wade , Miller v. California e Mapp v. Ohio , e foi criticado por sua amplitude em sustentar que uma demonstração de coerção não é necessária para demonstrar uma violação da cláusula de estabelecimento.

Engel foi a base para várias decisões subsequentes, limitando a oração dirigida pelo governo na escola. Em Wallace v. Jaffree (1985), a Suprema Corte decidiu que a lei do Alabama que permitia um minuto para oração ou meditação era inconstitucional. Em Lee v. Weisman (1992), o tribunal proibiu a oração liderada pelo clero em cerimônias de formatura do ensino médio. Lee v. Weisman , por sua vez, foi uma base para Santa Fé ISD v. Doe (2000), em que o Tribunal estendeu a proibição de orações organizadas por alunos em jogos de futebol do ensino médio em que a maioria dos alunos votou em favor da oração.

Um mito do caso Engel v. Vitale era que a líder ateísta Madalyn Murray O'Hair foi responsável pela decisão histórica do caso. Um ano após a decisão de 1962, havia dois processos separados desafiando a leitura da Bíblia; um por Ed Schemp na Filadélfia e outro pela Sra. O'Hair em Maryland. O tribunal combinou os dois casos e posteriormente decidiu de forma consistente com Engel .

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos