Lei de difamação inglesa - English defamation law

As leis modernas de difamação e difamação , conforme implementadas em muitas (mas não em todas) nações da Commonwealth , bem como nos Estados Unidos e na República da Irlanda , são originalmente descendentes da lei de difamação inglesa . A história da lei de difamação na Inglaterra é um tanto obscura; ações civis por danos parecem ter sido relativamente frequentes desde o Estatuto de Gloucester no reinado de Eduardo I (1272-1307), embora não se saiba se algum processo criminal de aplicação geral estava em vigor. A lei da difamação surgiu durante o reinado de Jaime I (1603-1625) sob o procurador-geral Edward Coke, que iniciou uma série de processos por difamação. Os estudiosos freqüentemente atribuem a estrita lei de difamação inglesa à proibição de duelo de Jaime I. Desde então, tanto os recursos criminais como civis foram encontrados em pleno funcionamento.

A lei inglesa permite que ações por difamação sejam movidas no Tribunal Superior para quaisquer declarações publicadas que supostamente difamam um indivíduo nomeado ou identificável (de acordo com a lei inglesa, as empresas são pessoas jurídicas e podem entrar com um processo por difamação) de uma maneira que lhes cause prejuízo em seu comércio ou profissão, ou prejudica sua reputação . As defesas permitidas são a justificação (ou seja, a verdade da declaração), o comentário justo (ou seja, se a declaração era uma opinião que uma pessoa razoável poderia ter) e o privilégio (ou seja, se as declarações foram feitas no Parlamento ou no tribunal, ou se eles foram relatos justos de alegações de interesse público). Uma oferta de reparação é uma barreira para o litígio. Uma declaração difamatória presume-se falsa, a menos que o réu possa provar sua veracidade. Além disso, para cobrar danos compensatórios, um funcionário público ou figura pública deve provar a verdadeira malícia (sabendo da falsidade ou desconsiderando a verdade). O particular deve apenas comprovar negligência (sem o devido cuidado) para a cobrança da indenização. A fim de cobrar danos punitivos, todos os indivíduos devem provar a verdadeira malícia.

A lei de difamação inglesa coloca o ónus da prova sobre o réu e não exige que ele prove a falsidade. Por esse motivo, foi considerado um impedimento à liberdade de expressão em grande parte do mundo desenvolvido. Em muitos casos de turismo por difamação , os querelantes processaram na Inglaterra obras críticas quando seus países de origem rejeitaram o caso imediatamente. Nos Estados Unidos, a Lei SPEECH de 2010 torna os julgamentos por difamação estrangeiros inexequíveis e irreconhecíveis pelos tribunais dos EUA se eles não cumprirem as proteções dos EUA para a liberdade de expressão e o devido processo legal , e foi feito em grande parte em resposta às leis inglesas.

O Defamation Act 2013 reformou substancialmente a lei de difamação inglesa em reconhecimento a essas preocupações, reforçando os critérios (incluindo critérios de relevância geográfica) para uma reclamação bem-sucedida, exigindo evidências de danos reais ou prováveis, reduzindo drasticamente o escopo para reclamações de difamação contínua (em que republicação ou visibilidade contínua compreende difamação renovada contínua), e aumento do escopo das defesas existentes para operadores de sites, interesse público e publicações privilegiadas , incluindo revistas científicas revisadas por pares . A lei de 2013 aplica-se a causas de ação ocorridas após o seu início em 1 de janeiro de 2014; a antiga lei de difamação ainda se aplica a muitos casos de difamação de 2014-2015, nos quais os eventos denunciados ocorreram antes do início. A Irlanda do Norte não está sujeita à Lei de Difamação de 2013 e, em dezembro de 2020, não aprovou uma reforma semelhante.

História

A história anterior da lei inglesa de difamação é um tanto obscura; A lei anglo-saxônica praticada na Inglaterra após a queda do Império Romano parecia seguir a ideia da iniúria , permitindo que os reclamantes que haviam sido insultados aceitassem compensação monetária em vez de buscar vingança. As ações civis por danos parecem ter sido toleravelmente frequentes desde o reinado de Eduardo I (1272-1307). Não havia distinção entre palavras escritas e faladas, e quando nenhuma penalidade monetária estava envolvida, tais casos caíam na antiga jurisdição dos tribunais eclesiásticos , que só foram finalmente abolidos no século XVIII. Parece incerto se algum processo criminal de aplicação geral estava em vigor ou não.

O crime de escândalo magnatum (insultar os pares do reino por meio de calúnia ou difamação) foi estabelecido pelo Estatuto de Westminster 1275 , c. 34, mas a primeira instância de difamação criminal é geralmente aceite como o caso De Libellis Famosis , julgado na Star Chamber no reinado de James I por Edward Coke que, em seu julgamento sobre o caso, disse que o "bom nome de uma pessoa ... deve ser mais precioso para ele do que sua vida ". O caso girou em torno de uma "infame" calúnia sobre John Whitgift , o falecido arcebispo de Canterbury . Foi considerado que a calúnia contra um particular poderia ser considerada um crime se pudesse provocar vingança que ameaçasse uma violação da paz , que a calúnia contra o monarca ou o governo poderia ser ilegal, mesmo que verdadeira, porque "não diz respeito apenas à violação da paz, mas também escândalo de governo ", e que uma calúnia contra uma figura pública era uma ofensa mais grave do que uma contra uma pessoa privada. Isso estabeleceu um precedente na lei comum que os juízes decidem todos os fatores, exceto o da publicação; portanto, um veredicto de culpado de um júri em um julgamento por difamação resolveu apenas que o material havia sido publicado enquanto o juiz decidia se uma difamação havia sido cometida.

A lei de calúnia 1843 promulgou várias codificações da lei de difamação no Reino Unido, incluindo a oferta de um pedido de desculpas e a alegação de que a calúnia foi sem malícia ou negligência como evidência atenuante , bem como calúnia maliciosa e sabidamente falsa como evidência agravante.

Até a Lei da Difamação de 2013 , o Parlamento havia promulgado reformas na lei da difamação a cada 50 anos, sendo as Leis da Difamação de 1996 e 1952 as duas mais recentes. A maioria dessas reformas se concentrou na tentativa de alterar a lei em torno do alto ônus da prova sobre os réus e os grandes danos concedidos em casos anteriores, que os críticos disseram sufocar a liberdade de expressão , e perceberam o alcance dos tribunais ingleses quando exercem jurisdição em casos que na realidade, têm pouca conexão com o Reino Unido, dando origem ao ' turismo de difamação '.

Os crimes do direito consuetudinário de calúnia criminal e calúnia sediciosa foram abolidos para os cidadãos do Reino Unido pelo Coroners and Justice Act 2009 , e o crime de calúnia blasfemo foi abolido como crime pelo Ato de Justiça e Imigração Criminal de 2008 .

Volume de litígio

Um aumento nos litígios por difamação foi observado na Inglaterra desde o início do século XVII. No sul da Inglaterra, esse litígio aumentou mais acentuadamente em casos de calúnia sexual e foi notável pelo número crescente de mulheres que buscam litígios em defesa de sua reputação sexual. Em um aspecto, esse padrão tem sido associado ao aumento do acesso legal para as mulheres. Em outro aspecto, entretanto, tem sido relacionado ao aumento de comerciantes "médios" nos centros urbanos e uma crescente preocupação com a defesa da reputação da família em que a integridade sexual da mulher coincidia com a integridade de sua casa. Um padrão semelhante foi observado nas jurisdições do norte da Inglaterra, mas esse aumento parece não ter ocorrido até os últimos anos do século XVII.

Ofensa criminal

Veja calúnia difamatória .

Lei atual

A lei inglesa permite ações por difamação no Tribunal Superior para quaisquer declarações publicadas que supostamente difamam um indivíduo nomeado ou identificável (ou indivíduos; de acordo com a lei inglesa, as empresas são pessoas jurídicas e podem entrar com processo por difamação) de alguma forma o que lhes causa prejuízo em seu comércio ou profissão, ou faz com que uma pessoa razoável pense pior dele, dela ou deles.

A é responsável por dizer qualquer coisa a C sobre B que possa fazer o cidadão médio pensar pior a respeito deste último.

-  Tony Weir, Tort Law p.162

Uma declaração pode incluir uma implicação; por exemplo, uma fotografia de um determinado político acompanhando a manchete "Políticos Corruptos" poderia ser considerada uma alegação de que esse político era pessoalmente corrupto. Uma vez demonstrado que uma declaração foi publicada, e que tem um significado difamatório, essa declaração presume-se falsa, a menos que o réu possa apresentar uma defesa contra seu ato difamatório.

De acordo com o direito inglês, uma vez que as empresas são pessoas coletivas, podem processar por difamação da mesma forma que as pessoas singulares. Os casos que apoiam este princípio remontam ao século 19, como South Hetton Coal Co. Ltd. v. North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], e estendem-se a casos mais recentes, como Bognor Regis UDC v. Campion [1972] e o caso McLibel , quando o McDonald's processou vários manifestantes.

O caso de Keith-Smith v Williams em 2006 confirmou que as discussões na Internet eram públicas o suficiente para que ocorressem calúnias.

Calúnia acionável per se

Embora em casos de difamação não haja ônus para provar o dano causado à reputação, geralmente há casos de calúnia. Em algumas circunstâncias específicas, entretanto, não há necessidade de provar que o dano foi causado por uma calúnia; isso é chamado de 'calúnia acionável per se'. O Comitê Faulks, um comitê parlamentar criado para propor reformas à lei de difamação do Reino Unido, recomendou em 1975 que essa distinção entre difamação e calúnia deveria ser abolida.

Os itens a seguir são acionáveis ​​sem prova de dano especial ou real:

  • Palavras que imputam crime punível com pena de prisão
  • Palavras depreciativas de uma pessoa em seu escritório, comércio, negócio ou profissão. Estabelecido na seção 2 da Lei de Difamação de 1952 .

Calúnia imputando doenças "repugnantes" ou contagiosas também costumava ser acionável per se sob a lei comum inglesa. Ele foi removido pela seção 14 da Lei de Difamação de 2013 , mas permanece em outras jurisdições.

Publicação de forma permanente

De acordo com a seção 166 do Broadcasting Act 1990 e a seção 4 do Theatres Act 1968 , as declarações tanto em uma apresentação de uma peça ou em qualquer programa incluído em um serviço de programa podem ser consideradas como publicação em forma permanente. Nenhuma dessas seções se aplica à Escócia .

A Seção 1 do Ato de Difamação de 1952 permitiu que a "transmissão de palavras por meio de telegrafia sem fio" fosse considerada publicação em forma permanente. Esta seção foi revogada e substituída pela Lei de Radiodifusão de 1990.

Ônus da prova sobre o réu

Nas leis comuns de difamação, costuma-se dizer que o "ônus da prova" na lei de difamação inglesa recai sobre o réu. No entanto, a Lei da Difamação de 2013 acrescentou a exigência de que o reclamante mostre que "dano grave" foi causado ou provavelmente seria causado à reputação do reclamante, acrescentando um ônus da prova significativo para o reclamante.

Embora os requisitos legais específicos possam diferir dependendo das leis locais, as leis comuns de difamação geralmente exigem apenas que o reclamante prove que uma declaração foi feita pelo réu e que foi difamatória - um elemento relativamente fácil de provar. O reclamante não é obrigado a provar que o conteúdo da declaração era falso. Por outro lado, como réu nas leis comuns da difamação, provar a veracidade da afirmação seria considerada uma defesa afirmativa.

Se um reclamante for considerado culpado de iniciar um processo por difamação, apesar de a declaração em mãos ser, de fato, correta, o réu pode iniciar uma reconvenção por fraude , recuperação de fundos de liquidação injustificada e outros fatores. Um exemplo é o do Sunday Times e do ciclista Lance Armstrong . Armstrong recebeu £ 300.000 pelo jornal após uma reclamação de difamação em 2004. Seguindo o relatório da USADA em 2012 sobre o doping de Armstrong, o Sunday Times afirmou que pode tentar recuperar o dinheiro perdido e pode contra-acusar Armstrong por fraude . Armstrong acabou fechando um acordo com o jornal por uma quantia não revelada em 2013.

Em certos casos, incluindo, mas não se limitando àqueles que envolvem interesses públicos ou jornalismo responsável, o ônus da prova será cada vez mais complexo e exigirá procedimentos adicionais que podem permanecer em andamento por anos e ter custos significativos.

Defesas

Como réu em um processo por difamação, além de provar a veracidade da declaração que seria considerada uma defesa afirmativa, uma série de defesas adicionais frequentemente empregadas podem incluir o seguinte:

Comentário justo

Essa defesa surge se o réu mostrar que a declaração era uma opinião que uma pessoa razoável poderia ter, mesmo que fosse motivada pela antipatia ou ódio do autor. A defesa do comentário justo é às vezes conhecida como "a defesa do crítico", pois é projetada para proteger o direito da imprensa de declarar opiniões válidas sobre assuntos de interesse público, como atividade governamental, debate político, figuras públicas e assuntos gerais. Também defende comentários sobre obras de arte diante do público, como produções teatrais, música e literatura. No entanto, comentários justos e defesas de justificativas falharão se forem baseados em declarações incorretas de fatos.

Um exemplo disso surgiu em London Artists Ltd v Littler (1969). Quando todo um grupo de atores pediu demissão de uma peça, o diretor escreveu uma carta para cada um deles e para sua empresa agente, acusando-os de conspirar contra ele. O caso foi decidido como uma questão de interesse público devido ao interesse geral em entretenimento.

Para que uma opinião seja um comentário justo, ela deve ser baseada em fatos, conforme destacado em Kemsley v Foot [1952] AC 345. O político e jornalista Michael Foot publicou um artigo no Tribune , um jornal de esquerda, condenando o London Evening Standard por publicar de forma antiética uma determinada história. Lord Kemsley , que era dono de outros jornais, sustentou que a manchete do artigo, "Abaixo de Kemsley", contestava os padrões da imprensa de Kemsley. A defesa do comentário justo foi mantida.

Também não há necessidade de o autor do comentário realmente acreditar nele, pois no tribunal o comentário será medido de acordo com um teste "objetivo". Em Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff escreveu um artigo no The Daily Telegraph criticando o Serviço Russo da BBC por recrutar pessoas de grupos étnicos minoritários. Matusevitch respondeu acusando o reclamante de ser racista. A Câmara dos Lordes considerou que ele precisava mostrar que o comentário foi baseado no artigo, o que o tornaria um comentário justo, pois era possível que a maioria das pessoas não soubesse por que ele estava fazendo tal declaração.

Uma defesa do comentário justo pode falhar se o réu mostrar malícia, como em Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); o réu não apenas criticou o livro do reclamante, mas fez muitas calúnias pessoais contra o autor, invalidando a defesa.

O Defamation Act 2013 substituiu a defesa da common law do comentário justo pela defesa estatutária da opinião honesta.

Privilégio absoluto

Se os comentários do réu foram feitos no Parlamento, ou sob juramento em um tribunal, eles têm direito ao privilégio absoluto. Este privilégio é absoluto: o privilégio qualificado protege apenas a comunicação da declaração reclamada. Não pode haver investigação sobre se as observações feitas em uma situação de privilégio absoluto são difamatórias.

Privilégio qualificado

Existem várias situações em que se aplica a defesa do privilégio qualificado. Relatórios e observações de processos parlamentares, bem como relatórios de processos judiciais, atraem privilégio qualificado. Eles devem ser "justos e precisos"; como Lord Denning declarou em Associated Newspaper Ltd v Dingle , se o escritor "enfeita" e "embeleza" tais relatórios com qualquer forma de evidência circunstancial, a defesa não pode ser aplicada. Além disso, no caso de haver interesse mútuo entre as partes, as declarações consideradas difamatórias são protegidas sempre que se prove a obrigação de comunicá-las. O caso de Watt v Longsdon exemplifica esse princípio e suas limitações. Aqui, o diretor de uma empresa informou o presidente da suposta má conduta sexual envolvendo Watt. Esta comunicação foi considerada privilégio, mas não o foi a informação de tal suspeita à esposa do reclamante.

A defesa viu a expansão recentemente à luz de Reynolds v Times Newspapers Ltd , onde a Câmara dos Lordes - retirando-se principalmente no julgamento de Lord Nicholls - estabeleceu que a mídia de massa poderia ter direito à defesa, onde os critérios de "jornalismo responsável" (mais expandidos em Loutchansky v Times Newspapers Ltd ) foram atendidos. Essa expansão foi confirmada no caso de Jameel v Wall Street Journal Europe , e foi descrita como dando aos jornais proteções semelhantes à Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A defesa usada em Reynolds v Times Newspapers Ltd foi abolida pela Lei da Difamação de 2013, Seção 4, subseção 6. Isso não tem efeito sobre a defesa do direito consuetudinário com base na reciprocidade de dever ou interesse entre o autor da declaração e o destinatário.

Consulte a seção 15 e o Anexo 1 da Lei de Difamação de 1996 . Consulte também a seção 1 (5) da Lei de Órgãos Públicos (Admissão a Reuniões) de 1960 , a seção 121 da Lei de Transmissão de 1996 , a seção 79 da Lei de Liberdade de Informação de 2000 e a seção 72 da Lei de Aprendizagem e Habilidades de 2000 .

Esta defesa foi extinta pela s4 (6) Lei da Difamação de 2013 , sendo substituída pela defesa estatutária de publicação sobre assunto de interesse público.

Disseminação inocente

Em geral, todos os envolvidos na divulgação da difamação são responsáveis ​​por tê-la publicado. Mas tem sido afirmado que algumas formas de distribuição são tão mecânicas que o ator não deveria ser responsabilizado, a menos que ele / ela devesse ter percebido que havia difamação envolvida. A defesa é conhecida como disseminação inocente ou distribuidor mecânico.

Justificação

Uma reclamação de difamação é derrotada se o réu provar no equilíbrio das probabilidades que a afirmação era verdadeira. Se a defesa falhar, o tribunal pode tratar qualquer material produzido pela defesa para fundamentá-la, e qualquer cobertura da mídia subsequente, como fatores que agravam a difamação e aumentam os danos. Uma declaração citando outra pessoa não pode ser justificada apenas pela prova de que a outra pessoa também fez a declaração: o fundamento da alegação deve ser provado.

A Lei da Difamação de 2013 substituiu essa defesa pela defesa da verdade.

Condenações gastas

A Seção 8 (3) da Lei de Reabilitação de Infratores de 1974 prevê que nada na seção 4 (1) dessa Lei impede o réu em qualquer ação por difamação ou calúnia iniciada após o início dessa Lei por uma pessoa reabilitada, e baseada no publicação de qualquer matéria imputando que o requerente cometeu ou foi acusado ou processado por, condenado ou sentenciado por um crime que foi objeto de uma condenação aplicada , de se basear em qualquer defesa de justificativa que esteja disponível para ele, ou restringir o questões que ele possa estabelecer em apoio a tal defesa.

Mas o réu em tal ação não tem, em virtude do referido artigo 8 (3), o direito de invocar a defesa da justificativa se a publicação for provada ter sido feita com dolo . A lei não se aplica a crimes que justifiquem uma pena de prisão de 4 anos ou mais, que nunca pode ser aplicada.

Onde as palavras contêm mais de uma carga

Em uma ação por difamação ou calúnia a respeito de palavras que contenham duas ou mais acusações distintas contra o autor, uma defesa de justificação não falha pela razão apenas que a verdade de cada acusação não é provada se as palavras não provadas como verdadeiras não Prejudicar materialmente a reputação do demandante tendo em conta a veracidade das restantes acusações. Em outras palavras, para obter êxito em sua defesa de justificativa, o réu não precisa provar que todas as acusações são verdadeiras, apenas o suficiente das acusações para que as acusações restantes não constituam por si só um dano material à reputação do demandante.

Desculpas e pagamento em tribunal por difamação de jornal

Consulte a seção 2 da Lei de Libelação de 1843 e da Lei de Libelação de 1845 . Essa defesa caiu em desuso. Em 1975, o Comitê Faulks recomendou sua abolição.

Morte do demandante

Consulte a cláusula da seção 1 (1) da Lei de Reforma da Lei (Disposições Diversas) de 1934 .

Limitação

Consulte a seção 4A (a) da Lei de Limitação de 1980 .

Danos

O nível de indenização concedido por casos de difamação tem sido alvo de críticas constantes de juízes e acadêmicos.

Alguns comentaram que os danos por difamação são altos em comparação com as somas concedidas por danos pessoais . Em uma consulta considerando danos pessoais, a Comissão Jurídica comentou que:

A disparidade entre as somas de indenização atribuídas ofende a relação adequada que deveria existir entre dor, sofrimento e perda de amenidade, de um lado, e perda de reputação e prejuízo para os sentimentos, de outro. Uma "escala de valores errada" está sendo aplicada.

citando vários prêmios, incluindo: £ 350.000 em John v MGN [1992]; £ 200.000 Donovan v The Face Magazine [1993]; e £ 600.000 Sutcliffe v Private Eye [1989]. E comparando isso com um pagamento "na região de £ 35.000 a £ 50.000" para "uma pessoa que perde uma perna por amputação".

No entanto, a comissão prossegue observando que os danos por difamação têm um "elemento justificativo" e que, apesar dos comentários de alguns juízes (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), "a abordagem judicial inglesa predominante é que uma comparação válida não pode ser feita entre prêmios de danos pessoais e danos por difamação ". Mas conclui que, "não acreditamos que tais contra-argumentos possam explicar, ou mesmo justificar, uma prática" pela qual um autor em uma ação por difamação pode recuperar uma quantia maior a título de danos por dano à sua reputação ... do que os danos causados ​​por danos morais à vítima de um acidente industrial que perdeu um olho ... "

No caso da CEDH , Tolstoy Miloslavsky v. Reino Unido, a Corte Européia de Direitos Humanos em Estrasburgo, acrescentou à crítica às sentenças proferidas por júris. A difamação é uma parte curiosa da lei de delito civil a este respeito, porque normalmente júris estão presentes. O argumento é que o júri, ao decidir quanto vai premiar, será informado da premiação em processos anteriores. Eles terão uma tendência a empurrar os limites do que foi concedido antes, levando a uma tendência geral para cima dos pagamentos. No entanto, em John & MGN Ltd [1997] QB 586, o Tribunal de Recurso estabeleceu regras para restringir a discrição do júri e dar conselhos mais abrangentes antes de os júris decidirem.

Mitigação de danos

Quanto à evidência de um pedido de desculpas, consulte a seção 1 da Lei de Libelação de 1843 . Quanto às evidências de outros danos recuperados pelo reclamante, consulte a seção 12 da Lei da Difamação de 1952 .

Consolidação de ações

Quanto à consolidação das ações, consulte a seção 5 da Lei de Alteração da Lei de Difamação de 1888 (difamação) e a seção 13 da Lei de Difamação de 1952 (calúnia).

Reformas em 2013

Em 25 de abril de 2013, a Lei da Difamação de 2013 foi promulgada. Entre outras coisas, exige que os autores que intentam ações nos tribunais da Inglaterra e do País de Gales, alegando difamação de réus que não vivem na Europa, demonstrem que o tribunal é o local mais apropriado para intentar a ação. Além disso, inclui a exigência de que os requerentes demonstrem que sofreram um dano grave, que, no caso de entidades com fins lucrativos, se limita a perdas financeiras graves. Ele remove a atual presunção em favor de um julgamento com Júri. Ele introduz novas defesas estatutárias da verdade, opinião honesta e "publicação sobre uma questão de interesse público", para substituir as defesas da common law de justificativa, comentário justo e a defesa de Reynolds, respectivamente, e uma defesa completamente nova aplicável aos revisados ​​por pares publicação em revista científica ou acadêmica.

A retirada do direito de julgamento por júri foi aplicada no caso Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. O juiz neste caso negou ao réu o direito de ser julgado por um júri, apesar de vários argumentos da defesa, incluindo: interesse público devido ao objeto do caso; e o papel público desempenhado pelo requerente como um membro sênior do parlamento, considerando argumentos da jurisprudência infundados devido a alterações na legislação subjacente. O juiz argumentou que as Regras de Processo Civil que incentivam "economia de despesas" e "garantem que um caso seja tratado com celeridade" apoiam um julgamento sem júri.

Dano sério

Um requisito adicional para difamação foi introduzido pela seção 1 da Lei da Difamação de 2013, para mostrar que "dano grave" foi causado ou provavelmente seria causado à reputação do reclamante. Esse acréscimo trouxe uma mudança significativa ao common law anterior em relação aos danos à reputação, uma vez que agora é necessário que o reclamante forneça evidências factuais sobre as consequências reais ou prováveis ​​(no balanço das probabilidades) das palavras usadas, adicionalmente para apenas analisar o significado das palavras. Uma consequência dessa mudança é impedir que casos menos graves cheguem aos tribunais.

Houve diferentes análises jurídicas para a interpretação adequada desta nova cláusula nos tribunais, levando eventualmente a um caso a ser decidido pelo Supremo Tribunal Federal em 2019. O Supremo Tribunal Federal forneceu uma análise jurídica que mostra uma mudança mais significativa do common law do que uma alternativa legal análise aceite pelo Tribunal de Recurso , dando clareza aos processos futuros. No caso específico em consideração, foi constatado que ocorreu um dano grave porque a difamação foi publicada em um jornal nacional, que foi lido por pessoas que conheciam o reclamante e provavelmente no futuro seria lido por novos conhecidos, juntamente com o gravidade das declarações feitas.

Estojos

Aldington v Tolstoy

Em 1989, Toby Low, 1º Barão Aldington iniciou e ganhou um recorde de £ 1,5 milhão (mais £ 500.000 de custos) em um processo por difamação contra o conde Nikolai Tolstoy -Miloslavsky e Nigel Watts, que o acusou de crimes de guerra na Áustria durante seu envolvimento em a Traição dos Cossacos em Lienz , Áustria, no final da Segunda Guerra Mundial . Esta sentença, que levou Tolstoi à falência, foi anulada pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em julho de 1995 como " desnecessário em uma sociedade democrática " e uma violação do direito de Tolstoi à liberdade de expressão nos termos do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos . Esse julgamento reduziu significativamente o nível de sentenças subsequentes por difamação.

O caso 'McLibel'

Em 1990, os restaurantes McDonald's processaram David Morris e Helen Steel (conhecidos como "McLibel Two") por difamação. O caso original durou sete anos, tornando-se a ação judicial mais longa da história jurídica inglesa. A partir de 1986, o London Greenpeace , um pequeno grupo de campanha ambiental, distribuiu um panfleto intitulado O que há de errado com o McDonald's: tudo o que eles não querem que você saiba . O panfleto afirmava que a corporação McDonald's vendia alimentos não saudáveis, explorava sua força de trabalho, praticava o marketing antiético de seus produtos para crianças, era cruel com os animais, consumia recursos desnecessariamente e gerava poluição com suas embalagens e também era responsável pela destruição da América do Sul florestas tropicais. Embora o McDonald's tenha vencido duas audiências, a opinião pública difundida contra eles transformou o caso em um constrangimento para a empresa. O McDonald's anunciou que não tem planos de receber os £ 40.000 que foi concedido pelos tribunais e ofereceu pagar aos réus para desistir do caso.

Steel e Morris, por sua vez, processaram o governo do Reino Unido no Tribunal Europeu de Direitos Humanos , alegando que seus direitos à liberdade de expressão e a um julgamento justo foram violados. Suas alegações mais importantes eram que a lei de difamação inglesa era injusta para com os réus, que era injusto exigir que duas pessoas de meios modestos se defendessem contra uma grande empresa sem assistência jurídica e que os danos não eram justificados. O tribunal considerou parcialmente a favor deles e decidiu que:

  • A negação de assistência jurídica deixou Steel e Morris incapazes de se defenderem de forma eficaz
  • Os grupos de pressão devem ter permissão para reportar de boa fé sobre assuntos de interesse público, como os jornalistas fazem
  • Não foi uma defesa que o panfleto repetisse afirmações já publicadas, ou que os réus acreditassem que eram verdadeiras
  • Era razoável exigir que os réus provassem suas reivindicações
  • Uma grande empresa multinacional deve ter permissão para processar por difamação e não precisa provar que as alegações eram falsas
  • Os danos foram desproporcionais, considerando a renda dos réus e que o McDonald's não teve que provar nenhum prejuízo financeiro.

Irving x Penguin Books e Lipstadt

Em 5 de setembro de 1996, o negador do Holocausto, David Irving, entrou com uma ação por difamação relativa ao livro de Deborah Lipstadt , Denying the Holocaust . Ele batizou seu naipe de Lipstadt e Penguin Books , cuja divisão Plume publicou uma edição britânica de seu livro. Ele afirmou que "sua reputação de historiador foi difamada". Irving perdeu o caso. Ele foi responsável por pagar todos os custos do julgamento da Penguin, estimados em até £ 2 milhões (US $ 3,2 milhões). Ele foi forçado à falência em 2002 e perdeu sua casa. Lipstadt passou cinco anos se defendendo. Ela descreveu sua história em History on Trial , publicado pela Ecco em 2005.

Caso do Fining Evil

Em 2003, Rachel Ehrenfeld publicou seu livro Funding Evil , que explicava como grupos terroristas recebem financiamento. Khalid bin Mahfouz foi acusado de financiar grupos terroristas no livro. O livro não foi vendido nas livrarias britânicas, mas 23 cópias foram vendidas na Grã-Bretanha, o que deu jurisdição ao Reino Unido. Mahfouz processou Ehrenfeld por difamação, ao que Ehrenfeld respondeu chamando essa difamação de turismo e recusando-se a reconhecer a legitimidade do caso. Em um julgamento sumário em favor de Mahfouz, depois que Ehrenfeld se recusou a comparecer ao tribunal, ela contestou nos tribunais dos EUA alegando uma violação da Primeira Emenda . Embora os tribunais de Nova York tenham decidido que não tinham jurisdição sobre Mahfouz, já que ele não estava em Nova York, a Legislatura do Estado de Nova York aprovou "A Lei de Proteção ao Terrorismo por Libertação" e o Congresso dos Estados Unidos respondeu com a Lei SPEECH , que tornou os julgamentos por difamação estrangeiros inaplicáveis a menos que atendam aos critérios estabelecidos pela Primeira Emenda.

O caso Simon Singh

Em 19 de abril de 2008, o escritor e jornalista britânico Simon Singh escreveu um artigo no The Guardian , que resultou em ele sendo processado por difamação pela British Chiropractic Association (BCA). O processo foi arquivado pelo BCA em 15 de abril de 2010.

Alguns comentaristas sugeriram que essa decisão poderia abrir um precedente para restringir a liberdade de expressão para criticar a medicina alternativa .

O Wall Street Journal Europe citou o caso como um exemplo de como a lei de difamação britânica "arrepia a liberdade de expressão", comentando que:

O Congresso dos Estados Unidos está considerando um projeto de lei que tornaria os julgamentos de difamação britânicos inaplicáveis ​​nos EUA ... É improvável que Singh seja a última vítima das leis de difamação da Grã-Bretanha. Resolver disputas científicas e políticas por meio de ações judiciais, no entanto, vai contra os próprios princípios que tornaram possível o progresso do Ocidente. “O objetivo da ciência não é abrir a porta para a sabedoria infinita, mas estabelecer um limite para o erro infinito”, escreveu Bertolt Brecht em The Life of Galileo . ... É hora de os políticos britânicos restringirem a lei para que a sabedoria prevaleça na terra, e não os erros.

A entidade Sense About Science lançou uma campanha para chamar a atenção para o caso. Eles emitiram uma declaração intitulada "A lei não tem lugar em disputas científicas", com uma miríade de signatários representando ciência, jornalismo, publicação, artes, humanidades, entretenimento, céticos, grupos de campanha e direito. Em 31 de março de 2011, mais de 56.000 assinaram. Muitas fontes da imprensa cobriram o assunto.

O caso Hardeep Singh

Em 2011, Carter-Ruck representou o jornalista Hardeep Singh em uma base de 'nenhuma vitória, nenhuma taxa' em um recurso interposto contra ele por Baba Jeet Singh Ji Maharaj. Baba Jeet Singh havia emitido originalmente um processo por difamação em 2007 em relação a um artigo escrito por Hardeep Singh e publicado no The Sikh Times. Baba Jeet Singh Ji Maharaj procurou apelar de uma ordem afirmando que o assunto era uma questão de doutrina religiosa sobre a qual o tribunal não poderia decidir. O Tribunal de Apelação ordenou que Baba Jeet Singh pagasse £ 250.000 como garantia pelas custas do processo; no entanto, ele falhou em fazê-lo e o caso foi finalmente eliminado. Singh juntou-se aos esforços da Campanha de Reforma da Calúnia.

Ciclismo e doping

O ciclista Lance Armstrong contratou o escritório de advocacia inglês Schillings para ajudá-lo a combater as acusações de doping usando a lei de difamação inglesa. Gideon Benaim e Matthew Himsworth de Schilling trabalharam em seus casos. A certa altura, Schillings disse a "todos os jornais e emissoras do Reino Unido" que não reafirmassem as alegações levantadas pelo livro LA Confidentiel .

Armstrong processou o Sunday Times de Londres por difamação em 2004, após ter feito referência ao livro. Eles fizeram um acordo fora do tribunal por uma quantia não revelada em 2006. Após o relatório da USADA 2012 sobre doping durante a era das corridas de Armstrong, o Sunday Times afirmou que pode tentar recuperar o dinheiro perdido e pode contra-acusar Armstrong por fraude . Lance Armstrong acabou acertando com o Sunday Times por uma quantia não revelada em 2013.

Emma O'Reilly, uma massagista que trabalhava com a equipe de ciclismo dos Correios dos Estados Unidos de Armstrong , afirmou que a lei de difamação inglesa a impedia de falar sobre o doping que viu no ciclismo e no Tour de France . David Walsh, co-autor de LA Confidentiel , disse ao Press Gazette em 2012 que se não fosse pela lei inglesa de difamação, "Lance Armstrong poderia não ter vencido o Tour de France sete vezes e a história do esporte seria diferente e melhor".

Em 2013, Armstrong admitiu o doping na televisão.

Casos fora do tribunal

Além da jurisprudência, há vários exemplos notáveis ​​de autores e editores que se recusaram a imprimir trabalhos por medo de processos por difamação. Vários romances foram cancelados ou alterados após ameaças de processos por difamação.

O primeiro-ministro do Reino Unido, John Major, processou vários periódicos, incluindo Simon Regan 's Scallywag e New Statesman , por causa de histórias sobre um suposto caso com o bufê Clare Latimer; Scallywag fechou depois. Mais tarde, foi revelado que Major teve um caso real com a MP Edwina Currie . Latimer afirmou que Downing Street a usou como isca para confundir a imprensa.

Abuso sexual infantil

Depois da morte de Jimmy Savile, personalidade da televisão BBC , veio à tona que centenas de pessoas o acusaram de ter abusado delas quando eram crianças. O Sunday Mirror se recusou a publicar uma história em 1994 sobre duas de suas supostas vítimas porque seus advogados estavam preocupados com os custos de um julgamento por difamação. O editor de um jornal britânico, Brian Hitchen , afirmou ter ouvido do capitão de um navio sobre o abuso de Savile décadas antes, mas observou que as leis de difamação impediram as pessoas de falar sobre o abuso de Savile.

Privacidade

Desde a aprovação da Lei dos Direitos Humanos de 1998 , a lei de difamação tem sido sujeita a pressões por reforma de duas disposições específicas da Convenção Europeia dos Direitos Humanos : o Artigo 10 da CEDH garante a liberdade de expressão , enquanto o Artigo 8 da CEDH garante o direito ao respeito para privacidade e vida familiar. A questão é, portanto, se a lei da difamação atinge o equilíbrio adequado entre permitir, por exemplo, aos jornais liberdade suficiente para se engajar na atividade jornalística e, por outro lado, o direito dos cidadãos privados de não sofrerem intrusões injustificadas.

Um ato ilícito independente de proteção à privacidade foi rejeitado em vários casos, incluindo Kaye v Robertson no Tribunal de Apelação e novamente na Câmara dos Lordes em Wainwright v Home Office .

Propostas de alteração da lei

O Comitê Porter

Em 1948, esta Comissão produziu o Relatório da Comissão sobre a Lei da Difamação ( Cmd 7536). Isso foi parcialmente implementado pela Lei de Difamação de 1952 .

O Comitê Faulks

Este comitê produziu os seguintes relatórios:

  • Relatório Provisório do Comitê de Difamação ( Cmnd 5571). 1974.
  • Relatório da Comissão de Difamação (Cmnd 5909). 1975.

Ver também "Defamation Defamed" (1971) 115 Sol Jo 357.

A campanha de reforma da calúnia

Em 10 de novembro de 2009, o PEN inglês e o Index on Censorship lançaram seu relatório sobre a lei de difamação inglesa intitulado "A liberdade de expressão não está à venda". O relatório criticou fortemente a lei de difamação inglesa e o efeito "arrepiante" que ela tem sobre a liberdade de expressão em todo o mundo. O relatório fez 10 recomendações sobre como a legislação inglesa sobre difamação poderia ser melhorada; incluindo a reversão do ônus da prova, limites máximos de danos a £ 10.000, introdução de uma regra de publicação única e estabelecimento de tribunais de difamação (para reduzir custos). A campanha cresceu rapidamente com o apoio de mais de 60.000 pessoas e 100 organizações afiliadas. A amplitude do apoio da campanha contribuiu para o seu sucesso com o apoio de celebridades, juntamente com o apoio de GPs, cientistas, acadêmicos e ONGs.

Em janeiro de 2011, o vice-primeiro-ministro Nick Clegg disse que estava comprometido com a introdução de legislação que transformaria "as leis de difamação inglesas de motivo de chacota internacional em projeto internacional".

Em 15 de março de 2011, um Projeto de Lei de Difamação (CP3 / 11) foi publicado pelo Ministério da Justiça com um "documento de consulta contendo disposições para reformar a lei para atingir o equilíbrio certo entre a proteção da liberdade de expressão e a proteção da reputação". (Data de fechamento: 15 de junho de 2011)

Em 6 de março de 2013, vários autores e dramaturgos britânicos escreveram uma carta aberta aos líderes dos três maiores partidos da Câmara dos Comuns, David Cameron , Nick Clegg e Ed Miliband , convocando-os para garantir que a Lei da Difamação fosse aprovada. A carta, organizada pelo PEN inglês, surgiu de uma preocupação de que o projeto tenha sido ameaçado por disputas políticas sobre os resultados do inquérito Leveson . O projeto de lei não cobriu a regulamentação da imprensa até fevereiro de 2013, quando Lord Puttnam ganhou apoio para incluir uma seção cobrindo jornais.

A Lei da Difamação de 2013 entrou em vigor em 1º de janeiro de 2014.

Assistência judiciária

Em 1979, a Comissão Real de Serviços Jurídicos recomendou que fosse disponibilizada assistência jurídica para processos por difamação. A mesma recomendação havia sido feita anteriormente no vigésimo quinto relatório anual do Comitê Consultivo de Assistência Jurídica .

Veja também

Referências

  • Paul Mitchell, The Making of Modern Defamation Law (2000)
  • Basil Markesinis , 'Our Patchy Law of Privacy - Time to make something about it' (1990) 53 Modern Law Review 802
  • Lord Bingham , 'Tort and Human Rights' (1998) Essays in Celebration of John Fleming, pp. 1-12, esp. pp. 9-12
  • Raphael, Adam (1989). Meus amigos eruditos: uma visão interna do caso Jeffrey Archer e outras ações notórias . ISBN 978-1-85227-094-0.

links externos