Cláusula de proteção igual - Equal Protection Clause

A Cláusula de Proteção Igualitária é parte da primeira seção da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A cláusula, que entrou em vigor em 1868, estipula que "nenhum Estado ... negará a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis". Ele determina que indivíduos em situações semelhantes sejam tratados igualmente pela lei.

A principal motivação para esta cláusula foi validar as disposições de igualdade contidas na Lei dos Direitos Civis de 1866 , que garantiu que todos os cidadãos teriam o direito garantido a igual proteção por lei. Como um todo, a Décima Quarta Emenda marcou uma grande mudança no constitucionalismo americano, ao aplicar substancialmente mais restrições constitucionais contra os estados do que antes da Guerra Civil .

O significado da cláusula de proteção igualitária tem sido objeto de muito debate e inspirou a conhecida frase " Justiça igualitária perante a lei ". Essa cláusula foi a base para Brown v. Board of Education (1954), a decisão da Suprema Corte que ajudou a desmantelar a segregação racial . A cláusula também foi a base para Obergefell v. Hodges, que legalizou os casamentos do mesmo sexo, junto com muitas outras decisões que rejeitam a discriminação e o preconceito contra pessoas pertencentes a vários grupos.

Embora a cláusula de proteção igual em si se aplique apenas aos governos estaduais e locais, a Suprema Corte decidiu em Bolling v. Sharpe (1954) que a cláusula de devido processo da Quinta Emenda, no entanto, impõe vários requisitos de proteção igual ao governo federal por meio de incorporação reversa .

Texto

A Cláusula de Proteção Igualitária está localizada no final da Seção 1 da Décima Quarta Alteração:

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis . [enfase adicionada]

Fundo

O congressista John Bingham, de Ohio, foi o principal formulador da Cláusula de Proteção Igualitária.

Embora a igualdade perante a lei seja uma tradição jurídica americana que remonta à Declaração da Independência, a igualdade formal para muitos grupos permaneceu ilusória. Antes da aprovação das Emendas de Reconstrução, que incluíam a Cláusula de Proteção Igualitária, a lei americana não estendia os direitos constitucionais aos negros americanos. Os negros eram considerados inferiores aos americanos brancos e sujeitos à escravidão nos estados escravistas até a Proclamação de Emancipação e a ratificação da Décima Terceira Emenda .

Mesmo os americanos negros que não foram escravizados careciam de muitas proteções legais cruciais. Na decisão Dred Scott v. Sandford de 1857 , a Suprema Corte rejeitou o abolicionismo e determinou que os homens negros, livres ou em cativeiro, não tinham direitos legais de acordo com a Constituição dos Estados Unidos na época. Atualmente, uma pluralidade de historiadores acredita que essa decisão judicial colocou os Estados Unidos no caminho da Guerra Civil, que levou à ratificação das Emendas de Reconstrução.  

Antes e durante a Guerra Civil, os estados do sul proibiam o discurso de cidadãos pró-União, defensores do antiescravismo e nortistas em geral, uma vez que a Declaração de Direitos não se aplicava aos estados durante esses períodos. Durante a Guerra Civil, muitos dos estados do sul retiraram a cidadania estadual de muitos brancos e os baniram de seu estado, efetivamente confiscando suas propriedades. Logo após a vitória da União na Guerra Civil Americana , a Décima Terceira Emenda foi proposta pelo Congresso e ratificada pelos estados em 1865, abolindo a escravidão . Posteriormente, muitos ex- estados confederados adotaram os códigos negros após a guerra, com essas leis restringindo severamente os direitos dos negros de possuir propriedade , incluindo bens imóveis (como imóveis ) e muitas formas de propriedade pessoal , e para formar legalmente exequíveis contratos . Esses códigos também estabeleceram consequências criminais mais severas para os negros do que para os brancos.

Por causa da desigualdade imposta pelos códigos negros, um Congresso controlado pelos republicanos promulgou a Lei dos Direitos Civis de 1866 . A lei estabelecia que todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos eram cidadãos (ao contrário da decisão da Suprema Corte de 1857 em Dred Scott v. Sandford ), e exigia que "cidadãos de todas as raças e cores ... [tenham] benefícios completos e iguais de todas as leis e procedimentos para a segurança da pessoa e da propriedade, como gozam os cidadãos brancos. "

O presidente Andrew Johnson vetou a Lei dos Direitos Civis de 1866 em meio a preocupações (entre outras coisas) de que o Congresso não tinha autoridade constitucional para promulgar tal projeto. Essas dúvidas foram um fator que levou o Congresso a começar a redigir e debater o que se tornaria a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Além disso, o Congresso queria proteger os sindicalistas brancos que estavam sob ataque pessoal e legal na antiga Confederação. O esforço foi liderado pelos republicanos radicais de ambas as casas do Congresso, incluindo John Bingham , Charles Sumner e Thaddeus Stevens . Foi o mais influente desses homens, John Bingham, o principal autor e redator da Cláusula de Proteção Igualitária.

Os estados do sul se opuseram à Lei dos Direitos Civis, mas em 1865 o Congresso, exercendo seu poder nos termos do Artigo I, Seção 5, Cláusula 1 da Constituição, para "ser o Juiz das ... Qualificações de seus próprios Membros", teve excluiu sulistas do Congresso, declarando que seus estados, tendo se rebelado contra a União, não poderiam, portanto, eleger membros para o Congresso. Foi esse fato - o fato de que a Décima Quarta Emenda foi promulgada por um congresso " traseiro " - que permitiu a aprovação da Décima Quarta Emenda pelo Congresso e subsequentemente proposta aos estados. A ratificação da emenda pelos ex-estados confederados foi imposta como condição para sua aceitação de volta à União.

Ratificação

Com o retorno às interpretações originalistas da Constituição, muitos se perguntam o que foi pretendido pelos autores das emendas de reconstrução no momento de sua ratificação. A 13ª emenda aboliu a escravidão, mas não ficou claro até que ponto ela protegia outros direitos. Após a 13ª emenda, o Sul começou a instituir os Códigos Negros, que eram leis restritivas que buscavam manter os negros americanos em uma posição de inferioridade. A 14ª emenda foi ratificada por republicanos nervosos em resposta ao aumento dos códigos negros. Esta ratificação foi irregular em muitos aspectos. Primeiro, vários estados rejeitaram a 14ª emenda, mas quando seus novos governos foram criados devido à reconstrução, esses novos governos aceitaram a emenda. Também houve dois estados, Ohio e New Jersey, que aceitaram a emenda e, posteriormente, aprovaram resoluções rescindindo essa aceitação. A anulação da aceitação dos dois estados foi considerada ilegítima e Ohio e Nova Jersey foram incluídos naqueles contados como ratificadores da emenda.

Muitos historiadores argumentaram que a 14ª emenda não tinha a intenção original de conceder direitos políticos e sociais abrangentes aos cidadãos, mas, em vez disso, solidificar a constitucionalidade da Lei dos Direitos Civis de 1866. Embora seja amplamente aceito que esse foi um dos principais motivos para a ratificação da Décima Quarta Emenda, muitos historiadores adotam uma visão muito mais ampla. É uma interpretação popular que a Décima Quarta Emenda sempre foi destinada a garantir direitos iguais para todos os que vivem nos Estados Unidos. Esse argumento foi usado por Charles Sumner quando usou a 14ª emenda como base para seus argumentos para expandir as proteções concedidas aos negros americanos.

Embora a cláusula de proteção igualitária seja uma das ideias mais citadas na teoria jurídica, ela recebeu pouca atenção durante a ratificação da 14ª emenda. Em vez disso, o princípio fundamental da Décima Quarta Emenda no momento de sua ratificação era a Cláusula de Privilégios ou Imunidades . Essa cláusula buscava proteger os privilégios e imunidades de todos os cidadãos, que agora incluíam homens negros. O escopo desta cláusula foi substancialmente reduzido após os Casos de Matadouros nos quais foi determinado que os privilégios e imunidades de um cidadão só eram garantidos no nível Federal e que era um exagero do governo impor essa norma aos estados. Mesmo nesta decisão hesitante, o Tribunal ainda reconheceu o contexto em que a Emenda foi aprovada, afirmando que conhecer os males e injustiças que a 14ª emenda deveria combater é fundamental para nosso entendimento jurídico de suas implicações e propósito. Com a abreviação da cláusula de Privilégios ou Imunidades, os argumentos jurídicos voltados para a proteção dos direitos do negro americano tornaram-se mais complexos e foi então que a cláusula de proteção igualitária passou a ganhar atenção para os argumentos que poderia potencializar.  

Durante o debate no Congresso, mais de uma versão da cláusula foi considerada. Aqui está a primeira versão: "O Congresso terá o poder de fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para assegurar ... a todas as pessoas nos vários estados igual proteção nos direitos à vida, liberdade e propriedade." Bingham disse sobre esta versão: "Confere ao Congresso o poder de fazer com que a proteção dada pelas leis dos Estados seja igual em relação à vida e liberdade e propriedade para todas as pessoas." O principal oponente da primeira versão foi o congressista Robert S. Hale, de Nova York, apesar das garantias públicas de Bingham de que "sob nenhuma interpretação possível pode-se operar no estado de Nova York enquanto ela ocupa sua orgulhosa posição atual".

Hale acabou votando pela versão final, no entanto. Quando o senador Jacob Howard apresentou essa versão final, ele disse:

Ela proíbe o enforcamento de um homem negro por um crime pelo qual o homem branco não deve ser enforcado. Protege o negro em seus direitos fundamentais de cidadão com o mesmo escudo que lança sobre o branco. Não é preciso passar o tempo em que uma medida de justiça deve ser aplicada a um membro de uma casta enquanto outra e uma medida diferente é aplicada a um membro de outra casta, ambas as castas sendo igualmente cidadãos dos Estados Unidos, ambos obrigados a obedecer às mesmas leis, a sustentar os fardos do mesmo governo, e ambos igualmente responsáveis ​​perante a justiça e a Deus pelos atos praticados no corpo?

O 39º Congresso dos Estados Unidos propôs a Décima Quarta Emenda em 13 de junho de 1866. Uma diferença entre as versões inicial e final da cláusula era que a versão final falava não apenas de "proteção igual", mas de "proteção igual das leis". John Bingham disse em janeiro de 1867: "nenhum Estado pode negar a qualquer pessoa a igual proteção das leis, incluindo todas as limitações para proteção pessoal de cada artigo e seção da Constituição  ..." Em 9 de julho de 1868, três quartos dos estados (28 de 37) ratificou a emenda, e foi quando a Cláusula de Igualdade de Proteção se tornou lei.

História inicial após ratificação

Bingham disse em um discurso em 31 de março de 1871 que a cláusula significava que nenhum Estado poderia negar a ninguém "a igual proteção da Constituição dos Estados Unidos ... [ou] qualquer dos direitos que ela garante a todos os homens", nem negar a qualquer pessoa "qualquer direito garantido a ele pelas leis e tratados dos Estados Unidos ou de tal Estado". Naquela época, o significado de igualdade variava de um estado para outro.

Este desenho de EW Kemble mostra um Congresso adormecido com uma 14a emenda quebrada. Argumenta que o Congresso ignorou suas obrigações constitucionais para com os negros americanos.

Quatro dos treze estados originais nunca aprovaram nenhuma lei que proíba o casamento inter-racial , e os outros estados estavam divididos sobre o assunto na era da reconstrução. Em 1872, a Suprema Corte do Alabama decidiu que a proibição estadual do casamento misto violava o "princípio fundamental" da Lei dos Direitos Civis de 1866 e da Cláusula de Proteção Igualitária. Quase cem anos se passariam antes que a Suprema Corte dos EUA seguisse aquele caso do Alabama ( Burns vs. Estado ) no caso Loving vs. Virginia . Em Burns , a Suprema Corte do Alabama disse:

O casamento é um contrato civil e só nesse caráter é regulamentado pela lei municipal. O mesmo direito de fazer um contrato que é desfrutado pelos cidadãos brancos significa o direito de fazer qualquer contrato que um cidadão branco possa fazer. A lei pretendia destruir as distinções de raça e cor no que diz respeito aos direitos por ela garantidos.

Quanto ao ensino público, nenhum estado durante esta era de reconstrução realmente exigia escolas separadas para negros. No entanto, alguns estados (por exemplo, Nova York) deram aos distritos locais liberdade para estabelecer escolas que foram consideradas separadas, mas iguais . Em contraste, Iowa e Massachusetts proibiram categoricamente as escolas segregadas desde 1850.

Da mesma forma, alguns estados eram mais favoráveis ​​ao status legal das mulheres do que outros; Nova York, por exemplo, deu às mulheres propriedade total, direitos dos pais e da viúva desde 1860, mas não o direito de voto. Nenhum estado ou território permitia o sufrágio feminino quando a Cláusula de Proteção Igualitária entrou em vigor em 1868. Em contraste, naquela época os homens afro-americanos tinham plenos direitos de voto em cinco estados.

A interpretação da Era Dourada e a decisão de Plessy

Nos Estados Unidos, 1877 marcou o fim da Reconstrução e o início da Era Dourada . A primeira decisão de proteção igual verdadeiramente histórica pela Suprema Corte foi Strauder v. West Virginia (1880). Um homem negro condenado por assassinato por um júri totalmente branco desafiou uma lei da Virgínia Ocidental que exclui os negros de participar do júri. A exclusão de negros dos júris, concluiu o Tribunal, era uma negação de proteção igual aos réus negros, uma vez que o júri havia sido "escolhido de um painel do qual o Estado expressamente excluiu todos os homens da raça [do réu]". Ao mesmo tempo, o Tribunal permitiu explicitamente o sexismo e outros tipos de discriminação, dizendo que os estados "podem limitar a seleção a homens, a proprietários livres, a cidadãos, a pessoas de certas idades ou a pessoas com qualificações educacionais. Não acreditamos a Décima Quarta Emenda sempre teve a intenção de proibir isso. ... Seu objetivo era contra a discriminação por causa de raça ou cor. "

O Tribunal que decidiu Plessy

O próximo caso importante do pós-guerra foram os Casos de Direitos Civis (1883), nos quais a constitucionalidade da Lei dos Direitos Civis de 1875 estava em questão. A lei estabelecia que todas as pessoas deveriam ter "gozo pleno e igual em ... pousadas, meios de transporte públicos em terra ou água, teatros e outros locais de diversão pública". Em seu parecer, o Tribunal esclareceu o que passou a ser conhecido como " doutrina da ação estatal ", segundo a qual as garantias da Cláusula de Igualdade de Proteção aplicam-se apenas aos atos praticados ou "sancionados de alguma forma" pelo Estado. Proibir os negros de assistir a peças de teatro ou de ficar em pousadas era "simplesmente um erro particular". O juiz John Marshall Harlan discordou sozinho, dizendo: "Não posso resistir à conclusão de que a substância e o espírito das recentes emendas à Constituição foram sacrificados por uma crítica verbal sutil e engenhosa." Harlan continuou a argumentar que porque (1) "transportes públicos em terra e água" usam as rodovias públicas e (2) os estalajadeiros se envolvem no que é "um emprego quase público" e (3) "locais de diversão pública" são licenciados de acordo com as leis dos estados, excluir os negros de usar esses serviços foi um ato sancionado pelo estado.

Alguns anos depois, o juiz Stanley Matthews escreveu a opinião da Corte no processo Yick Wo v. Hopkins (1886). Nele, a palavra "pessoa" da seção da 14ª Emenda recebeu o significado mais amplo possível pela Suprema Corte dos EUA:

Essas disposições são universais em sua aplicação a todas as pessoas dentro da jurisdição territorial, independentemente de quaisquer diferenças de raça, cor ou nacionalidade, e a proteção igual das leis é um penhor da proteção de leis iguais.

Assim, a Cláusula não se limitaria à discriminação contra afro-americanos, mas se estenderia a outras raças, cores e nacionalidades, como (neste caso) estrangeiros legais nos Estados Unidos que são cidadãos chineses.

Em sua interpretação mais controversa da Gilded Age da Cláusula de Proteção Igualitária, Plessy v. Ferguson (1896), a Suprema Corte manteve uma lei Jim Crow da Louisiana que exigia a segregação de negros e brancos nas ferrovias e obrigava a vagões separados para membros dos dois corridas. O Tribunal, falando por meio do juiz Henry B. Brown , decidiu que a Cláusula de Proteção Igualitária tinha como objetivo defender a igualdade nos direitos civis , não a igualdade nos arranjos sociais . Portanto, tudo o que a lei exigia era razoabilidade, e a lei ferroviária da Louisiana atendia amplamente a esse requisito, baseando-se nos "usos, costumes e tradições estabelecidas do povo". O juiz Harlan novamente discordou. "Todo mundo sabe", escreveu ele,

que o estatuto em questão teve sua origem no propósito, não tanto de excluir os brancos dos vagões ocupados por negros, mas de excluir os negros dos vagões ocupados ou atribuídos a brancos ... [E] a vista dos Constituição, aos olhos da lei, não há neste país nenhuma classe de cidadãos superior, dominante, dominante. Não há casta aqui. Nossa Constituição é daltônica e não conhece nem tolera classes entre os cidadãos.

Essa "separação arbitrária" por raça, concluiu Harlan, era "uma medalha de servidão totalmente inconsistente com a liberdade civil e a igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição". A filosofia constitucional do daltonismo de Harlan acabaria se tornando mais amplamente aceita, especialmente após a Segunda Guerra Mundial .

Foi também na Era Dourada que uma decisão da Suprema Corte incluiu headnotes escritos por John C. Bancroft, um ex-presidente da companhia ferroviária. Bancroft, atuando como relator do tribunal , indicou nas manchetes que as empresas eram "pessoas", enquanto a própria decisão do tribunal evitou declarações específicas sobre a Cláusula de Proteção Igualitária aplicada às empresas. No entanto, o conceito legal de personalidade corporativa é anterior à Décima Quarta Emenda. No final do século 19 e no início do século 20, a Cláusula foi usada para derrubar vários estatutos aplicáveis ​​às empresas. Desde o New Deal , no entanto, essas invalidações têm sido raras.

Entre Plessy e Brown

O prédio da Suprema Corte dos Estados Unidos foi inaugurado em 1935, com as palavras " Equal Justice Under Law ", inspiradas na Cláusula de Proteção Igualitária.

Em Missouri, ex rel. Gaines vs. Canadá (1938), Lloyd Gaines era um estudante negro na Lincoln University of Missouri , uma das faculdades historicamente negras do Missouri . Ele se inscreveu para admissão na faculdade de direito na Universidade de Missouri , apenas para brancos , já que Lincoln não tinha uma faculdade de direito, mas foi negada a admissão apenas devido à sua raça. A Suprema Corte, aplicando o princípio separado-mas-igual de Plessy , considerou que um Estado que oferecia educação legal para brancos, mas não para negros, violava a Cláusula de Proteção Igualitária.

Em Shelley v. Kraemer (1948), o Tribunal mostrou uma maior disposição para considerar a discriminação racial ilegal. O caso Shelley dizia respeito a um contrato privado que proibia "pessoas de raça negra ou mongol" de viver em um determinado pedaço de terra. Parecendo ir contra o espírito, se não a letra exata, dos Casos de Direitos Civis , o Tribunal considerou que, embora um contrato privado discriminatório não pudesse violar a Cláusula de Proteção Igualitária, a aplicação dos tribunais de tal contrato poderia; afinal, argumentou a Suprema Corte, os tribunais eram parte do estado.

Os casos companheiros Sweatt vs. Painter e McLaurin vs. Oklahoma State Regents , ambos decididos em 1950, pavimentaram o caminho para uma série de casos de integração escolar. Em McLaurin , a Universidade de Oklahoma admitiu McLaurin, um afro-americano, mas restringiu suas atividades lá: ele tinha que se sentar separado do resto dos alunos nas salas de aula e na biblioteca, e só podia comer no refeitório em um local designado tabela. Um tribunal unânime, por meio do presidente de justiça Fred M. Vinson , disse que Oklahoma privou McLaurin da proteção igual das leis:

Há uma grande diferença - uma diferença constitucional - entre as restrições impostas pelo estado que proíbem a mistura intelectual de estudantes e a recusa de indivíduos em se misturar onde o estado não apresenta tal barreira.

A situação atual, disse Vinson, era a primeira. Em Sweatt , o Tribunal considerou a constitucionalidade do sistema estadual de escolas de direito do Texas , que educava negros e brancos em instituições diferentes. O Tribunal (novamente por meio do Chefe de Justiça Vinson, e novamente sem dissidentes) invalidou o sistema escolar - não porque separava os alunos, mas porque as instalações separadas não eram iguais . Eles careciam de "igualdade substancial nas oportunidades educacionais" oferecidas a seus alunos.

Todos esses casos, assim como o próximo caso Brown , foram litigados pela National Association for the Advancement of Black People . Foi Charles Hamilton Houston , graduado pela Harvard Law School e professor de direito na Howard University , que nos anos 1930 começou a desafiar a discriminação racial nos tribunais federais. Thurgood Marshall , um ex-aluno de Houston e futuro procurador-geral e juiz associado da Suprema Corte , juntou-se a ele. Ambos os homens eram advogados de apelação extraordinariamente habilidosos , mas parte de sua astúcia residia na escolha cuidadosa de quais casos litigar, selecionando os melhores motivos legais de prova para sua causa.

Brown e suas consequências

Em 1954, a contextualização da cláusula de proteção igual mudaria para sempre. A própria Suprema Corte reconheceu a gravidade da decisão Brown v Board, reconhecendo que uma decisão dividida seria uma ameaça ao papel da Suprema Corte e até mesmo ao país. Quando Earl Warren se tornou presidente da Suprema Corte em 1953, Brown já havia comparecido ao tribunal. Enquanto Vinson ainda era o presidente da Suprema Corte, houve uma votação preliminar sobre o caso em uma conferência de todos os nove juízes. Naquela época, o Tribunal havia se dividido, com a maioria dos ministros votando que a segregação escolar não violava a Cláusula de Igualdade de Proteção. Warren, no entanto, por meio de persuasão e bajulação bem-humorada - ele havia sido um político republicano extremamente bem-sucedido antes de ingressar na Corte - conseguiu convencer todos os oito juízes associados a aderirem à sua opinião, declarando a segregação escolar inconstitucional. Nessa opinião, Warren escreveu:

Separar [crianças em escolas primárias e secundárias] de outras de idade e qualificações semelhantes apenas por causa de sua raça gera um sentimento de inferioridade quanto ao seu status na comunidade que pode afetar seus corações e mentes de uma forma que dificilmente será desfeita. .. Concluímos que, no campo da educação pública, a doutrina de "separados, mas iguais" não tem lugar. Instalações educacionais separadas são inerentemente desiguais.

Warren desencorajou outros juízes, como Robert H. Jackson , de publicar qualquer opinião concorrente; O esboço de Jackson, que surgiu muito mais tarde (em 1988), incluía esta declaração: "Constituições são mais facilmente alteradas do que costumes sociais, e mesmo o Norte nunca adaptou totalmente suas práticas raciais às suas profissões". O Tribunal decidiu voltar a argumentar sobre a questão de como implementar a decisão. No caso Brown II , decidido em 1954, concluiu-se que, como os problemas identificados no parecer anterior eram locais, as soluções também o deviam ser. Assim, o tribunal delegou autoridade aos conselhos escolares locais e aos tribunais de primeira instância que haviam ouvido os casos originalmente. ( Brown foi, na verdade, uma consolidação de quatro casos diferentes de quatro estados diferentes.) Os tribunais de primeira instância e as localidades foram instruídos a cancelar a segregação com "toda velocidade deliberada".

O Tribunal que decidiu Brown

Em parte por causa dessa frase enigmática, mas principalmente por causa da autodeclarada " resistência maciça " no Sul à decisão de dessegregação, a integração não começou de forma significativa até meados da década de 1960 e, então, apenas em um pequeno grau. Na verdade, grande parte da integração na década de 1960 aconteceu em resposta não a Brown, mas à Lei dos Direitos Civis de 1964 . A Suprema Corte interveio um punhado de vezes no final dos anos 1950 e início dos anos 1960, mas sua próxima grande decisão de desagregação não foi até Green v. School Board of New Kent County (1968), em que o juiz William J. Brennan , escrevendo por unanimidade Tribunal rejeitou um plano de escola de "liberdade de escolha" como inadequado. Esta foi uma decisão significativa; planos de liberdade de escolha foram respostas muito comuns a Brown . De acordo com esses planos, os pais poderiam optar por enviar seus filhos para uma escola anteriormente branca ou para uma escola anteriormente negra. Os brancos quase nunca optaram por frequentar escolas com a identificação negra, no entanto, e os negros raramente frequentaram escolas com a identificação branca.

Em resposta a Green , muitos distritos do sul substituíram a liberdade de escolha por planos de escolaridade com base geográfica; como a segregação residencial era generalizada, pouca integração foi realizada. Em 1971, o Tribunal em Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education aprovou o ônibus como um remédio para a segregação; três anos depois, no entanto, no caso Milliken v. Bradley (1974), ele anulou uma ordem do tribunal inferior que exigia o transporte de alunos entre distritos , em vez de apenas dentro de um distrito. Milliken basicamente acabou com o grande envolvimento da Suprema Corte na dessegregação escolar; entretanto, até a década de 1990, muitos tribunais federais permaneceram envolvidos em casos de desagregação escolar, muitos dos quais começaram nas décadas de 1950 e 1960.

A restrição do ônibus em Milliken v. Bradley é uma das várias razões que foram citadas para explicar por que a oportunidade educacional igualada nos Estados Unidos não foi concluída. Na opinião de vários estudiosos liberais, a eleição de Richard Nixon em 1968 significou que o poder executivo não estava mais atrás dos compromissos constitucionais da Corte. Além disso, o próprio Tribunal decidiu em San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973) que a Cláusula de Proteção Igualitária permite - mas não exige - que um estado forneça financiamento educacional igual a todos os alunos dentro do estado. Além disso, a decisão do Tribunal de Pierce v. Sociedade de Irmãs (1925) permitiu que as famílias a optar por sair de escolas públicas, apesar de "desigualdade de recursos econômicos que fizeram a opção de escolas particulares disponíveis para alguns e não para outros", como Martha Minow tem colocá-lo.

Os sistemas escolares públicos americanos, especialmente em grandes áreas metropolitanas, em grande medida ainda são de fato segregados. Seja devido a Brown , ou devido à ação do Congresso, ou devido a mudanças sociais, a porcentagem de estudantes negros que frequentavam distritos escolares de maioria negra diminuiu um pouco até o início dos anos 1980, ponto em que essa porcentagem começou a aumentar. No final da década de 1990, a porcentagem de estudantes negros na maioria dos distritos escolares de minorias havia retornado ao que era no final da década de 1960. Em Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattle (2007), o Tribunal considerou que, se um sistema escolar se tornasse racialmente desequilibrado devido a outros fatores sociais que não o racismo governamental, então o estado não é tão livre para integrar escolas quanto se o estado foi o culpado pelo desequilíbrio racial. Isso é especialmente evidente no sistema de escolas charter, onde os pais dos alunos podem escolher quais escolas seus filhos frequentam com base nas comodidades fornecidas por essa escola e nas necessidades da criança. Parece que a raça é um fator na escolha da escola charter.

Aplicação ao governo federal

Por seus termos, a cláusula restringe apenas os governos estaduais. No entanto, a Quinta Emenda 's devido processo garantia, começando com . Bolling v Sharpe (1954), foi interpretado como impondo algumas das mesmas restrições sobre o governo federal: "Embora a Quinta Emenda não contém uma cláusula de proteção igual, como faz a Décima Quarta Emenda que se aplica apenas aos Estados, os conceitos de proteção igual e devido processo não são mutuamente exclusivos. " Em Lawrence v. Texas (2003), a Suprema Corte acrescentou: "Igualdade de tratamento e o direito ao devido processo para exigir o respeito pela conduta protegida pela garantia substantiva de liberdade estão ligados em aspectos importantes, e uma decisão sobre o último ponto avança ambos os interesses “Alguns estudiosos argumentaram que a decisão da Corte em Bolling deveria ter sido alcançada com base em outros fundamentos. Por exemplo, Michael W. McConnell escreveu que o Congresso nunca "exigiu que as escolas do Distrito de Columbia fossem segregadas". De acordo com esse raciocínio, a segregação de escolas em Washington DC não era autorizada e, portanto, ilegal.

Análise hierárquica

Apesar da indubitável importância de Brown , muito da jurisprudência de proteção igualitária moderna se originou em outros casos, embora nem todos concordem sobre quais outros casos. Muitos estudiosos afirmam que a opinião do juiz Harlan Stone em Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938) continha uma nota de rodapé que foi um ponto crítico para a jurisprudência de proteção igual, mas essa afirmação é contestada.

Quaisquer que sejam suas origens precisas, a ideia básica da abordagem moderna é que mais escrutínio judicial é acionado por suposta discriminação que envolve " direitos fundamentais " (como o direito de procriação), e da mesma forma mais escrutínio judicial também é acionado se a suposta vítima de a discriminação foi alvejada porque ele ou ela pertence a uma " classificação de suspeito " (como um único grupo racial). Essa doutrina moderna foi lançada em Skinner v. Oklahoma (1942), que envolvia privar certos criminosos do direito fundamental de procriar:

Quando a lei impõe uma mão desigual sobre aqueles que cometeram intrinsecamente a mesma qualidade de crime e esteriliza um e não o outro, ela fez uma discriminação tão injuriosa como se tivesse escolhido uma raça ou nacionalidade específica para tratamento opressor.

Até 1976, a Suprema Corte geralmente acabava lidando com a discriminação usando um dos dois níveis possíveis de escrutínio: o que passou a ser chamado de " escrutínio estrito " (quando uma classe suspeita ou direito fundamental está envolvido), ou, em vez disso, o mais brando " revisão da base racional ". Um escrutínio rigoroso significa que uma lei contestada deve ser "estritamente adaptada" para servir a um interesse governamental "convincente" e não deve ter uma alternativa "menos restritiva". Em contraste, o escrutínio da base racional requer apenas que uma lei contestada seja "razoavelmente relacionada" a um interesse "legítimo" do governo.

No entanto, no caso de 1976 de Craig v. Boren , o Tribunal acrescentou outro nível de escrutínio, denominado " escrutínio intermediário ", em relação à discriminação de gênero. O Tribunal pode ter acrescentado outros níveis também, como o escrutínio de "base racional reforçada" e o escrutínio de "base excessivamente persuasiva".

Tudo isso é conhecido como escrutínio "em camadas" e teve muitos críticos, incluindo o juiz Thurgood Marshall, que defendeu um "espectro de padrões na revisão da discriminação", em vez de camadas discretas. O juiz John Paul Stevens defendeu apenas um nível de escrutínio, dado que "há apenas uma cláusula de proteção igual". Toda a estratégia escalonada desenvolvida pelo Tribunal visa conciliar o princípio de proteção igual com a realidade de que a maioria das leis necessariamente discrimina de alguma forma.

A escolha do padrão de escrutínio pode determinar o resultado de um caso, e o padrão de escrutínio estrito é freqüentemente descrito como "estrito em teoria e fatal de fato". Para selecionar o nível correto de escrutínio, o ministro Antonin Scalia instou o Tribunal a identificar direitos como "fundamentais" ou identificar as classes como "suspeitas", analisando o que foi entendido quando a Cláusula de Igualdade de Proteção foi adotada, em vez de com base em fatores mais subjetivos .

Intenção discriminatória e impacto díspar

Como as desigualdades podem ser causadas intencionalmente ou não, a Suprema Corte decidiu que a própria Cláusula de Proteção Igualitária não proíbe políticas governamentais que acidentalmente levem a disparidades raciais, embora o Congresso possa ter algum poder sob outras cláusulas da Constituição para lidar com impactos díspares não intencionais . Este assunto foi tratado no caso seminal de Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977). Nesse caso, o demandante, um desenvolvedor habitacional, processou uma cidade nos subúrbios de Chicago que se recusou a zonear novamente um terreno no qual o demandante pretendia construir moradias de baixa renda e racialmente integradas. À primeira vista, não havia nenhuma evidência clara de intenção racialmente discriminatória por parte da comissão de planejamento de Arlington Heights . O resultado foi racialmente disparatado, no entanto, uma vez que a recusa supostamente impediu que a maioria dos afro-americanos e hispânicos se mudassem. O juiz Lewis Powell , escrevendo para o Tribunal, declarou: "A prova de intenção ou propósito racialmente discriminatório é necessária para mostrar uma violação do Cláusula de proteção igual. " O impacto discrepante tem apenas um valor probatório ; na ausência de um padrão "absoluto", "o impacto não é determinante".

O resultado em Arlington Heights foi semelhante ao de Washington v. Davis (1976), e foi defendido com base no fato de que a cláusula de proteção igual não foi projetada para garantir resultados iguais , mas sim oportunidades iguais ; se uma legislatura deseja corrigir efeitos não intencionais, mas racialmente díspares, pode fazê-lo por meio de legislação adicional. É possível que um estado discriminatório esconda sua verdadeira intenção, e uma solução possível é que o impacto díspar seja considerado como evidência mais forte de intenção discriminatória. Esse debate, entretanto, é atualmente acadêmico, uma vez que a Suprema Corte não mudou sua abordagem básica, conforme descrito em Arlington Heights .

Para um exemplo de como essa regra limita os poderes do Tribunal sob a Cláusula de Proteção Igualitária, consulte McClesky v. Kemp (1987). Nesse caso, um homem negro foi condenado pelo assassinato de um policial branco e condenado à morte no estado da Geórgia. Um estudo descobriu que assassinos de brancos tinham maior probabilidade de serem condenados à morte do que assassinos de negros. O Tribunal concluiu que a defesa não conseguiu provar que tais dados demonstravam a intenção discriminatória necessária por parte da legislatura e do poder executivo da Geórgia.

A política de “ Pare e Reviste ” em Nova York permite que os policiais parem qualquer pessoa que pareça suspeita. Os dados das detenções policiais mostram que, mesmo controlando a variabilidade, as pessoas negras e de ascendência hispânica eram detidas com mais frequência do que os brancos, com essas estatísticas datando do final da década de 1990. Um termo que foi criado para descrever o número desproporcional de paradas policiais de pessoas negras é "Dirigindo Enquanto Negros". Este termo é usado para descrever a detenção de negros inocentes que não estão cometendo nenhum crime.

Além da preocupação de que uma lei discriminatória possa ocultar sua verdadeira intenção, também houve a preocupação de que dispositivos estatísticos e avaliativos faciais neutros que são permitidos pelos tomadores de decisão possam estar sujeitos a preconceitos raciais e avaliações injustas de capacidade. ' Como a doutrina de proteção igualitária depende fortemente da capacidade das ferramentas de avaliação neutras de se envolverem em procedimentos de seleção neutros, os preconceitos raciais indiretamente permitidos pela doutrina podem ter graves ramificações e resultar em 'condições desiguais'. 'Essas questões podem ser especialmente proeminentes em áreas de benefícios públicos, emprego e admissão em faculdades, etc.'

Direito a voto

O ministro John Marshall Harlan II procurou interpretar a cláusula de proteção igual no contexto da seção 2 da mesma alteração

A Suprema Corte decidiu em Nixon v. Herndon (1927) que a Décima Quarta Emenda proibia a negação do voto com base na raça. A primeira aplicação moderna da Cláusula de Proteção Igualitária à lei de votação veio em Baker v. Carr (1962), onde o Tribunal decidiu que os distritos que enviaram representantes à legislatura do estado do Tennessee eram mal distribuídos (com alguns legisladores representando dez vezes o número de residentes como outros) que violaram a Cláusula de Proteção Igualitária.

Pode parecer contra-intuitivo que a cláusula de proteção igual deve prever direitos de voto iguais ; afinal, pareceria tornar redundantes a Décima Quinta Emenda e a Décima Nona Emenda . Na verdade, foi neste argumento, bem como na história legislativa da Décima Quarta Emenda, que o Juiz John M. Harlan (o neto do Juiz Harlan anterior) se baseou em sua dissidência de Reynolds . Harlan citou os debates no Congresso de 1866 para mostrar que os autores não pretendiam que a Cláusula de Proteção Igualitária se estendesse aos direitos de voto e, em referência às Décima Quinto e Décima Nona Emendas, ele disse:

Se a emenda constitucional era o único meio pelo qual todos os homens e, mais tarde, mulheres, poderiam ter garantido o direito de voto, mesmo para funcionários federais , como pode ser que o direito muito menos óbvio a um tipo particular de repartição do estado legislaturas ... podem ser conferidas por construção judicial da Décima Quarta Emenda? [Ênfase no original.]

Harlan também se baseou no fato de que a Seção Dois da Décima Quarta Emenda "reconhece expressamente o 'poder dos Estados de negar' ou de qualquer forma 'restringir o direito de seus habitantes de votar' nos membros do Legislativo [estadual] '". Dois da Décima Quarta Emenda fornecem uma resposta federal específica a tais ações por um estado: redução da representação de um estado no Congresso. No entanto, a Suprema Corte respondeu que votar é um "direito fundamental" no mesmo plano do casamento ( Loving v. Virginia ); para que qualquer discriminação nos direitos fundamentais seja constitucional, o Tribunal exige que a legislação passe por um escrutínio rigoroso. Segundo essa teoria, a jurisprudência de proteção igualitária foi aplicada aos direitos de voto.

Um uso recente da doutrina de proteção igual ocorreu em Bush v. Gore (2000). Em questão estava a polêmica recontagem na Flórida após a eleição presidencial de 2000 . Lá, a Suprema Corte considerou que os diferentes padrões de contagem de votos na Flórida violavam a cláusula de proteção igual. A Suprema Corte usou quatro de suas decisões de casos de direitos de voto dos anos 1960 (um dos quais foi Reynolds v. Sims ) para apoiar sua decisão em Bush v. Gore. Não foi essa decisão que se mostrou especialmente controversa entre os comentaristas e, de fato, a proposição ganhou sete dos nove votos; Os juízes Souter e Breyer juntaram-se à maioria dos cinco - mas apenas para a conclusão de que havia uma violação da Proteção Igualitária. Muito mais polêmico foi o remédio que o Tribunal escolheu, a saber, a cessação de uma recontagem em todo o estado.

Sexo, deficiência e orientação sexual

Originalmente, a Décima Quarta Emenda não proibia a discriminação sexual na mesma medida que outras formas de discriminação. Por um lado, a Seção Dois da emenda desencorajou especificamente os estados de interferir nos direitos de voto dos "homens", o que tornou a emenda um anátema para muitas mulheres quando foi proposta em 1866. Por outro lado, como feministas como Victoria Woodhull apontaram fora, a palavra "pessoa" na cláusula de proteção igual foi aparentemente escolhida deliberadamente, em vez de um termo masculino que poderia facilmente ter sido usado em seu lugar.

Cada estado pode garantir mais igualdade do que a cláusula de proteção igual. Por exemplo, o estado de Wyoming concedeu às mulheres o direito de votar antes mesmo que a Décima Nona Emenda o exigisse.

Em 1971, a Suprema Corte dos EUA decidiu Reed v. Reed , estendendo a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda para proteger as mulheres da discriminação sexual, em situações onde não há base racional para a discriminação. Esse nível de escrutínio foi elevado a um nível intermediário em Craig v. Boren (1976).

A Suprema Corte não quis estender o status completo de " classificação de suspeito " (tornando assim uma lei que classifica nessa base sujeita a maior escrutínio judicial) para grupos que não sejam minorias raciais e grupos religiosos. Em City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), o Tribunal recusou-se a tornar os deficientes físicos uma classe de suspeitos. Muitos comentaristas notaram, no entanto - e o Juiz Thurgood Marshall assim o observa em sua concordância parcial - que o Tribunal pareceu examinar a negação da cidade de Cleburne de uma permissão para um lar coletivo para pessoas com deficiência mental com um grau significativamente maior de escrutínio do que é tipicamente associado ao teste de base racional.

A decisão da Corte em Romer v. Evans (1996) derrubou uma emenda constitucional do Colorado que visava negar aos homossexuais "status de minoria, preferência de cotas, status protegido ou [uma] reivindicação de discriminação". O Tribunal rejeitou como "implausível" o argumento da dissidência de que a emenda não privaria os homossexuais de proteções gerais fornecidas a todos os outros, mas apenas impediria "tratamento especial para homossexuais." Assim como na cidade de Cleburne , a decisão de Romer parecia empregar um nível de escrutínio marcadamente mais alto do que o teste de base racional aplicado nominalmente.

No caso Lawrence v. Texas (2003), o Tribunal derrubou uma lei do Texas que proíbe a sodomia homossexual por motivos substantivos do devido processo. Na opinião da juíza Sandra Day O'Connor concordando com o julgamento, entretanto, ela argumentou que, ao proibir apenas a sodomia homossexual , e não a sodomia heterossexual também, o estatuto do Texas não atendeu à revisão de base racional sob a Cláusula de Proteção Igualitária; sua opinião citava com destaque a cidade de Cleburne e também se apoiava em parte em Romer . Notavelmente, a opinião de O'Connor não reivindicou a aplicação de um nível mais alto de escrutínio do que a mera base racional, e o Tribunal não estendeu o status de classe suspeita à orientação sexual .

Embora os tribunais tenham aplicado um escrutínio de base racional às classificações baseadas na orientação sexual, argumentou-se que a discriminação com base no sexo deveria ser interpretada como incluindo a discriminação com base na orientação sexual, caso em que o escrutínio intermediário poderia ser aplicado a casos de direitos gays. Outros estudiosos discordam, argumentando que a "homofobia" é distinta do sexismo, em um sentido sociológico, e, portanto, tratá-la como tal seria um atalho judicial inaceitável.

Em 2013, o Tribunal derrubou parte da Lei de Defesa do Casamento federal , em Estados Unidos v. Windsor . Nenhum estatuto estadual estava em questão e, portanto, a Cláusula de Proteção Igualitária não se aplicava. O Tribunal empregou princípios semelhantes, no entanto, em combinação com os princípios do federalismo . O Tribunal não pretendeu usar qualquer nível de escrutínio mais exigente do que a revisão da base racional, de acordo com o professor de direito Erwin Chemerinsky . Os quatro juízes dissidentes argumentaram que os autores da lei eram racionais.

Em 2015, a Suprema Corte decidiu em Obergefell v. Hodges que o direito fundamental de casar é garantido aos casais do mesmo sexo tanto pela cláusula do devido processo quanto pela cláusula de proteção igual da décima quarta alteração da Constituição dos Estados Unidos e exigiu que todos os estados emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo e reconhecer os casamentos do mesmo sexo realizados validamente em outras jurisdições.

Ação afirmativa

A ação afirmativa é a consideração de raça, gênero ou outros fatores, para beneficiar um grupo sub-representado ou para lidar com injustiças cometidas contra esse grupo. Indivíduos que pertencem ao grupo têm preferência sobre aqueles que não pertencem ao grupo, por exemplo, em admissões educacionais, contratações, promoções, concessão de contratos e assim por diante. Tal ação pode ser usada como um “desempate” se todos os outros fatores forem inconclusivos, ou pode ser alcançada por meio de cotas , que atribuem um certo número de benefícios a cada grupo.

Durante a Reconstrução , o Congresso promulgou programas voltados para a raça, principalmente para ajudar escravos recém-libertados, que haviam pessoalmente negado muitas vantagens no início de suas vidas. Essa legislação foi promulgada por muitas das mesmas pessoas que formularam a Cláusula de Proteção Igualitária, embora essa cláusula não se aplicasse a essa legislação federal e, em vez disso, se aplicasse apenas à legislação estadual. Da mesma forma, a Cláusula de Proteção Igualitária não se aplica a universidades privadas e outras empresas privadas, que são livres para praticar ações afirmativas, a menos que seja proibido por estatuto federal ou lei estadual.

Vários casos de ação afirmativa importantes para chegar à Suprema Corte envolveram empreiteiros do governo - por exemplo, Adarand Constructors v. Peña (1995) e City of Richmond v. JA Croson Co. (1989). Mas os casos mais famosos lidaram com a ação afirmativa praticada por universidades públicas : Regents of the University of California v. Bakke (1978), e dois casos complementares decididos pela Suprema Corte em 2003, Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger .

Em Bakke , o Tribunal considerou que as cotas raciais são inconstitucionais, mas que as instituições educacionais poderiam legalmente usar a raça como um dos muitos fatores a serem considerados em seu processo de admissão . Em Grutter e Gratz , o Tribunal manteve Bakke como precedente e a política de admissão da Escola de Direito da Universidade de Michigan . Em dicta , no entanto, a ministra O'Connor, escrevendo para o Tribunal, disse esperar que em 25 anos as preferências raciais não sejam mais necessárias. Em Gratz , o Tribunal invalidou a política de admissão de graduação de Michigan, alegando que, ao contrário da política da faculdade de direito, que tratava a raça como um dos muitos fatores em um processo de admissão que olhava para o candidato individual, a política de graduação usava um sistema de pontos excessivamente mecanicista.

Nesses casos de ação afirmativa, o Supremo Tribunal Federal tem empregado, ou afirma ter empregado, escrutínio rigoroso, desde as políticas de ação afirmativa contestadas pelos demandantes categorizadas por raça. A política de Grutter e uma política de admissão da Faculdade de Harvard elogiada pela opinião do juiz Powell em Bakke foram aprovadas porque a Corte considerou que foram estreitamente adaptadas para atingir um interesse convincente na diversidade. Por um lado, os críticos argumentaram - incluindo o Juiz Clarence Thomas em sua dissidência a Grutter - que o escrutínio que o Tribunal aplicou em alguns casos é muito menos investigativo do que o verdadeiro escrutínio estrito, e que o Tribunal agiu não como uma instituição jurídica de princípios, mas como um político tendencioso. Por outro lado, argumenta-se que o objetivo da Cláusula de Igualdade de Proteção é evitar a subordinação sociopolítica de alguns grupos a outros, não impedir a classificação; visto que é assim, as classificações não ofensivas, como as usadas por programas de ação afirmativa, não devem ser submetidas a um escrutínio mais rigoroso.

Veja também

Referências

links externos

Ouça este artigo
(2 partes, 48 minutos )
Ícone falado da Wikipedia
Esses arquivos de áudio foram criados a partir de uma revisão deste artigo datada de 9 de abril de 2006 e não refletem as edições subsequentes. ( 09-04-2006 )