Igualdade de resultado - Equality of outcome
Igualdade de resultado , igualdade de condição ou igualdade de resultados é um conceito político central para algumas ideologias políticas e usado em alguns discursos políticos, muitas vezes em contraste com o termo igualdade de oportunidades . Descreve um estado em que todas as pessoas têm aproximadamente a mesma riqueza material e renda, ou em que as condições econômicas gerais de vida de todos são semelhantes.
Alcançar resultados iguais geralmente envolve reduzir ou eliminar as desigualdades materiais entre indivíduos ou famílias em uma sociedade e geralmente envolve uma transferência de renda ou riqueza de indivíduos mais ricos para mais pobres, ou a adoção de outras medidas para promover a igualdade de condições.
Um relato no The Journal of Political Philosophy sugeriu que o termo significa "equalizar onde as pessoas vão, em vez de onde ou como começam", mas descreveu este sentido do termo como "simplista", uma vez que não conseguiu identificar o que deveria ser feito igual.
Na política
De acordo com o professor de política Ed Rooksby, o conceito de igualdade de resultados é importante nas disputas entre posições políticas diferentes, uma vez que a igualdade tem sido vista como positiva e um conceito importante que está "profundamente enraizado no tecido da política moderna". O conflito entre os chamados ricos e pobres aconteceu em toda a civilização humana e foi um foco de filósofos como Aristóteles em seu tratado Política .
No The Guardian , o comentarista Julian Glover escreve que a igualdade desafia as posições de esquerda e direita e sugere que a tarefa dos defensores da esquerda é "compreender a impossibilidade e indesejabilidade da igualdade", enquanto a tarefa dos defensores da direita era para "perceber que uma sociedade dividida e hierárquica não pode - no melhor sentido da palavra - ser justa".
Os conservadores e os liberais clássicos criticam as tentativas de tentar combater a pobreza por meio de métodos redistributivos como ineficazes, argumentando que problemas culturais e comportamentais mais sérios prendem os pobres à pobreza. Às vezes, posições de direita têm sido criticadas por posições de esquerda por simplificar demais o que se entende pelo termo igualdade de resultados e por interpretar resultados estritamente como significando precisamente montantes iguais para todos. No The Guardian , o comentarista Ed Rooksby criticou a tendência da direita de simplificar demais e sugeriu que defensores sérios de esquerda não interpretariam igualdade como significando "igualdade absoluta de tudo". Rooksby escreveu que Marx favoreceu a posição descrita na frase "de cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com sua necessidade" e argumentou que isso não implicava igualdade estrita de coisas, mas significava que as pessoas exigiam "coisas diferentes em diferentes proporções para florescer ".
Libertários americanos e defensores do liberalismo econômico , como Friedrich Hayek e Milton Friedman, tendem a ver a igualdade de resultados negativamente e argumentam que qualquer esforço para causar resultados iguais envolveria necessariamente e infelizmente a coerção por parte do governo. Friedman escreveu que lutar pela igualdade de resultados deixa a maioria das pessoas "sem igualdade e sem oportunidades".
Uma posição tendenciosa para a esquerda é que é simplista definir igualdade em resultados estritos, uma vez que questões como o que está sendo igualado, bem como enormes diferenças em preferências e gostos e necessidades são consideráveis, portanto eles perguntam: exatamente o que está sendo igualado? Na década de 1960 nos Estados Unidos , ao examinar a situação dos afro-americanos presos na pobreza, o presidente Lyndon B. Johnson defendeu o fim das políticas que promoviam a segregação e a discriminação , bem como medidas para acabar com a "injustiça econômica" transformando "igualdade de oportunidades em igualdade de resultados. " O autor Mark Penn escreveu que "o princípio fundamental do centrismo na década de 1990 era que as pessoas não seriam deixadas à própria sorte nem garantiriam igualdade de resultados - elas receberiam as ferramentas de que precisavam para realizar o sonho americano se trabalhassem duro". Sobre o tema da justiça, Glover escreve que a justiça "não obriga à ação", comparando-a a um "ideal atmosférico, um gás invisível, um miasma" e, para usar uma expressão de Winston Churchill , um "pensamento feliz".
Os social-democratas defendem uma maior igualdade de resultados dentro do capitalismo, geralmente promovida por meio de políticas sociais redistributivas, como tributação progressiva e a prestação de serviços públicos universais.
Bernard Shaw foi um dos poucos teóricos socialistas a defender a igualdade econômica completa de resultados logo no início da Primeira Guerra Mundial. A grande maioria dos socialistas vê uma economia ideal como aquela em que a remuneração é pelo menos um tanto proporcional ao grau de esforço e sacrifício pessoal despendido pelos indivíduos no processo produtivo. Este último conceito foi expresso pela famosa máxima de Karl Marx: " A cada um de acordo com sua contribuição ".
Filosofia politica
Na filosofia política , existem diferentes pontos de vista sobre se resultados iguais são benéficos ou não. Uma visão é que existe uma base moral para a igualdade de resultados, mas isso significa que alcançar tal resultado pode ser malévolo.
Escrevendo na revista Foreign Affairs , o analista George Packer argumentou que "a desigualdade mina a democracia" nos Estados Unidos em parte porque "endurece a sociedade em um sistema de classes, aprisionando as pessoas nas circunstâncias de seu nascimento". Packer elaborou que a desigualdade "corrói a confiança entre os concidadãos" e comparou-a a um "gás inodoro que permeia todos os cantos" da nação.
Em seu livro de 1987, The Passion for Equality , o analista Kenneth Cauthen sugeriu que havia bases morais para ter resultados iguais porque há um bem comum - para o qual as pessoas contribuem e recebem benefícios - e, portanto, deve ser desfrutado em comum. Cauthen argumentou que esta era uma base fundamental para a igualdade de oportunidades e também para a igualdade de resultados.
Uma visão oposta é que a igualdade de resultados não é benéfica para a sociedade em geral, uma vez que diminui a motivação necessária para os humanos alcançarem grandes coisas, como novas invenções, descobertas intelectuais e avanços artísticos. De acordo com essa visão, a riqueza econômica e o status social são recompensas necessárias para estimular tal atividade e, com essas recompensas diminuídas, as conquistas que irão beneficiar a todos não acontecerão com tanta frequência.
Se a igualdade de resultados é vista como benéfica para a sociedade e se as pessoas têm diferentes níveis de riqueza material e prestígio social no presente, os métodos para transformar uma sociedade em uma com maior igualdade de resultados são problemáticos. Uma visão dominante é que os mecanismos para alcançar resultados iguais - pegar uma sociedade e com níveis socioeconômicos desiguais e forçá-la a resultados iguais - estão repletos de problemas morais e práticos, uma vez que muitas vezes envolvem coerção política para obrigar a transferência.
Também há um consenso geral de que os resultados são importantes. Em um relatório na Grã-Bretanha, resultados desiguais em termos de riqueza pessoal tiveram um forte impacto na expectativa de vida média , de modo que pessoas mais ricas tendem a viver sete anos mais do que pessoas mais pobres e que nações igualitárias tendem a ter menos problemas com questões sociais, como mental doença , violência , gravidez na adolescência e outros problemas sociais. Os autores do livro The Spirit Level afirmam que "sociedades mais iguais quase sempre se saem melhor" em outras medidas e, como resultado, a luta por resultados iguais pode ter efeitos benéficos gerais para todos.
Em sua Teoria da Justiça (1971), o filósofo John Rawls desenvolveu um "segundo princípio de justiça" de que as desigualdades econômicas e sociais só podem ser justificadas se beneficiarem os membros mais desfavorecidos da sociedade. Rawls afirma ainda que todas as posições econômica e socialmente privilegiadas devem ser abertas a todas as pessoas igualmente. Rawls argumenta que a desigualdade entre o salário de um médico e o de um balconista só é aceitável se esta for a única maneira de incentivar a formação de um número suficiente de médicos, evitando um declínio inaceitável na disponibilidade de atendimento médico (o que, portanto, prejudicaria a todos).
Escrevendo no The New York Times , o economista Paul Krugman concordou com a posição de Rawls em que tanto a igualdade de oportunidades quanto a igualdade de resultados estavam ligadas e sugeriu que "devemos tentar criar a sociedade que cada um de nós desejaria se não conhecesse antecipar quem seríamos ". Krugman favoreceu uma sociedade em que pessoas talentosas e trabalhadoras pudessem ser recompensadas por seus esforços, mas na qual houvesse uma " rede de segurança social " criada por impostos para ajudar os menos afortunados.
Conflito com marxismo, socialismo e comunismo
... o verdadeiro conteúdo da demanda proletária por igualdade é a demanda pela abolição das classes. Qualquer exigência de igualdade que vá além disso, necessariamente passa ao absurdo.
- Frederick Engels , "Anti-Dühring" (1877)
O economista e filósofo alemão Karl Marx e seu colaborador Frederick Engels às vezes são erroneamente caracterizados como igualitários , e os sistemas econômicos do socialismo e do comunismo às vezes são interpretados erroneamente como sendo baseados na igualdade de resultados. Na realidade, tanto Marx quanto Engels evitaram todo o conceito de igualdade como uma aspiração burguesa abstrata e idealista, concentrando sua análise em questões mais concretas, como as leis do movimento do capitalismo e a exploração com base na lógica econômica e materialista. Marx renunciou a teorizar sobre conceitos morais e se absteve de defender os princípios de justiça. As opiniões de Marx sobre a igualdade foram informadas por sua análise do desenvolvimento das forças produtivas na sociedade.
O socialismo é baseado em um princípio de distribuição pelo qual os indivíduos recebem uma compensação proporcional à quantidade de energia e trabalho com que contribuem para a produção (" A cada um de acordo com sua contribuição "), o que, por definição, impede resultados iguais na distribuição de renda. Na teoria marxista, o comunismo é baseado em um princípio pelo qual o acesso a bens e serviços é baseado no acesso livre e aberto (freqüentemente referido como distribuição baseada nas necessidades de alguém na literatura); Marx enfatizou o livre acesso aos artigos de consumo. Conseqüentemente, a "igualdade" em uma sociedade comunista não é sobre igualdade total ou igualdade de resultados, mas sobre acesso igual e livre aos artigos de consumo. Marx argumentou que o livre acesso ao consumo permitiria aos indivíduos superar a alienação .
Talvez o defensor mais insistente da igualdade de resultados no discurso político moderno foi o socialista fabiano, pensador político e dramaturgo Bernard Shaw (1856-1950). Ao contrário dos marxistas, Shaw gostaria que os socialistas dessem mais ênfase à distribuição do que à produção. Ele desenvolveu suas idéias sobre igualdade econômica (e suas implicações para questões sociais, democráticas, jurídicas, militares e de gênero) em palestras e artigos nos dez anos seguintes à escrita de sua peça de 1905 sobre pobreza e poder, Major Barbara , ao mesmo tempo como sua colega Fabian Beatrice Webb como autora principal do Relatório da Minoria sobre a Lei dos Pobres de 1909 , junto com seu marido Sidney Webb, estava propondo abolir a pobreza nas sociedades industriais, introduzindo o que hoje chamamos de estado de bem-estar. No prefácio de 1907 ao major Barbara , Shaw foi provavelmente o primeiro a defender o que chamou de "Pensões Universais para a Vida", agora conhecidas como rendas universais . Após grandes palestras sobre igualdade em 1910 e 1913, ele deu sua exposição mais completa da igualdade econômica em uma série de seis palestras públicas fabianas altamente divulgadas no final de 1914, "On Redistribution of Income" - uma frase, como ele colocou no tempo, que ele queria entrar em circulação. Embora amplamente não reconhecidos, a maioria dos termos do debate sobre igualdade desde então (como, por exemplo, John Rawls e muitos escritores recentes sobre desigualdade) são descritos com alguns detalhes na série de palestras de Shaw de 1914, onde ele defendeu um processo gradual incremental rumo à igualdade de renda, principalmente nivelando a partir da base através da atividade sindical e das leis trabalhistas, rendas mínimas e básicas, bem como usando mecanismos como imposto de renda e riqueza (herança) para evitar que as rendas aumentem no topo. No final, a meta teria sido alcançada não em igualdade absoluta, mas quando quaisquer diferenças de renda remanescentes não produziriam nenhuma diferença social significativa. Como o último Fabian, WH Tawney, que desenvolveu ainda mais o debate sobre a igualdade, Shaw considerou a igualdade de oportunidades virtualmente sem sentido sem igualdade econômica. Shaw mais tarde expandiu seu trabalho pré-Primeira Guerra Mundial sobre igualdade em seu tratado político de 1928, The Intelligent Woman's Guide to Socialism and Capitalism .
Conceitos relacionados
A igualdade de resultados é freqüentemente comparada a conceitos relacionados de igualdade, particularmente com igualdade de oportunidades. Geralmente, a maioria dos sentidos do conceito de igualdade são controversos e vistos de forma diferente por pessoas com perspectivas políticas diferentes, mas de todos os termos relacionados à igualdade, igualdade de resultados é o mais controverso e contencioso.
A igualdade de oportunidades geralmente descreve a competição justa por cargos e posições importantes, de forma que os candidatos tenham chances iguais de ganhar esses cargos e os candidatos não sejam julgados ou prejudicados por discriminação injusta ou arbitrária . Implica a "eliminação da discriminação arbitrária no processo de seleção". O termo é geralmente aplicado em situações de local de trabalho, mas tem sido aplicado em outras áreas, como habitação, empréstimos e direitos de voto. O essencial é que os candidatos a emprego tenham “iguais hipóteses de competir no quadro dos objetivos e da estrutura das regras estabelecidas”, segundo uma opinião. Geralmente é visto como um valor processual de tratamento justo pelas regras.
Igualdade de autonomia é um conceito relativamente novo, uma espécie de noção híbrida que foi desenvolvida pelo filósofo Amartya Sen e pode ser pensada como "a capacidade e os meios para escolher nosso curso de vida devem ser difundidos da forma mais igualitária possível pela sociedade". É uma chance igual de empoderamento ou uma chance de desenvolver seu potencial, em vez de bens iguais ou chances iguais. Em um guia de ensino, igualdade de autonomia foi explicada como "igualdade no grau de empoderamento que as pessoas têm para tomar decisões que afetam suas vidas, quanta escolha e controle eles deram às suas circunstâncias". A abordagem de Sen requer "intervenção ativa de instituições como o Estado na vida das pessoas", mas com o objetivo de "promover a autocriação das pessoas, em vez de suas condições de vida". Sen argumentou que "a capacidade de converter rendimentos em oportunidades é afetada por uma multiplicidade de diferenças individuais e sociais que significam que algumas pessoas precisarão de mais do que outras para alcançar a mesma gama de capacidades".
A igualdade de processo está relacionada com a noção geral de tratamento justo e pode ser pensada como "lidar com as desigualdades no tratamento através da discriminação por outros indivíduos e grupos, ou por instituições e sistemas, incluindo não ser tratado com dignidade e respeito", de acordo com uma definição.
Igualdade de percepção é um termo raramente usado que significa que "uma pessoa deve ser considerada de igual valor".
Resultado versus oportunidade
Igualdade de resultados e igualdade de oportunidades foram contrastadas em grande medida. Quando avaliado em um contexto simples, o termo mais preferido no discurso político contemporâneo é igualdade de oportunidades (ou, significando a mesma coisa, a variante comum "oportunidades iguais"), que o público, bem como os comentaristas individuais vêem como a melhor ou mais "educado" dos dois termos. O termo igualdade de resultados é visto como mais controverso e cético. Uma visão política dominante é que a comparação dos dois termos é válida, mas que eles são um tanto mutuamente exclusivos no sentido de que lutar por qualquer tipo de igualdade exigiria sacrificar o outro até certo ponto e que alcançar a igualdade de oportunidades necessariamente acarreta " certas desigualdades de resultado ". Por exemplo, lutar por resultados iguais pode exigir a discriminação entre grupos para atingir esses resultados; ou a busca por oportunidades iguais em alguns tipos de tratamento pode levar a resultados desiguais. As políticas que buscam a igualdade de resultados geralmente exigem um desvio da aplicação de conceitos como meritocracia e noções legais de igualdade perante a lei para todos os cidadãos. As políticas de busca de igualdade também podem ter um foco redistributivo .
No entanto, os dois conceitos nem sempre são claramente contrastados, uma vez que a noção de igualdade é complexa. Alguns analistas veem os dois conceitos não como pólos opostos, mas como altamente relacionados, de modo que não podem ser compreendidos sem considerar o outro termo.
Em uma fábrica de montagem de lâmpadas, por exemplo, a igualdade de resultados pode significar que os trabalhadores são todos pagos igualmente, independentemente de quantas lâmpadas de qualidade aceitável eles fabricam, o que também implica que os trabalhadores não podem ser despedidos por produzirem poucas lâmpadas de qualidade aceitável. Isso pode ser contrastado com um sistema de pagamento como o trabalho por peça , que exige que cada trabalhador receba uma quantia fixa de dinheiro por lâmpada de qualidade aceitável que o trabalhador produza.
No discurso político contemporâneo, dos dois conceitos, a igualdade de resultados às vezes foi criticada como a "política da inveja" e é freqüentemente vista como mais "controversa" do que a igualdade de oportunidades. Um escreveu que "a igualdade de oportunidades é então estabelecida como a alternativa branda à loucura da igualdade de resultados". Um teórico sugeriu que uma ênfase exagerada em qualquer tipo de igualdade pode "entrar em conflito com a liberdade e o mérito individual".
Os críticos da igualdade de oportunidades observam que, embora seja relativamente mais fácil lidar com a injustiça para pessoas de diferentes raças ou gêneros, é muito mais difícil lidar com a classe social, uma vez que "nunca se pode extrair totalmente as pessoas de sua ancestralidade e criação". Como resultado, os críticos afirmam que os esforços para trazer justiça por meio de oportunidades iguais são frustrados pela dificuldade de as pessoas terem pontos de partida diferentes no início da competição socioeconômica. Uma pessoa nascida em uma família de classe média alta terá maiores vantagens pelo simples fato de nascer do que uma pessoa nascida na pobreza.
Um relato de jornal criticou a discussão de políticos sobre o tema da igualdade como "evasiva" e considerou o termo politicamente correto e vago. Além disso, ao comparar a igualdade de oportunidades com a igualdade de resultados, a sensação era de que o último tipo era "pior" para a sociedade. A igualdade de resultados pode ser incorporada a uma filosofia que, em última análise, busca igualdade de oportunidades. Mover-se em direção a uma maior igualdade de resultados (embora não perfeitamente igual) pode levar a um ambiente mais apto a fornecer igualdade de oportunidades, eliminando condições que restringem a possibilidade de os membros da sociedade realizarem seu potencial. Por exemplo, uma criança nascida em uma vizinhança pobre e perigosa com escolas ruins e pouco acesso à saúde pode ser prejudicada significativamente em suas tentativas de maximizar o uso de talentos, não importa quão boa seja sua ética de trabalho . Assim, mesmo os proponentes da meritocracia podem promover algum nível de igualdade de resultados a fim de criar uma sociedade capaz de realmente proporcionar igualdade de oportunidades.
Embora os resultados geralmente possam ser medidos com um alto grau de precisão, é muito mais difícil medir a natureza intangível das oportunidades. Essa é uma das razões pelas quais muitos proponentes de oportunidades iguais usam medidas de igualdade de resultados para julgar o sucesso. A analista Anne Phillips argumentou que a maneira adequada de avaliar a eficácia do conceito difícil de medir de igualdade de oportunidades é pela extensão da igualdade de resultados. No entanto, ela descreveu um único critério de igualdade de resultados como problemático - a medida de "satisfação de preferência" era "ideologicamente carregada", enquanto outras medidas, como renda ou riqueza eram inadequadas, e ela defendeu uma abordagem que combinava dados sobre recursos, ocupações e papéis .
Na medida em que as desigualdades podem ser transmitidas de uma geração para outra por meio de presentes tangíveis e herança de riqueza , alguns afirmam que a igualdade de oportunidades para os filhos não pode ser alcançada sem igualdade de resultados para os pais. Além disso, o acesso às instituições sociais é afetado pela igualdade de resultados e afirma-se ainda que manipular a igualdade de resultados pode ser uma forma de evitar a cooptação de instituições não econômicas importantes para o controle social e a formação de políticas, como o sistema jurídico, mídia ou o processo eleitoral, por indivíduos poderosos ou coalizões de pessoas ricas.
Supostamente, uma maior igualdade de resultados provavelmente reduzirá a pobreza relativa , levando a uma sociedade mais coesa. No entanto, se levado ao extremo, pode levar a uma maior pobreza absoluta , se afetar negativamente o PIB de um país ao prejudicar o senso de ética do trabalho dos trabalhadores ao destruir os incentivos para trabalhar mais. Os críticos da igualdade de resultados acreditam que é mais importante elevar o padrão de vida dos mais pobres em termos absolutos. Além disso, alguns críticos discordam do conceito de igualdade de resultados em bases filosóficas. Outros ainda observam que as pessoas pobres de baixo status social muitas vezes têm impulso, fome e ambição que, em última análise, permitem que alcancem melhores resultados econômicos e sociais do que seus rivais inicialmente mais favorecidos.
Um argumento relacionado que é freqüentemente encontrado na educação, especialmente nos debates sobre a escola primária no Reino Unido e nos debates sobre a educação de superdotados em vários países, diz que as pessoas, por natureza, têm diferentes níveis de habilidade e iniciativa que resultam em algumas realizações resultados melhores do que outros e, portanto, é impossível garantir a igualdade de resultados sem impor a desigualdade de oportunidades.
Veja também
- Anarco-comunismo
- Sociedade sem classes
- Justiça distributiva
- Igualitarismo
- Igualdade perante a lei
- Equidade de condição
- Métricas de desigualdade de renda
- Aversão à desigualdade
- Privação relativa
- Igualdade substantiva