Erie Railroad Co. v. Tompkins -Erie Railroad Co. v. Tompkins

Erie Railroad Co. v. Tompkins
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 31 de janeiro de 1938
Decidido em 25 de abril de 1938
Nome completo do caso Erie Railroad Company v. Harry J. Tompkins *
Citações 304 US 64 ( mais )
58 S. Ct. 817; 82 L. Ed. 1188; 1938 US LEXIS 984; 11 Ohio Op. 246; 114 ALR 1487
História de caso
Anterior Julgamento para o demandante, SDNY ; afirmado, 90 F.2d 603 ( 2nd. Cir. 1937); cert. concedida, 302 U.S. 671 (1937).
Subseqüente Em prisão preventiva, revertida, sentença dirigida ao réu, 98 F.2d 49 (2ª Cir. 1938)
Contenção
De acordo com a Lei de Regras de Decisão, os tribunais distritais federais em casos de jurisdição diversa devem aplicar a lei dos estados em que atuam, incluindo a doutrina judicial da mais alta corte do estado, onde não entra em conflito com a lei federal. Não existe uma lei comum federal geral. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito foi revertido e retirado.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Charles E. Hughes
Juizes Associados
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Opiniões de caso
Maioria Brandeis, acompanhado por Hughes, Black, Stone, Roberts
Simultaneidade Reed
Dissidência Butler, acompanhado por McReynolds
Cardozo não participou da apreciação ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. arte. III (implícito); Lei do Judiciário de 1789 § 34 (agora 28 USC  § 725 ); Regras da Lei de Decisão (agora 28 USC  § 1652 )
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Swift v. Tyson (1842)

Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 US 64 (1938), é umadecisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos na qual o Tribunal considerou que os tribunais federais não tinham o poder judicial para criar o direito comum federal geralao ouvir o estado reivindicações legais sob jurisdição de diversidade . Ao chegar a esta decisão, o Tribunal anulou quase um século dejurisprudência de processo civil federale estabeleceu a base do que permanece a lei moderna de jurisdição de diversidade conforme se aplica aos tribunais federais dos Estados Unidos.

Fatos

Erie começou como um simples caso de lesão corporal quando o querelante apresentou sua queixa no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York . Conforme explicado pelo segundo circuito na sua decisão abaixo, Harry Tompkins, um cidadão e residente da Pensilvânia , estava caminhando ao lado da estrada de ferro de Erie 's Erie e estrada de ferro do vale Wyoming faixas em Hughestown, Pensilvânia , às 2:30 horas do dia 27 de julho de 1934. Um amigo de Tompkins o levou a poucos quarteirões de sua casa, que ficava em uma rua sem saída perto dos trilhos. Tompkins escolheu caminhar a distância restante em uma trilha estreita, mas bem usada, adjacente aos trilhos. Um trem se aproximou na escuridão e um objeto que se projetava de um dos vagões atingiu Tompkins. Quando ele caiu no chão, seu braço direito foi esmagado sob as rodas do trem.

O trem pertencia e era operado pela empresa Erie Railroad , uma corporação de Nova York . Tompkins processou essa empresa ferroviária em um tribunal distrital federal - o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York . O tribunal distrital, seguindo a lei federal da época, não aplicou a lei consuetudinária de Nova York nem da Pensilvânia, mas aplicou a lei consuetudinária federal , que aplicou um padrão de 'negligência ordinária' ao determinar o dever de cuidado devido a pessoas não empregadas pela ferrovia ou de outra forma agindo no curso de seu emprego caminhando ao longo dos trilhos da ferrovia. Ao aplicar o padrão de common law federal, o tribunal federal recusou-se a aplicar o padrão de common law da Pensilvânia de 'negligência desenfreada' para o dever de cuidado devido pelas ferrovias aos invasores . O caso foi decidido por um júri instruído pelo juiz Samuel Mandelbaum de acordo com o padrão federal de negligência. Ela decidiu a favor de Tompkins e concedeu-lhe uma indenização . A ferrovia recorreu ao Segundo Circuito, que afirmou, em seguida, requereu ao Supremo Tribunal por certiorari , que foi concedido; O Ministro Benjamin Cardozo concedeu à ferrovia a suspensão de sua obrigação de pagar a sentença em favor de Tompkins até que o Tribunal decidisse o caso.

Na época em que a decisão da Suprema Corte em Erie foi proferida, havia muito havia sido decidido que, quando um tribunal federal ouvisse uma causa de ação estadual apresentada em um tribunal distrital federal diverso, a lei estatutária do estado seria aplicada. No entanto, no caso de Swift v. Tyson , 41 US 1 (1842), a Suprema Corte considerou que os tribunais federais não precisam também aplicar a lei consuetudinária dos estados. Isso levou ao forum shopping, uma tática de contencioso em que os reclamantes buscavam processar em um tribunal federal em vez de um tribunal estadual para que uma lei substantiva diferente fosse aplicada. À luz dessa desigualdade, a Suprema Corte teve que determinar se os tribunais federais deveriam aplicar o direito comum estadual. No entanto, o Tribunal não decidiu se a nova decisão se aplicava ou não à jurisprudência patrimonial.

Julgamento

O Tribunal, em parecer do Juiz Associado Brandeis , examinou as manipulações e práticas oportunistas de litigantes que resultaram da regra de Swift v. Tyson e determinou que "na tentativa de promover a uniformidade da lei em todos os Estados Unidos, a doutrina impediu uniformidade na administração da lei do estado. " Isso teve o efeito de negar aos litigantes proteção igual da lei.

Em Swift , o juiz Joseph Story procurou interpretar o Ato de Regras de Decisão . Esta lei, que começou como Seção 34 da Lei do Judiciário de 1789 , agora está codificada em 28 USC  § 1652 e é a seguinte:

As leis dos vários Estados, exceto onde a Constituição, tratados ou estatutos dos Estados Unidos exijam ou disponham de outra forma, devem ser consideradas como regras de decisão em julgamentos de common law, nos tribunais dos Estados Unidos, nos casos em que Aplique.

Na decisão do Swift , Story interpretou as palavras "leis dos vários estados" de forma restrita, tratando-as como se referindo apenas à lei estatutária dos estados e não à lei feita por juízes declarada pelos tribunais de apelação dos estados. Assim, nos casos em que o legislativo estadual não tivesse aprovado uma lei que controlasse o caso, um tribunal distrital federal era livre para estabelecer sua própria lei consuetudinária. Isso foi enormemente significativo porque quase todas as leis de contrato e responsabilidade civil dos EUA consistiam em (e ainda consistem em grande parte em) leis feitas por juízes estaduais, cujas bases estão na common law inglesa que remonta a tempos imemoriais . Com o Swift , a Story deu aos tribunais federais a liberdade de se afastar do corpo existente de leis estaduais, se assim desejassem.

Story aparentemente esperava que, ao ouvir as reivindicações da lei estadual na jurisdição de diversidade, os tribunais distritais federais elaborassem uma "lei geral" uniforme. À medida que o comércio interestadual continuava a aumentar, a common law dos estados convergiria com a common law federal geral porque os estados reconheceriam que era de seu próprio interesse.

Em 1938, como o juiz Brandeis reconheceu, "os resultados nocivos da doutrina tornaram-se aparentes". O problema com o Swift era que, em vez de reduzir a compra do fórum, ela apenas aumentou aumentando as oportunidades de compra do fórum disponíveis para os litigantes. Havia duas questões subjacentes por trás disso. Em primeiro lugar, como observou a opinião de Erie , nada na Constituição realmente concede jurisdição ao judiciário federal para conduzir a revisão plenária de questões de direito comum estadual onde nenhuma questão federal está presente. Em segundo lugar, de acordo com esse entendimento (embora este último ponto não tenha sido observado no parecer Erie ), a Seção 25 da Lei do Judiciário de 1789 apenas autorizou a Suprema Corte a revisar as decisões da suprema corte estadual que rejeitassem as reivindicações federais. Embora o Congresso tenha ampliado o escopo da revisão da Suprema Corte em 1914 para incluir decisões da suprema corte estadual permitindo reivindicações federais, o Congresso nunca realmente autorizou a Suprema Corte a conduzir uma revisão plenária dos méritos das reivindicações da lei estadual (e ninguém jamais procurou uma emenda constitucional que autorizar o Congresso a fazer isso). Isso significava que a Suprema Corte não poderia ditar diretamente regras uniformes de common law estadual para todos os tribunais estaduais ou reverter suas decisões por não aplicar tais regras, o que contrasta fortemente com outras federações de common law, como Austrália e Canadá, cujos tribunais superiores possuem tais regras poderes. Visto que os tribunais estaduais não tinham nenhuma obrigação real de seguir a "lei geral" formulada de forma independente sob o Swift pelos tribunais federais, as leis feitas por juízes estaduais continuaram a divergir em vez de convergir.

Por sua vez, permitir que os tribunais federais elaborassem suas próprias leis independentes feitas por juízes só piorou o problema. As partes que se sentiram em desvantagem por uma regra feita por um juiz estadual poderiam criar diversidade de jurisdição nos tribunais federais simplesmente mudando-se para outro estado ou reincorporando-se lá (se uma das partes fosse uma empresa ). Nos piores casos, uma parte perdida na suprema corte estadual simplesmente recomeçaria nos tribunais federais; uma vez que o tribunal distrital federal tinha seu próprio conjunto de regras de common law, ele poderia sustentar que não estava vinculado à decisão da suprema corte estadual. Esta prática foi mencionada em desacordo pelo juiz Holmes em Brown and Yellow Taxicab .

Os próprios fatos de Erie foram um exemplo do tipo de práticas inteligentes de compra de fóruns que a Corte desejava acabar. A Pensilvânia claramente tinha jurisdição pessoal sobre a ferrovia por causa de suas operações lá; além disso, o acidente aconteceu lá, e Tompkins morava na Pensilvânia. Mas Tompkins escolheu entrar com um processo em um tribunal federal de Nova York para tirar vantagem de sua regra favorável - sabendo que ele tinha uma probabilidade muito menor de obter uma sentença em seu favor sob o governo da Pensilvânia.

Portanto, a Corte sentiu que era hora de anular a doutrina do Swift como uma extensão inconstitucional de seus próprios poderes. Nada na Constituição dos Estados Unidos permite que o Congresso dos Estados Unidos autorize os tribunais federais a criar sua própria lei consuetudinária para casos que não envolvam uma questão de lei federal. Como escreveu o juiz Brandeis:

O Congresso não tem poder para declarar regras substantivas de direito consuetudinário aplicáveis ​​em um estado, sejam elas locais em sua natureza ou "gerais", sejam elas leis comerciais ou uma parte da lei de delitos. E nenhuma cláusula na Constituição pretende conferir tal poder aos tribunais federais.

Assim, embora a decisão Erie em si não identifique disposições específicas da Constituição violadas por Swift , a linguagem da decisão implica que Swift roubou poderes reservados aos estados, em violação da Décima Emenda . O juiz Brandeis também observou problemas para proteção igual das leis, mas a Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda aplica-se apenas aos estados, e a Cláusula do Processo Devido da Quinta Emenda não foi lida para incluir um componente de proteção igual até a decisão de 1954 em Bolling v. Sharpe .

Como resultado de Erie , cada tribunal distrital federal era obrigado a aplicar a lei de qualquer estado em que estivesse sentado, como se fosse um tribunal estadual desse estado. Claro, essa foi uma decisão muito difícil para o Tribunal, uma vez que anular Swift significava que um grande número de decisões do Tribunal e de todos os tribunais federais inferiores não eram mais leis válidas.

No entanto, o Tribunal não declarou a própria Lei das Regras de Decisão inconstitucional. Em vez disso, reinterpretou a Lei de modo que os tribunais distritais federais que julgam os casos em jurisdições diversificadas tiveram de aplicar toda a lei, tanto estatutária quanto judicial, dos estados em que atuam.

Concorrência de Reed

O juiz associado Stanley Reed entrou com uma concordância na qual concordava que Swift deveria ser revertido, mas argumentou que Swift era meramente uma interpretação errônea do Ato de Regras de Decisão, e não inconstitucional.

Dissidência de Butler

O juiz associado Pierce Butler apresentou uma opinião divergente , junto com o juiz associado James McReynolds , na qual ele argumentou que a maioria se engajou em ativismo judicial . Afirmou que a maioria havia reescrito integralmente as duas questões apresentadas na petição de certiorari como questão constitucional, quando na verdade não havia questão constitucional. Ele assinalou que ninguém neste caso havia questionado diretamente o regime Swift , ao qual a Corte havia aderido por tanto tempo em tantos casos.

Significado

Em prisão preventiva

O caso foi devolvido ao Segundo Circuito para uma decisão sobre os méritos da lei da Pensilvânia. Em vez de aplicar a lei de Nova York, o Tribunal de Apelações aplicou a lei da Pensilvânia conforme exigido pelas regras de escolha da lei da época - segundo as quais a lei do local do acidente era determinante - e rejeitou o caso de Tompkins.

Jurisprudência subsequente

Artigo principal: Doutrina Erie

Opiniões posteriores limitaram a aplicação de Erie à lei estadual substantiva; Os tribunais federais geralmente podem usar as Regras Federais de Processo Civil enquanto ouvem as reivindicações da lei estadual.

Pode ser um problema para os tribunais federais saber o que um tribunal estadual decidiria sobre uma questão de primeira impressão (ou seja, uma questão não considerada anteriormente pelos tribunais estaduais). Nessas circunstâncias, os tribunais federais realizam o que é informalmente chamado de " suposição de Erie ". Esta "suposição", na verdade uma tentativa cuidadosamente fundamentada de antecipar o que os tribunais estaduais decidiriam, não é vinculante para os próprios tribunais estaduais, que podem adotar o raciocínio do tribunal federal se e quando a questão chegar a eles em algum outro caso, ou pode decidir o questão de forma diferente. Neste último caso, futuros tribunais federais seriam obrigados a seguir os precedentes do estado, embora um julgamento final no caso "suposto" não fosse reaberto.

Alternativamente, os tribunais federais podem certificar questões a uma corte suprema estadual, desde que o próprio estado tenha um procedimento em vigor para permitir isso. Por exemplo, alguns tribunais distritais federais (julgamentos) podem certificar questões aos supremos tribunais estaduais, mas outros estados permitem que apenas os tribunais federais de apelação (circuito) o façam. Na última situação, um palpite de Erie seria a única opção disponível para o tribunal federal tentar aplicar a lei estadual.

A Erie Railroad é considerada um dos principais exemplos em que a Suprema Corte foi excepcionalmente contra o princípio da apresentação partidária , já que nenhuma das partes sugeriu a necessidade de revisar o Swift, mas o Tribunal se encarregou de revisá-lo e, por fim, anulá-lo.

Veja também

Notas

Referências

links externos