Conceito essencialmente contestado - Essentially contested concept

Em um artigo entregue à Aristotelian Society em 12 de março de 1956, Walter Bryce Gallie (1912-1998) introduziu o termo conceito essencialmente contestado para facilitar a compreensão das diferentes aplicações ou interpretações dos tipos de noções abstratas, qualitativas e avaliativas - tais como " arte ", " filantropia " e " justiça social " - usados ​​nos domínios da estética , desenvolvimento sustentável , filosofia política , filosofia da história e filosofia da religião .

Garver (1978) descreve seu uso da seguinte forma:

O termo conceitos essencialmente contestados dá um nome a uma situação problemática que muitas pessoas reconhecem: que em certos tipos de conversa há uma variedade de significados empregados para termos-chave em um argumento, e há um sentimento de que o dogmatismo ("Minha resposta está certa e todos os outros estão errados "), ceticismo (" Todas as respostas são igualmente verdadeiras (ou falsas); todos têm direito à sua própria verdade ") e ecletismo (" Cada significado dá uma visão parcial, então quanto mais significados melhor ") nenhuma delas é a atitude apropriada em relação a essa variedade de significados.

Conceitos essencialmente contestados envolvem amplo acordo sobre um conceito (por exemplo, "justiça"), mas não sobre a melhor realização disso. Eles são "conceitos cujo uso adequado envolve inevitavelmente disputas intermináveis ​​sobre seus usos adequados por parte de seus usuários", e essas disputas "não podem ser resolvidas recorrendo a evidências empíricas , uso linguístico ou apenas os cânones da lógica".

Identificar a presença de uma disputa

Embora o termo de Gallie seja amplamente usado para denotar o uso impreciso da terminologia técnica , ele tem uma aplicação muito mais específica; embora a noção possa ser usada de forma enganosa e evasiva para justificar "concordar em discordar", o termo oferece algo mais valioso:

Desde sua introdução por WB Gallie em 1956, a expressão "conceito essencialmente contestado" tem sido tratada tanto como um desafio quanto como uma desculpa pelos teóricos sociais. Isso foi tratado como um desafio, pois os teóricos consideram seus usos de termos e conceitos em competição com os usos defendidos por outros teóricos, cada teórico tentando ser considerado o campeão. Foi tratado como uma desculpa porque, em vez de reconhecer que o fracasso em se chegar a um acordo se deve a fatores como imprecisão, ignorância ou beligerância, os teóricos apontam para os termos e conceitos em disputa e insistem que eles estão sempre abertos a concurso - que são termos e conceitos sobre os quais nunca podemos esperar chegar a um acordo.

As disputas que atendem a um conceito essencialmente contestado são movidas por discordâncias substantivas sobre uma gama de interpretações diferentes e inteiramente razoáveis ​​(embora talvez equivocadas) de uma noção arquetípica mutuamente acordada , como o preceito legal "tratar casos semelhantes; e tratar casos diferentes de forma diferente ", com" cada parte [continuando] a defender a sua causa com o que afirma ser argumentos convincentes, provas e outras formas de justificação ".

Gallie fala de como "Este quadro é pintado a óleo " pode ser contestado com sucesso se o trabalho for realmente pintado a têmpera ; enquanto "Esta imagem é uma obra de arte" pode encontrar forte oposição devido a disputas sobre o que "obra de arte" denota. Ele sugere três caminhos pelos quais se pode resolver essas disputas:

  1. Descobrir um novo significado de "obra de arte" com o qual todos os disputantes poderiam concordar a partir de então.
  2. Convencer todos os disputantes a se conformarem com um significado.
  3. Declarar "obra de arte" como uma série de conceitos diferentes que empregam o mesmo nome.

Caso contrário, a disputa provavelmente gira em torno da polissemia . Aqui, uma série de perguntas críticas devem ser feitas:

  • O termo foi usado incorretamente, como no caso de usar erroneamente dizimado por devastado ( catacrese )?
  • Dois ou mais conceitos diferentes compartilham a mesma palavra, como no caso de orelha , banco , som , milho , escala , etc. ( homonímia )?
  • Existe uma disputa genuína sobre a aplicação correta do termo que, de fato, pode ser resolvida?
  • Ou será que o termo é um conceito essencialmente contestado ?

Contestado versus contestável

Barry Clarke deu uma contribuição valiosa para o debate geral, sugerindo que, a fim de determinar se uma disputa particular foi uma consequência de verdadeira polissemia ou homonímia inadvertida , deve-se procurar "localizar a fonte da disputa"; e ao fazê-lo, pode-se descobrir que a fonte estava "dentro do próprio conceito", ou "[dentro] de alguma discordância não conceitual subjacente entre os concorrentes".

Clarke chamou então a atenção para as diferenças substanciais entre as expressões "essencialmente contestado" e "essencialmente contestável", que estavam sendo amplamente utilizadas na literatura como se fossem intercambiáveis.

Clarke argumentou que afirmar que um conceito é meramente "contestado" é "atribuir significado ao concurso e não ao conceito". No entanto, afirmar que um conceito é "contestável" (em vez de "meramente contestado") é "atribuir ao conceito alguma parte de qualquer contestação"; a saber, "afirmar que alguma característica ou propriedade do conceito o torna polissemântico, e que [a partir disso] o conceito contém algum conflito interno de idéias"; e é esse estado de coisas que fornece ao "conceito essencialmente contestável" seu "potencial inerente [para] gerar disputas".

Recursos

Em 1956, Gallie propôs um conjunto de sete condições para a existência de um conceito essencialmente contestado. Gallie foi muito específico sobre os limites de seu empreendimento: tratava exclusivamente de noções abstratas e qualitativas, como arte , religião , ciência , democracia e justiça social (e, se as escolhas de Gallie forem contrastadas com conceitos considerados negativamente, como mal , doença , superstição , etc., é claro que os conceitos que ele escolheu foram exclusivamente considerados positivamente).

Freeden observa que "nem todos os conceitos essencialmente contestados significam realizações valiosas; eles podem igualmente significar fenômenos reprovados e denegridos", e Gerring nos pede que imaginemos o quão difícil seria "[tentar] elaborar definições de escravidão, fascismo, terrorismo, ou genocídio sem recurso a atributos 'pejorativos' ".

Essas características distinguem os "conceitos essencialmente contestados" de Gallie de outros, "que podem ser mostrados, como resultado de análise ou experimento, como radicalmente confusos"; ou, como Gray teria, são as características que se relacionam com a tarefa de distinguir as "palavras gerais, que realmente denotam um conceito essencialmente contestado" daquelas outras "palavras gerais, cujos usos ocultam uma diversidade de conceitos distinguíveis":

  1. Conceitos essencialmente contestados são avaliativos e fornecem julgamentos de valor .
  2. Conceitos essencialmente contestados denotam entidades avaliadas de forma abrangente que têm um caráter internamente complexo .
  3. A avaliação deve ser atribuída à entidade internamente complexa como um todo .
  4. Os diferentes elementos constituintes dessa entidade internamente complexa são inicialmente descritíveis de várias maneiras .
  5. Os diferentes usuários do conceito freqüentemente alocarão ordens substancialmente diferentes de importância relativa , " pesos " substancialmente diferentes e / ou interpretações substancialmente diferentes para cada um desses elementos constituintes.
  6. As causas psicológicas e sociológicas influenciam até que ponto qualquer consideração particular é saliente para um determinado indivíduo, considerada como uma razão mais forte por aquele indivíduo do que por outra, e considerada como uma razão por um indivíduo e não por outro.
  7. Os conceitos em disputa são abertos e vagos, e estão sujeitos a modificações consideráveis ​​à luz das novas circunstâncias .
  8. Esta modificação adicional não pode ser prevista nem prescrita com antecedência.
  9. Embora, pela estipulação expressa de Gallie, não haja melhor instanciação de um conceito essencialmente contestado (ou, pelo menos, nenhum reconhecível como o melhor), também é óbvio que algumas instanciações serão consideravelmente melhores do que outras; e, além disso, mesmo que uma instanciação particular pareça a melhor no momento, sempre há a possibilidade de que uma nova e melhor instanciação surja no futuro.
  10. Cada parte sabe e reconhece que seu próprio uso / interpretação peculiar do conceito é contestado por outras que, por sua vez, têm pontos de vista diferentes e totalmente incompatíveis.
  11. Cada parte deve (pelo menos até certo ponto) compreender os critérios nos quais as visões (repudiadas) dos outros participantes se baseiam.
  12. Disputas centradas em conceitos essencialmente contestados são "perfeitamente genuínos", "não resolvíveis por argumento" e "não obstante, sustentados por argumentos e evidências perfeitamente respeitáveis".
  13. O uso de cada parte de seu próprio uso / interpretação específico é impulsionado pela necessidade de defender seu próprio uso / interpretação particular ( correto , adequado e superior ) contra o de todos os outros usuários ( incorreto , impróprio e irracional ).
  14. Como o uso de um conceito essencialmente contestado é sempre a aplicação de um uso contra todos os outros usos, qualquer uso é intencionalmente agressivo e defensivo .
  15. Por ser essencialmente contestado, em vez de "radicalmente confuso", o uso continuado do conceito essencialmente contestado é justificado pelo fato de que, apesar de toda a sua disputa em curso, todos os concorrentes reconhecem que o conceito contestado é derivado de um único exemplar comum .
  16. O uso contínuo do conceito essencialmente contestado também ajuda a sustentar e desenvolver nossa compreensão dos exemplares originais do conceito.

Conceitos e concepções

Estudiosos como HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin e Steven Lukes embelezaram a proposta de Gallie argumentando que algumas das dificuldades encontradas com a proposição de Gallie podem ser devido à fusão não intencional de dois domínios separados associados ao conceito de termo :

(a) os conceitos (as próprias noções ideais e abstratas ), e
(b) as concepções (as instâncias particulares ou realizações dessas noções ideais e abstratas).

Em essência, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) e Lukes (1974) distinguiram entre a "unidade" de uma noção e a "multiplicidade" de suas possíveis instanciações.

A partir de seu trabalho, é fácil entender a questão como uma questão de determinar se existe uma única noção que tem várias instanciações diferentes, ou se existe mais de uma noção, cada uma das quais se reflete em um uso diferente .

Em uma seção de seu artigo de 1972 na The New York Review of Books , Dworkin usou o exemplo de "justiça" para isolar e elaborar a diferença entre um conceito ( suum cuique ) e sua concepção (várias instâncias, por exemplo, a ética utilitarista ).

Ele supõe que instruiu seus filhos a não tratar os outros "injustamente" e nos pede que reconheçamos isso, embora ele sem dúvida tivesse "exemplos" particulares (dos tipos de conduta que pretendia desencorajar) na época em que ele falou com seus filhos, o que quer que ele quisesse dizer quando emitiu tais instruções não se limitou apenas a esses "exemplos", por duas razões:

  1. "Eu esperaria que meus filhos aplicassem minhas instruções a situações que eu não pensei e não poderia ter pensado."
  2. "Estou pronto para admitir que algum ato específico que pensei ser justo quando falei era de fato injusto, ou vice-versa, se um dos meus filhos conseguir me convencer disso mais tarde."

Dworkin argumenta que essa admissão de erro não acarretaria nenhuma "mudança" em suas instruções originais, porque o verdadeiro significado de suas instruções era que "[ele] pretendia que a família fosse guiada pelo conceito de justiça, não por qualquer concepção específica de justiça [que ele] poderia ter em mente ". Portanto, ele argumenta, suas instruções, de fato, "cobrem" este novo caso.

Explorando o que ele considera ser a "distinção crucial" entre o conceito geral de "justiça" e alguma concepção particular e específica de "justiça", ele nos pede que imaginemos um grupo cujos membros compartilham a visão de que certos atos são injustos .

Os membros desse grupo "concordam com um grande número de casos padrão de injustiça e os usam como referências para testar outros casos mais controversos".

Nessas circunstâncias, diz Dworkin, "o grupo tem um conceito de injustiça e seus membros podem apelar para esse conceito na instrução ou argumento moral".

No entanto, os membros ainda podem discordar sobre muitos desses "casos controversos"; e diferenças desse tipo indicam que os membros têm , ou agem de acordo com teorias inteiramente diferentes de por que e como cada um dos "casos padrão" são, de fato, atos genuínos de "injustiça".

E, porque cada um considera que certos princípios "[que] devem ser invocados para mostrar que uma determinada divisão ou atribuição é injusta" são mais "fundamentais" do que certos outros princípios, pode-se dizer que os membros do grupo têm diferentes concepções de "justiça".

Consequentemente, os responsáveis ​​por dar "instruções" e os responsáveis ​​por definir "padrões" de "justiça" nesta comunidade podem estar fazendo uma de duas coisas:

  1. Apelando para o conceito de "justiça", exigindo que os outros ajam "com justiça". Nesse caso, aqueles instruídos a agir "com justiça" são responsáveis ​​por "desenvolver e aplicar sua própria concepção de justiça à medida que surgem casos controversos". Cada um dos que emitem as instruções (ou definem os padrões) pode ter explicações bastante diferentes subjacentes às suas ações; e, também, eles podem muito bem mudar suas explicações de vez em quando, sem nunca mudar os padrões que estabelecem.
  2. Estabelecendo uma concepção particular de "justiça"; especificando, por exemplo, que todos os casos difíceis deveriam ser decididos "aplicando a ética utilitarista de Jeremy Bentham ".

É importante reconhecer que, em vez de ser apenas o caso de entregar duas instruções diferentes; é um caso de entrega de dois tipos diferentes de instrução:

  1. No caso do apelo ao conceito de "justiça", invoca-se a noção ideal (e, implicitamente, a universalmente acordada) de "justiça"; e tudo o que se possa acreditar é a melhor instanciação dessa noção é, em geral, irrelevante.
  2. No caso de estabelecer uma concepção de "justiça", especifica-se o que se acredita ser a melhor instanciação da noção de "justiça"; e, por esta ação, especifica-se o que se entende por "justiça"; e tudo o que se possa acreditar que seja a noção ideal de "justiça" é, em geral, irrelevante.

Como consequência, de acordo com Dworkin, sempre que um apelo é feito à "justiça", uma questão moral é levantada; e, sempre que uma concepção de "justiça" é apresentada, uma tentativa está sendo feita para responder a essa questão moral.

Conceitos não "fortemente contestados"

Enquanto a expressão de Gallie "conceitos essencialmente contestados" denota precisamente aqueles "conceitos essencialmente questionáveis ​​e corrigíveis" que "estão permanentemente e essencialmente sujeitos a revisão e questionamento", um exame cuidadoso das aplicações amplas, variadas e imprecisas do termo de Gallie após 1956, por aqueles que atribuíram seu próprio significado literal ao termo de Gallie sem nunca consultar o trabalho de Gallie, levaram muitos filósofos a concluir que "conceitos essencialmente disputados" teriam sido uma escolha muito melhor para o significado de Gallie, por pelo menos três razões:

  1. O termo de Gallie levou muitos à crença equivocada de que ele falava de conceitos fortemente contestados , em vez de conceitos essencialmente contestados .
  2. Estipular expressamente que um problema específico nunca pode ser resolvido e, em seguida, chamá-lo de "concurso" parece absurdo e enganoso.
  3. Qualquer afirmação de que conceitos "essencialmente contestados" são incomensuráveis, feita ao mesmo tempo que uma afirmação de que "eles têm qualquer objeto em comum" é incoerente; e, também, revela uma "inconsistência na ideia de contestabilidade essencial".

A pesquisa de Jeremy Waldron revelou que a noção de Gallie "correu solta" na literatura de revisão de leis nos 60 anos seguintes e agora está sendo usada para denotar algo como "contestado veementemente, sem resolução à vista", devido a uma visão equivocada de que o essencial no termo de Gallie é um " intensificador ", quando, na verdade, "o termo [de Gallie] 'essencial' se refere à localização da discordância ou indeterminação; é a contestação no centro, não apenas nos limites ou penumbra de um conceito ".

No entanto, também é claro que "se a noção de justificação lógica pode ser aplicada apenas a teses e argumentos que podem ser presumidos capazes de obter a longo prazo um acordo universal, as disputas às quais os usos de qualquer conceito essencialmente contestado dão origem não são disputas genuínas ou racionais "(Gallie, 1956a, p. 188).

Assim, Gallie argumentou:

Contanto que os usuários concorrentes de qualquer conceito essencialmente contestado acreditem, ainda que iludidamente, que seu próprio uso dele é o único que pode exigir uma aprovação honesta e informada, eles provavelmente persistirão na esperança de que acabarão por persuadir e converter todos os seus oponentes por meios lógicos. Mas, uma vez que [deixarmos] a verdade sair do saco - ou seja, a contestação essencial do conceito em questão - então essa esperança inofensiva, embora iludida, pode muito bem ser substituída por uma decisão implacável de cortar a gargalhada, condenar os hereges e exterminar o indesejado.

Veja também

Notas

Referências

  • Abbey, R., "Is Liberalism Now an Essentially Contested Concept?", New Political Science , Vol. 27, No. 4, (dezembro de 2005), pp. 461–480.
  • Baldwin, DA, "The Concept of Security", Review of International Studies , Vol. 23, No.1, (Janeiro de 1997), pp. 5-26.
  • Benn, SI, A Theory of Freedom , Cambridge University Press, (Cambridge), 1988.
  • Benn, SI & Gaus, GF, "The Public and the Private: Concepts and Action", pp. 3-27 em Benn, SI & Gaus, GF, Public and Private in Social Life , Croom Helm, (Londres), 1983.
  • Booth, WC, "“ Preserving the Exemplar ”: or, How Not to Dig Our Own Graves", Critical Inquiry , Vol.3, No.3, (Spring 1977), pp. 407-423.
  • Boulay, H., "Conceitos Essencialmente Contestados e o Ensino de Ciência Política", Ensino de Ciência Política , Vol. 4, No. 4, (julho de 1977), pp. 423–433.
  • Care, NS, "On Fixing Social Concepts", Ethics , Vol.84, No.1, (outubro de 1973), pp. 10-21.
  • Clarke, B., "Eccentrically Contested Concepts", British Journal of Political Science , Vol.9, No.1, (janeiro de 1979), pp. 122-126.
  • Collier, D., Hidalgo, FD, & Maciuceanu, AO, "Conceitos essencialmente contestados: Debates e aplicações" , Journal of Political Ideologies Vol.11, No.3, (outubro de 2006), pp. 211-246.
  • Collier, D. & Mahon, JE, "Conceptual“ Stretching ”Revisited: Adapting Categories in Comparative Analysis", The American Political Science Review , Vol.87, No. 4, (Dezembro 1993), pp. 845-855.
  • Connolly, WE, "Essentially Contested Concepts in Politics", pp. 10–44 em Connolly, WE, The Terms of Political Discourse , Heath, (Lexington), 1974.
  • Cooper, DE, "Lewis on our Knowledge of Conventions", Mind , Vol.86, No.342, (abril de 1977), pp. 256-261.
  • Daly, S., "Philanthropy as an Essentially Contested Concept", Voluntas , Vol. 23, No. 3, (2012), pp. 535-557.
  • Davidson, D., "On the Very Idea of ​​a Conceptual Scheme", Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , Vol. 47, (1974), pp. 5-20.
  • Dworkin, R., Taking Rights Seriously: New Impression with a Reply to Critics , Duckworth, (Oxford), 1978.
  • Dworkin, R., "The Jurisprudence of Richard Nixon", The New York Review of Books , Vol.18, No.8, (maio de 1972), pp. 27-35. [2]
  • Ehrenberg, KM, "Law is not (Best Considered) an Essentially Contested Concept", International Journal of Law in Context , Vol.7 (2011), pp. 209-232. doi: 10.1017 / S174455231100005X
  • Freeden, M., Ideologies and Political Theory - A Conceptual Approach , Oxford University Press, (Oxford) 1998.
  • Frohock, FM, "The Structure of“ Politics ”", The American Political Science Review , Vol.72, No.3, (setembro de 1978), pp. 859-870.
  • Gallie, WB (1956a), "Essentially Contested Concepts", Proceedings of the Aristotelian Society , Vol.56, (1956), pp. 167–198.
  • Gallie, WB (1956b), "Art as an Essentially Contested Concept", The Philosophical Quarterly , Vol.6, No. 23, (abril de 1956), pp. 97-114.
  • Gallie, WB, "Essentially Contested Concepts", pp. 157-191 em Gallie, WB, Philosophy and the Historical Understanding , Chatto & Windus, (Londres), 1964.
  • Gallie, WB, "What Makes a Subject Scientific?", The British Journal for the Philosophy of Science , Vol.8, No.30, (agosto de 1957), pp. 118-139.
  • Garver, E., "Conceitos Essencialmente Contestados: A Ética e Táticas do Argumento", Filosofia e Retórica , Vol. 23, No. 4, (1990), pp. 251–270.
  • Garver, E., "Paradigms and Princes", Philosophy of the Social Sciences , Vol.17, No.1, (março de 1987), pp. 21-47.
  • Garver, E., "Rhetoric and Essentially Contested Arguments", Philosophy and Rhetoric , Vol.11, No.3, (Summer 1978), pp. 156-172.
  • Gellner, E., "The Concept of a Story", Ratio , Vol.9, No.1, (junho de 1967), pp. 49-66.
  • Gerring, J., "What Makes a Concept Good? A Criterial Framework for Understanding Concept Formation in the Social Sciences", Polity , Vol.31, No.3, (Spring 1999), pp. 357-393.
  • Gilbert, M., "Notes on the Concept of a Social Convention", New Literary History , Vol.14, No. 2, (Winter 1983), pp. 225-251.
  • Gingell, J. & Winch, C., "Essentially Contested Concepts", pp. 88-89 em Gingell, J. & Winch, C., Key Concepts in the Philosophy of Education , Routledge, (Londres), 1999.
  • Grafstein, R., "Uma Fundação Realista para Conceitos Políticos Essencialmente Contestados", The Western Political Quarterly , Vol. 41, No.1, (março de 1988), pp. 9-28.
  • Gray, J., "On Liberty, Liberalism and Essential Contestability", British Journal of Political Science , Vol.8, No. 4, (outubro de 1978), pp. 385-402.
  • Gray, J., "Political Power, Social Theory, and Essential Contestability", pp. 75-101 em Miller, D. & Siedentop, L. , The Nature of Political Theory , Clarendon Press, (Oxford), 1983.
  • Gray, JN, "On the Contestability of Social and Political Concepts", Political Theory , Vol.5, No.3, (agosto de 1977), pp. 331-348.
  • Hampshire, S., Thought and Action , Chatto and Windus, (Londres), 1965.
  • Härlin, M. & Sundberg, P., "Taxonomy and Philosophy of Names", Biology and Philosophy , Vol.13, No. 2, (abril de 1998), pp. 233-244.
  • Hart, HLA, The Concept of Law , Oxford University Press, (Oxford), 1961.
  • Jacobs, M., “Sustainable Development as a Contested Concept“, pp. 21–45 in Dobson, A., Fairness and Futurity: Essays on Environmental Sustainability and Social Justice , Oxford University Press, (Oxford), 2006.
  • Jamieson, D., "David Lewis on Convention", Canadian Journal of Philosophy , Vol.5, No.1, (setembro de 1975), pp. 73-81.
  • Kekes, J., "Essentially Contested Concepts: A Reconsideration", Philosophy and Rhetoric , Vol.10, No. 2, (Spring 1977), pp. 71-89.
  • Khatchadourian, H., "Vagueness", The Philosophical Quarterly , Vol.12, No. 47, (abril de 1962), pp. 138-152.
  • Lewis, D., Convention , Blackwell, (Oxford), 2002 [publicado pela primeira vez em 1969].
  • Lewis, D., “Convenção: A Reply to Jamieson“, Canadian Journal of Philosophy , Vol.6, No.1, (março de 1976), pp. 113-120.
  • Lucy, WNR, "Rights, Values, and Controversy", Canadian Journal of Law and Jurisprudence , Vol.5, No. 2, (julho de 1992), pp. 195-213.
  • Lukes, S., "A Reply to KI Macdonald", British Journal of Political Science , Vol.7, No.3, (julho de 1977), pp. 418–419.
  • Lukes, S., Power: A Radical View , Macmillan, (Londres), 1974.
  • MacIntyre, A., "The Essential Contestability of Some Social Concepts", Ethics , Vol.84, No.1, (outubro de 1973), pp. 1-9.
  • Mason, A., "On Explicando a Discordância Política: A Noção de um Conceito Essencialmente Contestado", Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy , Vol.33, No.1, (março de 1990), pp. 81-98.
  • Mason, A., "The Notion of an Essentially Contested Concept", pp. 47-68 em Mason, A., Explaining Political Disagreement , Cambridge University Press, (Cambridge), 1993.
  • McKnight, C., "Medicine as an Essentially Contested Concept", Journal of Medical Ethics , Vol. 29, No. 4, (agosto de 2003), pp. 261–262.
  • Miller, D., "Linguistic Philosophy and Political Theory", pp. 35–51 em Miller, D. & Siedentop, L. , The Nature of Political Theory , Clarendon Press, (Oxford), 1983.
  • Nielsen, K., "On Rationality and Essentially Contested Concepts", Communication and Cognition , Vol.16, No.3, (1983), pp. 269-281.
  • Perry, TD, "Contested Concepts and Hard Cases", Ethics , Vol.88, No.1, (outubro de 1977), pp. 20-35.
  • Postema, GJ, "Coordenação e Convenção nas Fundações do Direito", The Journal of Legal Studies , Vol.11, No.1, (janeiro de 1982), pp. 165–203.
  • Rawls, J., A Theory of Justice , Oxford University Press, (Oxford), 1971.
  • Rhodes, MR, Coercion: A Nonevaluative Approach , Rodopi, (Amsterdam), 2000.
  • Rodriguez, P.-A., "Dignidade humana como um conceito essencialmente contestado", "Cambridge Review of International Affairs", Vol. 28, No. 4. (abril de 2015), pp. 743-756. doi : 10.1080 / 09557571.2015.1021297
  • Rorty, R., Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton University Press, (Princeton), 1979.
  • Schaper, E, "Symposium: About Taste (I)", British Journal of Aesthetics , Vol.6, No.1, (janeiro de 1966), pp. 55-67.
  • Smith, K., "Mutually Contested Concepts and their Standard General Use", Journal of Classical Sociology , Vol. 2, No.3, (1 de novembro de 2002), pp. 329-343.
  • Swanton, C., "On the" Essential Contestedness "of Political Concepts", Ethics , Vol.95, No. 4, (julho de 1985), pp. 811-827.
  • Waldron, J., "Is the Rule of Law an Essentially Contested Concept (in Florida)?", Law and Philosophy , Vol. 21, No. 2, (março de 2002), pp. 137-164.
  • Waldron, J., "Vagueness in Law and Language: Some Philosophical Issues", California Law Review , Vol.82, No.3, (maio de 1994), pp. 509-540.