Eugenics Board of North Carolina - Eugenics Board of North Carolina

Parte de uma série sobre
Eugenia americana
Estados Estados Califórnia Carolina do Norte Oregon
Raça por corrida Latinas Nativos americanos
Lei Casos de tribunal Buck v. Bell Skinner v. Oklahoma Madrigal v. Quilligan Poe v. Escola de Treinamento e Hospital de Lynchburg Stump x Sparkman Doe ex. rel. Tarlow v. Distrito de Columbia Legislação Lei de esterilização da Virgínia de 1924
História Instituições Eugenics Record Office Race Betterment Foundation Fundação de Melhoramento Humano Sociedade de Biodemografia e Biologia Social Pioneer Fund Liga de Melhoramento Humano Comissão de Hereditariedade AASPIM Em geral Família Jukes Jovem americano médio (1921) The Relf Sisters Cultivo de oneida Reprodução Seletiva de Escravos
Literatura Livros A Família Kallikak Manifesto de eugenia The Bell Curve A Passagem da Grande Raça A crescente maré de cores Diários Annals of Eugenics
Proponentes Acadêmicos Harry H. Laughlin Joseph DeJarnette David Starr Jordan Edwin Katzen-Ellenbogen Charles Goethe Charles Benedict Davenport Gertrude Crotty Davenport Frederick Osborn Madison Grant Políticos Guy W. Bailey Wallace H. Kuralt. Sr.
Teorias Racismo científico Movimento de pureza social Mente fraca Nacionalismo racial
Portal dos Estados Unidos Categoria Índice
v t e

O Conselho de Eugenia da Carolina do Norte ( EBNC ) foi um Conselho Estadual do estado da Carolina do Norte formado em julho de 1933 pelo Legislativo Estadual da Carolina do Norte pela aprovação do House Bill 1013, intitulado 'An Act to Amend Chapter 34 of Public Laws of 1929 da Carolina do Norte em relação à esterilização de pessoas com deficiência mental ”. Este projeto de lei revogou formalmente uma lei de 1929, que havia sido considerada inconstitucional pela Suprema Corte da Carolina do Norte no início do ano.

Com o tempo, o Conselho mudou seu foco para incluir esterilizações. Seu objetivo original era supervisionar a prática de esterilização no que se referia a presidiários ou pacientes de instituições financiadas pelo governo que fossem considerados "deficientes mentais ou débeis mentais" pelas autoridades. A maioria dessas esterilizações foi forçada. Fontes acadêmicas observaram que este não era apenas um projeto capaz e classista, mas também racista, uma vez que os negros eram alvos desproporcionais. Das 7.686 pessoas que foram esterilizadas na Carolina do Norte depois de 1933, 5.000 eram negras. A advogada da American Civil Liberties Union, Brenda Feign Fasteau, disse sobre a situação: "Até onde posso determinar, as estatísticas revelam que, desde 1964, aproximadamente 65 por cento das mulheres esterilizadas na Carolina do Norte eram negras e aproximadamente 35 por cento eram brancas."

Em contraste com outros programas de eugenia nos Estados Unidos, o Conselho da Carolina do Norte permitiu que os departamentos de bem-estar público do condado solicitassem a esterilização de seus clientes. O Conselho permaneceu em funcionamento até 1977. Durante sua existência, milhares de indivíduos foram esterilizados. Em 1977, a Assembleia Geral do NC revogou as leis que autorizavam sua existência, embora só em 2003 as leis de esterilização involuntária que sustentavam as operações do Conselho fossem revogadas.

Hoje, o trabalho do Conselho é repudiado por pessoas de todo o espectro político, científico e privado. Em 2013, a Carolina do Norte aprovou uma legislação para compensar os esterilizados sob a jurisdição do Conselho.

Estrutura

O conselho era composto por cinco membros:

• O Comissário de Bem-Estar Público da Carolina do Norte.
• O secretário do Conselho Estadual de Saúde da Carolina do Norte.
• O Diretor Médico de " Um instituto para os fracos ou insanos " do estado da Carolina do Norte, não localizado em Raleigh.
• O Diretor Médico do Hospital Estadual de Raleigh.
• O Procurador-Geral do Estado da Carolina do Norte.

História do Conselho

1919

O estado da Carolina do Norte promulgou a legislação de esterilização pela primeira vez em 1919. A lei de 1919 foi a primeira incursão da Carolina do Norte na eugenia; esta lei, intitulada "Uma Lei para Beneficiar as Condições Morais, Mentais ou Físicas de Reclusos de Instituições Penais e de Caridade" era bastante breve, abrangendo apenas 4 seções. Foi prevista a criação de um Conselho Consultivo, composto por um membro do corpo clínico de qualquer instituição penal ou beneficente do Estado, e um representante do Conselho Estadual de Saúde, para supervisionar a esterilização a ser realizada quando " no julgamento da diretoria ora criada, a referida operação seria para a melhoria das condições mentais, morais ou físicas de qualquer interno de qualquer uma das referidas instituições ”. A Junta Consultiva teria se reportado tanto ao Governador quanto ao Secretário da Junta Estadual de Saúde. Não foram realizadas esterilizações nos termos desta lei, embora sua estrutura fosse para orientar o cumprimento da legislação.

1929

Em 1929, dois anos após a decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos de Buck v. Bell em que a esterilização foi considerada permitida pela Constituição dos Estados Unidos, a Carolina do Norte aprovou uma lei atualizada que estabelecia formalmente regras para a esterilização de cidadãos. Esta lei, intitulada "Uma Lei para Providenciar a Esterilização de Detentos de Deficiência Mental e Fracos de Mente de Instituições Caritativas e Penais do Estado da Carolina do Norte", era semelhante à lei que a precedeu, embora esta nova Lei contivesse várias novas disposições.

Em contraste com a lei de 1919, que exigia a esterilização para "melhorar a condição mental, moral ou física de qualquer recluso", a nova lei acrescentou uma nova e abrangente condição: "Ou para o bem público". Essa condição, expandindo-se além do indivíduo para maiores considerações da sociedade, seria construída nos anos seguintes.

A lei de 1929 também expandiu o processo de revisão para quatro revisores, a saber: O Comissário de Caridade e Bem-Estar Público da Carolina do Norte, O Secretário do Conselho Estadual de Saúde da Carolina do Norte e os Diretores Médicos de quaisquer duas instituições para os "fracos -minded or insano "para o estado da Carolina do Norte.

Por último, a nova lei também declarou explicitamente que a esterilização, quando realizada de acordo com as diretrizes da Lei, seria legal e que qualquer pessoa que solicitasse, autorizasse ou dirigisse o processo não seria responsabilizada criminal ou civilmente pelas ações tomadas. De acordo com a lei de 1929, ocorreram 49 casos registrados nos quais a esterilização foi realizada.

1933-1971

Em 1933, a Suprema Corte do Estado da Carolina do Norte ouviu Brewer v. Valk, um recurso do Tribunal Superior do Condado de Forsyth, no qual a Suprema Corte sustentou que a lei de 1929 violava tanto a 14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos quanto o Artigo 1, Seção 17 do Norte de 1868 Constituição do Estado de Carolina. A Suprema Corte observou que os direitos de propriedade exigiam o devido processo, especificamente um mecanismo pelo qual a notificação da ação poderia ser dada, e os direitos de audiência estabelecidos para que alguém sujeito à lei de esterilização tivesse a oportunidade de apelar do caso. De acordo com a Constituição dos Estados Unidos e a Constituição do Estado de NC em vigor na época, a Suprema Corte determinou que a lei de 1929 era inconstitucional, visto que não existiam tais disposições na lei escrita.

A Assembléia Geral da Carolina do Norte continuou na esteira de Brewer v. Valk para promulgar House Bill 1013, removendo as objeções constitucionais à lei, formando assim o Eugenics Board e criando a estrutura que permaneceria em vigor por mais de trinta anos. O Conselho tinha autoridade sobre todos os procedimentos de esterilização realizados no Estado, que haviam sido anteriormente devolvidos a vários órgãos de governo ou chefes de instituições penais e de caridade apoiados no todo ou em parte pelo Estado.

Um estudo de Gregory N. Price, William Darity Jr. e Rhonda V. Sharpe argumenta que de 1958 a 1968, a esterilização na Carolina do Norte foi direcionada especificamente para negros americanos, com o efeito pretendido de eugenia racial. Sharpe, do Instituto das Mulheres para Ciência, Equidade e Raça , argumenta que este é um exemplo da necessidade de desagregar dados que, de outra forma, poderiam ignorar as experiências das mulheres negras.

1971-1977

Na década de 1970, o Conselho de Eugenia foi transferido de departamento para departamento, à medida que as operações de esterilização declinavam no estado. Em 1971, um ato do legislativo transferiu o EBNC para o então recém-criado Departamento de Recursos Humanos (DHR), e o secretário desse departamento recebeu autoridade gerencial e executiva sobre o conselho.

Sob uma lei de 1973, o Conselho de Eugenia foi transformado em Comissão de Eugenia. Os membros da comissão foram nomeados pelo governador e incluíam o diretor da Divisão de Serviços Sociais e de Reabilitação do DHR, o diretor de Serviços de Saúde, o oficial médico-chefe de uma instituição estadual para deficientes mentais ou insanos, o chefe médico do DHR na área de serviços de saúde mental; e procurador-geral do estado.

Em 1974, o legislador transferiu para o sistema judicial a responsabilidade por quaisquer procedimentos.

1976 trouxe um novo desafio à lei com o caso de In re esterilização de Joseph Lee Moore em que um recurso foi ouvido pela Suprema Corte da Carolina do Norte. O caso do peticionário era que o tribunal não havia nomeado um advogado às custas do Estado para informá-lo de seus direitos antes de a esterilização ser realizada. Embora o tribunal tenha observado que havia discricionariedade dentro da lei para aprovar uma taxa pelo serviço de um especialista, ela não era constitucionalmente exigida. O tribunal passou a declarar que a esterilização involuntária de cidadãos para o bem público era um uso legítimo do poder de polícia do estado, observando ainda que "O povo da Carolina do Norte tem o direito de impedir a procriação de crianças que se tornem um fardo para o estado. " A decisão que defende a constitucionalidade foi notável tanto por sua data relativamente tardia (muitos outros Estados haviam parado de realizar operações de esterilização logo após a Segunda Guerra Mundial) quanto por sua linguagem que justifica a intervenção estatal alegando que as crianças são um fardo potencial para o público.

A Comissão Eugênica foi formalmente abolida pela legislatura em 1977.

Presente de 2.000

Em 2003, a Assembleia Geral do NC revogou formalmente a última lei de esterilização involuntária, substituindo-a por uma que autoriza a esterilização de indivíduos incapazes de dar consentimento informado apenas em caso de necessidade médica. A lei excluiu explicitamente as esterilizações "apenas para fins de esterilização ou por higiene ou conveniência".

Justificativa da Política de Eugenia

Jurídico

Na época da formação do Conselho, havia um pensamento que considerava a prática da eugenia necessária tanto para o bem público quanto para o cidadão privado. Seguindo Buck v. Bell , a Suprema Corte foi freqüentemente citada tanto doméstica quanto internacionalmente como uma base para políticas de eugenia.

Em Buck v. Bell, Oliver Wendell Holmes escreveu, em apoio à política de eugenia, que

Já vimos mais de uma vez que o bem-estar público pode convocar os melhores cidadãos para suas vidas. Seria estranho se não pudesse apelar àqueles que já drenam as forças do Estado para esses sacrifícios menores, muitas vezes não percebidos pelos interessados, para evitar que sejamos inundados pela incompetência. É melhor para todo o mundo, se em vez de esperar para executar descendentes degenerados pelo crime, ou deixá-los morrer de fome por sua imbecilidade, a sociedade pode impedir aqueles que são manifestamente inadequados de continuar com sua espécie. O princípio que sustenta a vacinação obrigatória é amplo o suficiente para cobrir o corte das trompas de Falópio.

Apesar das decisões da Suprema Corte em apoio à eugenia como permitida constitucionalmente, mesmo no final de 1950 alguns médicos na Carolina do Norte ainda estavam preocupados com a legalidade da esterilização. Esforços foram feitos para tranquilizar a comunidade médica de que as leis eram constitucionalmente sólidas e isentavam especificamente os médicos de qualquer responsabilidade.

Bem público

Enquadrar a eugenia como apoio ao bem público foi fundamental para a forma como a lei foi escrita. Argumentou-se que, tanto para o benefício do cidadão comum quanto para os custos para a sociedade de futuros partos possíveis, a eugenia era uma forma sólida e moral de proceder. Isso foi afirmado no manual de políticas e procedimentos do Conselho, no qual a prática foi justificada:

• A esterilização tem um único efeito - impede a paternidade.
• Não é uma punição; é uma proteção; e, portanto, não carrega nenhum estigma ou humilhação.
• De forma alguma dessexua o partido esterilizado.
• A esterilização é aprovada pelos familiares e amigos do esterilizado.
• É aprovado por equipes médicas, oficiais de liberdade condicional e assistentes sociais em geral, onde quer que eles tenham entrado em contato com pacientes que foram esterilizados.
• Permite que os pacientes, que de outra forma seriam confinados em instituições durante o período fértil da vida, voltem para suas casas e amigos.
• Os registros mostram que muitas garotas idiotas em liberdade condicional após a esterilização se casaram e são felizes e estão tendo um bom desempenho. Eles nunca poderiam ter administrado e cuidado de crianças, para não falar da possível herança e destino de tais crianças.
• Os lares são mantidos juntos pela esterilização do marido ou da esposa em muitos casos leves de doença mental, removendo assim o temor do cônjuge normal da procriação de um filho defeituoso e permitindo o companheirismo conjugal normal.
• Não há nenhuma descoberta afetando vitalmente a vida, a felicidade e o bem-estar da raça humana no último quarto de século sobre a qual pessoas inteligentes saibam menos do que sabem sobre a esterilização moderna. A operação é simples; não remove nenhum órgão ou tecido do corpo. Não tem efeito sobre o paciente, exceto para prevenir a paternidade. Sob leis conservadoras, administradas de maneira sã e equitativa, essas descobertas desenvolvidas pela profissão médica agora oferecem aos doentes mentais, débeis mentais e epilépticos a proteção da esterilização.

Na imprensa, foram publicados artigos de opinião defendendo um maior uso da eugenia, em que muitos dos motivos acima foram citados como justificativa. Mesmo o Winston-Salem Journal , que seria uma força significativa para iluminar os abusos eugênicos anteriores da Carolina do Norte na era moderna, não estava imune. Em 1948, o jornal publicou um editorial intitulado "The Case for Sterilization - Quantidade vs. Quality" que entrou em grande detalhe exaltando as virtudes da 'criação' para o bem público em geral.

Os defensores da eugenia não restringiram seu uso aos "fracos de espírito". Em muitos casos, os autores mais ardorosos incluíram os cegos, os surdos-mudos e as pessoas que sofrem de doenças como doenças cardíacas ou câncer na categoria geral dos que deveriam ser esterilizados. O argumento era duplo; que os pais com probabilidade de dar à luz filhos “defeituosos” não deveriam permitir isso, e que os filhos saudáveis ​​nascidos de pais “defeituosos” seriam condenados a um “ambiente indesejável”.

Wallace Kuralt , diretor do bem-estar do condado de Mecklenburg de 1945 a 1972, foi um líder na transição do trabalho da eugenia do estado de olhar apenas para as condições médicas para considerar a pobreza como uma justificativa para a esterilização do estado. Sob o mandato de Kuralt, o condado de Mecklenburg tornou-se, de longe, a maior fonte de esterilização do estado. Ele apoiou isso ao longo de sua vida em seus escritos e entrevistas, onde deixou clara sua convicção de que a esterilização era uma força positiva no combate à pobreza. Em uma entrevista de 1964 com o Charlotte Observer, Kuralt disse:

Quando paramos para refletir sobre os milhares de desajustados físicos, mentais e sociais em nosso meio, os milhares de famílias que são grandes demais para serem sustentadas pela família, o décimo de nossos filhos nascidos de mãe solteira, o tesouro de crianças rejeitado pelos pais, há alguma dúvida de que as agências de saúde, previdência e educação precisam redobrar seus esforços para prevenir essas condições que são tão onerosas para a sociedade?

Entre os grupos públicos e privados que publicaram artigos defendendo a eugenia, a Human Betterment League foi uma defensora significativa do procedimento na Carolina do Norte. Esta organização, fundada pelo herdeiro da Procter & Gamble, Clarence Gamble, forneceu especialistas, material escrito e apoio financeiro ao movimento eugênico. Muitos panfletos e publicações foram criados pela liga defendendo a posição do grupo, que foram então distribuídos por todo o estado. Um panfleto intitulado 'Você não esperaria ...' apresentava uma série de perguntas retóricas para argumentar que aqueles considerados 'defeituosos' não podiam ser bons pais.

Legado

Número de operações

Embora não se saiba exatamente quantas pessoas foram esterilizadas durante a vigência da lei, a Força-Tarefa criada pela governadora Beverly Perdue estimou o total em cerca de 7.500. Eles forneceram um resumo do número estimado de operações discriminadas por período de tempo. Isso não inclui esterilizações que podem ter ocorrido em nível local por médicos e hospitais.

Operações de esterilização por idade / data

Data de Esterilização	10-19 anos	20-29 anos	30-39 anos	40-49 anos	Idade 50-59	Idade Desconhecida	Total
Janeiro de 1929 - junho de 1935	87	87	42	4	2	1	223
Julho de 1935 a junho de 1940	380	205	112	11	1	0	709
Julho de 1940 - junho de 1950	727	593	249	36	0	1	1606
Julho de 1950 - junho de 1960	936	1201	745	93	8	0	2983
Julho de 1960 - Dezembro de 1968	686	717	260	23	1	0	1687
Janeiro de 1969 a dezembro de 1974	174	118	26	2	0	0	320
Total	2990	2921	1434	169	12	2	7528

O relatório passou a fornecer uma divisão por condado. Não houve condados na Carolina do Norte que não realizaram operações, embora a expansão tenha sido marcada, indo de apenas 4 no condado de Tyrrell para 485 no condado de Mecklenburg .

Algumas pesquisas sobre os dados históricos na Carolina do Norte estabeleceram ligações entre raça e taxas de esterilização. Um estudo realizado em 2010 por Gregory Price e William Darity Jr descreveu a prática como "preconceituosa e genocida". No estudo, os pesquisadores mostraram que, à medida que a população negra de um condado aumentava, o número de esterilizações aumentava desproporcionalmente; que os cidadãos negros eram mais propensos, em condições normais, a serem recomendados para esterilização do que os brancos.

A pobreza e a esterilização também estavam intimamente ligadas. Como os assistentes sociais se preocupavam com aqueles que aceitavam assistência social e outras assistências públicas, houve um forte impulso para recomendar a esterilização às famílias como forma de controlar sua situação econômica. Isso às vezes era feito sob coação, quando os benefícios eram ameaçados como condição para se submeter à cirurgia.

O que complicou o quadro foi o fato de que, em alguns casos, os indivíduos buscaram a esterilização. Como as pessoas em situação de pobreza tinham menos opções de controle de natalidade, ter um procedimento financiado pelo estado para garantir que não houvesse mais filhos era atraente para algumas mães. Dada a estrutura do processo, no entanto, as mulheres se viram precisando ser descritas como mães inadequadas ou como um fardo do bem-estar para se qualificarem para o programa, em vez de simplesmente afirmarem o controle reprodutivo.

Histórias pessoais

Muitas histórias de pessoas diretamente afetadas pelo trabalho do Conselho vieram à tona nos últimos anos. Durante as audiências da Fundação NC Justice for Sterilization Victims, muitos familiares e indivíduos testemunharam pessoalmente o impacto que os procedimentos tiveram sobre eles.

Elaine Riddick Jessie

Elaine Riddick nasceu no condado de Perquimans , na Carolina do Norte. Nascida em uma família pobre, uma de sete filhos, a família foi dividida pelo departamento de bem-estar do condado depois que seus pais foram considerados inadequados. Elaine e uma irmã foram enviadas para morar com a avó, enquanto as cinco restantes foram enviadas para um orfanato. Pouco depois dessa convulsão familiar, quando Elaine tinha 13 anos, ela foi estuprada por um homem de 20 anos com histórico de agressão e encarceramento. Elaine posteriormente engravidou.

Quando a assistente social, Marion Payne, atribuída à família Riddick descobriu que Elaine estava grávida, ela pressionou a avó de Elaine a assinar um termo de consentimento para esterilização (a avó de Riddick, sendo analfabeta, assinou o formulário com um simples símbolo 'X'). Em 5 de março de 1968, quando Elaine tinha 14 anos, foi esterilizada pelo Dr. William Wylie Bindeman Jr, sob a autoridade do conselho. O procedimento ocorreu horas depois de Elaine dar à luz um filho. Riddick só soube anos depois a extensão do procedimento, testemunhando seus efeitos ao longo de sua vida em um processo movido contra o estado da Carolina do Norte com a assistência da ACLU em 1974. Ela citou relacionamentos fracassados, dor e sofrimento físicos e trauma psicológico . Infelizmente para Riddick, seu processo não terminou com sucesso; um júri decidiu contra ela, e a Suprema Corte do NC recusou-se a ouvir seu caso. Somente após as audiências da Fundação de Justiça para Vítimas de Esterilização do NC é que sua história seria amplamente ouvida mais uma vez.

Junius Wilson

Junius Wilson nasceu em 1908 na Carolina do Norte e cresceu perto de Wilmington . Em 1916, ele foi enviado para a Escola da Carolina do Norte para Surdos de Cor e Cegos, uma escola estadual segregada em Raleigh que foi a primeira escola do sul para crianças surdas negras. Por se tratar de uma escola segregada, os alunos não recebiam recursos de outras escolas. Eles não aprenderam a língua de sinais americana e desenvolveram seu próprio sistema de comunicação. Isso funcionava dentro da instituição, mas por ser deles, não viajava, e por isso alunos e surdos de outras escolas não conseguiam entendê-los.

Wilson ficou lá por seis anos, aprendendo rudimentar linguagem de sinais, até que uma infração menor levou à sua expulsão. Enquanto estava em casa no Castelo Hayne, Wilson chamou a atenção do sistema legal quando foi acusado de tentativa de estupro de um parente. Não está claro se a acusação tinha mérito - biógrafos especularam que seu comportamento incompreendido decorrente de dificuldades de comunicação pode ter levado à situação - mas o que não há dúvida é que em 1925 Wilson foi declarado legalmente louco por um tribunal e internado no Hospital estadual para o Coloured Insane em Goldsboro, Carolina do Norte, que se tornou o Cherry Hospital em 1959. Em 1932, ele foi cirurgicamente castrado de acordo com as disposições das leis de eugenia em vigor.

Wilson permaneceria comprometido com as instalações do estado por décadas. Em 1990, ele recebeu um novo assistente social, John Wasson. Wasson descobriu que não apenas Wilson não tinha deficiência mental, mas que a equipe do hospital sabia há anos que ele não era. Para piorar a situação, as acusações legais contra Wilson que datavam de 1925 foram rejeitadas em 1970; em poucas palavras, por vinte anos ele esteve internado no hospital sem justificativa legal. Em entrevistas com a equipe do hospital, Wasson descobriu que tinha sido considerado o curso de ação mais 'benevolente', uma vez que Wilson estava completamente institucionalizado naquele ponto, com muitas das mesmas dificuldades de aprendizado e comunicação que tinham sido seu fardo desde o nascimento.

Wasson instigou a contestação legal da prisão de Wilson. Em 1992, Wilson foi formalmente declarado homem livre. Como ele não tinha parentes próximos ou membros da família que pudessem cuidar dele em sua idade avançada, foi encontrada uma cabana para ele nos terrenos do Hospital Cherry. Wilson viveria lá até sua morte em 2001.

Mary Inglesa

Nem todos os que testemunharam perante o Comitê foram esterilizados pelo Conselho Eugênico diretamente. Em muitos casos, as pessoas esterilizadas foram operadas por clínicas e médicos locais. Argumentou-se que, em muitos desses casos, os pacientes não foram totalmente informados quanto à natureza do procedimento e foram instados a fazê-lo por médicos ou assistentes sociais que faziam julgamentos com base na situação econômica de seus pacientes. Mulheres jovens com recursos limitados que tinham vários filhos foram especificamente alvo de esterilização por muitos responsáveis ​​pelo caso.

Mary English foi um desses casos. Em seu testemunho pessoal, ela explicou que, em 1972, ela havia se divorciado recentemente e tinha três filhos. Ela foi ver um médico em uma clínica de obstetrícia / ginecologia em Fayetteville por causa de algumas queixas médicas. O médico ofereceu sua entrada em um programa que negaria qualquer necessidade de controle de natalidade futuro. English assinou a papelada exigida e foi esterilizada após o nascimento de seu terceiro filho. Anos depois, quando ela voltou ao médico para reverter o procedimento, descobriu que era definitivo.

English continuou a detalhar sua luta contra a depressão e contou experiências de amigos e vizinhos que passaram por situações semelhantes nas mãos de seus próprios médicos. Quanto à clínica em que English foi esterilizado, ela alegou que ainda estava em funcionamento, embora não quis dizer o nome, ou o médico responsável por sua esterilização.

Restituição

O documentário "Against their will" do Winston-Salem Journal, lançado em 2002, baseado em parte na pesquisa de Joanna Schoen sobre o programa de eugenia da Carolina do Norte, é creditado por estimular o interesse público e demandas de ação para revogar leis e explorar a possibilidade de compensação para pessoas afetadas. Esta série de cinco partes deu um amplo contexto ao trabalho do Conselho de Eugenia, com estatísticas detalhadas, histórias de vítimas e informações históricas sobre o movimento eugênico mais amplo nos Estados Unidos na era pós-Segunda Guerra Mundial.

O então governador Mike Easley ofereceu um pedido de desculpas às vítimas da política em 2002. Na época, a Carolina do Norte foi o terceiro estado do país a se desculpar oficialmente pelas práticas de eugenia, atrás da Virgínia e do Oregon, embora a Carolina do Norte tenha sido o primeiro estado a ir. além de um pedido de desculpas formal para considerar ativamente a compensação de alguma forma. Easley criou um comitê para estudar a história do Conselho de Eugenia com instruções para fornecer recomendações sobre como lidar com o que chamou de 'sobreviventes do programa'. O comitê recomendou cinco etapas específicas:

• Criação de uma fundação sem fins lucrativos para ajudar a encontrar e apoiar sobreviventes
• Instituir um programa de extensão do Departamento de Saúde e Serviços Humanos do estado para ajudar no incentivo
• Crie um painel para julgar quaisquer reclamações para garantir que os candidatos foram realmente afetados pelo programa
• Crie um fundo para fornecer assistência médica para sobreviventes certificados
• Fornecer benefícios educacionais por meio da Universidade da Carolina do Norte e do sistema Community College para sobreviventes e cuidadores de sobreviventes

As recomendações ficaram latentes na legislatura da Carolina do Norte até 2008, quando um comitê de estudo foi nomeado. O Comitê da Câmara deu suas próprias recomendações que em grande parte refletiam as conclusões do comitê de Easley, embora fosse mais longe, ao estabelecer um valor sugerido de US $ 20.000 de compensação por vítima sobrevivente. O comitê da Câmara também recomendou o treinamento, a criação de memoriais e a documentação das experiências dos sobreviventes, e a criação de um banco de dados para armazenar registros de esterilização para pesquisas futuras. Embora o comitê da Câmara recomendasse reservar fundos para esses fins, o Legislativo não concedeu recursos em 2008. O comitê da Câmara foi co-presidido pelo Representante Estadual Larry Womble , que tem sido um defensor público na Câmara Estadual para indenização às vítimas. Womble anunciou que deixaria o cargo e não buscaria a reeleição após um terrível acidente de carro no final de 2011.

Em 2008, Beverley Perdue foi eleito governador da Carolina do Norte. Como parte de sua plataforma, ela se comprometeu a assumir a situação de esterilização. Em 2010, Perdue emitiu uma ordem executiva que formou a Fundação de Justiça para as Vítimas de Esterilização da Carolina do Norte (NCJSVF).

A Força-Tarefa era composta do seguinte:

• Dra. Laura Gerald MD MPH (Presidente)
• Fetzer 'Frank' Mills JD, juiz aposentado do Tribunal Superior
• Phoebe Zerwick MS, professora da Wake Forest University
• Lenwood G. Davis PHD, Professor de História na Winston-Salem State University
• Demetrius Worley Berry JD, Advogado, Brotherton Ford Yeoman Berry & Weaver, PLLC

A Fundação recomendou que a compensação fosse aumentada para US $ 50.000 por vítima, em uma votação de 3-2. Eles também votaram por fundos para serviços de saúde mental e exibições históricas e exibições que documentam a história da esterilização no estado. Ainda não está claro quantas vítimas ficarão satisfeitas com a quantia; muitos concederam entrevistas detalhadas que documentaram seus graves traumas emocionais na sequência dos procedimentos e foram francos em exigir somas mais altas.

Em 25 de abril de 2012, o governador da Carolina do Norte, Perdue, anunciou que colocará US $ 10,3 milhões em sua proposta de orçamento para alocar em questões relacionadas à eugenia. Os fundos destinam-se a ajudar com pagamentos de US $ 50.000 a vítimas de eugenia verificadas na Carolina do Norte. O restante do dinheiro será usado para apoiar os esforços contínuos da Fundação de Justiça para Vítimas de Esterilização do NC, que fornece serviços de divulgação e de compensação para ajudar as vítimas de eugenia. O governador Perdue declarou,

Não podemos mudar as coisas terríveis que aconteceram a tantos dos nossos cidadãos mais vulneráveis, mas podemos assumir a responsabilidade pelos erros do nosso Estado e mostrar que não toleramos violações dos direitos humanos básicos. Devemos fornecer assistência significativa às vítimas, por isso estou incluindo este financiamento no meu orçamento.

A proposta de orçamento do governador Perdue está de acordo com as recomendações do relatório final de janeiro de 2012 emitido pela Eugenics Compensation Task Force. O conselho sugeriu que as vítimas vivas e não mortas quando verificadas pela fundação recebam um pagamento total de US $ 50.000 sem impostos. A NC Justice for Sterilization Victims Foundation relata que ainda há um aumento no número de vítimas de eugenia confirmadas / verificadas. Em 25 de abril de 2012, 132 pessoas em 51 condados foram comparados aos registros do programa de eugenia da Carolina do Norte.

Em 2013, a Assembleia Geral da Carolina do Norte aprovou um projeto de lei de verbas para compensar até US $ 50.000 por pessoa a indivíduos esterilizados sob a autoridade do Conselho Eugênico da Carolina do Norte.

Citações

links externos

• Site da NC Justice for Sterilization Victims Foundation .
• Dunn, Adrienne. "Elaine Riddick (1954-)" . Projeto de História da Carolina do Norte . Fundação John Locke. Arquivado do original em 7 de junho de 2012 . Recuperado em 20 de abril de 2012 .
• Projeto da Biblioteca Estadual sobre Eugenia na Carolina do Norte
• The Winston Salem Journal: Against their will - North Carolina's Sterilization Program
• Wagoner, Martha (10 de janeiro de 2012). "Proposta de pagamento à vítima de esterilização: $ 50.000" . Greensboro News & Record . AP . Recuperado em 20 de abril de 2012 .