Tribunal Europeu dos Direitos Humanos -European Court of Human Rights

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
Tribunal Europeu de Direitos Humanos logo.svg
Estabelecido
Jurisdição 46 estados membros do Conselho da Europa
Localização Estrasburgo , França
Coordenadas 48°35′48″N 07°46′27″E / 48,59667°N 7,77417°E / 48.59667; 7.77417 Coordenadas: 48°35′48″N 07°46′27″E / 48,59667°N 7,77417°E / 48.59667; 7.77417
Método de composição Nomeados pelos Estados membros e eleitos pela Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa
Autorizado por Convenção Europeia dos Direitos Humanos
Apela para Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
Número de posições 46 juízes, um de cada um dos 46 estados membros
Local na rede Internet www .echr .coe .int Edite isso no Wikidata
Presidente
Atualmente Síofra O'Leary
Desde 2013 (juiz), 2020 (presidente)

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ( CEDH ou TEDH ), também conhecido como Tribunal de Estrasburgo , é um tribunal internacional do Conselho da Europa que interpreta a Convenção Europeia dos Direitos Humanos . O tribunal ouve pedidos alegando que um estado contratante violou um ou mais dos direitos humanos enumerados na Convenção ou seus protocolos opcionais dos quais um estado membro é parte. A Convenção Europeia dos Direitos do Homem também é referida pelas iniciais "ECHR". O tribunal está sediado em Estrasburgo , França .

Um pedido pode ser apresentado por um indivíduo, um grupo de indivíduos ou um ou mais dos outros estados contratantes. Além de julgamentos, o tribunal também pode emitir pareceres consultivos. A convenção foi adotada no contexto do Conselho da Europa, e todos os seus 46 estados membros são partes contratantes da convenção. A Rússia, tendo sido expulsa do Conselho da Europa a partir de 16 de março de 2022, deixou de ser parte da convenção com efeitos a partir de 16 de setembro de 2022, de acordo com o artigo 58. O principal meio de interpretação judicial do tribunal é a doutrina do instrumento vivo , significando que a Convenção seja interpretada à luz das condições atuais.

Os estudiosos do direito internacional consideram o TEDH o tribunal internacional de direitos humanos mais eficaz do mundo. No entanto, o tribunal enfrentou contestações com veredictos não implementados pelas partes contratantes.

História e estrutura

Um trecho do Muro de Berlim em frente ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos

Em 10 de dezembro de 1948, a Organização das Nações Unidas adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos , que visa promover o reconhecimento universal dos direitos nela previstos, a fim de fortalecer a proteção dos direitos humanos no plano internacional. Embora extremamente importante para estabelecer um padrão global pela primeira vez, a declaração era essencialmente uma aspiração e não tinha nenhum mecanismo de imposição judicial. Em 1949, os doze estados membros do recém-criado Conselho da Europa começaram a trabalhar na Convenção Européia de Direitos Humanos , inspirando-se nos direitos já estabelecidos na Declaração, mas com a diferença crucial de que - para os países europeus que escolheram para assiná-lo — haveria um mecanismo judicial para garantir que eles respeitassem os direitos básicos de seus cidadãos.

O tribunal foi estabelecido em 21 de janeiro de 1959 com base no Artigo 19 da Convenção Européia de Direitos Humanos quando seus primeiros membros foram eleitos pela Assembléia Parlamentar do Conselho da Europa . Inicialmente, o acesso ao tribunal foi restrito pela Comissão Européia de Direitos Humanos , abolida em 1998. O tribunal manteve um perfil discreto durante seus primeiros anos e não acumulou muita jurisprudência, primeiro encontrando uma violação em Neumeister v Áustria (1968). A convenção encarrega o tribunal de assegurar a observância do compromisso assumido pelos estados contratantes em relação à convenção e seus protocolos, ou seja, garantir a aplicação e implementação da Convenção Europeia nos estados membros do Conselho da Europa.

Como tribunal do Conselho da Europa

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que aplica a Convenção Europeia dos Direitos do Homem, é o órgão mais conhecido do Conselho da Europa. O Conselho da Europa (CoE) ( em francês : Conseil de l'Europe , CdE) é uma organização internacional fundada após a Segunda Guerra Mundial para defender os direitos humanos , a democracia e o estado de direito na Europa . Fundado em 1949, conta hoje com 46 estados membros, abrangendo uma população de aproximadamente 700 milhões de habitantes, e opera com um orçamento anual de aproximadamente 500 milhões de euros .

A organização é distinta da União Européia (UE) de 27 nações, embora às vezes seja confundida com ela, em parte porque a UE adotou a bandeira original da Europa criada pelo Conselho da Europa em 1955, bem como o hino da Europa. . Nenhum país jamais aderiu à UE sem primeiro pertencer ao Conselho da Europa. O Conselho da Europa é um observador oficial das Nações Unidas .

Estados membros

Estados membros do Conselho da Europa . Além disso, a Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) aplica-se no Kosovo como resultado da incorporação nacional da CEDH.

A jurisdição do tribunal foi reconhecida até o momento por todos os 46 estados membros do Conselho da Europa . Em 1º de novembro de 1998, o tribunal tornou-se uma instituição em tempo integral e a Comissão Européia de Direitos Humanos , que costumava decidir sobre a admissibilidade dos pedidos, foi abolida pelo Protocolo 11.

A adesão de novos Estados à Convenção Europeia dos Direitos do Homem na sequência da queda do Muro de Berlim em 1989 levou a um aumento acentuado dos pedidos apresentados no tribunal. A eficiência do tribunal foi seriamente ameaçada pelo grande acúmulo de processos pendentes.

Em 1999, foram alocados 8.400 requerimentos para serem apreciados. Em 2003, foram instaurados 27.200 processos e o número de processos pendentes ascendeu a cerca de 65.000. Em 2005, o tribunal abriu 45.500 processos. Em 2009, foram alocados 57.200 pedidos, com 119.300 pendentes. Na altura, mais de 90 por cento dos pedidos foram declarados inadmissíveis, e a maioria dos casos decididos – cerca de 60 por cento das decisões do tribunal – diziam respeito aos chamados casos repetitivos: em que o tribunal já proferiu acórdão constatar uma violação da Convenção Europeia dos Direitos do Homem ou quando existir jurisprudência bem estabelecida num caso semelhante.

O Protocolo 11 foi concebido para lidar com o acúmulo de casos pendentes, estabelecendo o tribunal e seus juízes como uma instituição em tempo integral, simplificando o procedimento e reduzindo a duração dos processos. No entanto, como a carga de trabalho do tribunal continuou a aumentar, os estados contratantes concordaram que novas reformas eram necessárias e, em maio de 2004, o Comitê de Ministros do Conselho da Europa adotou o Protocolo 14 da Convenção Européia de Direitos Humanos . O Protocolo 14 foi elaborado com o objetivo de reduzir a carga de trabalho do tribunal e do Comitê de Ministros do Conselho da Europa, que supervisiona a execução das sentenças, para que o tribunal pudesse se concentrar em casos que levantam questões importantes de direitos humanos.

Juízes

Tribunal do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Os juízes são eleitos para um mandato não renovável de nove anos. O número de juízes em tempo integral no tribunal é igual ao número de Estados signatários da Convenção Européia de Direitos Humanos , atualmente 46. A convenção exige que os juízes tenham "alto caráter moral" e tenham qualificações adequadas para altos cargos judiciais , ou ser juristas de reconhecida competência.

Cada juiz é eleito por maioria de votos na Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa entre três candidatos indicados por cada Estado contratante. Os juízes são eleitos sempre que o mandato de um juiz em exercício expira ou quando um novo estado adere à convenção. A idade de aposentação dos juízes é de 70 anos, mas eles podem continuar atuando como juízes até que um novo juiz seja eleito ou até que os casos em que participam cheguem ao fim.

Os juízes exercem suas funções a título individual e estão proibidos de manter quaisquer vínculos institucionais ou similares com o Estado para o qual foram eleitos. Para garantir a independência do tribunal, os juízes não podem participar de atividades que possam comprometer a independência do tribunal. Os juízes não podem ouvir ou decidir um caso se tiverem uma relação familiar ou profissional com uma das partes. Um juiz só pode ser destituído do cargo se os outros juízes decidirem, por maioria de dois terços, que o juiz deixou de preencher as condições exigidas. Os juízes gozam, durante o seu mandato, dos privilégios e imunidades previstos no artigo 40.º do Estatuto do Conselho da Europa .

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem é assistido por um registo constituído por cerca de 640 agentes, dos quais pouco menos de metade dos advogados, divididos em 31 secções. A secretaria realiza trabalhos preparatórios para os juízes, e realiza as atividades de comunicação do Tribunal, com os demandantes, o público e a imprensa. O Escrivão e o Escrivão Adjunto são eleitos pelo Plenário do Tribunal.

Plenário e administração

O plenário é uma assembleia de todos os juízes do tribunal. Não tem funções judiciais. Elege o presidente, o vice-presidente, o escrivão e o secretário adjunto do tribunal. Também trata de assuntos administrativos, disciplina, métodos de trabalho, reformas, criação de Câmaras e adoção do Regulamento do Tribunal.

O Presidente do Tribunal, os dois vice-presidentes (também presidentes de secção) e os outros três presidentes de secção são eleitos pelo Plenário, os presidentes de secção são eleitos pelo Plenário do Tribunal, formação composta pelos 47 desembargadores eleitos do Tribunal . O mandato dos titulares é por um período renovável de três anos. Eles são conhecidos por sua moralidade e competência. Devem ser independentes e haver incompatibilidade com outras funções. Não podem ser revogados pelo seu Estado de origem, mas apenas por decisão dos seus pares, tomada por maioria de dois terços e por motivos graves.

Atualmente, o presidente do tribunal é Robert Spano da Islândia e os dois vice-presidentes são Jon Fridrik Kjølbro da Dinamarca e Ksenija Turkovic da Croácia.

Jurisdição

O tribunal tem jurisdição entre os estados membros do Conselho da Europa , que inclui quase todos os países da Europa, exceto a Cidade do Vaticano , Bielorrússia e Rússia . A jurisdição do tribunal é geralmente dividida em casos interestaduais, requerimentos de indivíduos contra estados contratantes e pareceres consultivos de acordo com o Protocolo No.2. Os pedidos de particulares constituem a maioria dos casos apreciados pelo tribunal. Uma comissão é constituída por três juízes, câmaras por sete juízes e uma Grande Câmara por 17 juízes.

Candidaturas de particulares

Aplicações de indivíduos contra Estados contratantes, alegando que o Estado violou seus direitos sob a Convenção Européia de Direitos Humanos , podem ser feitas por qualquer pessoa, organização não-governamental ou grupo de indivíduos. Embora os idiomas oficiais do tribunal sejam o inglês e o francês, as petições podem ser apresentadas em qualquer um dos idiomas oficiais dos Estados contratantes. O pedido deve ser feito por escrito e assinado pelo requerente ou pelo seu representante.

Uma vez registado no tribunal, o processo é atribuído a um Juiz Relator , que pode tomar uma decisão final sobre a inadmissibilidade do processo. Um caso pode ser inadmissível quando for incompatível com os requisitos de ratione materiae , ratione temporis ou ratione personae , ou se o caso não puder ser processado por motivos formais, como não esgotamento dos recursos internos, decurso dos quatro meses a partir do última decisão interna reclamada, anonimato, identidade substancial com matéria já submetida ao tribunal, ou com outro procedimento de investigação internacional.

Se o Juiz Relator decidir que o processo pode prosseguir, o processo é então remetido a uma câmara do tribunal que, a menos que decida pela inadmissibilidade do pedido, comunica o caso ao governo do estado contra o qual o pedido é feito, pedindo o governo a apresentar suas observações sobre o caso.

A câmara do tribunal então delibera e julga o caso sobre sua admissibilidade e seus méritos. Casos que levantem sérias questões de interpretação e aplicação da Convenção Européia de Direitos Humanos, uma questão séria de importância geral, ou que possam se afastar da jurisprudência anterior , podem ser ouvidos na Grande Seção se todas as partes do caso concordarem em ir para a Câmara de o tribunal cedendo a jurisdição para a Grande Câmara. Um painel de cinco juízes decide se a Grande Câmara aceita o encaminhamento.

casos interestaduais

Qualquer estado contratante da Convenção Europeia dos Direitos Humanos pode processar outro estado contratante no tribunal por alegadas violações da convenção, embora na prática isso seja muito raro. A partir de 2021, cinco casos interestaduais foram decididos pelo tribunal:

  • Irlanda v. Reino Unido (no. 5310/71), julgamento de 18 de janeiro de 1978 sobre tratamento desumano e degradante na Irlanda do Norte (art. 3)
  • Dinamarca v. Turquia (no. 34382/97), sentença de 5 de abril de 2000 que ratifica um acordo amistoso de 450.000 DKK relativo a um cidadão dinamarquês detido na Turquia (art. 3)
  • Chipre v. Turquia (IV) (no. 25781/94), julgamentos de 10 de maio de 2001 sobre o tratamento de pessoas desaparecidas (art. 2, 3 e 5), o direito de retorno dos gregos que fugiram para o sul (art. . 8, 13 e P1-1), os direitos dos gregos que ainda vivem no norte (art. 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) e julgamento por tribunais militares (art. 6) . Um julgamento subsequente de 12 de maio de 2014 concedeu € 90 milhões em 'justa satisfação' (art. 41)
  • Geórgia v. Federação Russa (I) (no. 13255/07), julgamento de 3 de julho de 2014 sobre a expulsão coletiva de georgianos da Rússia (art. 3, 5, 13, 38, P4-4) e a Rússia não cooperando com o tribunal (art. 38)
  • Geórgia v. Federação Russa (II) (no. 38263/08), sentença de 21 de janeiro de 2021

Parecer consultivo

O Comité de Ministros pode, por maioria de votos, solicitar ao tribunal que emita um parecer consultivo sobre a interpretação da Convenção Europeia dos Direitos do Homem , salvo se a questão estiver relacionada com o conteúdo e âmbito de direitos fundamentais já apreciados pelo tribunal.

efeitos erga omnes

As decisões do TEDH têm efeitos erga omnes (ou seja, são potencialmente obrigatórias para todos os Estados membros), porque o tribunal "determina questões por motivos de ordem pública no interesse comum, estendendo assim a jurisprudência dos direitos humanos em toda a comunidade dos Estados da Convenção Europeia", embora o efeito erga omnes "não seja considerado por todos os Estados Partes como um requisito legal".

Procedimento e decisões

Um gráfico mostrando como os casos progridem no Tribunal Europeu de Direitos Humanos
A Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem

Após a decisão preliminar de admissibilidade, o tribunal examina o caso ouvindo as representações de ambas as partes. O tribunal pode realizar qualquer investigação que considere necessária sobre os fatos ou questões levantadas no pedido e os Estados contratantes são obrigados a fornecer ao tribunal toda a assistência necessária para esse fim.

A Convenção Europeia dos Direitos Humanos exige que todas as audiências sejam públicas, a menos que existam circunstâncias excepcionais que justifiquem a realização de uma audiência privada. Na prática, a maioria dos casos é ouvida em privado na sequência de articulados escritos. Em processos confidenciais, o tribunal pode auxiliar ambas as partes na obtenção de um acordo, caso em que o tribunal monitora o cumprimento do acordo com a convenção. No entanto, em muitos casos, a audiência não é realizada.

O julgamento da Grande Câmara é final. As sentenças da câmara do tribunal tornam-se definitivas três meses depois de serem emitidas, a menos que tenha sido feita uma referência à Grande Câmara para revisão ou recurso. Se o painel da Grande Câmara rejeitar o pedido de remessa, o julgamento da câmara do tribunal torna-se final. A Grande Secção é composta por 17 juízes: o Presidente e Vice-Presidentes do tribunal, os Presidentes de Secção e o juiz nacional, juntamente com outros juízes escolhidos por sorteio. As Grandes Câmaras incluem uma audiência pública, que é transmitida como um webcast no site da CEDH . Após a audiência pública, os juízes deliberam.

A câmara do tribunal decide ambas as questões relativas à admissibilidade e ao mérito do caso. Geralmente, essas duas questões são tratadas no mesmo julgamento. Nas sentenças finais, o tribunal faz uma declaração de que um Estado contratante violou a convenção e pode ordenar que o Estado contratante pague danos materiais e/ou morais e as despesas legais incorridas nos tribunais nacionais e no tribunal ao instaurar o processo.

As sentenças do tribunal são públicas e devem conter razões que justifiquem a decisão. O artigo 46 da convenção prevê que os Estados contratantes se comprometam a cumprir a decisão final do tribunal. Por outro lado, as opiniões consultivas são, por definição, não vinculativas. Até o momento, o tribunal decidiu consistentemente que, de acordo com a convenção, não tem jurisdição para anular leis domésticas ou práticas administrativas que violem a convenção.

O Comitê de Ministros do Conselho da Europa é encarregado de supervisionar a execução das sentenças do tribunal. O Comitê de Ministros supervisiona as mudanças dos estados contratantes em suas leis nacionais para que sejam compatíveis com a convenção, ou medidas individuais tomadas pelo estado contratante para corrigir violações. Os julgamentos do tribunal são obrigatórios para os estados demandados em questão e os estados geralmente cumprem os julgamentos do Tribunal.

As câmaras decidem os casos por maioria. Qualquer juiz que tenha ouvido o caso pode anexar ao julgamento uma opinião separada. Esta opinião pode concordar ou discordar com a decisão do tribunal. Em caso de empate na votação, o Presidente tem voto de qualidade.

Esgotamento dos recursos internos

O artigo 35.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem estabelece como pré-condição para o recurso ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem o esgotamento dos recursos internos. Essa condição é consequência da jurisdição subsidiária do tribunal supranacional, que monitora a aplicação da convenção e busca erradicar as violações de direitos humanos. O requerente deve demonstrar a incapacidade dos tribunais nacionais para remediar as violações, exercendo os recursos apropriados, eficazes e adequados e, em substância, alegando uma violação da Convenção.

Só satisfação

O tribunal pode conceder danos patrimoniais ou não patrimoniais , chamados de "justa satisfação". Os prêmios são geralmente pequenos em comparação com os veredictos dos tribunais nacionais e raramente excedem £ 1.000 mais os custos legais. Danos não pecuniários estão mais intimamente relacionados com o que o Estado pode pagar do que com o dano específico sofrido pelo reclamante. Em alguns casos, padrões repetidos de violações de direitos humanos levam a indenizações mais altas em um esforço para punir o Estado responsável, mas, paradoxalmente, em outros casos, elas levam a indenizações mais baixas, ou os casos são totalmente anulados.

Interpretação judicial

O principal método de interpretação judicial do TEDH é a doutrina do instrumento vivo , o que significa que o texto do TEDH "deve ser interpretado à luz das condições atuais" e não da intenção de seus criadores . Em Mamatkulov e Askarov v. Turquia (2008), o tribunal enfatizou que "defende os direitos individuais como práticos e eficazes, em vez de proteções teóricas e ilusórias". Outra parte fundamental da interpretação da Corte é a Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados .

Uma área em que a doutrina do instrumento vivo mudou a jurisprudência do TEDH ao longo do tempo diz respeito ao tratamento diferenciado baseado exclusivamente em etnia , gênero, religião ou orientação sexual , que é cada vez mais provável rotular de discriminação injustificada . Além disso, com a proliferação de arranjos familiares alternativos, o tribunal ampliou sua definição de família nos termos do Artigo 8, por exemplo, para casais do mesmo sexo , como em Oliari e outros v Itália (2015). Embora os defensores argumentem que a doutrina do instrumento vivo é necessária para que o tribunal permaneça relevante e suas decisões se adaptem às condições reais, tais interpretações são rotuladas de exagero ou ativismo judicial pelos críticos.

Margem de apreciação

O TEDH usa a doutrina da margem de apreciação , referindo-se aos direitos dos Estados membros de estabelecer padrões morais dentro da razão. Com o tempo, o tribunal estreitou a margem de apreciação (a ponto de "falhar" a margem de apreciação). O estreitamento da margem de apreciação é alvo de críticas para aqueles que acreditam que o TEDH deve minimizar seu papel, especialmente do Reino Unido.

Os defensores de um reconhecimento mais forte da margem de apreciação citam concepções locais de direitos humanos, específicas ao contexto de cada país e sua cultura, e o risco de proferir julgamentos que carecem de legitimidade cultural e popular local. Os críticos argumentam que o princípio do "consenso emergente" dos Estados membros sobre o qual o TEDH opera é fundamentalmente falho, porque tal consenso geralmente se baseia em tendências e, historicamente, em muitos casos, o consenso social e político foi retrospectivamente reconhecido como errado.

Tal abordagem é acusada de arriscar estigmatizar e coagir os poucos países dissidentes, encorajando uma mentalidade de matilha . Além disso, os críticos argumentam que o TEDH alegou que tal consenso existe mesmo quando objetivamente não existe, devido ao ativismo judicial de seus juízes. Já foi dito que não definir claramente como um consenso é alcançado reduz sua legitimidade. Além disso, à medida que o TEDH cresce, o consenso entre os membros diminui.

No entanto, a doutrina da margem de apreciação também sofreu duras críticas de juristas e acadêmicos que dizem que ela prejudica a natureza universal dos direitos humanos.

Relacionamento com outros tribunais

corte da Justiça européia

O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) não está institucionalmente relacionado com o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem: os dois tribunais estão relacionados com organizações distintas. No entanto, uma vez que todos os estados da UE são membros do Conselho da Europa e, portanto, são partes da Convenção sobre Direitos Humanos, há preocupações sobre a consistência da jurisprudência entre os dois tribunais. O TJUE refere-se à jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e trata a Convenção dos Direitos Humanos como se fosse parte do ordenamento jurídico da UE, uma vez que faz parte dos princípios jurídicos dos Estados membros da UE.

Embora seus Estados membros sejam parte da convenção, a própria União Européia não é parte, pois não tinha competência para fazê-lo em tratados anteriores. No entanto, as instituições da UE são obrigadas pelo Artigo 6 do Tratado de Nice da UE a respeitar os direitos humanos sob a convenção. Além disso, como o Tratado de Lisboa entrou em vigor em 1º de dezembro de 2009, espera-se que a UE assine a convenção. Isso significaria que o Tribunal de Justiça está vinculado aos precedentes judiciais da jurisprudência do Tribunal de Direitos Humanos e, portanto, está sujeito à sua lei de direitos humanos, o que evitaria questões de jurisprudência conflitante entre esses dois tribunais. Em dezembro de 2014, o TJUE emitiu o Parecer 2/13 rejeitando a adesão à CEDH.

Tribunais nacionais

A maioria das partes contratantes da Convenção Europeia de Direitos Humanos incorporou a convenção em seus próprios sistemas jurídicos nacionais, seja por meio de disposição constitucional, estatuto ou decisão judicial. O TEDH considera cada vez mais o diálogo judicial com os tribunais nacionais como uma "alta prioridade", especialmente no que diz respeito à execução de sentenças. De acordo com um estudo de 2012, o TEDH tende a justificar suas decisões com citações de sua própria jurisprudência para convencer os tribunais nacionais a aceitar suas decisões.

Em 2015, a Rússia adotou uma lei que lhe permitia anular julgamentos do TEDH, codificando uma decisão anterior do Tribunal Constitucional da Rússia que determinava que a Rússia poderia se recusar a reconhecer uma decisão do TEDH se ela entrasse em conflito com a Constituição da Rússia e, em 2020, a Rússia fez emendas constitucionais . estipulando que a Constituição russa substitui o direito internacional. Outros países também se moveram para restringir a natureza obrigatória das sentenças do TEDH, sujeitas aos próprios princípios constitucionais dos países. Em 2004, o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha determinou que as sentenças proferidas pelo TEDH nem sempre são vinculativas para os tribunais alemães. O Tribunal Constitucional italiano também restringe a aplicabilidade das decisões do TEDH.

Um livro de 2016 caracteriza a Áustria, a Bélgica, a República Tcheca, a Alemanha, a Itália, a Polônia e a Suécia como sendo mais favoráveis ​​aos julgamentos do ECtHR; França, Hungria, Holanda, Noruega, Suíça e Turquia são moderadamente críticos; o Reino Unido a ser fortemente crítico e a Rússia a ser abertamente hostil. Em 2019, os estados do sul do Cáucaso foram considerados parcialmente conformes em um artigo de revisão da lei.

Eficácia

Os estudiosos do direito internacional consideram o TEDH o tribunal internacional de direitos humanos mais eficaz do mundo. De acordo com Michael Goldhaber em A People's History of the European Court of Human Rights , "os estudiosos invariavelmente o descrevem com superlativos".

Implementação

Cumprimento de todos os acórdãos relevantes do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos desde 10 de março de 2017. Nessa data, o acórdão não cumprido mais antigo data de 1996.
Implementação de casos principais dos últimos 10 anos até agosto de 2021. Nenhuma implementação é preta, enquanto 100% da implementação é branca. A implementação média é de 53%, sendo as mais baixas Azerbaijão (4%) e Rússia (10%) e as mais altas Luxemburgo, Mônaco e Estônia (100%) e Tchequia (96%).

O tribunal não tem poderes de execução. Alguns estados ignoraram os veredictos do TEDH e continuaram práticas consideradas como violações dos direitos humanos. Embora todas as indenizações devam ser pagas ao requerente no prazo determinado pelo tribunal (geralmente três meses) ou então acumularão juros, não há prazo formal para cumprimento mais complexo exigido pela sentença. No entanto, ao deixar uma sentença sem execução por um longo período de tempo, questiona o compromisso do Estado em enfrentar as violações de direitos humanos em tempo hábil.

O número de sentenças não executadas passou de 2.624 em 2001 para 9.944 no final de 2016, 48% das quais ficaram sem execução por cinco anos ou mais. Em 2016, todos menos um dos 47 países membros do Conselho da Europa não implementaram pelo menos um veredicto do TEDH em tempo hábil, embora a maioria dos veredictos não implementados diga respeito a alguns países: Itália (2.219), Rússia (1.540), Turquia (1.342) e Ucrânia (1.172). Mais de 3.200 julgamentos não executados "referem-se a violações por parte das forças de segurança e más condições de detenção".

O Comissário para os Direitos Humanos do Conselho da Europa , Nils Muižnieks , afirmou: "O nosso trabalho baseia-se na cooperação e na boa fé. não quer ser ajudado." A Rússia ignora sistematicamente os veredictos do TEDH, pagando indenizações na maioria dos casos, mas recusando-se a resolver o problema, levando a um grande número de casos repetidos. A legislação russa criou um fundo específico para pagar os requerentes em veredictos bem-sucedidos do TEDH.

Julgamentos notáveis ​​não implementados incluem:

  • Em Hirst v. Reino Unido (2005), e em vários casos subsequentes, o tribunal considerou que uma privação geral do sufrágio a prisioneiros britânicos violava o Artigo 3 do Protocolo 1, que garante o direito de voto . Um compromisso mínimo foi implementado em 2017.
  • A Constituição da Bósnia e Herzegovina foi considerada discriminatória pela primeira vez em 2009 ( Sejdić e Finci v. Bósnia e Herzegovina ), por impedir que cidadãos bósnios que não fossem de etnia bósnia, croata ou sérvia fossem eleitos para determinados cargos estaduais. Em dezembro de 2019, as disposições discriminatórias ainda não haviam sido revogadas ou alteradas, apesar de três casos subsequentes confirmarem sua incompatibilidade com a CEDH.
  • Em Alekseyev v. Rússia (2010), a proibição do Orgulho de Moscou foi considerada uma violação da liberdade de reunião . Em 2012, os tribunais russos proibiram o evento pelos próximos 100 anos. O TEDH confirmou sua decisão de que as proibições de paradas do orgulho gay violam a liberdade de reunião e os direitos em Alekseyev e outros v. Rússia (2018).
  • Bayev e outros v. Rússia (2017), relativo à lei de propaganda gay russa e leis relacionadas, que o tribunal julgou restringir a liberdade de expressão .
  • o político da oposição do Azerbaijão Ilgar Mammadov , cuja prisão o TEDH considerou ilegal em 2014; ele ainda estava na prisão em 2017.
  • Após Burmych e outros v. Ucrânia (2017), o TEDH rejeitou todos os 12.143 casos seguindo o padrão de Ivanov v. Ucrânia (2009), bem como quaisquer casos futuros seguindo esse padrão, entregando-os ao Departamento de Execução do Conselho da Europa para execução. Todos esses casos envolviam reclamantes que não recebiam o dinheiro devido pela lei ucraniana. Nos oito anos entre Ivanov e Burmych , a Ucrânia não fez nenhum esforço para resolver esses casos, levando o TEDH a "efetivamente [desistir] de tentar incentivar a Ucrânia a cumprir seus julgamentos". A partir de 2020, o dinheiro devido aos reclamantes nesses casos não foi pago.

Outra questão é o atraso na implementação dos julgamentos.

carga de trabalho

O acúmulo de casos pendentes caiu de um pico de 151.600 em 2011, em parte devido à rejeição simplificada de pedidos na fase de admissibilidade.

O volume de casos do tribunal aumentou rapidamente após a queda da União Soviética, crescendo de menos de 8.400 casos arquivados em 1999 para 57.000 em 2009. A maioria desses casos diz respeito a cidadãos do antigo Bloco de Leste, onde há menos confiança no sistema judicial . Em 2009, o tribunal tinha um acúmulo de 120.000 casos que levariam 46 anos para processar no ritmo anterior, levando a reformas. Segundo a BBC, o tribunal começou "a ser visto como vítima do seu próprio sucesso".

Entre 2007 e 2017, o número de processos tramitados em cada ano manteve-se relativamente constante (entre 1.280 e 1.550); dois terços dos casos eram repetitivos e a maioria dizia respeito a alguns países: Turquia (2.401), Rússia (2.110), Romênia (1.341) e Polônia (1.272). Casos repetitivos indicam um padrão de violações de direitos humanos em um determinado país. A Declaração de Interlaken de 2010 afirmou que o tribunal reduziria seu número de casos reduzindo o número de casos repetitivos com os quais lidava.

Como resultado das reformas do Protocolo 14 para reduzir o volume de casos, juízes únicos foram autorizados a rejeitar pedidos como inadmissíveis e um sistema de "julgamentos-piloto" foi criado para lidar com casos repetitivos sem uma conclusão formal para cada um. Os pedidos pendentes atingiram o pico de 151.600 em 2011 e foram reduzidos para 59.800 em 2019.

Estas reformas levaram a que um número crescente de pedidos fossem declarados inadmissíveis ou contornassem uma decisão ao abrigo do novo procedimento-piloto. Segundo Steven Greer, "na prática, não serão examinados grandes números de pedidos", e esta situação é qualificada como uma "denegação estrutural de justiça para certas categorias de requerentes meritórios cujos casos não podem ser tratados". O acesso à justiça também pode ser impedido de fato pela falta de assistência jurídica e outros fatores.

Impacto

As decisões do TEDH expandiram a proteção dos direitos humanos em todos os países signatários. Direitos notáveis ​​garantidos incluem:

honras e prêmios

Em 2010, o tribunal recebeu a Medalha da Liberdade do Instituto Roosevelt . Em 2020, o governo grego indicou a corte para o Prêmio Nobel da Paz .

Veja também

Referências

links externos