Mercado Único Europeu - European Single Market

Mercado Único Europeu
EU Single Market.svg
  Estados não pertencentes à UE que participam no mercado único através do EEE ou estão em acordos bilaterais com a UE
(ver integração de estados não pertencentes à UE )
Política de União Européia
Línguas oficiais Línguas da União Europeia
Demônimo (s) europeu
Modelo Mercado único
Estados membros
4 estados da EFTA (não membros)
Estabelecimento 1 de janeiro de 1993
Área
• Total
4.986.038 km 2 (1.925.120 sq mi)
• EU
4.324.782 km 2
(1.669.808 sq mi)
População
• estimativa de 2021
448.350.000

Estimativa UE 2021
441.350.000
PIB   (nominal) Estimativa para 2020
• Total
US $ 16,3 trilhões
• per capita
US $ 39.537
Moeda Euro ( EUR )

O Mercado Único Europeu , Mercado Interno ou Mercado Comum é um mercado único que compreende os 27 estados membros da União Europeia (UE), bem como - com algumas exceções - Islândia , Liechtenstein e Noruega através do Acordo sobre o Espaço Econômico Europeu , e Suíça por meio de tratados bilaterais . O mercado único visa garantir a livre circulação de mercadorias , capitais , serviços e pessoas , conhecidas coletivamente como as "quatro liberdades".

Vários potenciais candidatos à adesão à UE têm Acordos de Estabilização e Associação com a UE, que permitem uma participação limitada em setores selecionados do Mercado Único, incluindo a Albânia , a Bósnia e Herzegovina , o Kosovo , o Montenegro , a Macedônia do Norte e a Sérvia . Além disso, por meio de três acordos individuais sobre uma Área de Livre Comércio Abrangente e Aprofundada (ZCLAA) com a UE, os países pós-soviéticos da Geórgia , Moldávia e Ucrânia também tiveram acesso limitado ao Mercado Único em setores selecionados. A Turquia tem acesso à livre circulação de algumas mercadorias por meio de sua adesão à União Aduaneira União Europeia-Turquia . O Reino Unido deixou o Mercado Único Europeu em 31 de dezembro de 2020. Foi alcançado um acordo entre o Governo do Reino Unido e a Comissão Europeia para alinhar a Irlanda do Norte nas regras de bens com o Mercado Único Europeu, a fim de manter uma fronteira aberta na ilha da Irlanda .

O mercado visa aumentar a concorrência , a especialização do trabalho e as economias de escala , permitindo que bens e fatores de produção se desloquem para a área onde são mais valorizados, melhorando assim a eficiência na alocação de recursos. Também se destina a impulsionar a integração econômica, por meio da qual as economias outrora separadas dos estados membros passam a ser integradas em uma única economia em toda a UE. A criação do mercado interno como um mercado único contínuo é um processo contínuo, com a integração do setor de serviços ainda a conter lacunas. De acordo com uma estimativa de 2019, devido ao mercado único, o PIB dos países membros é em média 9% mais alto do que seria se houvesse restrições tarifárias e não tarifárias.

História

Um dos objetivos centrais da Comunidade Econômica Européia (CEE) em seu estabelecimento em 1957 foi o desenvolvimento de um mercado comum que oferecesse livre circulação de bens, serviços, pessoas e capitais. A livre circulação de mercadorias foi estabelecida, em princípio, por meio da união aduaneira entre seus então seis Estados membros .

No entanto, a CEE lutou para fazer cumprir um mercado único devido à ausência de estruturas de tomada de decisão fortes. Devido às atitudes protecionistas, era difícil substituir as barreiras intangíveis por padrões e regulamentos comuns mutuamente reconhecidos.

Na década de 1980, quando a economia da CEE começou a ficar para trás em relação ao resto do mundo desenvolvido, Margaret Thatcher enviou Arthur Cockfield, o Barão Cockfield , à Comissão Delors para tomar a iniciativa de tentar relançar o mercado comum. Cockfield escreveu e publicou um Livro Branco em 1985, identificando 300 medidas a serem abordadas para a realização de um mercado único. O Livro Branco foi bem recebido e conduziu à adopção do Acto Único Europeu , um tratado que reformou os mecanismos de decisão da CEE e fixou o prazo de 31 de Dezembro de 1992 para a realização do mercado único. No final, foi lançado em 1 de janeiro de 1993.

A nova abordagem, pioneira na Comissão Delors, combinava integração positiva e negativa, baseando-se em uma harmonização mínima em vez de exaustiva. A integração negativa consiste em proibições impostas aos estados membros que banem o comportamento discriminatório e outras práticas restritivas. A integração positiva consiste em aproximar leis e padrões. Especialmente importante (e controverso) a este respeito é a adoção de legislação de harmonização nos termos do artigo 114.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE).

A comissão também invocado o Tribunal de Justiça Europeu de Cassis de Dijon jurisprudência, segundo a qual os Estados-Membros eram obrigados a reconhecer as mercadorias que tinham sido produzidos legalmente noutro Estado-Membro, a menos que o Estado-Membro poderia justificar a restrição por referência a um requisito obrigatório . A harmonização seria usada apenas para superar as barreiras criadas por restrições comerciais que sobreviveram ao teste de requisitos obrigatórios do Cassis e para garantir padrões essenciais onde houvesse o risco de um declínio . Assim, a harmonização foi amplamente utilizada para garantir o cumprimento das normas básicas de saúde e segurança.

Em 1992, cerca de 90% das questões foram resolvidas e, no mesmo ano, o Tratado de Maastricht começou a criar uma União Económica e Monetária como a próxima fase da integração. O trabalho em matéria de liberdade de prestação de serviços demorou mais tempo e foi a última liberdade a ser implementada, principalmente através da Diretiva Destacamento de Trabalhadores (adotada em 1996) e da Diretiva relativa aos serviços no mercado interno (adotada em 2006).

Em 1997, o Tratado de Amesterdão aboliu as barreiras físicas em todo o mercado interno, integrando o Espaço Schengen nas competências da UE. O Acordo de Schengen implementa a abolição dos controles de fronteira entre a maioria dos estados membros, regras comuns sobre vistos e cooperação policial e judiciária.

Mesmo com a entrada em vigor do Tratado de Lisboa em 2009, no entanto, algumas áreas pertencentes a partes das quatro liberdades (especialmente no domínio dos serviços) ainda não tinham sido completamente abertas. Estes, juntamente com o trabalho futuro sobre a união econômica e monetária, levariam a UE a se mover ainda mais para um mercado interno europeu .

"Quatro Liberdades"

As "Quatro Liberdades" do mercado único são:

  • Livre circulação de mercadorias
  • Livre circulação de capitais
  • Liberdade de estabelecer e fornecer serviços
  • Livre circulação de pessoas

Bens

A gama de "mercadorias" (ou "produtos") abrangida pela expressão "livre circulação de mercadorias" "é tão vasta quanto a gama de mercadorias existentes". Os bens só são abrangidos se tiverem valor económico, ou seja, podem ser avaliados em dinheiro e são susceptíveis de constituir objecto de transacções comerciais. Obras de arte , moedas que já não estão em circulação e água são apontados como exemplos de “bens”. Os peixes são mercadorias, mas um acórdão do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias em 1999 declarou que os direitos de pesca não são mercadorias.

Direitos aduaneiros e tributação

A união aduaneira da União Europeia remove as barreiras alfandegárias entre os estados membros e opera uma política aduaneira comum para os países externos, com o objectivo de “assegurar condições normais de concorrência e eliminar todas as restrições de natureza fiscal susceptíveis de dificultar a livre circulação de mercadorias dentro do Mercado Comum ".

Os aspectos da área aduaneira da UE estendem-se a uma série de Estados não membros da UE, como Andorra , Mônaco , São Marino e Turquia, em acordos negociados separadamente. O Reino Unido acordou um acordo comercial com a União Europeia em 24 de dezembro de 2020, que foi assinado pelo primeiro-ministro Boris Johnson em 30 de dezembro de 2020.

Tarifas alfandegárias

O artigo 30.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia ("TFUE") proíbe as taxas fronteiriças entre os Estados-Membros sobre os produtos da União Aduaneira da União Europeia e os produtos não pertencentes à EUCU (país terceiro). Nos termos do artigo 29.º do TFUE, os direitos aduaneiros aplicáveis ​​aos produtos de países terceiros são cobrados no ponto de entrada na EUCU e, uma vez dentro da fronteira externa da UE, as mercadorias podem circular livremente entre os Estados-Membros.

De acordo com a operação do Ato Único Europeu , os controles alfandegários nas fronteiras entre os estados membros foram amplamente abandonados. As inspeções físicas nas importações e exportações foram substituídas principalmente por controles de auditoria e análises de risco.

Encargos com efeito equivalente aos direitos aduaneiros

O artigo 30.o do TFUE proíbe não só os direitos aduaneiros, mas também os encargos de efeito equivalente. O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias definiu "encargo de efeito equivalente" no processo Comissão contra Itália .

[Qualquer] encargo pecuniário, por menor que seja sua designação e modo de aplicação, que se impõe unilateralmente às mercadorias nacionais ou estrangeiras pelo fato de atravessarem uma fronteira, e que não é um direito aduaneiro em sentido estrito, constitui um encargo de efeito equivalente ... mesmo que não seja imposto em benefício do Estado, não seja discriminatório ou protecionista em efeito e se o produto sobre o qual o encargo é imposto não estiver em concorrência com nenhum produto nacional.

Um encargo é um direito aduaneiro se for proporcional ao valor das mercadorias; se for proporcional à quantidade, é um encargo de efeito equivalente a um direito aduaneiro.

Existem três exceções à proibição de taxas aplicadas na passagem de mercadorias por uma fronteira, enumeradas no processo 18/87, Comissão / Alemanha. Um encargo não é um direito aduaneiro ou encargo de efeito equivalente se:

  • refere-se a um sistema geral de taxas internas aplicadas sistematicamente e de acordo com os mesmos critérios para produtos nacionais e produtos importados,
  • se constituir o pagamento por um serviço de fato prestado ao operador econômico de uma soma proporcional ao serviço, ou
  • sob certas condições, caso se trate de inspeções efetuadas para cumprir obrigações impostas pelo direito da União.
Tributação

O artigo 110 do TFUE prevê:

Nenhum Estado Membro aplicará, direta ou indiretamente, aos produtos de outros Estados Membros qualquer tributação interna de qualquer tipo que exceda a aplicada direta ou indiretamente a produtos nacionais semelhantes.
Além disso, nenhum Estado-Membro deve impor aos produtos de outros Estados-Membros qualquer tributação interna de natureza a conceder proteção indireta a outros produtos.

No caso da tributação do rum , o TJCE afirmou que:

O Tribunal tem afirmado sistematicamente que o objetivo do artigo 90.º CE [atual artigo 110.º], no seu conjunto, é garantir a livre circulação de mercadorias entre os Estados-Membros em condições normais de concorrência, eliminando todas as formas de proteção que possam resultar de a aplicação de tributação interna discriminatória contra produtos de outros Estados-Membros e a garantia da neutralidade absoluta da tributação interna no que diz respeito à concorrência entre produtos nacionais e importados ”.

Restrições quantitativas e equivalentes

A livre circulação de mercadorias na União Europeia é assegurada por uma união aduaneira e pelo princípio da não discriminação. A UE administra as importações de Estados não membros, as taxas entre os Estados membros são proibidas e as importações circulam livremente. Além disso, nos termos do artigo 34.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia , « são proibidas entre os Estados-Membros as restrições quantitativas às importações e todas as medidas de efeito equivalente ». No processo Procureur du Roi v Dassonville, o Tribunal de Justiça considerou que esta regra significava que todas as "regras comerciais" que são "promulgadas pelos Estados-Membros" que possam entravar o comércio "direta ou indiretamente, efetiva ou potencialmente" seriam abrangidas pelo artigo 34.º. que uma lei belga exigindo que as importações de uísque escocês tenham um certificado de origem provavelmente não seria legal. Discriminou importadores paralelos como o Sr. Dassonville, que não conseguiu obter os certificados das autoridades francesas, onde compraram o uísque . Este "teste amplo", para determinar o que poderia ser uma restrição ilegal ao comércio, aplica-se igualmente a ações de órgãos quase-governamentais, como a antiga empresa " Buy Irish ", que tinha nomeados pelo governo. Também significa que os estados podem ser responsáveis ​​por atores privados. Por exemplo, no processo Comissão / França, os agricultores vigilantes franceses sabotavam continuamente os carregamentos de morangos espanhóis e mesmo as importações de tomate belgas. A França foi responsável por esses entraves ao comércio porque as autoridades "se abstiveram manifestamente e persistentemente" de impedir a sabotagem. De um modo geral, se um Estado-Membro tiver leis ou práticas que discriminem diretamente as importações (ou exportações ao abrigo do artigo 35 do TFUE ), deve ser justificado ao abrigo do artigo 36, que descreve todos os casos justificáveis. As justificativas incluem moralidade pública , política ou segurança, "proteção da saúde e da vida de humanos , animais ou plantas", "tesouros nacionais" de "valor artístico, histórico ou arqueológico" e "propriedade industrial e comercial". Além disso, embora não claramente relacionados, a protecção do ambiente podem justificar restrições ao comércio como um requisito excesso de equitação derivado do TFUE artigo 11. O Eyssen v Netherlands c ase de 1981 delineou um desacordo entre a comunidade científica e o governo holandês se niacina em queijo representava um risco público. Como o risco público se enquadra no artigo 36, significando que uma restrição quantitativa pode ser imposta, justificou a restrição de importação contra a empresa de queijos Eyssen pelo governo holandês.

De maneira mais geral, tem sido cada vez mais reconhecido que os direitos humanos fundamentais devem ter prioridade sobre todas as regras comerciais. Assim, em Schmidberger v Áustria, o Tribunal de Justiça considerou que a Áustria não infringiu o artigo 34 ao não proibir um protesto que bloqueava o tráfego pesado que passava pela A13, Autobahn Brenner , a caminho da Itália. Embora muitas empresas, incluindo a empresa alemã de Schmidberger, tenham sido impedidas de negociar, o Tribunal de Justiça considerou que a liberdade de associação é um dos "pilares fundamentais de uma sociedade democrática", contra o qual a livre circulação de mercadorias deve ser equilibrada, e provavelmente era subordinado. Se um Estado membro apelar da justificativa do artigo 36, as medidas tomadas deverão ser aplicadas proporcionalmente . Isso significa que a regra deve perseguir um objetivo legítimo e (1) ser adequada para atingir o objetivo, (2) ser necessária, de modo que uma medida menos restritiva não possa atingir o mesmo resultado, e (3) ser razoável para equilibrar os interesses de livre comércio com interesses no artigo 36.

Em Schmidberger v Áustria , protestos bloquearam caminhões de mercadorias através dos Alpes austríacos na Autobahn de Brenner . O Tribunal de Justiça reconheceu que os direitos fundamentais têm prioridade sobre o comércio livre.

Freqüentemente, as regras se aplicam a todos os bens de maneira neutra, mas podem ter um efeito prático maior sobre as importações do que os produtos domésticos. Para tais medidas discriminatórias "indiretas" (ou "indistintamente aplicáveis"), o Tribunal de Justiça desenvolveu mais justificativas: ou as do artigo 36, ou requisitos adicionais "obrigatórios" ou "imperativos", como proteção ao consumidor , melhoria das normas trabalhistas , proteção do meio ambiente, diversidade da imprensa, justiça no comércio e muito mais: as categorias não são fechadas. No caso mais famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein , o Tribunal de Justiça considerou que uma lei alemã que exige que todas as bebidas espirituosas e licores (não apenas os importados) tenham um teor mínimo de álcool de 25 por cento era contrária ao artigo 34 do TFUE , porque teve um efeito negativo maior nas importações. Os licores alemães tinham mais de 25% de álcool, mas o Cassis de Dijon , que a Rewe-Zentrale AG desejava importar da França, tinha apenas 15 a 20% de álcool. O Tribunal de Justiça rejeitou os argumentos do governo alemão de que a medida protegia proporcionalmente a saúde pública ao abrigo do artigo 36.º do TFUE , porque estavam disponíveis bebidas mais fortes e uma rotulagem adequada seria suficiente para os consumidores compreenderem o que compraram. Esta regra se aplica principalmente aos requisitos sobre o conteúdo ou embalagem de um produto. No processo Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA, o Tribunal de Justiça considerou que uma lei belga que exigia que todas as margarinas fossem em embalagens cúbicas infringia o artigo 34.º e não era justificada pela prossecução da protecção do consumidor. O argumento de que os belgas acreditariam que era manteiga se não tivesse a forma de um cubo era desproporcional: iria "exceder consideravelmente as necessidades do objeto em vista" e a rotulagem protegeria os consumidores "com a mesma eficácia". Em um caso de 2003, Comissão contra Itália, a lei italiana exigia que os produtos de cacau que incluíssem outras gorduras vegetais não pudessem ser rotulados como "chocolate". Tinha que ser "substituto do chocolate". Todo o chocolate italiano era feito apenas de manteiga de cacau , mas os fabricantes britânicos, dinamarqueses e irlandeses usavam outras gorduras vegetais. Alegaram que a lei infringia o artigo 34. O Tribunal de Justiça considerou que um baixo teor de gordura vegetal não justificava o rótulo de "substituto do chocolate". Isso era depreciativo aos olhos dos consumidores. Uma "declaração neutra e objetiva" era suficiente para proteger os consumidores. Se os Estados-Membros colocam obstáculos consideráveis ​​ao uso de um produto, isso também pode infringir o artigo 34. Assim, em um caso de 2009, Comissão contra Itália , o Tribunal de Justiça considerou que uma lei italiana que proíbe motocicletas ou ciclomotores que puxam reboques infringia o artigo 34. Mais uma vez, a lei aplicava-se de forma neutra a todos, mas afetava desproporcionalmente os importadores, porque as empresas italianas não faziam reboques. Não se tratava de um requisito do produto, mas o Tribunal argumentou que a proibição desencorajaria as pessoas de o comprar: teria "uma influência considerável no comportamento dos consumidores" que "afecta o acesso desse produto ao mercado ". Exigiria justificativa nos termos do artigo 36, ou como requisito obrigatório.

Em contraste com os requisitos do produto ou outras leis que dificultam o acesso ao mercado , o Tribunal de Justiça desenvolveu uma presunção de que os "acordos de venda" não seriam abrangidos pelo artigo 34 do TFUE , se fossem aplicados igualmente a todos os vendedores, e os afetassem no mesmo maneira de fato. Em Keck e Mithouard, dois importadores alegaram que o seu processo ao abrigo de uma lei da concorrência francesa , que os impedia de vender cerveja Picon a preço de atacado, era ilegal. O objetivo da lei era impedir a competição acirrada , não atrapalhar o comércio. O Tribunal de Justiça considerou, como "de direito e de facto", que se tratava de uma "modalidade de venda" igualmente aplicável (não algo que alterava o conteúdo de um produto), estava fora do âmbito do artigo 34.º, pelo que não carecia de justificação. Os acordos de venda podem ser considerados como tendo um efeito desigual "de fato", especialmente quando os comerciantes de outro Estado-Membro estão tentando entrar no mercado, mas há restrições à publicidade e ao marketing. No processo Konsumentombudsmannen v De Agostini, o Tribunal de Justiça reviu as proibições suecas de publicidade a crianças com menos de 12 anos e os anúncios enganosos de produtos para a pele. Embora as proibições tenham permanecido (justificáveis ​​nos termos do artigo 36 ou como um requisito obrigatório), o Tribunal enfatizou que as proibições completas de marketing poderiam ser desproporcionais se a publicidade fosse "a única forma eficaz de promoção que permite [um comerciante] penetrar" no mercado. No processo Konsumentombudsmannen v Gourmet AB, o Tribunal sugeriu que uma proibição total da publicidade de álcool no rádio, TV e revistas poderia se enquadrar no artigo 34, em que a publicidade era a única maneira de os vendedores ultrapassarem as "práticas sociais tradicionais dos consumidores e os hábitos e costumes locais "para comprar seus produtos, mas novamente os tribunais nacionais decidiriam se isso era justificado pelo artigo 36 para proteger a saúde pública. Ao abrigo da Diretiva relativa às práticas comerciais desleais , a UE harmonizou as restrições às restrições ao marketing e à publicidade, para proibir a conduta que distorce o comportamento do consumidor médio, é enganosa ou agressiva e apresenta uma lista de exemplos que podem ser considerados injustos. Cada vez mais, os estados têm de reconhecer mutuamente os padrões de regulamentação, enquanto a UE tenta harmonizar os ideais mínimos de melhores práticas. Espera-se que a tentativa de elevar os padrões evite uma " corrida para o fundo do poço " regulatório , ao mesmo tempo que permite aos consumidores o acesso a bens de todo o continente.

Capital

A livre circulação de capitais era tradicionalmente vista como a quarta liberdade, depois de bens, trabalhadores e pessoas, serviços e estabelecimento. O Tratado de Roma original exigia que as restrições aos fluxos de capitais livres só fossem removidas na medida necessária para o mercado comum. Do Tratado de Maastricht , agora no artigo 63.º do TFUE , "são proibidas todas as restrições aos movimentos de capitais entre Estados-Membros e entre Estados-Membros e países terceiros". Isso significa que controles de capital de vários tipos são proibidos, incluindo limites na compra de moeda, limites na compra de ações da empresa ou ativos financeiros, ou requisitos de aprovação do governo para investimento estrangeiro . Em contraste, a tributação do capital, incluindo imposto sobre as sociedades , imposto sobre ganhos de capital e imposto sobre transações financeiras , não é afetada, desde que não haja discriminação por nacionalidade. De acordo com a Diretiva Movimento de Capitais de 1988 , Anexo I, estão abrangidas treze categorias de capitais que devem circular livremente. No processo Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren, o Tribunal de Justiça considerou que, para os investimentos em sociedades, as regras de capital, em vez das regras de liberdade de estabelecimento, eram aplicadas se um investimento não permitisse uma "influência definitiva" através do voto dos acionistas ou outros direitos por parte do investidor. Nesse caso, a lei holandesa do imposto sobre a fortuna de 1964 isentava injustificadamente os investimentos holandeses, mas não os investimentos do Sr. Baars numa empresa irlandesa, do imposto: o imposto sobre a fortuna, ou as isenções, tinham de ser aplicados de forma igual. Por outro lado, o artigo 65.º, n.º 1 , do TFUE não impede os impostos que distinguem os contribuintes com base na sua residência ou localização de um investimento (visto que os impostos geralmente se concentram na fonte real de lucro de uma pessoa) ou quaisquer medidas para prevenir a evasão fiscal . À parte os processos fiscais, em grande parte na sequência das opiniões do advogado-geral Maduro , uma série de casos considerou que as ações de ouro detidas pelo governo eram ilegais. Em Comissão v Alemanha, a Comissão alegou que a Lei Alemã da Volkswagen de 1960 violou o artigo 63, em que o §2 (1) restringia qualquer parte com direitos de voto superiores a 20% da empresa e o §4 (3) permitia uma minoria de 20% das ações realizada pelo governo da Baixa Saxônia para bloquear quaisquer decisões. Embora isso não tenha sido um impedimento à compra efetiva de ações ou ao recebimento de dividendos por qualquer acionista, a Grande Câmara do Tribunal de Justiça concordou que era desproporcional para o objetivo declarado do governo de proteger os trabalhadores ou acionistas minoritários. Do mesmo modo, no processo Comissão / Portugal, o Tribunal de Justiça considerou que Portugal infringiu a livre circulação de capitais ao reter golden shares na Portugal Telecom que permitiam direitos de voto desproporcionados, criando um "efeito dissuasor sobre os investimentos de carteira" e reduzindo "a atratividade de um investimento" . Isso sugeriu a preferência do Tribunal de que um governo, caso busque propriedade ou controle público, nacionalize integralmente a proporção desejada de uma empresa, de acordo com o artigo 345 do TFUE .

O capital dentro da UE pode ser transferido em qualquer quantia de um país para outro (exceto que a Grécia atualmente possui controles de capital que restringem as saídas, e Chipre impôs controles de capital entre 2013 e abril de 2015). Todas as transferências intra-UE em euros são consideradas pagamentos nacionais e suportam os custos de transferência internos correspondentes. Isso inclui todos os Estados membros da UE, mesmo aqueles fora da zona do euro, desde que as transações sejam realizadas em euros. Cobrança de cartão de crédito / débito e saques em caixas eletrônicos dentro da zona do euro também são cobrados como domésticos; no entanto, ordens de pagamento em papel, como cheques, não foram padronizadas, portanto, ainda são baseadas no mercado doméstico. O BCE também criou um sistema de compensação , TARGET , para grandes transações em euros.

A fase final da circulação de capitais completamente livre foi pensada para exigir uma moeda única e uma política monetária , eliminando os custos de transação e as flutuações do câmbio monetário. Na sequência de um relatório da Comissão Delors em 1988, o Tratado de Maastricht tornou a união económica e monetária um objectivo, primeiro ao completar o mercado interno, segundo ao criar um Sistema Europeu de Bancos Centrais para coordenar a política monetária comum, e terceiro ao bloquear taxas de câmbio e introdução de uma moeda única, o euro . Hoje, 19 Estados-Membros adotaram o euro , enquanto 9 Estados-Membros decidiram não participar ou a sua adesão foi adiada, especialmente desde a crise da Zona Euro . De acordo com os artigos 119.º e 127.º do TFUE , o objetivo do Banco Central Europeu e de outros bancos centrais deve ser a estabilidade dos preços . Este foi criticado por ser aparentemente superior ao objectivo do pleno emprego do artigo 3 do Tratado da União Europeia .

No âmbito do Plano de Investimento para a Europa, para uma integração mais estreita dos mercados de capitais, em 2015, a Comissão adotou o Plano de Ação para a Criação de uma União dos Mercados de Capitais (UMC), que estabelece uma lista de medidas-chave para alcançar um verdadeiro mercado único para capital na Europa, o que aprofunda a União Bancária existente, porque esta gira em torno de formas de financiamento desintermediadas e de mercado, que devem representar uma alternativa ao canal de financiamento bancário tradicionalmente predominante (na Europa). O contexto político e económico da UE exige mercados de capitais fortes e competitivos para financiar a economia da UE. O projeto CMU é um sinal político para fortalecer o Mercado Único como um projeto de todos os 28 Estados-Membros, em vez de apenas os países da zona do euro, e enviou um forte sinal ao Reino Unido para permanecer uma parte ativa da UE, antes do Brexit.

Serviços

Para além de criar direitos para "trabalhadores" que geralmente carecem de poder de negociação no mercado, o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia também protege a "liberdade de estabelecimento" no artigo 49.º e a "liberdade de prestação de serviços" no artigo 56.º.

Estabelecimento

No processo Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, o Tribunal de Justiça considerou que ser "estabelecido" significa participar na vida económica "numa base estável e contínua", ao passo que fornecer "serviços" significava prosseguir a atividade mais "em uma base temporária ". Isto significava que um advogado de Estugarda , que tinha instalado gabinete em Milão e foi censurado pela Ordem dos Advogados de Milão por não se ter registado, deveria reclamar por violação da liberdade de estabelecimento e não da liberdade de serviço. No entanto, os requisitos para estar registado em Milão antes de poder exercer a actividade seriam permitidos se fossem não discriminatórios, "justificados por requisitos imperativos de interesse geral" e aplicados proporcionalmente. Todas as pessoas ou entidades que desenvolvam uma atividade económica, nomeadamente os trabalhadores independentes, ou "empresas" como sociedades ou firmas, têm o direito de constituir uma empresa sem restrições injustificadas. O Tribunal de Justiça considerou que tanto o governo de um estado-membro quanto uma entidade privada podem impedir a liberdade de estabelecimento, de modo que o artigo 49 tem efeito direto "vertical" e "horizontal". No processo Reyners v Bélgica, o Tribunal de Justiça considerou injustificada a recusa de admitir um advogado na ordem dos advogados belgas por este não possuir a nacionalidade belga . O artigo 49 do TFUE diz que os estados estão isentos de infringir a liberdade de estabelecimento de terceiros quando exercem "autoridade oficial", mas isso fez com que o trabalho de um advogado (em oposição ao de um tribunal) não fosse oficial. Em contrapartida, no processo Comissão / Itália, o Tribunal de Justiça considerou que a obrigação de os advogados italianos respeitarem as tarifas máximas, a menos que houvesse um acordo com um cliente, não constituía uma restrição. O Tribunal Pleno do Tribunal de Justiça considerou que a comissão não provou que isso tivesse por objetivo ou efeito limitar a entrada dos profissionais no mercado. Portanto, não houve violação prima facie da liberdade de estabelecimento que devesse ser justificada.

O Tribunal de Justiça em Centros Ltd considerou que as pessoas podem criar uma empresa no Reino Unido ou qualquer outra, para fazer negócios em toda a UE, mas devem cumprir requisitos proporcionais de interesse público, como o direito trabalhista básico a uma voz no trabalho .

No que diz respeito às empresas, o Tribunal de Justiça considerou em R (Daily Mail e General Trust plc) v HM Treasury que os Estados-Membros podiam restringir uma empresa a mudar a sua sede social, sem infringir o artigo 49.º do TFUE . Isso significava que a empresa-mãe do jornal Daily Mail não poderia sonegar impostos mudando sua residência para os Países Baixos sem antes pagar suas contas fiscais no Reino Unido. O Reino Unido não precisou de justificar a sua ação, uma vez que as regras sobre as sedes das empresas ainda não foram harmonizadas. Em contrapartida, no processo Centros Ltd / Erhversus-og Selkabssyrelsen, o Tribunal de Justiça considerou que uma sociedade por quotas do Reino Unido a operar na Dinamarca não podia ser obrigada a cumprir as regras de capital social mínimo da Dinamarca . A lei do Reino Unido exigia apenas £ 1 de capital para abrir uma empresa, enquanto o legislador dinamarquês considerava que as empresas só deveriam ser abertas se tivessem 200.000 coroas dinamarquesas (cerca de € 27.000) para proteger os credores em caso de falência e insolvência da empresa . O Tribunal de Justiça considerou que a lei de capital mínimo da Dinamarca infringia a liberdade de estabelecimento da Centros Ltd e não podia ser justificada, porque uma empresa no Reino Unido podia prestar serviços na Dinamarca sem estar aí estabelecida e havia meios menos restritivos para atingir o objetivo de proteção do credor. Essa abordagem foi criticada como potencialmente abrindo a UE para a concorrência regulamentar injustificada e uma corrida para o fundo do poço nos padrões, como nos EUA, onde o estado de Delaware atrai a maioria das empresas e costuma ser considerado como tendo os piores padrões de responsabilidade dos conselhos, e como resultado, impostos corporativos baixos. Do mesmo modo, no processo Überseering BV contra Nordic Construction GmbH, o Tribunal de Justiça considerou que um tribunal alemão não podia negar a uma empresa de construção holandesa o direito de executar um contrato na Alemanha com base no facto de não ter sido validamente constituída na Alemanha. Embora as restrições à liberdade de estabelecimento pudessem ser justificadas pela proteção do credor, pelos direitos trabalhistas de participação no trabalho ou pelo interesse público na cobrança de impostos, a negação de capacidade foi longe demais: foi uma "negação total" do direito de estabelecimento. No entanto, no processo Cartesio Oktató és Szolgáltató bt, o Tribunal de Justiça reafirmou que, uma vez que as sociedades são criadas por lei, estão, em princípio, sujeitas a quaisquer regras de constituição que o estado de constituição pretenda impor. Isso significava que as autoridades húngaras podiam impedir uma empresa de transferir sua administração central para a Itália enquanto ainda operava e estava constituída na Hungria. Assim, o tribunal faz uma distinção entre o direito de estabelecimento para empresas estrangeiras (onde as restrições devem ser justificadas), e o direito do Estado de determinar as condições para as empresas constituídas em seu território, embora não seja totalmente claro o porquê.

Tipos de serviço

A "liberdade de prestação de serviços", nos termos do artigo 56.º do TFUE, aplica-se às pessoas que prestam serviços "mediante remuneração", nomeadamente em atividade comercial ou profissional. Por exemplo, em Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, um advogado holandês mudou-se para a Bélgica enquanto aconselhava um cliente em um caso de previdência social e foi informado de que não poderia continuar porque a lei holandesa dizia que apenas pessoas estabelecidas na Holanda poderiam dar adendo. O Tribunal de Justiça considerou que a liberdade de prestação de serviços é aplicável, tem efeito direto e a regra é provavelmente injustificada: ter domicílio no Estado-Membro bastaria para prosseguir o objetivo legítimo de uma boa administração da justiça.

A jurisprudência declara que as disposições do tratado relativas à liberdade de prestação de serviços não se aplicam em situações em que o serviço, o prestador de serviços e outros fatos relevantes estão confinados a um único Estado-Membro. Uma primeira diretiva do Conselho, de 26 de julho de 1971, incluía os contratos de obras no âmbito dos serviços e previa a abolição das restrições à livre prestação de serviços no que diz respeito aos contratos de obras públicas.

O Tribunal de Justiça considerou que o ensino secundário não se enquadra no âmbito do artigo 56.º, porque normalmente o Estado o financia, embora o ensino superior não o faça. Os cuidados de saúde geralmente contam como um serviço. No processo Geraets-Smits contra Stichting Ziekenfonds, a Sr.a Geraets-Smits alegou que deveria ser reembolsada pela segurança social neerlandesa pelos custos de tratamento na Alemanha. As autoridades de saúde holandesas consideraram o tratamento desnecessário, então ela argumentou que isso restringia a liberdade (da clínica de saúde alemã) de fornecer serviços. Vários governos alegaram que os serviços hospitalares não deveriam ser considerados econômicos e não deveriam se enquadrar no artigo 56. Mas o Tribunal de Justiça considerou que os cuidados de saúde eram um "serviço", embora o governo (e não o destinatário do serviço) pagasse pelo serviço . As autoridades nacionais poderiam ter justificativa para se recusar a reembolsar os pacientes por serviços médicos no exterior se os cuidados de saúde recebidos em casa ocorressem sem atrasos indevidos e seguissem a "ciência médica internacional", na qual os tratamentos eram considerados normais e necessários. O Tribunal exige que as circunstâncias individuais de um paciente justifiquem listas de espera, e isso também é verdade no contexto do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido . Além dos serviços públicos, outro campo sensível de serviços são os classificados como ilegais. Josemans v Burgemeester van Maastricht considerou que a regulamentação dos Países Baixos sobre o consumo de cannabis , incluindo as proibições de alguns municípios de turistas (mas não de cidadãos holandeses) irem aos cafés , estava totalmente fora do artigo 56. O Tribunal de Justiça argumentou que as drogas entorpecentes eram controladas em todos os Estados-Membros e, portanto, era diferente de outros casos em que a prostituição ou outra atividade quase legal estava sujeita a restrições.

Se uma atividade for abrangida pelo artigo 56.º, pode justificar-se uma restrição ao abrigo do artigo 52.º ou requisitos superiores desenvolvidos pelo Tribunal de Justiça. No processo Alpine Investments BV v Minister van Financiën, uma empresa que vendia futuros de commodities (com a Merrill Lynch e outra empresa bancária) tentou desafiar uma lei holandesa que proíbe clientes de chamadas não solicitadas . O Tribunal de Justiça considerou que a proibição holandesa perseguia um objetivo legítimo de prevenir "desenvolvimentos indesejáveis ​​na negociação de títulos", incluindo a proteção do consumidor de táticas de venda agressivas, mantendo assim a confiança nos mercados holandeses. Em Omega Spielhallen GmbH v Bonn, um negócio de "laserdrome" foi proibido pelo conselho de Bonn . Ela comprou serviços de armas laser falsas de uma empresa britânica chamada Pulsar Ltd, mas os moradores protestaram contra o entretenimento de "brincar de matar". O Tribunal de Justiça considerou que o valor constitucional alemão da dignidade humana , que sustentava a proibição, contava como uma restrição justificada à liberdade de prestação de serviços. Na Liga Portuguesa de Futebol vs Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, o Tribunal de Justiça também considerou que o monopólio estatal do jogo, e uma pena para uma empresa de Gibraltar que vendeu serviços de jogo na Internet, se justificava para prevenir a fraude e o jogo onde a opinião das pessoas era altamente divergente. A proibição foi proporcionada, pois se tratava de uma forma adequada e necessária de resolver os graves problemas de fraude que surgem na Internet. Na Diretiva de Serviços foi codificado um grupo de justificações no artigo 16.º que a jurisprudência desenvolveu.

Mercado Único Digital

Diagrama do mercado único digital da UE e a facilitação dos serviços públicos além-fronteiras

Em maio de 2015, a Comissão Juncker anunciou um plano para reverter a fragmentação das compras pela Internet e outros serviços online, estabelecendo um Mercado Digital Único que abrangeria serviços e bens digitais, desde o comércio eletrônico até as taxas de entrega de encomendas, telecomunicações uniformes e regras de direitos autorais.

Pessoas

A livre circulação de pessoas significa que os cidadãos da UE podem circular livremente entre os Estados-Membros por qualquer motivo (ou sem qualquer motivo) e podem residir em qualquer Estado-Membro que escolherem, se não forem um fardo indevido para o sistema de segurança social ou segurança pública da sua escolha Estado membro. Isso exigiu redução das formalidades administrativas e maior reconhecimento das qualificações profissionais de outros estados. Promover a livre circulação de pessoas tem sido um dos principais objetivos da integração europeia desde os anos 1950.

Em termos gerais, esta liberdade permite aos cidadãos de um Estado-Membro viajar para outro, aí residir e trabalhar (permanente ou temporariamente). A ideia subjacente à legislação da UE neste domínio é que os cidadãos de outros Estados-Membros devem ser tratados da mesma forma que os cidadãos nacionais e não devem ser discriminados.

A principal disposição da livre circulação de pessoas é o artigo 45.º do TFUE, que proíbe as restrições com base na nacionalidade.

Livre circulação de trabalhadores

Desde a sua fundação, os Tratados procuraram permitir às pessoas perseguir os seus objetivos de vida em qualquer país através da livre circulação. Refletindo a natureza econômica do projeto, a Comunidade Europeia inicialmente focou na livre circulação de trabalhadores : como um " fator de produção ". No entanto, a partir da década de 1970, esse foco mudou para o desenvolvimento de uma Europa mais "social". A livre circulação era cada vez mais baseada na " cidadania ", de modo que as pessoas tinham direitos para se tornarem econômica e socialmente ativas, ao invés da atividade econômica ser uma condição prévia para os direitos. Isto significa que os direitos básicos do "trabalhador" no artigo 45.º do TFUE funcionam como uma expressão específica dos direitos gerais dos cidadãos nos artigos 18.º a 21.º do TFUE . De acordo com o Tribunal de Justiça , um "trabalhador" é qualquer pessoa economicamente ativa, o que inclui todos os que têm uma relação de trabalho, "sob a direção de outra pessoa" por "remuneração". Um emprego, entretanto, não precisa ser pago em dinheiro para que alguém seja protegido como trabalhador. Por exemplo, em Steymann v Staatssecretaris van Justitie , um alemão reivindicou o direito de residência na Holanda, enquanto oferecia encanamento e tarefas domésticas na comunidade de Bhagwan , que atendia às necessidades materiais de todos, independentemente de suas contribuições. O Tribunal de Justiça considerou que o Sr. Steymann tinha direito à suspensão, desde que houvesse pelo menos uma "contrapartida indireta" pelo trabalho que realizou. Ter o status de "trabalhador" significa proteção contra todas as formas de discriminação por parte de governos e empregadores no acesso a direitos trabalhistas, fiscais e previdenciários . Em contrapartida, um cidadão, que é "qualquer pessoa com a nacionalidade de um Estado-Membro" ( artigo 20.º, n.º 1 do TFUE ), tem direito a procurar trabalho, votar nas eleições locais e europeias, mas direitos mais restritos de reclamar a segurança social . Na prática, a liberdade de movimento tornou-se politicamente controversa à medida que os partidos políticos nacionalistas parecem ter utilizado as preocupações sobre os imigrantes pegando empregos e benefícios.

Em Angonese, o Tribunal de Justiça deu " efeito horizontal direto " à livre circulação, para que um banco não pudesse recusar emprego a um trabalhador que não tivesse um certificado de língua que só poderia ser obtido em Bolzano .

Os artigos 1 a 7 do Regulamento da Livre Circulação de Trabalhadores estabelecem as principais disposições sobre a igualdade de tratamento dos trabalhadores. Em primeiro lugar, os artigos 1 a 4 geralmente exigem que os trabalhadores possam trabalhar, celebrar contratos e não sofrer discriminação em comparação com os nacionais do Estado-Membro. Em um caso famoso, a Federação Belga de Futebol contra Bosman , um jogador de futebol belga chamado Jean-Marc Bosman afirmou que deveria ser capaz de se transferir do RFC de Liège para a USL Dunkerque quando seu contrato terminasse, independentemente de Dunkerque ter condições de pagar a Liège o taxas de transferência habituais. O Tribunal de Justiça considerou que "as regras de transferência constituem [d] um obstáculo à livre circulação" e eram ilegais, a menos que pudessem ser justificadas no interesse público, mas isso era improvável. No processo Groener v Minister for Education, o Tribunal de Justiça aceitou que a exigência de falar gaélico para lecionar numa faculdade de design de Dublin poderia ser justificada como parte da política pública de promoção da língua irlandesa, mas apenas se a medida não fosse desproporcionada. Em contrapartida, no processo Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, um banco de Bolzano , Itália, não foi autorizado a exigir a B. Angonese um certificado bilingue que só poderia ser obtido em Bolzano. O Tribunal de Justiça, dando efeito direto "horizontal" ao artigo 45 do TFUE , considerou que as pessoas de outros países teriam poucas chances de obter o certificado e porque era "impossível apresentar prova dos conhecimentos linguísticos exigidos por qualquer outro meio" , a medida era desproporcional. Em segundo lugar, o artigo 7 (2) exige tratamento igual em relação aos impostos. No processo Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker, o Tribunal de Justiça considerou que infringia o art. 45 do TFUE ao negar benefícios fiscais (por exemplo, para casais e deduções de despesas de seguro social) a um homem que trabalhava na Alemanha, mas era residente na Bélgica quando havia outros residentes alemães obteve os benefícios. Em contrapartida, no processo Weigel / Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, o Tribunal de Justiça rejeitou a alegação de J. Weigel de que a cobrança de um novo registo ao trazer o seu automóvel para a Áustria violava o seu direito à livre circulação. Embora o imposto fosse "susceptível de ter uma influência negativa na decisão dos trabalhadores migrantes de exercerem o seu direito à liberdade de circulação", porque o encargo se aplicava igualmente aos austríacos, na ausência de legislação da UE sobre o assunto tinha de ser considerado justificado . Terceiro, as pessoas devem receber tratamento igual no que diz respeito às "vantagens sociais", embora o Tribunal tenha aprovado períodos de qualificação para residência. No processo Hendrix / Employee Insurance Institute, o Tribunal de Justiça considerou que um cidadão neerlandês não tinha direito a continuar a receber prestações por invalidez quando se mudou para a Bélgica, porque a prestação estava "intimamente ligada à situação socioeconómica" dos Países Baixos. Por outro lado, no processo Geven v Land Nordrhein-Westfalen, o Tribunal de Justiça considerou que uma mulher holandesa que vivia nos Países Baixos, mas que trabalhava entre 3 e 14 horas por semana na Alemanha, não tinha direito a receber prestações por filhos alemãs, embora a esposa de um homem que trabalhava em tempo integral na Alemanha, mas era residente na Áustria, poderia. As justificações gerais para limitar a livre circulação no artigo 45.º, n.º 3, do TFUE são "ordem pública, segurança pública ou saúde pública", existindo também uma exceção geral no artigo 45.º, n.º 4, para "emprego na função pública".

Para os trabalhadores que não são cidadãos do sindicato, mas empregados em um Estado membro com autorização de trabalho, não existe a mesma liberdade de movimento dentro do sindicato. Eles precisam solicitar uma nova autorização de trabalho se quiserem trabalhar em um estado diferente. Um mecanismo de facilitação para este processo é o visto Van Der Elst, que fornece regras mais fáceis caso um trabalhador não pertencente à UE já esteja em um estado da UE precise ser enviado para outro, para o mesmo empregador, devido a um contrato de serviço que o empregador fez com um cliente nesse outro estado.

Livre circulação de cidadãos

Para além do direito à livre circulação ao trabalho, a UE tem procurado cada vez mais garantir os direitos dos cidadãos, e os direitos simplesmente por ser um ser humano . Mas embora o Tribunal de Justiça tenha declarado que «a cidadania está destinada a ser o estatuto fundamental dos nacionais dos Estados-Membros», continua o debate político sobre quem deve ter acesso aos serviços públicos e aos sistemas de segurança social financiados por impostos. Em 2008, apenas 8 milhões de pessoas de 500 milhões de cidadãos da UE (1,7 por cento) tinham de facto exercido os direitos de livre circulação, a grande maioria deles trabalhadores. De acordo com o artigo 20 do TFUE , a cidadania da UE deriva da nacionalidade de um Estado-Membro. O artigo 21.º confere direitos gerais à livre circulação na UE e à liberdade de residência dentro dos limites fixados pela legislação. Isso se aplica aos cidadãos e seus familiares imediatos. Isso desencadeia quatro grupos principais de direitos: (1) entrar, sair e voltar, sem restrições indevidas, (2) para residir, sem se tornar um fardo excessivo para a assistência social, (3) para votar nas eleições locais e europeias, e ( 4) o direito à igualdade de tratamento com os nacionais do Estado de acolhimento, mas para assistência social apenas após 3 meses de residência.

O Muro de Berlim (1961–1989) simbolizava um globo com fronteiras, onde os cidadãos da Alemanha Oriental não tinham o direito de sair e poucos podiam entrar. A UE tem eliminado progressivamente as barreiras à livre circulação, em consonância com o desenvolvimento económico.

Em primeiro lugar, o artigo 4 da Diretiva dos Direitos dos Cidadãos de 2004 diz que todo cidadão tem o direito de deixar um estado membro com um passaporte válido ou carteira de identidade nacional . Isso tem importância histórica para a Europa Central e Oriental, quando a União Soviética e o Muro de Berlim negaram a seus cidadãos a liberdade de partir. O artigo 5º confere a todos os cidadãos o direito de entrada, sujeito aos controlos nas fronteiras nacionais. Os países do Espaço Schengen (dos quais a Irlanda não está incluída) aboliram a necessidade de mostrar documentos de viagem e as revistas policiais nas fronteiras. Estas refletem o princípio geral da livre circulação do artigo 21.º do TFUE . Em segundo lugar, o artigo 6.º permite a todos os cidadãos permanecer três meses noutro Estado-Membro, economicamente ativo ou não. O Artigo 7 permite estadias de mais de três meses com a evidência de "recursos suficientes ... para não se tornar um fardo para o sistema de assistência social". Os artigos 16º e 17º dão direito a residência permanente após 5 anos sem condições. Em terceiro lugar, o artigo 10.º, n.º 3 , do TUE exige o direito de voto nas circunscrições locais do Parlamento Europeu, independentemente do local onde vive o cidadão.

Todos os cidadãos da UE têm direito a pensão alimentícia , educação, segurança social e outras formas de assistência nos Estados-Membros da UE. Para garantir que as pessoas contribuam de forma justa para as comunidades em que vivem, pode haver períodos de residência e trabalho de até cinco anos.

Em quarto lugar, e mais debatido, o artigo 24 exige que quanto mais tempo um cidadão da UE permanecer no Estado de acolhimento, mais direitos terá de acesso aos serviços públicos e sociais, com base na igualdade de tratamento . Isso reflete os princípios gerais de igualdade de tratamento e cidadania nos artigos 18 e 20 do TFUE . Em um caso simples, no processo Sala v Freistaat Bayern, o Tribunal de Justiça considerou que uma mulher espanhola que viveu na (Alemanha) por 25 anos e teve um bebê era direito a pensão alimentícia , sem a necessidade de autorização de residência, porque os alemães não precisavam. No processo Trojani contra Centre public d'aide sociale de Bruxelles , um francês que viveu na Bélgica durante dois anos tinha direito ao subsídio "minimex" do Estado para um salário mínimo vital. No processo Grzelczyk contra Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve, um estudante francês, que viveu na Bélgica durante três anos, tinha direito a receber o subsídio de rendimento "minimex" para o seu quarto ano de estudos. Da mesma forma, em R (Bidar) v London Borough of Ealing, o Tribunal de Justiça considerou que era legal exigir que um estudante francês de economia da UCL tivesse vivido no Reino Unido por três anos antes de receber um empréstimo estudantil, mas não que ele tivesse que ter "status liquidado" adicional. Do mesmo modo, no processo Comissão / Áustria , a Áustria não tinha o direito de restringir as suas vagas universitárias aos estudantes austríacos para evitar "problemas estruturais, de pessoal e financeiros" se os estudantes estrangeiros (principalmente alemães) se candidatassem, a menos que se provasse a existência de um problema real. No entanto, no processo Dano v Jobcenter Leipzig , o Tribunal de Justiça considerou que o governo alemão tinha o direito de negar a pensão alimentícia a uma mãe romena que viveu na Alemanha durante 3 anos, mas nunca trabalhou. Porque ela viveu na Alemanha por mais de 3 meses, mas menos de 5 anos, ela teve que mostrar evidências de "recursos suficientes", uma vez que o Tribunal fundamentou o direito à igualdade de tratamento no artigo 24, dentro desse período, dependia da residência legal nos termos do artigo 7.

Schengen Area

No Espaço Schengen, 22 dos 27 estados membros da UE (excluindo Bulgária , Croácia , Chipre , Irlanda e Romênia ) e os quatro membros da EFTA ( Islândia , Liechtenstein , Noruega e Suíça ) aboliram as barreiras físicas no mercado único, eliminando os controles de fronteira. Em 2015, controles limitados foram temporariamente reimpostos em algumas fronteiras internas em resposta à crise migratória . Em novembro de 2017, o Ministério do Interior alemão decidiu sujeitar os voos da Grécia a verificações antecipadas, retirando-se do processamento do Espaço Schengen ao invocar o artigo 25 do Acordo de Schengen.

Aquisição de bens e serviços pelo setor público

A legislação e as orientações em matéria de contratos públicos baseadas num "conjunto de normas básicas para a adjudicação de contratos públicos que decorrem directamente das regras e princípios do Tratado CE", relativas às quatro liberdades, exigem igualdade de tratamento, não discriminação e reconhecimento mútuo , a proporcionalidade e a transparência a serem mantidas na aquisição de bens e serviços para organismos do setor público da UE.

Integração de estados não pertencentes à UE

  Estados não pertencentes à UE que participam do Mercado Único da UE, com exceções: Islândia , Liechtenstein , Noruega e Suíça (ver também EFTA )
  Parte de um antigo estado da UE que permanece parcialmente alinhado ao Mercado Único da UE em bens: Irlanda do Norte no Reino Unido (ver também Brexit e a fronteira irlandesa )
  Estados não pertencentes à UE com um Acordo de Estabilização e Associação com a UE que permite a participação em setores selecionados do Mercado Único: Albânia , Montenegro , Macedônia do Norte e Sérvia , candidatos à adesão à UE ; potenciais candidatos à adesão à UE: Bósnia e Herzegovina e Kosovo
  Estados não pertencentes à UE com um acordo de área de comércio livre abrangente e aprofundado com a UE, permitindo a participação em setores selecionados do mercado único: Geórgia , Moldávia e Ucrânia
  Estados não pertencentes à UE que têm um acordo bilateral de união aduaneira com a UE: Andorra , Mônaco , São Marino e Turquia

Apenas os 27 Estados-Membros da UE fazem parte integralmente do Mercado Único Europeu, ao passo que vários outros países e territórios receberam vários graus de participação. O Mercado Único foi estendido, com exceções, à Islândia , Liechtenstein e Noruega por meio do Acordo sobre o Espaço Econômico Europeu (EEE) e à Suíça por meio de acordos bilaterais setoriais . As exceções, onde esses estados da EFTA não estão sujeitos à legislação da UE, são:

  • a política agrícola comum e a política comum da pesca (embora o Acordo EEE contenha disposições sobre o comércio de produtos agrícolas e da pesca);
  • a união aduaneira;
  • a política comercial comum;
  • a política externa e de segurança comum;
  • no domínio da justiça e dos assuntos internos (embora cada país da EFTA faça parte do espaço Schengen); e
  • União Económica e Monetária (UEM).

Suíça

A Suíça, membro da EFTA mas não do EEE, participa no Mercado Único com várias exceções, conforme definido nas relações Suíça-União Europeia .

Balcãs Ocidentais

Os Estados do Acordo de Estabilização e Associação dispõem de um "quadro abrangente para se aproximarem da UE e se prepararem para a [sua] futura participação no Mercado Único".

Turquia

A Turquia participa da União Européia-Turquia desde 1995, o que lhe permite participar da livre circulação de mercadorias (mas não da agricultura ou serviços, nem de pessoas) com a UE.

Geórgia, Moldávia e Ucrânia

Através do acordo da Área de Livre Comércio Abrangente e Aprofundada (DCFTA), três países pós-soviéticos Geórgia , Moldávia e Ucrânia tiveram acesso às "quatro liberdades" do Mercado Único da UE: livre circulação de bens, serviços, capital, e pessoas. A circulação de pessoas, no entanto, assume a forma de um regime de isenção de visto para viagens de curta duração, enquanto a circulação de trabalhadores continua a ser da competência dos Estados-Membros da UE . A DCFTA é um "exemplo de integração de um não membro do EEE no mercado único da UE".

Irlanda do Norte

Graffiti em Belfast opondo-se ao Protocolo da Irlanda do Norte (fevereiro de 2021)

O Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte deixou a União Europeia no final de janeiro de 2020 e deixou o mercado único em dezembro de 2020. Nos termos do acordo de retirada do Brexit , a Irlanda do Norte permanece alinhada ao Mercado Único Europeu de forma limitada manter uma fronteira aberta na ilha da Irlanda, conforme regido pelo protocolo Irlanda / Irlanda do Norte . Isso inclui legislação sobre padrões sanitários e fitossanitários para controles veterinários, regras sobre produção / comercialização agrícola, IVA e impostos especiais sobre o consumo de mercadorias e regras sobre auxílios estatais. Também introduz alguns controles sobre o fluxo de mercadorias da Grã-Bretanha para a Irlanda do Norte .

Nos termos do Acordo de Retirada, a Assembleia da Irlanda do Norte tem o poder, por maioria simples, de encerrar os acordos do protocolo. Caso o consentimento não seja dado, o regime deixará de ser aplicável após dois anos. O Comitê Conjunto apresentaria propostas alternativas ao Reino Unido e à UE para evitar uma fronteira dura com a ilha da Irlanda.

Desenvolvimentos posteriores

Desde 2015, a Comissão Europeia tem como objetivo construir um mercado único para a energia . e para a indústria de defesa.

Em 2 de maio de 2017, a Comissão Europeia anunciou um pacote de medidas destinadas a melhorar o funcionamento do Mercado Único na UE:

  • um único portal digital baseado no portal Your Europe atualizado, que oferece acesso aprimorado a informações, serviços de assistência e procedimentos on-line em toda a UE
  • Ferramenta de Informação do Mercado Único (uma proposta de regulamento ao abrigo da qual a comissão pode exigir que as empresas da UE forneçam informações sobre o mercado interno e áreas afins em que haja suspeitas de que as empresas estão a bloquear o funcionamento das regras do mercado único)
  • Plano de ação SOLVIT (com o objetivo de reforçar e melhorar o funcionamento da rede SOLVIT existente).

Nova Liga Hanseática

A Nova Liga Hanseática é um agrupamento político de estados economicamente semelhantes do norte da Europa, estabelecido em fevereiro de 2018, que está pressionando por um mercado único europeu mais desenvolvido, especialmente no setor de serviços .

Veja também

Notas

Referências

Livros
Artigos

links externos