Microsoft Corp. v. Comissão -Microsoft Corp. v. Commission

Microsoft v. Comissão
European stars.svg
Enviado em 7 de junho de 2004,
decidido em 17 de setembro de 2007
Nome completo do caso Microsoft Corporation v. Comissão das Comunidades Européias
Número do processo T-201/04
Caso-tipo Recurso de anulação, Recurso contra pena
Câmara Grande câmara
Nacionalidade das partes Estados Unidos
Composição do tribunal
Presidente
Bo Vesterdorf

Microsoft Corp. v. Commission (2007) T-201/04 é um processo movido pela Comissão Europeia da União Europeia (UE) contra a Microsoft por abuso de sua posição dominante no mercado (de acordo com a lei da concorrência ). Tudo começou como uma reclamação da Sun Microsystems sobre as práticas de licenciamento da Microsoft em 1993 e, por fim, resultou na UE ordenando à Microsoft que divulgasse certas informações sobre seus produtos de servidor e lançasse uma versão do Microsoft Windows sem o Windows Media Player . A Comissão Europeia centrou-se especialmente na questão da interoperabilidade.

Sede da Comissão Europeia, que impôs várias multas à Microsoft

Fatos

Em 1993, a empresa americana de software Novell alegou que a Microsoft estava bloqueando a entrada de seus concorrentes no mercado por meio de práticas anticompetitivas. A reclamação centrava-se nas práticas de licenciamento da época, que exigiam royalties de cada computador vendido por um fornecedor do sistema operativo da Microsoft, quer a unidade contivesse ou não o sistema operativo Windows. A Microsoft chegou a um acordo em 1994, encerrando algumas de suas práticas de licença.

Em 1998, a Sun Microsystems apresentou uma reclamação sobre a falta de divulgação de algumas das interfaces do Windows NT. O caso aumentou quando a UE examinou como as tecnologias de mídia de streaming foram integradas ao Windows.

Julgamento

Citando o abuso contínuo da Microsoft, a UE chegou a uma decisão preliminar no caso em 2003 e ordenou que a empresa oferecesse uma versão do Windows sem Windows Media Player e as informações necessárias para o software de rede concorrente interagir totalmente com os desktops e servidores Windows. Em março de 2004, a UE condenou a Microsoft a pagar 497 milhões ( $ 794 milhões ou £ 381 milhões), a maior multa já aplicada pela UE na época, além das penalidades anteriores, que incluíam 120 dias para divulgar o informações do servidor e 90 dias para produzir uma versão do Windows sem o Windows Media Player.

No mês seguinte, a Microsoft divulgou um artigo contendo comentários mordazes sobre a decisão, incluindo: "A comissão está tentando fazer uma nova lei que terá um impacto adverso sobre os direitos de propriedade intelectual e a capacidade de inovar das empresas dominantes." A Microsoft pagou a multa integralmente em julho de 2004.

Em 2004, Neelie Kroes foi nomeada Comissária Europeia para a Competição; uma de suas primeiras tarefas foi supervisionar as multas aplicadas à Microsoft. Kroes declarou que acredita que os padrões abertos e o código aberto são preferíveis a qualquer coisa proprietária :

A Comissão deve fazer a sua parte ..... Não deve depender de um único fornecedor, não deve aceitar normas fechadas e deve recusar-se a ficar presa a uma tecnologia específica - colocando em risco a manutenção do controlo total sobre as informações em sua posse

Significado

A Microsoft tem uma versão compatível de seu principal sistema operacional sem o Windows Media Player disponível sob o nome negociado " Windows XP N". Em resposta ao requisito de informações do servidor, a Microsoft lançou o código-fonte , mas não as especificações, do Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) para membros de seu Programa de Protocolo de Servidor de Grupo de Trabalho (WSPP) no dia do prazo original. A Microsoft também apelou do caso, e a UE teve uma audiência de uma semana sobre ele. Neelie Kroes afirmou:

A Microsoft alegou que suas obrigações na decisão não são claras ou que as obrigações mudaram. Não posso aceitar essa caracterização - as obrigações da Microsoft estão claramente definidas na decisão de 2004 e têm permanecido constantes desde então. De fato, o administrador de monitoramento nomeado em outubro de 2005, a partir de uma lista apresentada pela Microsoft, acredita que a decisão define claramente o que a Microsoft é obrigada a fazer. Devo dizer que acho difícil imaginar que uma empresa como a Microsoft não entenda os princípios de como documentar protocolos para conseguir interoperabilidade.

A Microsoft declarou em junho de 2006 que havia começado a fornecer à UE as informações solicitadas, mas de acordo com a BBC, a UE afirmou que era tarde demais.

Em 12 de julho de 2006, a UE multou a Microsoft em um adicional de € 280,5 milhões (US $ 448,58 milhões), € 1,5 milhões (US $ 2,39 milhões) por dia de 16 de dezembro de 2005 a 20 de junho de 2006. A UE ameaçou aumentar a multa para € 3 milhões (US $ 4,81 milhões) por dia em 31 de julho de 2006 se a Microsoft não cumprisse até então.

O caso Microsoft / Comissão lançou luz sobre a diferença de decisões entre as Leis Antitruste dos EUA e a Lei da Concorrência da UE . No que diz respeito ao Direito da Concorrência, quando a comissão decide incorretamente que um comportamento de uma empresa é abusivo (quando na verdade não é), o negócio da empresa é prejudicado e os consumidores perdem por perderem os produtos ou serviços oferecidos pela empresa. Nesta situação, a lei é excessivamente abrangente e é conhecida como ' Falso Positivo '. As Leis Antitruste dos EUA estão mais preocupadas com falsos positivos e as autoridades são mais propensas a recuar.

O segundo cenário, em que a Comissão conclui que o comportamento de uma empresa não é abusivo (mas é), a empresa é deixada por conta própria e com suas práticas anticoncorrenciais, que podem afetar o processo de concorrência e causar danos irreparáveis e, em última análise, os consumidores são prejudicados. Como o resultado da lei ser pouco inclusiva, as empresas escapam impunes de suas práticas anticompetitivas. Isto é conhecido como ' Falso Negativo ', e a Comissão de Concorrência da União Europeia está mais preocupada com isso e prefere interferir do que recuar. O medo do tribunal dos EUA de falsos positivos foi visto no caso Verizon Communication Inc v Law offices de Curtis Trinko (2004), que tratava da recusa de fornecimento. A Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que deveria incluir uma comparação realista entre os custos e os benefícios da intervenção antitruste. Afirmou que conclusões equivocadas e falsas condenações são muito caras e que negam o propósito que as leis antitruste têm por objetivo proteger. Na UE, o caso relevante é IMS Health GmbH & Co. OHG / NDC Health GmbH & CO. Kg, em que o Tribunal de Justiça estabeleceu condições limitadas sob as quais a recusa de uma empresa dominante em licenciar PI a um concorrente constitui um abuso de uma posição dominante em violação do artigo 82.º do Tratado que institui a Comunidade Europeia (atual artigo 102.º do TFUE).

A principal preocupação suscitada no processo Microsoft / Comissão era a de saber se dois produtos distintos estavam sujeitos a um vínculo. A vinculação é um tipo específico de abuso de exclusão que se refere à situação em que os clientes que compram um produto (o produto vinculado) também são obrigados a comprar outro produto da empresa dominante (o produto vinculado). O objetivo é fornecer aos clientes produtos melhores da maneira mais econômica. No entanto, uma empresa que é dominante num mercado de produto pode prejudicar os benefícios para o consumidor através da venda subordinada, encerrando o mercado de outros produtos. As descobertas da comissão mostraram que a Microsoft havia vinculado seu Windows Media Player ao sistema operacional de seu computador pessoal. Houve sérias evidências para apontar que a Microsoft anunciou o Windows Media Player como um produto autônomo e baixou-o por si só, ele foi projetado para funcionar com sistemas operacionais de concorrentes, acordos de licenciamento separados para o reprodutor de mídia. Alden F. Abbott (Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos) durante uma visita ao Centro de Legislação e Política de Concorrência da Universidade de Oxford, em seu artigo sobre 'Uma breve comparação da Lei Antitruste Européia e Americana', falou sobre a intervenção precoce dos aplicadores europeus em no que diz respeito às práticas de agrupamento / subordinação que estão de acordo com a ideia sobre a União Europeia e a sua preocupação com os falsos negativos. Ele afirma que o agrupamento realizado por uma empresa dominante provavelmente será considerado mais preocupante pela UE do que os responsáveis ​​pela aplicação das leis americanas. Neelie Kroes , a então Comissária para a Política de Concorrência da UE, afirmou que a Microsoft continuou a abusar de sua poderosa posição de mercado e a impedir a inovação ao cobrar royalties extraordinários de empresas pelo fornecimento de dados cruciais a usuários de computador em todo o mundo. Ela também afirma que o principal objetivo da política de concorrência é evitar danos ao consumidor e produzir benefícios para o consumidor. No entanto, o procurador-geral adjunto da época para a defesa da concorrência, R. Hewitt Pate, emitiu uma declaração sobre a decisão da CE em sua investigação da Microsoft. Ele comentou que as Leis Antitruste dos Estados Unidos são aplicadas para proteger os consumidores, protegendo a concorrência, não os concorrentes. O Guia de orientação sobre o artigo 102.º da comissão afirma que, normalmente, a comissão só intervirá se o comportamento em causa já tiver sido ou for capaz de entravar a concorrência de concorrentes considerados tão eficientes quanto a empresa dominante. A comissão está ciente de que o que realmente importa é proteger um processo de concorrência eficaz e não simplesmente proteger os concorrentes. Isso pode significar que os concorrentes que oferecem menos aos consumidores em termos de preço, escolha, qualidade e inovação sairão do mercado. Com relação à vinculação do WMP , a comissão descobriu que os clientes não conseguiam comprar janelas sem WMP e instalam qualquer software alternativo junto com o WMP. A Microsoft argumenta que os clientes não precisam usá-lo e que não precisam pagar a mais por ele. A Microsoft argumenta que a vinculação do WMP permitiu que os consumidores tivessem seus computadores pessoais funcionando com opções padrão, prontos para uso, o que reduziu o custo de transação, reduzindo o tempo e a confusão.

A decisão destacou que a venda casada neste caso particular teria como resultado o encerramento da concorrência neste mercado. Houve evidências de que, embora os outros reprodutores de mídia fossem avaliados em qualidade superior, o uso do WMP aumentou devido ao processo de vinculação. A comissão ordenou que a Microsoft vendesse na Europa uma versão completa do Windows sem WMP. Ele também pediu à Microsoft que se abstivesse de promover o WMP sobre os concorrentes por meio do Windows ou de fornecer acesso seletivo às APIs do Windows . A Microsoft também foi impedida de dar descontos aos clientes que comprassem o sistema operacional em conjunto com o WMP, o que restringiria a escolha do usuário de selecionar a versão sem o player, e a versão desagregada deveria ter desempenho semelhante à versão empacotada. Richard Whish em seu livro prossegue dizendo que a forma como o Artigo 102 foi interpretado, levou comentaristas acadêmicos a compará-lo com o ordoliberalismo , que é capaz de ter efeitos negativos no processo de competição, mas discorda afirmando que no cerne do Artigo 102 , os principais objetivos da comissão da UE são a concorrência, a eficiência e o bem-estar.

Em 17 de setembro de 2007, a Microsoft perdeu o recurso contra o caso da Comissão Europeia. Foi mantida a multa de € 497 milhões, bem como os requisitos relativos à informação de interoperabilidade de servidores e agregação de Media Player. Além disso, a Microsoft deve pagar 80% das despesas legais da comissão, enquanto a comissão deve pagar 20% das despesas legais da Microsoft. No entanto, o tribunal de recurso rejeitou a decisão da Comissão de que um administrador independente de supervisão deveria ter acesso ilimitado à organização interna da empresa no futuro. Em 22 de outubro de 2007, a Microsoft anunciou que cumpriria e não apelaria mais da decisão, e a Microsoft não recorreu nos dois meses exigidos a partir de 17 de novembro de 2007.

A Microsoft anunciou que exigirá 0,4% da receita (em vez de 5,95%) em royalties de licenciamento de patentes, apenas de fornecedores comerciais de software interoperável e prometeu não solicitar royalties de patentes de desenvolvedores individuais de código aberto. As informações de interoperabilidade sozinhas estão disponíveis por uma taxa única de € 10.000 (US $ 15.992).

Em 27 de fevereiro de 2008, a UE multou a Microsoft em um adicional de € 899 milhões (US $ 1,44 bilhão) por não cumprimento da decisão antitruste de março de 2004. Isso representou a maior penalidade já imposta em 50 anos da política de concorrência da UE até 2009, quando a Comissão Europeia multou a Intel em € 1,06 bilhão (US $ 1,45 bilhão) por comportamento anticompetitivo. Esta última decisão segue-se a uma multa anterior de € 280,5 milhões por incumprimento, cobrindo o período de 21 de junho de 2006 a 21 de outubro de 2007. Em 9 de maio de 2008, a Microsoft interpôs recurso no Tribunal Europeu de Primeira Instância visando anular os € 899 milhões multa, informando oficialmente que pretendia utilizar a ação como um "esforço construtivo para buscar clareza no juízo".

Em seu Relatório Anual de 2008, a Microsoft declarou:

A Comissão Europeia examina de perto o design de produtos Microsoft de alto volume e os termos nos quais tornamos certas tecnologias usadas nesses produtos, como formatos de arquivo, interfaces de programação e protocolos, disponíveis para outras empresas. Em 2004, a Comissão ordenou que criássemos novas versões do Windows que não incluíssem certas tecnologias de multimídia e que fornecessemos aos nossos concorrentes especificações sobre como implementar certos protocolos de comunicação proprietários do Windows em seus próprios produtos. O impacto da Comissão no design do produto pode limitar nossa capacidade de inovar no Windows ou em outros produtos no futuro, diminuir o apelo do desenvolvedor da plataforma Windows e aumentar nossos custos de desenvolvimento de produto. A disponibilidade de licenças relacionadas a protocolos e formatos de arquivo pode permitir que os concorrentes desenvolvam produtos de software que reproduzam melhor a funcionalidade de nossos próprios produtos, o que pode resultar na diminuição das vendas de nossos produtos.

Em 27 de junho de 2012, o Tribunal Geral confirmou a coima, mas reduziu-a de 899 milhões de euros para 860 milhões de euros. A diferença deveu-se a um "erro de cálculo" da Comissão Europeia. A decisão da comissão de multar a Microsoft não foi contestada pelo tribunal, dizendo que a empresa havia bloqueado o acesso justo a seus mercados. O comissário de concorrência da UE, Joaquín Almunia, disse que tais multas podem não ser eficazes na prevenção de comportamento anticompetitivo e que a comissão agora prefere buscar acordos que restrinjam os planos das empresas. Como tal, o The New York Times chamou a decisão da Microsoft de "uma decisão que poderia marcar o fim de uma era na lei antitruste na qual os reguladores usaram multas pesadas para derrubar gigantes da tecnologia".

Um porta-voz da Microsoft disse que a empresa estava "decepcionada com a decisão do tribunal" e sentiu que a empresa havia "resolvido as preocupações com as leis de concorrência [das comissões]" em 2009, tornando a multa desnecessária. Ele se recusou a dizer se a Microsoft entraria com um recurso ou não. Almunia chamou a decisão de uma justificativa da repressão contra a Microsoft e advertiu que "a sentença confirma que a imposição de tais multas continua sendo uma ferramenta importante à disposição da comissão." Ele também afirmou que as ações da comissão contra a Microsoft permitiram que "uma série de produtos inovadores que de outra forma não teriam visto a luz do dia" chegassem ao mercado.

As multas não serão distribuídas às empresas que perderam receitas devido às práticas da Microsoft. O dinheiro pago em multas ao Tribunal Europeu volta para o orçamento da UE.

Investigações relacionadas

Em maio de 2008, a UE anunciou que estava indo para investigar Microsoft Office 's OpenDocument suporte ao formato.

Em janeiro de 2009, a Comissão Europeia anunciou que investigaria o agrupamento do Internet Explorer com os sistemas operacionais Windows da Microsoft, dizendo que "a vinculação do Internet Explorer ao sistema operacional Windows pela Microsoft prejudica a concorrência entre navegadores da web, prejudica a inovação de produtos e, em última análise, reduz a escolha do consumidor. " Em resposta, a Microsoft anunciou que não agregaria o Internet Explorer ao Windows 7 E, a versão do Windows 7 a ser vendida na Europa.

Em 16 de dezembro de 2009, a União Europeia concordou em permitir navegadores concorrentes, com a Microsoft fornecendo uma tela de " urna ", permitindo aos usuários escolher um dos doze produtos populares listados em ordem aleatória. Os doze navegadores foram Avant , Chrome , Firefox , Flock , GreenBrowser , Internet Explorer , K-Meleon , Maxthon , Opera , Safari , Sleipnir e Slim que podem ser acessados ​​via BrowserChoice.eu . A natureza automática do recurso BrowserChoice.eu foi descartada no Windows 7 Service Pack 1 em fevereiro de 2011 e permaneceu ausente por 14 meses, apesar de a Microsoft relatar que ainda estava presente, subsequentemente descrito pela Microsoft como um "erro técnico". Como resultado, em março de 2013, a Comissão Europeia multou a Microsoft em € 561 milhões para dissuadir as empresas de descumprir as promessas de acordo.

Referências

Leitura adicional

  • Gavil, Andrew I .; Primeiro, Harry (9 de dezembro de 2014). Os Casos Antitruste da Microsoft - Política de Concorrência para o Século XXI . Cambridge, Massachusetts, EUA: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.

links externos

Linhas do tempo: