Imposto sobre transações financeiras da União Europeia - European Union financial transaction tax

O imposto sobre transações financeiras da União Europeia (EU FTT) é uma proposta feita pela Comissão Europeia para introduzir um imposto sobre transações financeiras (FTT) em alguns dos estados membros da União Europeia (UE).

O imposto sobre transações financeiras proposto pela UE seria separado de uma taxa bancária , ou uma taxa de resolução, que alguns governos estão propondo impor aos bancos para segurá-los contra os custos de quaisquer resgates futuros. Foi inicialmente alegado que o imposto, conforme proposto, arrecadaria 57 bilhões de euros por ano se implementado em toda a UE.

A primeira proposta para o conjunto da UE foi apresentada pela Comissão Europeia em 2011, mas não atingiu a maioria. Em vez disso, o Conselho da União Europeia autorizou os Estados-Membros que desejassem introduzir o ITF da UE a utilizar uma cooperação reforçada . A Comissão propôs uma diretiva para um ITF da UE em 2013, mas a proposta estagnou. Em 2019, a Alemanha e a França divulgaram uma proposta baseada no imposto francês sobre transações financeiras e os ministros das finanças dos estados participantes da cooperação reforçada chegaram ao consenso de que o ITF da UE deveria ser negociado com base nessa proposta.

De acordo com os planos anteriores, o imposto teria impacto sobre as transações financeiras entre instituições financeiras cobrando 0,1% contra a troca de ações e títulos e 0,01% sobre contratos de derivativos , se apenas uma das instituições financeiras residisse em um estado membro do FTT da UE. Para evitar um impacto negativo indesejado na economia real, o FTT não se aplicará a:

  1. Atividades financeiras diárias de cidadãos e empresas (por exemplo, empréstimos, pagamentos, seguros, depósitos, etc.).
  2. Actividade de banca de investimento no âmbito da captação de capitais.
  3. Operações realizadas no âmbito de operações de reestruturação.
  4. Transações de refinanciamento com bancos centrais e o BCE , com o EFSF e o ESM , e transações com a UE.

História

Em 28 de junho de 2010, o executivo da União Europeia disse que estudaria se a União Europeia deveria ir sozinha ao impor um imposto sobre transações financeiras depois que os líderes do G20 não chegaram a um acordo sobre a questão. No dia seguinte, a Comissão Europeia pediu impostos do tipo Tobin sobre o setor financeiro da UE para gerar receita direta para a União Europeia. Ao mesmo tempo, sugeriu reduzir as taxas existentes provenientes dos 27 Estados-Membros.

Proposta da Comissão Europeia

O edifício da Comissão Europeia onde a proposta do ITF da UE foi elaborada.

Em 28 de setembro de 2011, o presidente da Comissão Europeia José Barroso apresentou oficialmente um plano para a criação de um novo imposto sobre transações financeiras "para fazer o setor financeiro pagar sua parte justa", destacando que o setor financeiro recebeu 4,6 trilhões de euros de Estados membros da UE durante A crise. Em dezembro de 2012, o painel de avaliação dos auxílios estatais da Comissão Europeia revelou um novo número, afirmando que o volume do apoio nacional ao setor financeiro entre outubro de 2008 e 31 de dezembro de 2011 ascendeu a cerca de 1,6 trilhões de euros (13% do PIB da UE), dois terços dos quais vieram sob a forma de garantias do Estado sobre o financiamento por grosso dos bancos.

Dado que 10 Estados-Membros da UE já dispõem de uma forma de imposto sobre as transações financeiras, a proposta introduziria efetivamente novas taxas mínimas de imposto e harmonizaria os diferentes impostos existentes sobre as transações financeiras na UE. Segundo a Comissão Europeia, isto também "ajudaria a reduzir as distorções da concorrência no mercado único, desencorajar actividades comerciais arriscadas e complementar as medidas regulamentares destinadas a evitar crises futuras".

A proposta da Comissão exige unanimidade dos 27 Estados-Membros para ser aprovada. França, Alemanha, Espanha, Bélgica, Finlândia falaram a favor da proposta da UE. Áustria e Espanha também são conhecidos por apoiar um FTT da UE. Entre os países que se opõem à proposta estão o Reino Unido, a Suécia, a República Tcheca e a Bulgária. Em particular, o governo do Reino Unido expressou opiniões firmes sobre o impacto negativo do imposto e espera-se que use seu poder de veto para bloquear a implementação desta proposta, a menos que o imposto seja introduzido globalmente. A probabilidade de um FTT global é baixa devido à oposição dos Estados Unidos. Como saída, os defensores do FTT, como os ministros das finanças da Alemanha, Áustria e Bélgica, sugeriram que o imposto poderia ser implementado inicialmente apenas dentro da zona do euro de 17 países, o que excluiria governos relutantes como o Reino Unido e a Suécia. Se adotado, o ITF da UE entraria em vigor em 1 de janeiro de 2014.

Em outubro de 2012, depois que as discussões não conseguiram estabelecer um apoio unânime para um ITF em toda a UE, a Comissão Europeia propôs que o uso de cooperação reforçada fosse permitido para implementar o imposto nos estados que desejassem participar. A proposta, apoiada por 11 estados membros da UE que representam mais de 90% do PIB da zona do euro, foi aprovada no Parlamento Europeu em dezembro de 2012 e pelo Conselho da União Europeia em janeiro de 2013, com a abstenção de 4 membros da UE: República Tcheca, Luxemburgo, Malta e o Reino Unido. Em 14 de fevereiro, a Comissão Europeia apresentou uma proposta revisada descrevendo os detalhes do ITF a ser promulgado no âmbito da cooperação reforçada, que era apenas ligeiramente diferente da sua proposta inicial em setembro de 2011. A proposta foi aprovada pelo Parlamento Europeu em julho 2013, e agora deve ser aprovado por unanimidade pelos estados participantes antes de entrar em vigor. Os estados membros da UE que não assinaram o FTT podem aderir ao acordo no futuro.

Em 14 de fevereiro de 2013, a Comissão Europeia apresentou uma proposta revista descrevendo os detalhes do ITF a ser promulgado no âmbito da cooperação reforçada, que era apenas ligeiramente diferente da sua proposta inicial em setembro de 2011. A proposta foi aprovada pelo Parlamento Europeu em Julho de 2013, e agora deve ser aprovado por unanimidade pelos 11 primeiros estados participantes antes de entrar em vigor. O serviço jurídico do Conselho da União Europeia concluiu em setembro de 2013 que a proposta da Comissão Europeia não tributaria atividades de "risco sistêmico", mas apenas atividades saudáveis, e que era incompatível com o tratado da UE por vários motivos, embora também fosse ilegal por causa de "exceder a jurisdição dos Estados membros para tributação segundo as normas do direito consuetudinário internacional". O Imposto sobre Transações Financeiras não pode mais ser bloqueado pelo Conselho da União Europeia por motivos legais, mas cada estado membro da UE individual ainda tem o direito de apresentar queixas legais contra o FTT se aprovado no Tribunal de Justiça Europeu , potencialmente anulando o esquema. Em 6 de maio de 2014, dez dos onze Estados membros participantes iniciais (todos exceto a Eslovênia) concordaram em buscar um imposto "progressivo" sobre ações e "alguns derivativos" até 1 de janeiro de 2016, e pretendiam um acordo final sobre os detalhes a serem negociado e acordado por unanimidade no final de 2014.

Em junho de 2013, a comissão anunciou que um lançamento em janeiro de 2014 para o FTT não era mais realista, mas que "ainda poderia entrar em vigor em meados de 2014". No mês seguinte, Algirdas Šemeta , Comissário Europeu para a Fiscalidade e União Aduaneira, Auditoria e Luta Antifraude , afirmou que "A Comissão está disposta a examinar as sugestões feitas para uma introdução inicial do imposto com taxas mais baixas para produtos de segmentos específicos de mercado" incluindo "títulos do governo e fundos de pensão." Ele deixou em aberto a possibilidade de aumento da taxa para esses segmentos no futuro.

Em 6 de maio de 2014, dez dos onze Estados membros participantes iniciais (todos exceto a Eslovênia) concordaram em buscar um imposto "progressivo" sobre ações e "alguns derivativos" até 1 de janeiro de 2016, e pretendiam um acordo final sobre os detalhes a serem negociado e acordado por unanimidade no final de 2014.

Em dezembro de 2015, a Estônia anunciou que não apoiava mais o imposto sobre transações financeiras, devido a preocupações de que a última versão revisada do imposto dificilmente geraria qualquer receita, ao mesmo tempo espantando os comerciantes.

A votação do Reino Unido em 2016 para se retirar da UE complicaria a cobrança dos impostos, o que levou a atrasos nas negociações.

Alcance

O imposto seria cobrado sobre todas as transações sobre instrumentos financeiros entre instituições financeiras quando pelo menos uma das partes da transação estiver localizada na UE. Cobriria 85% das transações entre instituições financeiras (bancos, firmas de investimento, seguradoras, fundos de pensão, fundos de hedge e outros). Hipotecas imobiliárias, empréstimos bancários a pequenas e médias empresas, contribuições para contratos de seguro, bem como transações de câmbio à vista e captação de capital por empresas ou órgãos públicos por meio da emissão de títulos e ações no mercado primário não seriam tributados, com à excepção de obrigações comerciais em mercados secundários.

Estimativa de receita para
imposto sobre transações financeiras da UE
Base tributária Taxa de imposto
Estimativa de receita
(€ bilhões)
Títulos:
Ações 0,1% 6,8
Títulos 0,1% 12,6
Derivados:
Patrimônio vinculado 0,01% 3,3
Taxa de juros vinculada 0,01% 29,6
Moeda vinculada 0,01% 4,8
EU total 57,1

Seguindo a solução "R mais I" (residência mais emissão), uma instituição pagaria a taxa de imposto apropriada ao país de sua residência, independentemente do local do comércio real. Por outras palavras, o imposto cobrirá todas as transações que envolvam empresas europeias, independentemente de essas transações terem lugar na UE ou noutro local do mundo. Se estiver agindo em nome de um cliente, por exemplo, ao atuar como um corretor, poderá repassar o imposto para o cliente. Portanto, seria impossível para os bancos franceses ou alemães, digamos, evitar o imposto transferindo suas transações para o exterior.

Taxa de impostos e receitas

Naturalmente, as receitas estimadas podem variar consideravelmente dependendo da taxa de imposto, mas também do efeito presumido do imposto sobre os volumes de negócios. Um estudo oficial da Comissão Europeia sugere que um imposto fixo de 0,01% aumentaria entre € 16,4 bilhões e € 43,4 bilhões por ano, ou 0,13% a 0,35% do PIB. Se a taxa de imposto for aumentada para 0,1%, as receitas totais estimadas ficaram entre € 73,3 bilhões e € 433,9 bilhões, ou 0,60% a 3,54% do PIB.

A proposta oficial sugere um modelo diferenciado, onde ações e obrigações são tributadas à taxa de 0,1% e os contratos de derivados, à taxa de 0,01%. De acordo com a Comissão Europeia, isso poderia arrecadar aproximadamente € 57 bilhões por ano. Grande parte da receita iria diretamente para os estados membros. O Reino Unido, por exemplo, receberia cerca de € 10 bilhões (£ 8,4 bilhões) em impostos adicionais. A parte do imposto que seria utilizada como recurso próprio da UE seria compensada por reduções nas contribuições nacionais. Os Estados-Membros da UE podem decidir aumentar a sua parte das receitas tributando as transações financeiras a uma taxa mais elevada.

O imposto que 11 países da zona do euro devem introduzir pode arrecadar até € 35 bilhões por ano.

Desafio legal

Em março de 2013, o Comitê da União Europeia da Câmara dos Lordes do Reino Unido instou o governo britânico a contestar o FTT no Tribunal de Justiça Europeu devido a preocupações com o impacto do imposto em estados não participantes, como o Reino Unido. Lyndon Harrison , presidente do comitê, sugeriu que "embora a Comissão Europeia negue, é nossa opinião que as autoridades do Reino Unido terão a obrigação de cobrar o imposto". Um relatório encomendado pela City of London Corporation , publicado em abril de 2013, afirmava que o imposto aumentaria os custos de financiamento da dívida do Reino Unido em £ 4 bilhões. Em 3 de abril de 2013, o primeiro-ministro checo, Petr Necas, disse que o ITF era inaceitável e se recusou a descartar a possibilidade de contestá-lo no Tribunal de Justiça Europeu .

Em abril de 2013, George Osborne , o Chanceler do Tesouro do Reino Unido , anunciou que seu país havia entrado com uma ação judicial contra a decisão que autorizava o uso da cooperação reforçada para implementar o ITF com o Tribunal de Justiça Europeu . Osborne disse que "não somos contra os impostos sobre transações financeiras em princípio, mas estamos preocupados com os aspectos extraterritoriais da proposta da Comissão". Um porta-voz do Ministério das Finanças disse que “não iremos impedir outros países, mas apenas se os direitos dos países que não participam forem respeitados” e que a actual proposta da Comissão “não cumpre estes requisitos”. O Ministro das Finanças de Luxemburgo , Luc Frieden, disse que seu país era "muito simpático" à contestação legal do Reino Unido e "apresentaria argumentos em apoio ao caso".

Em 30 de abril de 2014, o Tribunal de Justiça Europeu julgou improcedente a ação do Reino Unido contra a autorização do uso da cooperação reforçada, mas não afastou a possibilidade de o Reino Unido contestar a legalidade do próprio ITF se este for eventualmente aprovado. Osborne ameaçou um novo desafio se o FTT for aprovado.

Avaliação e recepção

Comissão Europeia

A própria Comissão Europeia espera que o ITF da UE tenha o seguinte impacto nos mercados financeiros e na economia real:

  • Até uma redução de 90 por cento nas transações de derivativos (com base na experiência sueca).
  • Efeito ligeiramente negativo ou positivo sobre o crescimento econômico, dependendo da concepção do ITF da UE.
    Uma redução de longo prazo (20 anos) no produto interno bruto na UE de 0,53% se os "efeitos atenuantes" ocorrerem, ou de até 1,76% se não ocorrerem. Em maio de 2012, a Comissão da UE corrigiu sua análise e agora prevê um impacto negativo ligeiramente menor no crescimento econômico de 0,3%, e até mesmo um impacto positivo de pelo menos 0,1% ou € 15 bilhões se as receitas fiscais geradas forem gastas em investimentos públicos que aumentem o crescimento. Algirdas Semeta , comissário europeu para tributação, alfândega, auditoria e antifraude argumenta que "se a projeção de € 57 bilhões (£ 47,7 bilhões) por ano for destinada à consolidação dos orçamentos nacionais, redução de outros impostos ou investimento em serviços públicos e infraestrutura, o efeito económico do ITF deve ser positivo para o crescimento e o emprego na Europa ”.
  • Um freio eficaz na negociação automatizada de alta frequência e derivativos altamente alavancados
  • Um aumento nos custos de capital , que poderia ser mitigado excluindo do imposto os mercados primários de títulos e ações
  • A economia real poderia ser protegida garantindo que o imposto fosse cobrado apenas sobre produtos financeiros secundários, não afetando transações como pagamentos de salários, empréstimos corporativos e domésticos

Em seu último estudo de maio de 2012, a Comissão Europeia também rejeitou a crença de que as instituições financeiras poderiam evitar o imposto movendo suas transações para o exterior, dizendo que só poderiam fazer isso desistindo de todos os seus clientes europeus.

Conselho da União Européia

Num parecer datado de 6 de setembro de 2013, o serviço jurídico do Conselho da União Europeia, avaliando a proposta da Comissão Europeia, afirmou que iria tributar as atividades que "não são suscetíveis de contribuir para o risco sistémico e que são indispensáveis ​​às atividades de terceiros. - entidades de negócios financeiros "e concluiu que era ilegal porque" excede a jurisdição dos Estados-Membros para tributação ao abrigo das normas do direito consuetudinário internacional "e não é compatível com o tratado da UE" uma vez que infringe as competências tributárias de membros não participantes estados ". O parecer afirmou ainda que o imposto seria uma violação do Tratado da UE porque seria um obstáculo à livre circulação de capitais e serviços e seria "discriminatório e susceptível de conduzir a distorções da concorrência em detrimento dos não participantes estados membros ".

Algirdas Semeta , Comissário Europeu, respondeu ao parecer afirmando que a comissão continuaria a trabalhar no ITF e que "a abordagem que foi seguida na proposta é a correcta e não viola quaisquer disposições do Tratado." Posteriormente, foi divulgado um parecer jurídico preparado para a Comissão que refutou o parecer do Conselho. Argumentou que o ITF estava "em conformidade tanto com o direito internacional consuetudinário como com o direito primário da UE".

O Imposto sobre Transações Financeiras não pode mais ser bloqueado pelo Conselho da União Europeia por motivos legais, mas cada estado membro da UE individual ainda tem o direito de apresentar queixas legais contra o FTT se aprovado no Tribunal de Justiça Europeu , potencialmente anulando o esquema.

Especialistas externos

Em fevereiro de 2012, a Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários do Parlamento Europeu discutiu a proposta da Comissão Europeia com especialistas financeiros. Avinash Persaud da Intelligence Capital, Sony Kapoor da Re-Define e Stephany Griffith-Jones da Columbia University receberam bem o imposto sobre transações financeiras sugerido que, eles argumentaram, atingiria os jogadores certos, como operadores de alta frequência e intermediários financeiros, e não economia real, o que pode levar a um aumento de 0,25% do PIB. Griffith Jones e Persaud estimam o impacto positivo sobre o crescimento econômico em pelo menos € 30 bilhões até 2050. Na reunião do Comitê, Griffith-Jones e Persaud apresentaram um relatório que dá mais detalhes sobre esta posição, alegando que um FTT poderia levar a um Aumento de 0,25% no PIB na hipótese de que o ITF "diminuiria a probabilidade de crises em apenas 5%". No entanto, eles não acreditam que um imposto sobre transações financeiras por si só evitaria crises financeiras. Os autores argumentam:

"O ITF reduziria um pouco o risco sistêmico e, portanto, a probabilidade de crises futuras. É claro que não estamos argumentando que, por si só, o ITF reduziria o risco de crises, como políticas macroeconômicas prudentes e regulamentação financeira eficaz, bem como supervisão também reduziram um papel importante a desempenhar na prevenção de crises. No entanto, ao reduzir significativamente o nível de negociação de ruído em geral e reduzindo (ou eliminando) negociação de alta frequência em particular, o FTT daria alguma contribuição para a redução de desalinhamentos graves e, portanto, a probabilidade de ajustes violentos. Além disso, em crises financeiras as exposições "brutas" são mais importantes do que as líquidas, e os impostos sobre transações financeiras reduzirão a diferença entre as duas. Os custos de crescimento das crises são enormes. Por exemplo, Reinhart (2009) estima que, a partir de De ponta a ponta, a queda média do PIB per capita, como resultado de grandes crises financeiras, foi de 9%. O Instituto de Estudos Fiscais (2011) estimou recentemente que para o No Reino Unido, ao comparar a renda real mediana da renda familiar em 2009-2010 com 2012-2013, o declínio será de 7,4%. É claro que para os países europeus diretamente atingidos pela crise da dívida soberana, como a Grécia, o declínio do PIB e da renda será muito maior. ”

Em maio de 2012, o membro do conselho executivo do Banco Central Europeu Jörg Asmussen também se pronunciou a favor de um ITF da UE, citando receitas adicionais e justiça como as principais razões.

O ex -economista-chefe do Fundo Monetário Internacional , Kenneth Rogoff, é crítico do FTT, dizendo que "os europeus concluíram que as vantagens políticas de um FTT superam suas falhas econômicas ... certamente há motivos para argumentar que um FTT tem tanto apelo popular visceral que interesses financeiros politicamente poderosos não poderiam bloqueá-lo. " Da mesma forma, a Oxera, o Sveriges Riksbank (Banco Nacional Sueco) e o Bureau de Análise de Política Econômica da Holanda publicaram análises detalhadas e críticas ao FTT da UE proposto.

Opinião pública

Uma pesquisa do Eurobarômetro com mais de 27.000 pessoas publicada em janeiro de 2011 revelou que os europeus são fortemente a favor de um imposto sobre transações financeiras com uma margem de 61% a 26%. Destes, mais de 80% concordam que, se não for possível chegar a um acordo global - um ITF deve, inicialmente, ser implementado apenas na UE. O suporte para um FTT, no Reino Unido, é de 65%. Outra pesquisa publicada anteriormente pelo YouGov sugere que mais de quatro em cada cinco pessoas no Reino Unido, França, Alemanha, Espanha e Itália acham que o setor financeiro tem a responsabilidade de ajudar a reparar os danos causados ​​pela crise econômica. A pesquisa também indicou um forte apoio ao FTT entre os apoiadores de todos os três principais partidos políticos do Reino Unido.

Posição dos estados membros

Participação solicitada em cooperação aprimorada

Os seguintes 10 países estão participando na proposta da Comissão Europeia de implementar um ITF usando uma cooperação reforçada . (A Estônia originalmente fazia parte do pedido, subseqüentemente retirou-se das negociações):

Uma alteração à lei, estendendo o imposto para incluir as transações intradiária também foi proposta, mas em outubro de 2013 foi relatado que o governo francês se opôs a um imposto sobre as transações intradia, que representam mais da metade do volume da Euronext Paris , tendo o imposto francês existente sido responsabilizado pela perda de negócios e um efeito negativo sobre os preços das ações.
  •  Alemanha : Em 10 de dezembro de 2009, a Chanceler da Alemanha, Angela Merkel, revisou sua posição em favor de um ITF da UE.
  •  Grécia
  •  Itália : Em janeiro de 2012, o novo primeiro-ministro italiano, Mario Monti, disse que a Itália mudou de rumo e agora apoia o impulso para um FTT, mas ele também alertou os países contra fazerem sozinhos. O embaixador italiano na UE, Ferdinando Nelli Feroci, disse em abril de 2013 que "as transações com títulos do governo devem ser excluídas" do ITF para que seu país participe do imposto.
  •  Portugal
  •  Eslováquia
  •  Eslovênia : em 6 de maio de 2014, a Eslovênia foi o único estado dos 11 Estados participantes do ITF que não assinou uma declaração sobre a tentativa de finalizar um acordo sobre o imposto. O primeiro-ministro Alenka Bratušek disse que o governo se opôs à última proposta do FTT redigida em 6 de maio de 2014 - e considerou retirar-se como signatário do acordo de cooperação reforçada - uma vez que o plano original para uma "ampla base tributária" havia sido substancialmente reduzido. As projeções para a última proposta do FTT eram de que o país receberia apenas € 3 milhões de aumento das receitas fiscais, enquanto enfrentaria um aumento nas despesas de cobrança de impostos de cerca de € 2 milhões.
  •  Espanha

Países opostos

  •  Bulgária : a Bulgária se opõe ao ITF da UE. Em 2011, o Ministério das Finanças do país afirmou que "a introdução do Imposto sobre Operações Financeiras a nível da UE, antes de se chegar a um acordo para o introduzir a nível global, irá pôr em perigo a competitividade dos centros financeiros da UE."
  •  Chipre : O Partido Social-democrata de oposição alemão afirmou que a adesão de Chipre ao FTT é um requisito para o seu apoio ao pedido de Chipre de resgate do Mecanismo Europeu de Estabilidade . No entanto, Nicos Anastasiades , eleito Presidente do Chipre em fevereiro de 2013, opõe-se ao FTT e Michael Sarris , Ministro das Finanças do Chipre , rejeitou a adoção do FTT. Em março de 2013, depois de chegar a um acordo com os líderes da zona do euro sobre os termos de seu resgate, Sarris disse que "conseguimos evitar qualquer imposto sobre transações financeiras que seriam catastróficas para nossa economia".
  •  República Tcheca : O governo da República Tcheca se opõe ao FTT da UE. O primeiro-ministro tcheco, Petr Necas, disse em abril de 2013 que o imposto prejudicaria a competitividade do setor financeiro da UE. No entanto, o Senado da República Tcheca , que é controlado pelo opositor Partido Social-Democrata Tcheco , apoiou o FTT. Em dezembro de 2012, o Senado aprovou uma resolução apoiando o uso de cooperação reforçada para implementar o ITF e recomendando que o governo tcheco reconsiderasse a adesão ao imposto. Bohuslav Sobotka , o líder do Partido Social-democrata que liderava as pesquisas em outubro de 2012 e poderia assumir o poder após as eleições o mais tardar em maio de 2014 , afirmou que seu governo apoiaria o ITF da UE. Mojmír Hampl , vice-governador do Banco Nacional da República Tcheca , declarou que o banco central se opõe ao ITF devido aos potenciais impactos negativos na economia.
  •  Dinamarca : A Dinamarca se opõe a um ITF se aplicado apenas na União Europeia. Margrethe Vestager , Ministra da Economia de 2011 a 2014, declarou em outubro de 2013 que a Dinamarca "não participará de uma cooperação reforçada com um imposto sobre transações financeiras". Embora não estivessem entre os 11 estados originais que assinaram o procedimento de cooperação reforçada, eles encorajaram os estados participantes a manter o ITF aberto para que eles pudessem aderir no futuro, caso decidissem adotar o imposto.
  •  Luxemburgo : Em dezembro de 2011, o primeiro-ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker , apoiou o FTT da UE, dizendo que a Europa não pode se abster de "justiça que precisa ser feita" por consideração ao setor financeiro de Londres. No entanto, em 13 de março de 2012, o governo se opôs oficialmente ao ITF da UE. O Ministro das Finanças de Luxemburgo , Luc Frieden , disse que seu país "não se opõe filosoficamente" a um ITF, mas que ele deve ser implementado globalmente, e não regionalmente. Luxemburgo apóia a contestação legal do Reino Unido ao FTT.
  •  Malta : Malta se opõe a um ITF devido às preocupações, expressas em 2011 pelo então primeiro-ministro Lawrence Gonzi , de que isso prejudicaria a competitividade do setor financeiro do país.
  •  Suécia : O ex-governo liberal conservador da Suécia se opôs a um ITF se aplicado apenas na União Europeia devido à sua experiência quando eles introduziram um ITF doméstico que resultou em um êxodo de capital de seu setor financeiro. No entanto, eles encorajaram os estados participantes a manterem o ITF aberto para que eles possam aderir no futuro, caso decidam adotar o imposto. O atual governo social-democrata - Partido Verde (após setembro de 2014) está aberto à ideia de um ITF. Quer monitorar o efeito do imposto nos países participantes e tomar uma decisão posterior com base nisso.
  •  Reino Unido : O governo britânico apóia um FTT somente se implementado em todo o mundo. Em 2009, Adair Turner (presidente) e Hector Sants (CEO) da Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido apoiaram a ideia de novos impostos globais sobre transações financeiras. O governador do Banco da Inglaterra, Mervyn King, rejeitou a ideia de um "imposto Tobin" em 26 de janeiro de 2010, dizendo: "De todos os componentes da reforma radical, acho que um imposto Tobin está no fim da lista ... Não é o que se pensa para ser a resposta ao problema ' Grande demais para falir ' - há muito mais apoio para a ideia de um imposto do tipo americano ". O Reino Unido entrou com um processo legal no TJCE sobre o FTT.

Outros países

  •  A Croácia aderiu à UE em julho de 2013, tornando-os elegíveis para participar no ITF da UE.
  •  Estônia : em setembro de 2011, a Estônia estava entre os 11 países da UE que declararam buscar um acordo político para a tributação de transações financeiras. No entanto, em 8 de dezembro de 2015, a Estônia declarou que não iria assinar o acordo, devido às preocupações de que, como a maioria das ações negociadas por suas instituições financeiras são emitidas fora do grupo participante, dificilmente obteria qualquer receita. Ao mesmo tempo, seus comerciantes teriam um incentivo para mudar seus negócios para outro lugar. Retirou-se formalmente do procedimento de cooperação reforçada FTT em 16 de março de 2016.
  •  A Finlândia estava originalmente entre os nove estados membros da UE que pressionaram por um ITF da UE, no entanto, não foi um dos estados que solicitaram o uso de cooperação reforçada. Os partidos governantes da Finlândia estão divididos sobre a possibilidade de aderir ao ITF da UE.
  •  A Hungria apoia um FTT e, em 16 de julho de 2012, introduziu um FTT unilateral de 0,1 por cento a ser implementado em janeiro de 2013. Embora não estivessem entre os 11 estados originais que assinaram o procedimento de cooperação reforçada, eles encorajaram os participantes declara manter o ITF aberto para adesão futura, caso decidam adotar o imposto.
  •  A Irlanda é a favor de um ITF para toda a UE, mas não de um ITF da zona do euro. O Ministro das Finanças da Irlanda , Michael Noonan , afirmou que a Irlanda não ingressará no ITF da UE a menos que o Reino Unido o faça.
  •  A Letônia tem sido cautelosa quanto ao ITF devido a preocupações com a perda de competitividade de seu setor financeiro. No entanto, em janeiro de 2013, o Comitê de Assuntos Europeus do Saeima autorizou o Ministério das Finanças da Letônia a expressar seu apoio aos estados que buscam implementar o imposto e a começar a trabalhar mais de perto com eles. Posteriormente, o Ministério das Finanças da Letônia saudou a divulgação do esboço da proposta de ITF da CE e prometeu avaliá-la antes de decidir se ingressaria.
  •  A Lituânia originalmente não planejava participar da cooperação reforçada do ITF da UE, mas após uma eleição parlamentar em outubro de 2012, o novo primeiro-ministro Algirdas Butkevicius anunciou que a Lituânia ingressaria no ITF da UE em janeiro de 2013. No entanto, em janeiro o governo decidiu adiar ingressar no FTT da UE devido à incerteza sobre os detalhes do imposto proposto. Rimantas Šadžius , Ministro das Finanças da Lituânia , afirmou que "não descartamos a possibilidade de, no futuro, após avaliação dos benefícios de tal imposto e dos possíveis riscos, a Lituânia decidir participar nesta iniciativa."
  •  Holanda : Em outubro de 2011, o primeiro-ministro holandês Mark Rutte disse que seu gabinete apoiava o FTT, mas se opunha à sua introdução em apenas alguns países. No entanto, o país bloqueou a introdução do FTT da UE em março de 2012. Em outubro de 2012, o novo governo de coalizão disse que adotaria o FTT da UE proposto, desde que não fosse imposto aos fundos de pensão. No entanto, quando a proposta da Comissão Europeia para o ITF foi divulgada em fevereiro de 2013, ela não excluiu os fundos de pensões, o que levou o Ministro das Finanças holandês, Jeroen Dijsselbloem, a responder dizendo que estava "decepcionado com esta proposta e trabalhará duro para mudá-la "e que os Países Baixos demorariam algum tempo a decidir se deveriam aderir ao imposto. Dijsselbloem disse em abril que "os holandeses ainda gostariam de se juntar" ao FTT, mas que "nossas condições não foram atendidas".
  •  A Polónia considerou aderir ao FTT da UE. No entanto, Jan Vincent-Rostowski , o Ministro das Finanças da Polónia, decidiu manter a neutralidade, afirmando que não iria bloquear o imposto e que iria observá-lo "com neutralidade benevolente" para "ver se aqueles que afirmam que as transações financeiras não se movem para outros centros financeiros estão certos ou não. "
  •  A Romênia declarou que apoiaria um ITF em toda a UE. Embora não estivessem entre os 11 estados originais que assinaram o procedimento de cooperação reforçada, eles encorajaram os estados participantes a manter o ITF aberto para que eles pudessem aderir no futuro, caso decidissem adotar o imposto.

Veja também

Referências

links externos