Evidencialidade - Evidentiality

Em linguística , evidencialidade é, de forma ampla, a indicação da natureza da evidência para uma determinada declaração; isto é, se existe evidência para a afirmação e, em caso afirmativo, de que tipo. Uma evidência (também verificacional ou validacional ) é o elemento gramatical específico ( afixo , clítico ou partícula ) que indica a evidência. Os idiomas com apenas uma única prova tiveram termos como mediadora , médiatif , médiaphorique e indirective usado em vez de prova .

Introdução

Todos os idiomas têm algum meio de especificar a fonte de informação. As línguas europeias (como as línguas germânica e românica ) costumam indicar informações do tipo evidencial por meio de verbos modais ( espanhol : deber de , holandês : zouden , dinamarquês : skulle , alemão : sollen ) ou outras palavras lexicais ( adverbiais , inglês: supostamente ) ou frases (Inglês: parece-me ).

Alguns idiomas têm uma categoria gramatical distinta de evidência que deve ser expressa o tempo todo. Os elementos nas línguas europeias que indicam a fonte de informação são opcionais e normalmente não indicam a evidencialidade como função principal, pelo que não constituem uma categoria gramatical. Os elementos obrigatórios dos sistemas de evidência gramatical podem ser traduzidos para o inglês, de várias maneiras, conforme eu ouço isso , vejo isso , acho que , como ouço , como posso ver , até onde eu entendo , eles dizem , é dito , parece , parece-me que , parece , parece que , acontece que , alegado , afirmado , supostamente , supostamente , obviamente , etc.

Alexandra Aikhenvald (2004) relata que cerca de um quarto das línguas do mundo têm algum tipo de evidência gramatical. Ela também relata que, até onde ela sabe, nenhuma pesquisa foi conduzida sobre a evidência gramatical em línguas de sinais . Laura Mazzoni (2008), desde então, conduziu um estudo preliminar sobre a evidência na Língua de Sinais Italiana (LIS) .

Muitas línguas com evidencialidade gramatical marcam a evidencialidade independentemente do tempo - aspecto ou modalidade epistêmica , que é a avaliação do locutor da informação, ou seja, se ela é confiável, incerta, provável.

A evidência gramatical pode ser expressa de diferentes formas dependendo do idioma, como por meio de afixos , clíticos ou partículas . Por exemplo, o japonês tem evidências inferenciais e marcadores relativos que são realizados como sufixos em uma variedade de predicados principalmente verbais e como substantivos gramaticalizados. Em outro exemplo, Pomo oriental tem quatro sufixos evidenciais que são adicionados aos verbos: -ink'e (sensorial não visual ), -ine (inferencial), - · le (boato) e -ya (conhecimento direto).

Provas em Eastern Pomo (McLendon 2003)
Tipo de prova Verbo de exemplo Lustro
sensorial não visual pʰa · békʰ -ink'e "queimado"
[o locutor sentiu a sensação]
inferencial pʰa · bék -ine "deve ter queimado"
[orador viu evidências circunstanciais]
boato (relato) pʰa · békʰ - · le "queimado, eles dizem"
[orador está relatando o que foi dito]
conhecimento direto pʰa · bék -a "queimado"
[alto-falante tem evidência direta, provavelmente visual]

O uso da evidencialidade tem implicações pragmáticas em linguagens que não marcam a evidencialidade distintamente da modalidade epistêmica. Por exemplo, uma pessoa que faz uma declaração falsa qualificada como uma crença pode ser considerada errada; uma pessoa que fizer uma declaração falsa qualificada como um fato observado pessoalmente será provavelmente considerada como tendo mentido.

Em alguns idiomas, os marcadores de evidências também servem a outros propósitos, como indicar a atitude do falante em relação a, ou a crença na declaração. Normalmente, um marcador de evidência direto pode servir para indicar que o falante está certo sobre o evento declarado. Usar um marcador de evidência indireta, como um para boatos ou informações relatadas, pode indicar que o falante está incerto sobre a afirmação ou não deseja assumir a responsabilidade por sua veracidade. Uma evidência de "boato" pode então ter o tom de "isso é o que eles dizem; se é verdade ou não, não posso assumir a responsabilidade". Em outras línguas, não é o caso. Portanto, deve-se distinguir entre esses marcadores de evidências que apenas marcam a fonte de conhecimento, e esses marcadores de evidências que servem a outras funções, como marcar a modalidade epistêmica.

As evidências também podem ser usadas para "desviar a culpabilidade" em uma declaração. Em sua dissertação sobre Nanti , uma língua amazônica peruana, Lev Michael se refere a um exemplo em que uma menina se queima acidentalmente e um membro da comunidade questiona sua mãe sobre como isso aconteceu. Sua mãe usa o marcador de evidência ka, que se traduz como "presumivelmente", para desviar a responsabilidade pelo erro da menina.

Algumas línguas são casos limítrofes. Por exemplo, o francês é mais parecido com o inglês por não ter evidência gramatical, mas permite alguma habilidade de expressá-lo por meio de inflexão. Ao usar o modo condicional , que tem três usos: condições, futuro no passado e boato, o francês jornalístico freqüentemente faz uma distinção entre Il a reconnu sa culpabilité e Il aurait reconnu sa culpabilité : ambos se traduzem como "Ele admitiu sua culpa ", mas com uma implicação de certeza com o primeiro, e a ideia de" supostamente "com o segundo; o mesmo acontece em espanhol: Él ha reconocido su culpa vs. Él habría reconocido su culpa . Também acontece em português: Ele reconheceu sua culpa vs. Ele teria reconhecido sua culpa .

Tipos de acordo com Aikhenvald

Seguindo a tipologia de Alexandra Aikhenvald (2004, 2006), existem dois tipos amplos de marcação probatória:

  1. marcação indireta ("tipo I")
  2. marcação comprobatória ("tipo II")

O primeiro tipo ( indireto ) indica se existe evidência para uma determinada afirmação, mas não especifica que tipo de evidência. O segundo tipo ( evidência propriamente dita ) especifica o tipo de evidência (por exemplo, se a evidência é visual, relatada ou inferida).

Indiretividade (tipo I)

Os sistemas indiretos (também conhecidos como inferencialidade ) são comuns nas línguas Uralica e Turca . Essas linguagens indicam se existem evidências para uma determinada fonte de informação - assim, elas contrastam informações diretas (relatadas diretamente) e informações indiretas (relatadas indiretamente, com foco em sua recepção pelo falante / destinatário). Ao contrário dos outros sistemas evidenciais do "tipo II" , uma marcação indireta não indica informações sobre a fonte de conhecimento: é irrelevante se a informação resulta de boato, inferência ou percepção; no entanto, algumas línguas turcas distinguem entre indiretos relatados e indiretos não relatados , consulte Johanson 2003, 2000 para mais detalhes. Isso pode ser visto nos seguintes verbos turcos :

Na palavra geldi , o sufixo não marcado -di indica o pretérito . Na segunda palavra gelmiş , o sufixo -miş também indica o pretérito, mas indiretamente . Pode ser traduzido para o inglês com as frases adicionadas obviamente , aparentemente ou tanto quanto eu entendo . O marcador de pretérito direto -di é desmarcado (ou neutro) no sentido de que não é especificado se existe ou não evidência que apóia a afirmação.

Evidencialidade (tipo II)

O outro tipo amplo de sistemas de evidência ("tipo II") especifica a natureza da evidência que apóia uma declaração. Esses tipos de evidências podem ser divididos em categorias como:

  • Testemunha x não testemunha
  • Primeira mão vs. segunda mão vs. terceira mão
  • Sensorial
    • Visual vs. não visual (ou seja, auditivo, olfativo, etc.)
  • Inferencial
  • Reportativo
    • Boato
    • Quotativo
  • Presumido

Uma evidência de testemunha indica que a fonte de informação foi obtida por meio de observação direta do locutor. Normalmente, isso ocorre por meio de observação visual ou de uma testemunha ocular, mas alguns idiomas também marcam as informações ouvidas diretamente com as informações vistas diretamente. A prova testemunha é geralmente contrastado com uma nonwitness probatório que indica que a informação não foi testemunhado pessoalmente, mas foi obtida através de uma fonte de segunda mão ou foi inferida pelo alto-falante.

Uma evidência de segunda mão é usada para marcar qualquer informação que não foi pessoalmente observada ou experimentada pelo falante. Isso pode incluir inferências ou informações relatadas. Este tipo de evidência pode ser contrastado com uma evidência que indica qualquer outro tipo de fonte. Algumas línguas distinguem entre fontes de informação de segunda e terceira mão.

As evidências sensoriais podem frequentemente ser divididas em diferentes tipos. Algumas linguagens marcam as evidências visuais de maneira diferente das evidências não visuais que são ouvidas, cheiradas ou sentidas. A linguagem Kashaya tem uma evidência auditiva separada .

Uma evidência inferencial indica que a informação não foi experimentada pessoalmente, mas foi inferida a partir de evidência indireta. Alguns idiomas têm diferentes tipos de evidências inferenciais. Algumas das inferências encontradas indicam:

  1. Informações inferidas por evidências físicas diretas
  2. Informações inferidas por conhecimento geral
  3. Informações inferidas / presumidas por causa da experiência do locutor em situações semelhantes
  4. Realização adiada passada

Em muitos casos, diferentes evidências inferenciais também indicam a modalidade epistêmica, como incerteza ou probabilidade (ver modalidade epistêmica abaixo). Por exemplo, uma evidência pode indicar que a informação é inferida, mas de validade incerta, enquanto outra indica que a informação é inferida, mas improvável de ser verdadeira.

As evidências relatadas indicam que a informação foi relatada ao palestrante por outra pessoa. Algumas línguas distinguem entre evidências de boatos e evidências citativas . Boatos indicam informações relatadas que podem ou não ser precisas. Uma citação indica que as informações são precisas e não passíveis de interpretação, ou seja, é uma citação direta. Um exemplo de relatório de Shipibo ( -ronki ):

Aronkiai.

uma-

Faz-

ronki -

REPRT -

ai

INCOMPL

 

 

a- ronki - ai

do- REPRT - INCOMPL

"Dizem que ela o fará." / "Ela diz que o fará."

Tipologia de sistemas de evidência

O que se segue é um breve levantamento dos sistemas de evidências encontrados nas línguas do mundo, conforme identificados em Aikhenvald (2004). Alguns idiomas têm apenas dois marcadores de evidência, enquanto outros podem ter seis ou mais. Os tipos de sistema são organizados pelo número de evidências encontradas no idioma. Por exemplo, um sistema de dois termos ( A ) terá dois marcadores de evidências diferentes; um sistema de três termos ( B ) terá três evidências diferentes. Os sistemas são posteriormente divididos pelo tipo de evidência que é indicada (por exemplo, A1 , A2 , A3 , etc.). Os idiomas que exemplificam cada tipo estão listados entre parênteses.

O sistema mais comum encontrado é o tipo A3.

Sistemas de dois termos:

Sistemas de três termos:

Sistemas de quatro termos:

  • C1. visual sensorial, não visual sensorial, inferencial, reportativo (por exemplo , línguas tariana , Xamatauteri , oriental pomo , oriental de tucano )
  • C2. visual sensorial, inferencial # 1, inferencial # 2, reportativo (por exemplo, Tsafiki , Pawnee , Ancash Quechua )
  • C3. sensorial não visual, inferencial # 1, inferencial # 2, reportativo (por exemplo, Wintu )
  • C4. visual sensorial, inferencial, reportativo # 1, reportativo # 2 (por exemplo, sudeste de Tepehuan )
  • C5. testemunha (não subjetiva, não renarrativa), inferencial (subjetiva, não renarrativa), renarrativa (não subjetiva, renarrativa), dubitativa (subjetiva, renarrativa) (por exemplo, búlgaro )

Sistemas de mais de cinco termos:

  • sensorial visual, sensorial não visual, inferencial, reportativo, presumido (por exemplo, Tuyuca , Tucano )
  • testemunha, inferencial, relatativa, presumida, "suporte interno" (por exemplo, línguas Nambikwaran )
  • visual sensorial, não visual sensorial, inferencial, relatado, ouvido de uma fonte conhecida, participação direta (por exemplo, Fasu )
  • sensorial não visual, inferencial # 1, inferencial # 2, inferencial # 3, reportativo (por exemplo, Western Apache )
  • inferencial, antecipação, performativa, dedução, indução, boato, observação direta, opinião, presumido, "conhecer pela cultura", "conhecer pelo interno" ( Lojban )

Marcação de evidência e outras categorias

Os sistemas de evidência em muitas línguas são freqüentemente marcados simultaneamente com outras categorias linguísticas. Por exemplo, de acordo com Aikhenvald, uma dada língua pode usar o mesmo elemento para marcar tanto a evidencialidade quanto a miratividade , ou seja, informações inesperadas. Ela afirma que este é o caso do Apache ocidental, onde a partícula pós-verbal lą̄ą̄ funciona principalmente como um mirativo, mas também tem uma função secundária como uma evidência inferencial. Este fenômeno de evidenciais desenvolvendo funções secundárias, ou outros elementos gramaticais como mirativos e verbos modais desenvolvendo funções evidenciais é bastante difundido. Os seguintes tipos de sistemas mistos foram relatados:

  • evidencialidade com miratividade
  • evidencialidade com tempo - aspecto
  • evidência com modalidade   (isso é discutido na próxima seção abaixo)

Além das interações com tempo verbal, modalidade e miratividade, o uso de evidências em algumas línguas também pode depender do tipo de oração , estrutura do discurso e / ou gênero linguístico .

No entanto, apesar da interseção dos sistemas de evidencialidade com outros sistemas semânticos ou pragmáticos (por meio de categorias gramaticais), Aikhenvald acredita que várias línguas marcam a evidencialidade sem qualquer conexão gramatical com esses outros sistemas semânticos / pragmáticos. De forma mais explícita, ela acredita que existem sistemas modais que não expressam evidencialidade e sistemas probatórios que não expressam modalidade. Da mesma forma, existem sistemas mirativos que não expressam evidencialidade e sistemas evidenciais que não expressam miratividade.

Modalidade epistêmica

A evidência é freqüentemente considerada um subtipo da modalidade epistêmica (ver, por exemplo, Palmer 1986, Kiefer 1994). Outros linguistas consideram a evidencialidade (marcando a fonte de informação em uma declaração) como distinta da modalidade epistêmica (marcando o grau de confiança em uma declaração). Um exemplo em inglês:

Eu vejo que ele está vindo. (prova)
Eu sei que ele está vindo. (epistêmico)

Por exemplo, de Haan (1999, 2001, 2005) afirma que a evidencialidade afirma evidências enquanto a modalidade epistêmica avalia as evidências e que a evidencialidade é mais semelhante a uma categoria dêitica que marca a relação entre falantes e eventos / ações (como a forma como os demonstrativos marcam a relação entre alto-falantes e objetos; ver também Joseph 2003). Aikhenvald (2003) descobre que as evidências podem indicar a atitude de um falante sobre a validade de uma declaração, mas esta não é uma característica necessária das evidências. Além disso, ela descobre que a marcação de evidências pode coocorrer com a marcação epistêmica, mas também pode coocorrer com a marcação aspectual / tensa ou mirativa.

Considerar a evidencialidade como um tipo de modalidade epistêmica pode ser apenas o resultado da análise das línguas não europeias em termos dos sistemas de modalidade encontrados nas línguas europeias. Por exemplo, os verbos modais em línguas germânicas são usados ​​para indicar tanto a evidencialidade quanto a modalidade epistêmica (e, portanto, são ambíguos quando tirados do contexto). Outros idiomas (não europeus) os marcam claramente de maneira diferente. De Haan (2001) descobre que o uso de verbos modais para indicar evidencialidade é comparativamente raro (com base em uma amostra de 200 idiomas).

Terminologia

Embora alguns linguistas tenham proposto que a evidencialidade deva ser considerada separadamente da modalidade epistêmica, outros linguistas fundem as duas. Por causa dessa fusão, alguns pesquisadores usam o termo evidencialidade para se referir tanto à marcação da fonte de conhecimento quanto ao compromisso com a verdade do conhecimento.

Em inglês (não gramaticalizado)

A evidencialidade não é considerada uma categoria gramatical em inglês porque é expressa de diversas maneiras e é sempre opcional. Em contraste, muitas outras línguas (incluindo Quechua , Aymara e Yukaghir ) exigem que o falante marque o verbo principal ou a frase como um todo para evidencialidade, ou oferecem um conjunto opcional de afixos para evidencialidade indireta, com experiência direta sendo o padrão assumido modo de evidencialidade.

Considere estas frases em inglês :

Estou com fome.
Bob está com fome.

É improvável que digamos a segunda, a menos que alguém (talvez o próprio Bob) nos tenha dito que Bob está com fome. (Ainda podemos dizer isso por alguém incapaz de falar por si mesmo, como um bebê ou animal de estimação.) Se simplesmente presumirmos que Bob está com fome com base em sua aparência ou atitude, é mais provável que digamos algo como:

Bob parece com fome.
Bob parece com fome.
Bob estaria com fome agora.
Bob deve estar com fome agora.

Aqui, o fato de estarmos contando com evidências sensoriais, em vez da experiência direta, é transmitido pelo uso da palavra parecer ou parecer .

Outra situação em que a modalidade probatória é expressa em inglês é em certos tipos de previsões, nomeadamente aquelas baseadas nas evidências disponíveis. Isso pode ser referido como "previsões com evidências". Exemplos:

Olhe aquelas nuvens! É indo para chuva! (Compare "Vai chover!").

Possíveis exceções

O sufixo "-ish" pode ser considerado um marcador gramaticalizado de incerteza.

História ocidental do conceito

A noção de evidência como informação gramatical obrigatória foi evidenciada pela primeira vez em 1911 por Franz Boas em sua introdução ao The Handbook of American Indian Languages em uma discussão de Kwakiutl e em seu esboço gramatical de Tsimshiânico . O termo evidência foi usado pela primeira vez no sentido linguístico atual por Roman Jakobson em 1957 em referência ao Eslavo Balcânico (Jacobsen 1986: 4; Jakobson 1990) com a seguinte definição:

"A evidência E n E ns / E s é um rótulo provisório para a categoria verbal que leva em consideração três eventos - um evento narrado (E n ), um evento de fala (E s ) e um evento de fala narrado (E ns ). O falante relata um evento com base no relato de outra pessoa (citativo, isto é, evidência de boato), de um sonho (evidência revelativa), de uma suposição (evidência presuntiva) ou de sua própria experiência anterior (evidência de memória). "

Jakobson também foi o primeiro a separar claramente a evidencialidade do humor gramatical . Em meados da década de 1960, evidência e evidência foram termos estabelecidos na literatura linguística.

Os sistemas de evidencialidade têm recebido atenção lingüística focalizada apenas recentemente. O primeiro grande trabalho a examinar a evidencialidade interlinguisticamente é Chafe & Nichols (1986). Uma comparação tipológica mais recente é Aikhenvald (2004).

Veja também

Referências

Referências e leituras adicionais

  • Aikhenvald, Alexandra Y. (2003). Evidencialidade em perspectiva tipológica. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 33-62).
  • Aikhenvald, Alexandra Y. (2004). Evidencialidade . Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-926388-4 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y .; & Dixon, RMW (1998). Provas e tipologia de área: Um estudo de caso da Amazônia. Ciências da Linguagem , 20 , 241-257.
  • Aikhenvald, Alexandra Y .; & Dixon, RMW (Eds.). (2003). Estudos em evidencialidade . Estudos tipológicos na linguagem (Vol. 54). Amsterdã: John Benjamins Publishing Company. ISBN  90-272-2962-7 ; ISBN  1-58811-344-2 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y .; & Dixon, RMW (Eds.). (2014) The Grammar of Knowledge: A Cross-Linguistic Typology. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN  978-0-19-870131-6
  • Blakemore, D. (1994). Provas e modalidade. Em RE Asher (Ed.), The Encyclopedia of language and linguistics (pp. 1183–1186). Oxford: Pergamon Press. ISBN  0-08-035943-4 .
  • Chafe, Wallace L .; & Nichols, Johanna . (Eds.). (1986). Evidencialidade: a codificação linguística da epistemologia . Norwood, NJ: Ablex.
  • Comrie, Bernard. (2000). Provas: Semântica e história. Em L. Johanson & B. Utas (Eds.).
  • De Haan, Ferdinand. (1999). Evidencialidade e modalidade epistêmica: Definindo limites. Southwest Journal of Linguistics , 18 , 83-101. (Online: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/SWJL99.pdf ).
  • De Haan, Ferdinand. (2001). A relação entre modalidade e evidencialidade. Em R. Müller & M. Reis (Eds.), Modalität und Modalverben im Deutschen . Linguistische Berichte, Sonderheft 9. Hamburgo: H. Buske. ISBN  3-87548-254-9 . (Online: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/lb01.pdf ).
  • De Haan, Ferdinand. (2005). Perspectiva de codificação do orador: evidências. Em Z. Frajzyngier & D. Rood (Eds.), Diversidade linguística e teorias da linguagem . Amsterdam: Benjamins. ISBN  90-272-3082-X , ISBN  1-58811-577-1 . (Online: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/boulder.pdf ).
  • Fausto, Norma. (1973). Lecciones para el aprendizaje del idioma shipibo-conibo [ Lições para aprender a língua Shipibo-Conibo ]. Lima: Summer Institute of Linguistics.
  • Guentchéva, Zlatka. (1996a). Introdução. Em Z. Guentchéva (Ed.) (Pp. 11-18).
  • Guentchéva, Zlatka (Ed.). (1996b). L'Énonciation médiatisée . Bibliothèque de l'information grammaticale. Louvain: Éditions Peeters. ISBN  90-6831-861-6 ; ISBN  2-87723-244-1 .
  • Johanson, Lars. (2000). Indiretivos turcos. Em L. Johanson & B. Utas (Eds.) (Pp. 61-87).
  • Jacobsen, WH, Jr. (1986). A heterogeneidade das evidências em Makah. Em WL Chafe & J. Nichols (Eds.) (Pp. 3-28).
  • Jakobson, Roman. (1990). Shifters e categorias verbais. Em On language (pp. 386–392). Cambridge, MA: Harvard University Press. (Trabalho original publicado em 1957).
  • Johanson, Lars. (2003). Evidencialidade em turco. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 273–290).
  • Johanson, Lars; & Utas, Bo (Eds.). (2000). Provas: línguas turcas, iranianas e vizinhas . Berlim: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-016158-3 .
  • Joseph, Brian D. (2003). Provas: soma, perguntas, clientes potenciais. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 307–327).
  • Kiefer, Ferenc. (1994). Modalidade. Em RE Asher (Ed.), The Encyclopedia of language and linguistics (pp. 2515–2520). Oxford: Pergamon Press.
  • LaPolla, Randy J. (2003). Evidencialidade em Qiang. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 63-78).
  • Maslova, Elena. (2003). Evidencialidade em Yukaghir. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 237–241).
  • Mazzoni, Laura. (2008). Impersonamento ed evidenzialità in LIS. Em L. Bertone (Ed.) La grammatica della lingua dei segni italiana. Atti dell'incontro di studio. Venezia 16-17 maggio 2007. Ed. Ca 'Foscarina.
  • McLendon, Sally. (2003). Evidenciais em Eastern Pomo com uma pesquisa comparativa da categoria em outras línguas Pomoan. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 101–129).
  • Noël, Dirk. (2001). As matrizes passivas das orações complementares infinitivas do inglês: evidências no caminho para a auxiliaridade? Studies in Language , 25 , 255-296.
  • Palmer, FR (1986). Humor e modalidade . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-26516-9 , ISBN  0-521-31930-7 . (2ª edição publicada em 2001).
  • Palmer, FR (1994). Humor e modalidade. Em RE Asher (Ed.), The Encyclopedia of language and linguistics (pp. 2535–2540). Oxford: Pergamon Press.
  • Slobin, DI; & Aksu, AA (1982). Tempo, aspecto e modalidade no uso da evidência turca . Em PJ Hopper (Ed.), Tense-aspect: Between semantics & pragmatics . Amsterdam: Benjamins.
  • Speas, Peggy . (2010) 'Evidentials as Generalized Functional Heads.' em AM diScuillo, ed. Legibilidade da interface no limite. Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Valenzuela, Pilar M. (2003). Evidencialidade em Shipibo-Konibo, com um panorama comparativo da categoria em Panoan. Em AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Pp. 33-61).
  • Willet, Thomas L. (1988). Uma pesquisa interlinguística da gramaticalização da evidencialidade. Studies in Language , 12 , 51-97.

links externos