Validade externa - External validity

A validade externa é a validade de aplicar as conclusões de um estudo científico fora do contexto desse estudo. Em outras palavras, é até que ponto os resultados de um estudo podem ser generalizados para outras situações, pessoas, estímulos e tempos. Em contraste, a validade interna é a validade das conclusões tiradas dentro do contexto de um estudo particular. Como as conclusões gerais são quase sempre um objetivo da pesquisa, a validade externa é uma propriedade importante de qualquer estudo. A análise matemática da validade externa diz respeito à determinação de se a generalização através de populações heterogêneas é viável e ao desenvolvimento de métodos estatísticos e computacionais que produzem generalizações válidas.

Ameaças

"Uma ameaça à validade externa é uma explicação de como você pode estar errado ao fazer uma generalização a partir das descobertas de um estudo específico." Na maioria dos casos, a generalização é limitada quando o efeito de um fator (ou seja, a variável independente ) depende de outros fatores. Portanto, todas as ameaças à validade externa podem ser descritas como interações estatísticas . Alguns exemplos incluem:

  • Aptidão por interação de tratamento: A amostra pode ter certas características que interagem com a variável independente, limitando a generalização. Por exemplo, estudos comparativos de psicoterapia freqüentemente empregam amostras específicas (por exemplo, voluntários, altamente deprimido, sem comorbidade). Se a psicoterapia for considerada eficaz para esses pacientes da amostra, ela também será eficaz para os não voluntários, os levemente deprimidos ou os pacientes com outros transtornos concomitantes? Caso contrário, a validade externa do estudo seria limitada.
  • Situação por interações de tratamento: Todas as especificidades situacionais (por exemplo, condições de tratamento, tempo, localização, iluminação, ruído, administração de tratamento, investigador, tempo, escopo e extensão da medição, etc.) de um estudo potencialmente limitam a generalização.
  • Pré-teste por interações de tratamento: Se as relações de causa e efeito só puderem ser encontradas quando os pré-testes forem realizados, isso também limita a generalidade das descobertas. Isso às vezes é chamado de "sensibilização", porque o pré-teste torna as pessoas mais sensíveis à manipulação do tratamento.

Observe que a validade externa de um estudo é limitada por sua validade interna . Se uma inferência causal feita em um estudo for inválida, as generalizações dessa inferência para outros contextos também serão inválidas.

Cook e Campbell fizeram a distinção crucial entre generalizar para alguma população e generalizar para subpopulações definidas por diferentes níveis de algum fator de fundo. Lynch argumentou que quase nunca é possível generalizar para populações significativas, exceto como um instantâneo da história, mas é possível testar o grau em que o efeito de alguma causa em alguma variável dependente generaliza em subpopulações que variam em algum fator de fundo. Isso requer um teste para verificar se o efeito do tratamento investigado é moderado por interações com um ou mais fatores de fundo.

Ameaças desarmadoras

Enquanto enumerar ameaças à validade pode ajudar os pesquisadores a evitar generalizações injustificadas, muitas dessas ameaças podem ser desarmadas ou neutralizadas de forma sistemática, de modo a permitir uma generalização válida. Especificamente, os resultados experimentais de uma população podem ser "reprocessados" ou "recalibrados" de modo a contornar as diferenças populacionais e produzir generalizações válidas em uma segunda população, onde os experimentos não podem ser realizados. Pearl e Bareinboim classificaram os problemas de generalização em duas categorias: (1) aqueles que se prestam a uma recalibração válida e (2) aqueles em que a validade externa é teoricamente impossível. Usando cálculo baseado em gráfico, eles derivaram uma condição necessária e suficiente para uma instância de problema para permitir uma generalização válida, e desenvolveram algoritmos que produzem automaticamente a recalibração necessária, sempre que tal existir. Isso reduz o problema de validade externa a um exercício de teoria dos grafos e levou alguns filósofos a concluir que o problema agora está resolvido.

Uma variante importante do problema de validade externa lida com o viés de seleção , também conhecido como viés de amostragem - isto é, viés criado quando os estudos são conduzidos em amostras não representativas da população pretendida. Por exemplo, se um ensaio clínico for conduzido em estudantes universitários, um investigador pode desejar saber se os resultados se generalizam para toda a população, onde atributos como idade, educação e renda diferem substancialmente daqueles de um estudante típico. O método baseado em gráfico de Bareinboim e Pearl identifica as condições sob as quais o viés de seleção da amostra pode ser contornado e, quando essas condições são atendidas, o método constrói um estimador imparcial do efeito causal médio em toda a população. A principal diferença entre a generalização de estudos com amostragem inadequada e a generalização entre populações díspares reside no fato de que as disparidades entre as populações são geralmente causadas por fatores preexistentes, como idade ou etnia, enquanto o viés de seleção é frequentemente causado por condições pós-tratamento, por exemplo, pacientes que abandonaram o estudo ou pacientes selecionados pela gravidade da lesão. Quando a seleção é governada por fatores de pós-tratamento, métodos de recalibração não convencionais são necessários para garantir uma estimativa sem viés, e esses métodos são facilmente obtidos a partir do gráfico do problema.

Exemplos

Se a idade for considerada o principal fator que faz com que o efeito do tratamento varie de indivíduo para indivíduo, então as diferenças de idade entre os alunos da amostra e a população em geral levariam a uma estimativa tendenciosa do efeito médio do tratamento nessa população. Tal viés pode ser corrigido por um procedimento simples de reavaliação: pegamos o efeito específico da idade na subpopulação de alunos e calculamos sua média usando a distribuição de idade na população geral. Isso nos daria uma estimativa não enviesada do efeito médio do tratamento na população. Se, por outro lado, o fator relevante que distingue a amostra do estudo da população em geral for, por si só, afetado pelo tratamento, um esquema de reponderação diferente deve ser invocado. Ligando para este factor de Z , que novamente média a z efeito espec�ico de X em Y na amostra experimental, mas agora que pesar pelo "efeito causal" de X em Z . Em outras palavras, o novo peso é a proporção de unidades que atingiram o nível Z = z quando o tratamento X = x foi administrado a toda a população. Esta probabilidade de intervenção, muitas vezes escrita , às vezes pode ser estimada a partir de estudos observacionais na população em geral.

Um exemplo típico dessa natureza ocorre quando Z é um mediador entre o tratamento e o resultado. Por exemplo, o tratamento pode ser um medicamento para redução do colesterol, Z pode ser o nível de colesterol e Y expectativa de vida. Aqui, Z é tanto afectado pelo tratamento e um factor importante na determinação do resultado, Y . Suponha que os sujeitos selecionados para o estudo experimental tendam a ter níveis de colesterol mais elevados do que o normal na população em geral. Para estimar o efeito médio do medicamento na sobrevivência de toda a população, primeiro calculamos o efeito do tratamento específico z no estudo experimental e, em seguida , calculamos a média usando como função de ponderação. A estimativa será obtida mesmo quando livre de preconceito Z e Y são confundidos, isto é, quando não é um factor comum não mensurável que afecta tanto Z e Y .

As condições precisas que garantem a validade deste e de outros esquemas de ponderação são formuladas em Bareinboim e Pearl, 2016 e Bareinboim et al., 2014.

Validade externa, interna e ecológica

Em muitos estudos e projetos de pesquisa, pode haver uma compensação entre a validade interna e a validade externa: as tentativas de aumentar a validade interna também podem limitar a generalização dos resultados e vice-versa. Esta situação levou muitos pesquisadores a apelar para experimentos "ecologicamente válidos". Com isso, eles querem dizer que os procedimentos experimentais devem ser semelhantes às condições do "mundo real". Eles criticam a falta de validade ecológica em muitos estudos baseados em laboratório com foco em ambientes artificialmente controlados e restritos. Alguns pesquisadores pensam que a validade externa e a validade ecológica estão intimamente relacionadas no sentido de que as inferências causais baseadas em projetos de pesquisa ecologicamente válidos muitas vezes permitem graus mais elevados de generalização do que aqueles obtidos em um ambiente de laboratório produzido artificialmente. No entanto, isso novamente se relaciona com a distinção entre generalizar para alguma população (intimamente relacionado às preocupações sobre a validade ecológica) e generalizar entre subpopulações que diferem em algum fator de fundo. Alguns achados produzidos em ambientes de pesquisa ecologicamente válidos podem dificilmente ser generalizáveis, e alguns achados produzidos em ambientes altamente controlados podem reivindicar validade externa quase universal. Assim, as validades externa e ecológica são independentes - um estudo pode possuir validade externa, mas não validade ecológica, e vice-versa.

Pesquisa qualitativa

No paradigma da pesquisa qualitativa , a validade externa é substituída pelo conceito de transferibilidade. Transferibilidade é a capacidade dos resultados da pesquisa de serem transferidos para situações com parâmetros, populações e características semelhantes.

Em experimentos

É comum que os pesquisadores afirmem que os experimentos têm, por natureza, baixa validade externa. Alguns afirmam que muitas desvantagens podem ocorrer ao seguir o método experimental. Em virtude de obter controle suficiente sobre a situação de modo a designar pessoas aleatoriamente a condições e descartar os efeitos de variáveis ​​estranhas, a situação pode se tornar um tanto artificial e distante da vida real.

Existem dois tipos de generalização em questão:

  1. Até que ponto podemos generalizar a partir da situação construída por um experimentador para situações da vida real (capacidade de generalização entre situações ), e
  2. Até que ponto podemos generalizar a partir das pessoas que participaram do experimento para as pessoas em geral (capacidade de generalização entre as pessoas )

No entanto, ambas as considerações pertencem ao conceito de Cook e Campbell de generalização para alguma população-alvo, em vez da tarefa indiscutivelmente mais central de avaliar a generalização dos resultados de um experimento em subpopulações que diferem da situação específica estudada e pessoas que diferem dos entrevistados estudado de alguma forma significativa.

Os críticos dos experimentos sugerem que a validade externa pode ser melhorada pelo uso de configurações de campo (ou, no mínimo, configurações de laboratório realistas) e pelo uso de verdadeiras amostras de probabilidade dos respondentes. No entanto, se o objetivo é compreender a generalização entre subpopulações que diferem em fatores situacionais ou pessoais, esses remédios não têm a eficácia em aumentar a validade externa que é comumente atribuída a eles. Se existirem interações de tratamento do fator X de fundo das quais o pesquisador não tem conhecimento (como parece provável), essas práticas de pesquisa podem mascarar uma falta substancial de validade externa. Dipboye e Flanagan, escrevendo sobre psicologia industrial e organizacional, observam que a evidência é que as descobertas de um ambiente de campo e de um ambiente de laboratório são igualmente improváveis de generalizar para um segundo ambiente de campo. Assim, os estudos de campo não são, por natureza, de alta validade externa e os estudos de laboratório não são, por natureza, de baixa validade externa. Depende em ambos os casos se o efeito do tratamento particular estudado mudaria com mudanças nos fatores de fundo que são mantidos constantes naquele estudo. Se o estudo de alguém for "irreal" no nível de algum fator de fundo que não interage com os tratamentos, ele não terá efeito sobre a validade externa. Somente se um experimento mantiver algum fator de fundo constante em um nível irreal e se a variação desse fator de fundo tivesse revelado uma forte interação Tratamento x fator de fundo, a validade externa é ameaçada.

Generalizabilidade em todas as situações

A pesquisa em experimentos psicológicos realizados nas universidades é freqüentemente criticada por ser conduzida em situações artificiais e por não poder ser generalizada para a vida real. Para resolver esse problema, os psicólogos sociais tentam aumentar a generalização de seus resultados, tornando seus estudos o mais realistas possível. Conforme observado acima, isso é na esperança de generalizar para alguma população específica. O realismo por si só não ajuda a fazer declarações sobre se os resultados mudariam se o ambiente fosse de alguma forma mais realista, ou se os participantes do estudo fossem colocados em um ambiente realista diferente. Se apenas uma configuração for testada, não será possível fazer afirmações sobre a generalização entre as configurações.

No entanto, muitos autores confundem validade externa e realismo. Há mais de uma maneira de um experimento ser realista:

  1. A semelhança de uma situação experimental com eventos que ocorrem com frequência na vida cotidiana - é claro que muitos experimentos são decididamente irreais.
  2. Em muitos experimentos, as pessoas são colocadas em situações que raramente encontrariam na vida cotidiana.

Isso se refere à extensão em que um experimento é semelhante a situações da vida real como o realismo mundano do experimento .

É mais importante garantir que um estudo seja rico em realismo psicológico - quão semelhantes os processos psicológicos desencadeados em um experimento são aos processos psicológicos que ocorrem na vida cotidiana.

O realismo psicológico aumenta se as pessoas se envolvem em um evento real. Para conseguir isso, os pesquisadores às vezes contam aos participantes uma história de capa - uma falsa descrição do propósito do estudo. Se, entretanto, os experimentadores dissessem aos participantes o propósito do experimento, tal procedimento teria baixo realismo psicológico. Na vida cotidiana, ninguém sabe quando as emergências vão ocorrer e as pessoas não têm tempo para planejar respostas a elas. Isso significa que os tipos de processos psicológicos desencadeados seriam muito diferentes daqueles de uma emergência real, reduzindo o realismo psicológico do estudo.

As pessoas nem sempre sabem por que fazem o que fazem ou o que fazem até que aconteça. Portanto, descrever uma situação experimental aos participantes e depois pedir-lhes que respondam normalmente produzirá respostas que podem não corresponder ao comportamento das pessoas que estão realmente na mesma situação. Não podemos depender das previsões das pessoas sobre o que fariam em uma situação hipotética; só podemos descobrir o que as pessoas realmente farão quando construirmos uma situação que desencadeie os mesmos processos psicológicos que ocorrem no mundo real.

Generalizabilidade entre as pessoas

Os psicólogos sociais estudam a maneira como as pessoas, em geral, são suscetíveis à influência social. Vários experimentos documentaram um exemplo interessante e inesperado de influência social, por meio do qual o mero conhecimento de que outras pessoas estavam presentes reduziu a probabilidade de as pessoas ajudarem.

A única maneira de ter certeza de que os resultados de um experimento representam o comportamento de uma determinada população é garantir que os participantes sejam selecionados aleatoriamente dessa população. Amostras em experimentos não podem ser selecionadas aleatoriamente da mesma forma que em pesquisas porque é impraticável e caro selecionar amostras aleatórias para experimentos de psicologia social. É difícil o suficiente convencer uma amostra aleatória de pessoas a concordar em responder a algumas perguntas por telefone como parte de uma pesquisa política, e essas pesquisas podem custar milhares de dólares para serem realizadas. Além disso, mesmo se alguém fosse capaz de recrutar uma amostra verdadeiramente aleatória, pode haver heterogeneidade não observada nos efeitos dos tratamentos experimentais ... Um tratamento pode ter um efeito positivo em alguns subgrupos, mas um efeito negativo em outros. Os efeitos mostrados nas médias do tratamento podem não se generalizar a nenhum subgrupo.

Muitos pesquisadores abordam esse problema estudando processos psicológicos básicos que tornam as pessoas suscetíveis à influência social, assumindo que esses processos são tão fundamentais que são universalmente compartilhados. Alguns processos do psicólogo social variam em diferentes culturas e, nesses casos, diversas amostras de pessoas devem ser estudadas.

Replicações

O teste final da validade externa de um experimento é a replicação - conduzir o estudo novamente, geralmente com diferentes populações de sujeitos ou em diferentes ambientes. Os pesquisadores costumam usar métodos diferentes para ver se ainda obtêm os mesmos resultados.

Quando muitos estudos de um problema são realizados, os resultados podem variar. Vários estudos podem encontrar um efeito do número de espectadores no comportamento de ajuda, enquanto alguns não o fazem. Para dar sentido a isso, existe uma técnica estatística chamada meta-análise que calcula a média dos resultados de dois ou mais estudos para ver se o efeito de uma variável independente é confiável. Uma meta-análise essencialmente nos diz a probabilidade de que as descobertas nos resultados de muitos estudos sejam atribuíveis ao acaso ou à variável independente. Se uma variável independente tiver efeito em apenas um dos 20 estudos, a meta-análise dirá que aquele estudo foi uma exceção e que, em média, a variável independente não está influenciando a variável dependente. Se uma variável independente está tendo efeito na maioria dos estudos, é provável que a meta-análise nos diga que, em média, ela influencia a variável dependente.

Pode haver fenômenos confiáveis ​​que não se limitam ao laboratório. Por exemplo, o aumento do número de espectadores inibiu o comportamento de ajuda com muitos tipos de pessoas, incluindo crianças, estudantes universitários e futuros ministros; em Israel; em pequenas e grandes cidades nos Estados Unidos; em uma variedade de ambientes, como laboratórios de psicologia, ruas da cidade e trens do metrô; e com os mais diversos tipos de emergências, como convulsões, potenciais incêndios, brigas e acidentes, bem como com eventos menos graves, como o pneu furado. Muitas dessas replicações foram conduzidas em ambientes da vida real, onde as pessoas não poderiam saber que um experimento estava sendo conduzido.

Dilema básico do psicólogo social

Ao realizar experimentos em psicologia, alguns acreditam que sempre há uma compensação entre a validade interna e externa -

  1. ter controle suficiente sobre a situação para garantir que nenhuma variável externa esteja influenciando os resultados e para atribuir pessoas aleatoriamente às condições, e
  2. garantindo que os resultados podem ser generalizados para a vida cotidiana.

Alguns pesquisadores acreditam que uma boa maneira de aumentar a validade externa é conduzindo experimentos de campo . Em um experimento de campo, o comportamento das pessoas é estudado fora do laboratório, em seu ambiente natural. Um experimento de campo é idêntico em design a um experimento de laboratório, exceto pelo fato de ser conduzido em um ambiente de vida real. Os participantes de um experimento de campo não sabem que os eventos que vivenciam são, na verdade, um experimento. Alguns afirmam que a validade externa de tal experimento é alta porque está ocorrendo no mundo real, com pessoas reais que são mais diversificadas do que uma amostra típica de estudantes universitários. No entanto, como as configurações do mundo real diferem dramaticamente, as descobertas em uma configuração do mundo real podem ou não generalizar para outra configuração do mundo real.

Nem a validade interna nem a externa são capturadas em um único experimento. Os psicólogos sociais optam primeiro pela validade interna, conduzindo experimentos de laboratório nos quais as pessoas são designadas aleatoriamente a diferentes condições e todas as variáveis ​​externas são controladas. Outros psicólogos sociais preferem a validade externa ao controle, conduzindo a maior parte de suas pesquisas em estudos de campo, e muitos fazem as duas coisas. Juntos, os dois tipos de estudos atendem aos requisitos do experimento perfeito. Por meio da replicação, os pesquisadores podem estudar uma determinada questão de pesquisa com validade interna e externa máxima.

Veja também

Notas

  1. ^ Mitchell, M. & Jolley, J. (2001). Research Design Explained (4ª Ed) New York: Harcourt.
  2. ^ a b c d Aronson, E., Wilson, TD, Akert, RM, & Fehr, B. (2007). Psicologia Social. (4 ed.). Toronto, ON: Pearson Education.
  3. ^ a b Pérola, Judéia; Bareinboim, Elias (2014). "A validade externa: De fazer -calculus a transportabilidade entre as populações". Ciência Estatística . 29 (4): 579–595. arXiv : 1503.01603 . doi : 10.1214 / 14-sts486 . S2CID  5586184 .
  4. ^ Trochim, William M. The Research Methods Knowledge Base, 2ª edição.
  5. ^ a b c d e Lynch, John (1982). "Sobre a validade externa dos experimentos em pesquisa do consumidor". Journal of Consumer Research . 9 (3): 225–239. doi : 10.1086 / 208919 . JSTOR  2488619 .
  6. ^ a b Cozinheiro, Thomas D .; Campbell, Donald T. (1979). Quase-experimentação: questões de projeto e análise para configurações de campo . Chicago: Rand McNally College Publishing Company. ISBN 978-0395307908.
  7. ^ a b Lynch, John (1999). "Teoria e validade externa". Jornal da Academia de Ciências do Marketing . 27 (3): 367–76. CiteSeerX  10.1.1.417.8073 . doi : 10.1177 / 0092070399273007 . S2CID  145357923 .
  8. ^ Pearl, Judea (1995). "Diagramas causais para pesquisa empírica" . Biometrika . 82 (4): 669–710. doi : 10.1093 / biomet / 82.4.669 .
  9. ^ Bareinboim, Elias; Pearl, Judea (2013). "Um algoritmo geral para decidir a transportabilidade de resultados experimentais". Journal of Causal Inference . 1 (1): 107–134. arXiv : 1312,7485 . doi : 10.1515 / jci-2012-0004 . S2CID  13325846 .
  10. ^ Marcellesi, Alexandre (dezembro de 2015). "Validade externa: ainda há um problema?". Filosofia da Ciência . 82 (5): 1308–1317. doi : 10.1086 / 684084 . S2CID  125072255 .
  11. ^ Pearl, Judea (2015). Generalizando descobertas experimentais . Journal of Causal Inference . 3 (2). pp. 259–266.
  12. ^ a b Bareinboim, Elias; Tian, ​​Jin; Pearl, Judea (2014). Brodley, Carla E .; Stone, Peter (eds.). "Recuperando-se do Viés de Seleção na Inferência Causal e Estatística". Procedimentos da Vigésima oitava Conferência AAAI sobre Inteligência Artificial : 2410–2416.
  13. ^ Pearl, Judea; Glymour, Madelyn; Jewell, Nicholas P. (2016). Inferência Causal em Estatística: A Primer . Nova York: Wiley.
  14. ^ a b Bareinboim, Elias; Pearl, Judea (2016). "Inferência causal e o problema da fusão de dados" . Proceedings of the National Academy of Sciences . 113 (27): 7345–7352. doi : 10.1073 / pnas.1510507113 . PMC  4941504 . PMID  27382148 .
  15. ^ Campbell, Donald T. (1957). "Fatores relevantes para a validade de experimentos em ambientes sociais" . Boletim psicológico . 54 (4): 297–312. doi : 10.1037 / h0040950 . ISSN  1939-1455 . PMID  13465924 .
  16. ^ Lin, Hause; Werner, Kaitlyn M .; Inzlicht, Michael (2021-02-16). "Promessas e perigos da experimentação: o problema da validade interna-mútua" . Perspectives on Psychological Science . 16 (4): 854–863. doi : 10.1177 / 1745691620974773 . ISSN  1745-6916 . PMID  33593177 . S2CID  231877717 .
  17. ^ Schram, Arthur (01/06/2005). “Artificialidade: A tensão entre validade interna e externa em experimentos econômicos” . Journal of Economic Methodology . 12 (2): 225–237. doi : 10.1080 / 13501780500086081 . ISSN  1350-178X . S2CID  145588503 .
  18. ^ Lincoln, YS; Guba, EG (1986). “Mas é rigoroso? Confiabilidade e autenticidade na avaliação naturalística”. Em Williams, DD (ed.). Avaliação naturalística . Novos rumos para a avaliação do programa. 30 . São Francisco: Jossey-Bass. pp. 73–84. ISBN 0-87589-728-2.
  19. ^ a b Dipboye, Robert L .; Flanagan, Michael F. (1979). "Configurações de pesquisa em psicologia industrial e organizacional: as descobertas no campo são mais generalizáveis ​​do que no laboratório". Psicólogo americano . 34 (2): 141-150. doi : 10.1037 / 0003-066x.34.2.141 .
  20. ^ a b Aronson, E., & Carlsmith, JM (1968). Experimentação em psicologia social. Em G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), The Handbook of social psychology. (Vol. 2, pp. 1-79.) Reading, MA: Addison-Wesley.
  21. ^ Yarkoni, Tal (2020-12-21). “A crise da generalização” . Behavioral and Brain Sciences : 1-37. doi : 10.1017 / S0140525X20001685 . ISSN  0140-525X . PMID  33342451 .
  22. ^ Aronson, E., Wilson, TD, & Brewer, m. (1998). Métodos experimentais. Em D. Gilbert, S. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology. (4ª ed., Vol. 1, pp. 99–142.) New York: Random House.
  23. ^ Hutchinson, J. Wesley; Kamakura, Wagner A .; Lynch, John G. (2000). "Heterogeneidade não observada como uma explicação alternativa para efeitos de" reversão "na pesquisa comportamental". Journal of Consumer Research . 27 (3): 324-344. doi : 10.1086 / 317588 . JSTOR  10.1086 / 317588 . S2CID  16353123 .
  24. ^ a b Darley, JM; Batson, CD (1973). "De Jerusalém a Jericó: Um estudo das variáveis ​​situacionais e disposicionais no comportamento de ajuda". Journal of Personality and Social Psychology . 27 : 100–108. doi : 10.1037 / h0034449 .
  25. ^ Schwartz, SH; Gottlieb, A. (1976). "Reações de espectadores a um roubo violento: Crime em Jerusalém". Journal of Personality and Social Psychology . 34 (6): 1188–1199. doi : 10.1037 / 0022-3514.34.6.1188 . PMID  1003323 .
  26. ^ Latane, B .; Dabbs, JM (1975). “Sexo, tamanho do grupo e ajuda em três cidades”. Sociometria . 38 (2): 108–194. doi : 10.2307 / 2786599 . JSTOR  2786599 .
  27. ^ Harrison, JA; Wells, RB (1991). "Efeitos do espectador no comportamento de ajuda masculino: comparação social e difusão de responsabilidade". Pesquisa Representativa em Psicologia Social . 96 : 187–192.
  28. ^ Latane, B .; Darley, JM (1968). "Inibição de grupo da intervenção do espectador". Journal of Personality and Social Psychology . 10 (3): 215–221. doi : 10.1037 / h0026570 . PMID  5704479 .
  29. ^ Hurley, D .; Allen, BP (1974). “O efeito do número de pessoas presentes em uma situação não emergencial”. Journal of Social Psychology . 92 : 27–29. doi : 10.1080 / 00224545.1974.9923068 .
  30. ^ Latane, B., & Darley, JM (1970). O espectador indiferente: Por que ele não ajuda? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall