Cláusula de extradição - Extradition Clause
| Este artigo faz parte de uma série sobre o |
| Constituição dos Estados Unidos |
|---|
 |
| Preâmbulo e artigos |
| Emendas à Constituição |
|
Emendas não ratificadas : |
| História |
| Texto completo |
A Cláusula de Extradição ou Cláusula de Rendição Interestadual da Constituição dos Estados Unidos é o Artigo IV , Seção 2 , Cláusula 2, que prevê a extradição de um criminoso de volta ao estado onde supostamente cometeu o crime.
Texto
Artigo IV, Seção 2, Cláusula 2:
Uma pessoa acusada em qualquer estado de traição, crime ou outro crime, que fugir da justiça e for encontrada em outro estado, deve, a pedido da autoridade executiva do estado de onde fugiu, ser entregue, para ser removida ao Estado com jurisdição do crime.
História
Semelhante a uma cláusula encontrada nos Artigos da Confederação , a Cláusula de Extradição foi incluída porque os fundadores consideraram que a entrega interestadual era separada da extradição internacional . Temendo que a cláusula não fosse autoexecutável, o Congresso aprovou a primeira lei de rendição em 1793 - agora considerada sob 18 USC § 3182 .
Interpretação
Kentucky v. Dennison
De acordo com uma resenha de livro no The New York Times em janeiro de 2015:
A Portaria do Noroeste de julho de 1787 sustentava que os escravos "podem ser legalmente reclamados" de estados e territórios livres e, logo depois, uma cláusula de escravos fugitivos - Artigo IV, Seção 2 - foi inserida na Constituição por insistência dos delegados do sul, levando Charles Cotesworth Pinckney , da Carolina do Sul , para se gabar: "Obtivemos o direito de recuperar nossos escravos em qualquer parte da América em que eles se refugiem, o que é um direito que não tínhamos antes."
O significado da cláusula de extradição foi testado pela primeira vez perante a Suprema Corte no caso Kentucky v. Dennison (1861). O caso envolvia um homem chamado Willis Lago que era procurado no Kentucky por ajudar uma escrava a escapar. Ele havia fugido para Ohio , onde o governador, William Dennison Jr. , se recusou a extraditá-lo de volta para o Kentucky. Nesse caso, o tribunal decidiu que, embora fosse dever de um governador devolver um foragido ao estado onde o crime foi cometido, um governador não poderia ser obrigado por meio de um mandado de segurança a fazê-lo.
Porto Rico v. Branstad
Em 1987, o tribunal reverteu sua decisão sob Dennison . O caso envolveu um Iowan, Ronald Calder, que agrediu um casal perto de Aguadilla, Porto Rico . O marido sobreviveu, mas a esposa, que estava grávida de oito meses, não. Após o incidente, Calder foi acusado de assassinato e solto sob fiança. Enquanto estava sob fiança, Ronald Calder fugiu para seu estado natal, Iowa . Em maio de 1981, o governador de Porto Rico apresentou um pedido ao governador de Iowa para a extradição de Ronald Calder para enfrentar as acusações de assassinato. O governador de Iowa recusou o pedido, e o governador de Porto Rico entrou com uma petição de mandado de segurança no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Iowa . O Tribunal rejeitou, decidindo que, sob Kentucky v. Dennison , o governador de Iowa não era obrigado a devolver Calder. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito afirmou. A Suprema Corte, anulando o precedente existente, reverteu, decidindo por unanimidade que os Tribunais Federais de fato tinham o poder de executar um mandado de segurança e que Kentucky v. Dennison estava desatualizado.
Fugitivos para os quais a extradição foi recusada sob a regra anterior agora estão sujeitos à extradição.
Referências
- ^ a b Fundação da herança (Washington, DC) (2005). O Guia do Patrimônio para a Constituição . Edwin Meese, III: Regnery Publishing. pp. 273 . ISBN 1-59698-001-X .
- ^ Citação tirada da crítica do livro por Kevin Baker, 28 de janeiro de 2015 de Gateway to Freedom, de Eric Foner "
- ^ Veja Alabama rel ex. Governador v. Engler, 85 F.3d 1205 (6º Cir. 1996) (ordenando que o governador de Michigan entregasse um fugitivo do Alabama).