Derramamento de óleo Exxon Valdez - Exxon Valdez oil spill

Derramamento de óleo Exxon Valdez
Exval.jpeg
Três dias depois que Exxon Valdez encalhou
Localização Prince William Sound , Alasca
Coordenadas 60°50′24″N 146°51′45″W / 60,8400 ° N 146,8625 ° W / 60.8400; -146.8625 Coordenadas : 60,8400 ° N 146,8625 ° W60°50′24″N 146°51′45″W /  / 60.8400; -146.8625
Encontro 24 de março de 1989 ; 32 anos atras (1989-03-24)
Causa
Causa Aterramento do petroleiro Exxon Valdez
Operador Exxon Shipping Company
Características do derramamento
Volume 10,8 × 10 6 US gal (260.000 bbl; 41.000 m 3 ) (ou 37.000 toneladas métricas )^ 
Linha costeira impactada 1.300 mi (2.100 km)

O Exxon Valdez derramamento de petróleo ocorreu em Prince William Sound , Alasca , em 24 de março de 1989, quando Exxon Valdez , um navio petroleiro de propriedade da Exxon Shipping Company , que se dirigia para Long Beach , Califórnia atingiu Prince William Sound 's Bligh Reef , 1,5 mi (2,4 km) a oeste de Tatitlek, Alasca às 12h04 e derramou 10,8 milhões de galões americanos (257.000 barris) (ou 37.000 toneladas ) de petróleo bruto nos dias seguintes.

É considerado o pior derramamento de óleo do mundo em termos de danos ao meio ambiente. O derramamento do Exxon Valdez é o segundo maior em águas dos EUA, depois do derramamento de óleo da Deepwater Horizon em 2010 , em termos de volume de óleo liberado. A localização remota do Prince William Sound, acessível apenas por helicóptero, avião ou barco, dificultou os esforços de resposta do governo e da indústria e tornou os planos de resposta existentes especialmente difíceis de implementar. A região é habitat de salmões , lontras marinhas , focas e aves marinhas . O petróleo, originalmente extraído no Campo de Petróleo de Prudhoe Bay , acabou afetando 1.300 milhas (2.100 km) da costa, das quais 200 milhas (320 km) foram intensamente ou moderadamente oleadas.

Derramar

O navio transportava 53,1 milhões de galões americanos (1.260.000 bbl; 201.000 m 3 ) de óleo, dos quais aproximadamente 10,8 milhões de galões americanos (260.000 bbl; 41.000 m 3 ) foram derramados no Prince William Sound .

O Exxon Valdez atracou no Terminal Marítimo de Alyeska às 23h30 de 22 de março de 1989. O carregamento de petróleo bruto foi concluído no final do dia 23. O Exxon Valdez deixou o Terminal do Oleoduto Alyeska às 21h12 de 23 de março de 1989 (o registro do convés mostra que o Valdez foi liberado do cais às 21h21), carregado com 53.094.510 galões (1.264.155 barris) de petróleo bruto. O capitão retirou-se para sua cabine às 21h25. O piloto e os primos do terceiro imediato foram acompanhados por um único rebocador para a passagem pelos estreitos do Valdez - uma jornada de cerca de 7 milhas. O piloto deixou a ponte logo após a saída da embarcação dos estreitos, às 23h24. Nesse momento, o capitão foi chamado para a ponte. Cousins ​​estava ajudando o piloto a desembarcar do navio e não estava na ponte, deixando o capitão como o único oficial na ponte. Às 11h25, o Exxon Valdez informou que o piloto havia partido. O terceiro imediato aconselhou o controle de tráfego e decidiu desviar das faixas predeterminadas para evitar pequenos icebergs; uma ocorrência comum desde que a geleira Columbia criou esses icebergs nas proximidades. No entanto, o Exxon Valdez desviou significativamente das faixas de tráfego definidas para evitar o gelo, violando os regulamentos. A embarcação foi colocada em um curso sul devido e colocada no piloto automático. Às 23h47, a embarcação deixou o limite leste das faixas de tráfego.

O terceiro imediato (primos) estava de plantão há 6 horas e estava programado para ser substituído pelo segundo imediato. Porém, devido às longas horas de trabalho do segundo imediato, Cousins ​​relutou em acordar o segundo imediato e permaneceu em serviço. Cousins ​​foi o único oficial na ponte durante a maior parte da noite, violando a política da empresa. Por volta da meia-noite de 24 de março. O terceiro imediato Cousins ​​começou a manobrar a embarcação para as vias de tráfego. Ao mesmo tempo, o vigia relatou que a luz do Recife Bligh apareceu longe da proa de estibordo a 45 graus - isso era problemático, dado que a luz deveria estar fora do lado de bombordo. Cousins ​​ordenou uma mudança de curso, pois o navio estava em perigo. O capitão Hazelwood foi rapidamente chamado por Cousins, mas antes que a conversa pudesse terminar, o navio encalhou no Recife Bligh. Às 12h04, acompanhado pelo que o timoneiro e Cousins ​​descreveram como “uma viagem acidentada e“ seis solavancos muito fortes ”, respectivamente, o navio encalhou no Recife Bligh.

Carregado por seu próprio impulso, o navio acabou empoleirado no meio de um pináculo de rocha. 8 de 11 porões de carga foram perfurados. 5,8 milhões de galões de óleo drenados do navio em 3 horas e 15 minutos. 30 minutos depois de inúmeras tentativas de desalojar o navio sob seu próprio poder, a capitã Hazelwood comunicou-se por rádio à Guarda Costeira informando-os do encalhe. Por mais de 45 minutos após o encalhe, o capitão tentou manobrar para fora do recife, apesar de ter sido informado pelo imediato de que a embarcação não estava estruturalmente sólida sem o recife apoiando-o.

Durante os primeiros dias do derramamento, pesados ​​reflexos de óleo cobriram grandes áreas da superfície de Prince William Sound.

Vários fatores foram identificados como contribuintes para o incidente:

Começando três dias depois que o navio encalhou, uma tempestade empurrou grandes quantidades de óleo fresco para as costas rochosas de muitas das praias da cadeia da Ilha Knight. Nesta fotografia, óleo preto acumulado é mostrado encalhado nas rochas
  • A Exxon Shipping Company falhou em supervisionar o comandante (capitão do navio) e fornecer uma tripulação descansada e suficiente para a Exxon Valdez . O NTSB descobriu que essa prática estava disseminada em todo o setor, o que levou a uma recomendação de segurança para a Exxon e para o setor.
  • O terceiro imediato não conseguiu manobrar adequadamente a embarcação, possivelmente devido ao cansaço ou à carga de trabalho excessiva.
  • A Exxon Shipping Company falhou em manter adequadamente o radar do Raytheon Collision Avoidance System (RAYCAS) , que, se funcional, teria indicado ao terceiro imediato uma colisão iminente com o Recife Bligh , detectando o "refletor de radar", colocado na próxima rocha no interior de Bligh Reef com o propósito de manter os navios em curso. Esta causa foi apresentada por Greg Palast e não está presente no relatório oficial do acidente.

O capitão Joseph Hazelwood , que foi amplamente divulgado por ter bebido muito naquela noite, não estava no controle quando o navio atingiu o recife. A Exxon culpou o capitão Hazelwood pelo encalhe do navio-tanque, mas Hazelwood acusou a corporação de torná-lo um bode expiatório . Como oficial sênior no comando do navio, ele foi acusado de estar embriagado e, portanto, de contribuir para o desastre, mas foi inocentado dessa acusação em seu julgamento de 1990, depois que testemunhas testemunharam que ele estava sóbrio na época do acidente.

O jornalista Greg Palast afirmou em 2008:

Esqueça a fábula do capitão bêbado. Quanto ao capitão Joe Hazelwood, ele estava abaixo do convés, dormindo para descansar. No comando, o terceiro imediato pode nunca ter colidido com Bligh Reef se tivesse olhado seu radar RAYCAS. Mas o radar não estava ligado. Na verdade, o radar do navio-tanque ficou quebrado e desativado por mais de um ano antes do desastre, e a administração da Exxon sabia disso. Era muito caro consertar e operar.

Bill Meyer escreveu em um artigo do US News que "depois do almoço, tomamos alguns drinks".

Outros fatores, de acordo com um curso do MIT intitulado "Segurança do Sistema de Software" pela Professora Nancy G. Leveson, incluíram:

  1. Os navios não foram informados de que a prática anterior da Guarda Costeira de rastrear navios até Bligh Reef havia cessado.
  2. A indústria do petróleo prometeu, mas nunca instalou, equipamentos de monitoramento de iceberg de última geração.
  3. A Exxon Valdez estava navegando fora da rota marítima normal para evitar pequenos icebergs que se pensava estarem na área.
  4. As inspeções dos navios da Guarda Costeira em Valdez não foram realizadas e o número de funcionários foi reduzido.
  5. A falta de equipamento e pessoal disponível dificultou a limpeza do derramamento.

Este desastre resultou na Organização Marítima Internacional introduzindo regras abrangentes de prevenção da poluição marinha ( MARPOL ) por meio de várias convenções. As regras foram ratificadas pelos países membros e, de acordo com as regras da International Ship Management, os navios estão sendo operados com o objetivo comum de “navios mais seguros e oceanos mais limpos”.

Em 2009, o capitão Joseph Hazelwood do Exxon Valdez ofereceu um "sincero pedido de desculpas" ao povo do Alasca, sugerindo que ele havia sido injustamente culpado pelo desastre: "A verdadeira história está aí para qualquer um que queira examinar os fatos, mas isso não é a história sexy e essa não é a história fácil ", disse ele. Hazelwood disse que acha que os habitantes do Alasca sempre o tratam com justiça.

Limpeza e efeitos principais

Trabalhadores que usam lavagem de alta pressão com água quente para limpar um litoral coberto de óleo

Dispersante químico, uma mistura de surfactante e solvente , foi aplicado à mancha por uma empresa privada em 24 de março com um helicóptero, mas o helicóptero errou o alvo. Os dados científicos sobre sua toxicidade eram escassos ou incompletos. Além disso, faltava a aceitação pública do novo tratamento químico generalizado. Proprietários de terras, grupos de pesca e organizações conservacionistas questionaram o uso de produtos químicos em centenas de quilômetros de costa, quando outras alternativas poderiam estar disponíveis. "

De acordo com um relatório de David Kirby para TakePart , o principal componente da formulação Corexit usada durante a limpeza, o 2-butoxietanol , foi identificado como "um dos agentes que causou distúrbios no fígado , rim , pulmão , sistema nervoso e sangue entre as equipes de limpeza no Alasca após o derramamento de Exxon Valdez em 1989 .

A limpeza mecânica foi iniciada logo depois usando lanças e skimmers , mas os skimmers não estavam prontamente disponíveis durante as primeiras 24 horas após o derramamento, e óleo espesso e algas tendem a entupir o equipamento. Apesar da insistência dos civis para uma limpeza completa, apenas 10% do óleo total foi de fato completamente limpo. A Exxon foi amplamente criticada por sua resposta lenta para limpar o desastre e John Devens, o prefeito de Valdez , disse que sua comunidade se sentiu traída pela resposta inadequada da Exxon à crise. Mais de 11.000 residentes do Alasca, junto com alguns funcionários da Exxon, trabalharam em toda a região para tentar restaurar o meio ambiente.

Embora os esforços de limpeza tenham sido diligentes, eles realmente falharam em conter a maior parte do óleo derramado e que foi fortemente atribuído à Exxon, e embora eles tivessem uma grande parte no problema, não era tudo culpa deles. Em 26 de novembro de 1984, Ronald A. Kreizenbeck (Diretor, Escritório de Operações do Alasca) informou à Guarda Costeira que a EPA suspeitava, devido a uma recente visita ao local durante um 'Exercício Marítimo Anual', que o Porto de Valdez não estava preparado para 'responder com eficiência a um grande evento de derramamento '. Na carta, ele afirmou que '[parece] que o boom Vikoma e / ou os navios de implantação usados ​​podem não ser adequados para lidar com as condições ambientais adversas de Port Valdez'

Esforços de limpeza após o derramamento de óleo do Exxon Valdez

Como o Prince William Sound continha muitas enseadas rochosas onde o óleo era coletado, decidiu-se substituí-lo por água quente de alta pressão. No entanto, isso também deslocou e destruiu as populações microbianas na costa; muitos desses organismos (por exemplo, plâncton ) são a base da cadeia alimentar marinha costeira, e outros (por exemplo, certas bactérias e fungos) são capazes de facilitar a biodegradação do óleo. Na época, tanto o conselho científico quanto a pressão pública eram para limpar tudo, mas desde então, uma compreensão muito maior dos processos de remediação naturais e facilitados se desenvolveu, em parte devido à oportunidade apresentada para estudo pelo derramamento do Exxon Valdez . Apesar das extensas tentativas de limpeza, menos de dez por cento do óleo foi recuperado.

Os efeitos de longo e curto prazo do derramamento de óleo foram estudados. Os efeitos imediatos incluem a morte de 100.000 a 250.000 aves marinhas, pelo menos 2.800 lontras marinhas , aproximadamente 12 lontras de rio , 300 focas , 247 águias americanas e 22 orcas e um número desconhecido de salmão e arenque.

Nove anos após o desastre, evidências de efeitos negativos de derramamento de óleo em aves marinhas foram encontradas nas seguintes espécies: cormorões , olhos dourados , mergansers , murres e pombos guillemots .

Embora o volume de óleo tenha diminuído consideravelmente, com o óleo permanecendo apenas cerca de 0,14-0,28% do volume original derramado, os estudos sugerem que a área da praia oleada mudou pouco desde 1992. Um estudo do Serviço Nacional de Pesca Marinha, NOAA em Juneau , determinou que em 2001 aproximadamente 90 toneladas de óleo permaneceram nas praias de Prince William Sound no solo arenoso da costa contaminada, com taxas de perda anual diminuindo de 68% ao ano antes de 1992, para 4% ao ano após 2001.

A vida selvagem foi gravemente afetada pelo derramamento de óleo.

O óleo restante, que dura muito mais do que o previsto, resultou em mais perdas de espécies a longo prazo do que o esperado. Experimentos de laboratório descobriram que em níveis tão baixos quanto uma parte por bilhão, os hidrocarbonetos aromáticos policíclicos são tóxicos para salmão e ovos de arenque. Espécies tão diversas como lontras marinhas, patos arlequim e orcas sofreram perdas imediatas e de longo prazo. Leitos de mexilhões oleados e outros habitats costeiros de maré podem levar até 30 anos para se recuperar.

A ExxonMobil negou preocupações com o petróleo remanescente, afirmando que antecipou que a fração restante não causaria impactos ecológicos de longo prazo. De acordo com as conclusões do estudo da ExxonMobil : "Fizemos 350 estudos revisados ​​por pares do Prince William Sound, e esses estudos concluem que Prince William Sound se recuperou, é saudável e está prosperando."

Em 24 de março de 2014, o vigésimo quinto aniversário do derramamento, os cientistas da NOAA relataram que algumas espécies parecem ter se recuperado, sendo a lontra marinha a última criatura a retornar aos números anteriores ao derramamento. Cientistas que monitoraram a área do derramamento nos últimos 25 anos relatam que a preocupação permanece para um dos dois grupos de baleias orcas locais, com temor de que um grupo possa eventualmente morrer. Cientistas federais estimam que entre 16.000 e 21.000 galões americanos (61 a 79 m 3 ) de óleo permanecem nas praias de Prince William Sound e até 450 milhas (725 km) de distância. Parte do óleo não parece ter se biodegradado. Um cientista do USGS que analisa o óleo remanescente ao longo da costa afirma que ele permanece entre as rochas e entre as marcas das marés. "O óleo se mistura com a água do mar e forma uma emulsão ... Deixada de fora, a superfície forma crosta, mas por dentro ainda tem a consistência de maionese - ou mousse." A senadora do estado do Alasca, Berta Gardner, está pedindo aos políticos do Alasca que exijam que o governo dos EUA force a ExxonMobil a pagar os US $ 92 milhões finais (£ 57 milhões) ainda devidos pelo acordo judicial. A maior parte do dinheiro seria gasta para terminar de limpar as praias cobertas de óleo e tentar restaurar a população de arenque aleijada.

Em 2012, os efeitos subletais indiretos e de longo prazo do óleo em aves limícolas foram medidos em relativamente poucos estudos.

Custos de litígio e limpeza

Águias americanas resgatadas do derramamento de óleo

Em outubro de 1989, a Exxon entrou com uma ação contra o estado do Alasca , alegando que o estado havia interferido nas tentativas da Exxon de limpar o vazamento ao se recusar a aprovar o uso de produtos químicos dispersantes até a noite do dia 26. O estado do Alasca contestou essa alegação, afirmando que havia um acordo de longa data para permitir o uso de dispersantes para limpar derramamentos, portanto, a Exxon não exigia permissão para usá-los e que, de fato, a Exxon não tinha dispersante suficiente disponível para lidar com um derramamento do tamanho criado pela Exxon Valdez de maneira eficaz .

A Exxon entrou com ações em outubro de 1990 contra a Guarda Costeira, pedindo para ser reembolsada pelos custos de limpeza e danos atribuídos aos demandantes em quaisquer ações judiciais movidas pelo Estado do Alasca ou pelo governo federal contra a Exxon. A empresa alegou que a Guarda Costeira era "total ou parcialmente responsável" pelo derramamento, porque havia concedido licenças de marinheiros para a tripulação do Valdez e porque havia dado ao Exxon Valdez permissão para deixar as rotas de navegação regulares para evitar o gelo. Eles também reiteraram a alegação de que a Guarda Costeira atrasou a limpeza ao se recusar a dar permissão para o uso imediato de dispersantes químicos no derramamento.

Além disso, em 1991, a Exxon fez um acordo financeiro separado e silencioso de danos com um grupo de produtores de frutos do mar conhecido como Seattle Seven, pelo efeito do desastre na indústria de frutos do mar do Alasca. O acordo concedeu US $ 63,75 milhões ao Seattle Seven, mas estipulou que as empresas de frutos do mar teriam que reembolsar quase todos os danos punitivos concedidos em outros processos civis. Os US $ 5 bilhões em danos punitivos foram concedidos mais tarde, e a parte do Seattle Seven poderia ter chegado a US $ 750 milhões se a indenização fosse mantida. Outros querelantes se opuseram a este acordo secreto e, quando veio à tona, o juiz Holland decidiu que a Exxon deveria ter dito ao júri no início que um acordo já havia sido feito, para que o júri soubesse exatamente quanto Exxon teria que pagar .

No caso Exxon v. Baker , um júri de Anchorage concedeu $ 287 milhões por danos reais e $ 5 bilhões por danos punitivos . Para se proteger caso o julgamento fosse confirmado, a Exxon obteve uma linha de crédito de US $ 4,8 bilhões do JP Morgan & Co. , que criou o primeiro swap de crédito moderno para que não tivessem que manter tanto dinheiro em reserva contra o risco da Exxon predefinição.

Enquanto isso, a Exxon apelou da decisão, e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos Estados Unidos ordenou que o juiz de primeira instância, Russel Holland , reduzisse os danos punitivos. Em 6 de dezembro de 2002, a Holanda anunciou que havia reduzido os danos para US $ 4 bilhões, o que ele concluiu ser justificado pelos fatos do caso e não era excessivo. A Exxon apelou novamente e o caso retornou à Holanda para ser reconsiderado à luz de uma decisão recente da Suprema Corte em um caso semelhante. A Holanda aumentou os danos punitivos para US $ 4,5 bilhões, mais juros.

Depois de mais recursos, em dezembro de 2006, a indenização por danos foi reduzida para US $ 2,5 bilhões. O tribunal de apelações citou decisões recentes da Suprema Corte relativas aos limites de danos punitivos.

A Exxon apelou novamente. Em 23 de maio de 2007, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito negou o pedido da ExxonMobil para uma terceira audiência e deixou de lado sua decisão de que a Exxon devia $ 2,5 bilhões em danos punitivos. A Exxon então apelou para a Suprema Corte, que concordou em ouvir o caso. Em 27 de fevereiro de 2008, o Supremo Tribunal Federal ouviu alegações orais. O juiz Samuel Alito , que na época possuía entre US $ 100.000 e US $ 250.000 em ações da Exxon, retirou-se do caso. Em uma decisão emitida em 25 de junho de 2008, escrita pelo juiz David Souter , o tribunal anulou a sentença de US $ 2,5 bilhões e devolveu o caso ao tribunal inferior, concluindo que os danos foram excessivos com relação ao direito marítimo comum . As ações da Exxon foram consideradas "piores que negligentes, mas menos que maliciosas". Os danos punitivos foram reduzidos a um montante de US $ 507,5 milhões. A decisão do Tribunal foi que os danos punitivos marítimos não deveriam exceder os danos compensatórios, apoiados por um precedente que data de 1818. O presidente do Comitê Judiciário do Senado , Patrick J. Leahy , condenou a decisão como "outra em uma linha de casos em que esta Suprema Corte interpretou mal o Congresso intenção de beneficiar grandes corporações. "

A posição oficial da Exxon era que danos punitivos superiores a US $ 25 milhões não eram justificados porque o derramamento resultou de um acidente e porque a Exxon gastou cerca de US $ 2 bilhões limpando o derramamento e mais US $ 1 bilhão para liquidar acusações civis e criminais relacionadas. Os advogados dos demandantes argumentaram que a Exxon era responsável pelo acidente porque a empresa "colocou um bêbado no comando de um petroleiro em Prince William Sound". A Exxon recuperou uma parte significativa das despesas legais e de limpeza por meio de indenizações de seguro associadas ao encalhe do Exxon Valdez .

Em 15 de dezembro de 2009, a Exxon pagou todos os US $ 507,5 milhões em danos punitivos, incluindo custos de processos, mais juros, que foram posteriormente distribuídos a milhares de demandantes.

Consequências políticas e reformas

Relatório da Guarda Costeira

Um relatório de 1989 do Centro de Resposta Nacional da Guarda Costeira dos EUA resumiu o evento e fez muitas recomendações, incluindo que nem a Exxon, a Alyeska Pipeline Service Company , o Estado do Alasca ou o governo federal estavam preparados para um vazamento dessa magnitude.

Lei de Poluição por Óleo de 1990

Em resposta ao vazamento, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Poluição por Óleo de 1990 (OPA). A legislação incluiu uma cláusula que proíbe qualquer embarcação que, após 22 de março de 1989, tenha causado um derramamento de óleo de mais de 1 milhão de galões americanos (3.800 m 3 ) em qualquer área marítima, de operar em Prince William Sound.

Em abril de 1998, a empresa argumentou em uma ação legal contra o governo federal que o navio deveria ter permissão para voltar às águas do Alasca. A Exxon alegou que a OPA era efetivamente uma nota fiscal , um regulamento injustamente dirigido apenas à Exxon. Em 2002, o Tribunal de Recursos do 9º Circuito decidiu contra a Exxon. Em 2002, a OPA impediu que 18 navios entrassem no Prince William Sound.

A OPA também definiu um cronograma para a introdução gradual de um projeto de casco duplo , proporcionando uma camada adicional entre os tanques de óleo e o oceano. Enquanto um casco duplo provavelmente não teria evitado o desastre do Exxon Valdez , um estudo da Guarda Costeira estimou que teria reduzido a quantidade de óleo derramado em 60 por cento.

O superpetroleiro Exxon Valdez foi rebocado para San Diego, chegando em 10 de julho. Os reparos começaram em 30 de julho. Aproximadamente 1.600 toneladas curtas (1.500  t ) de aço foram removidas e substituídas. Em junho de 1990, o navio-tanque, rebatizado de Exxon Mediterranean , deixou o porto após US $ 30 milhões em reparos. Em 1993, de propriedade da SeaRiver Maritime, passou a se chamar S / R Mediterranean e , em 2005, de Mediterrâneo . Em 2008, o navio foi adquirido por uma empresa de Hong Kong que o operava como Dong Fang Ocean e , em 2011, rebatizou-o como Oriental Nicety . Em agosto de 2012, ela foi encalhada em Dalian, China, e desmontada.

Regulamentos do Alasca

Após o vazamento, o governador do Alasca, Steve Cowper, emitiu uma ordem executiva exigindo dois rebocadores para escoltar todos os petroleiros carregados de Valdez através do Prince William Sound até a entrada Hinchinbrook. Conforme o plano evoluiu na década de 1990, um dos dois rebocadores de rotina foi substituído por um Veículo de Resposta de Escolta (ERV) de 210 pés (64 m). Os petroleiros em Valdez não são mais de casco único. O Congresso promulgou legislação exigindo que todos os petroleiros sejam de casco duplo a partir de 2015.

Impacto econômico e pessoal

Em 1991, após o colapso da população marinha local (particularmente mariscos, arenques e focas), a Chugach Alaska Corporation , uma Corporação Nativa do Alasca , entrou com um pedido de proteção contra falência, Capítulo 11 . Desde então, ele se recuperou.

De acordo com vários estudos financiados pelo estado do Alasca, o derramamento teve efeitos econômicos de curto e longo prazo. Isso incluiu a perda de esportes recreativos , pesca, redução do turismo e uma estimativa do que os economistas chamam de " valor de existência ", que é o valor para o público de um prístino Prince William Sound.

A economia da cidade de Córdoba , no Alasca, foi adversamente afetada depois que o derramamento danificou os estoques de salmão e arenque na área. A aldeia de Chenega foi transformada em uma base de emergência e meio de comunicação. Os aldeões locais tiveram que lidar com a triplicação de sua população de 80 para 250. Quando questionado sobre como se sentiam sobre a situação, um conselheiro da aldeia observou que eles estavam chocados e ocupados demais para ficarem deprimidos; outros enfatizaram os custos humanos de deixar crianças sozinhas enquanto seus pais trabalhavam para limpar. Muitos nativos americanos temiam que muito tempo fosse gasto na pesca e não o suficiente nas terras que sustentam a caça de subsistência.

Em 2010, uma reportagem da CNN alegou que muitos trabalhadores de limpeza de derramamento de óleo envolvidos na resposta do Exxon Valdez posteriormente adoeceram. O advogado de Anchorage, Dennis Mestas, descobriu que isso era verdade para 6.722 dos 11.000 arquivos de trabalhadores que ele foi capaz de inspecionar. O acesso aos registros foi controlado pela Exxon. A Exxon respondeu em uma declaração à CNN :

Após 20 anos, não há evidências sugerindo que os trabalhadores de limpeza ou os residentes das comunidades afetadas pelo derramamento de Valdez tiveram quaisquer efeitos adversos à saúde como resultado do derramamento ou de sua limpeza.

Reações

Em 1992, a Exxon lançou um vídeo intitulado Scientists and the Alaska Oil Spill para distribuição às escolas. Os críticos disseram que o vídeo deturpou o processo de limpeza.

Em dezembro de 1994, o Unabomber assassinou o executivo da Burson-Marsteller Thomas Mosser , acusando-o de ter "ajudado a Exxon a limpar sua imagem pública após o incidente do Exxon Valdez ".

Na cultura popular

Várias semanas após o vazamento, o Saturday Night Live exibiu um esboço pontiagudo de Kevin Nealon , Phil Hartman e Victoria Jackson como trabalhadores de limpeza lutando para limpar o óleo de animais e rochas em uma praia em Prince William Sound.

Um arco de história em duas partes no título Green Arrow da DC Comics é inspirado no evento.

No filme Waterworld de 1995 , Exxon Valdez é o carro-chefe do vilão do filme, "O Diácono", o líder de um bando de invasores necrófagos. No navio está um retrato de seu santo padroeiro, Joseph Hazelwood .

No segundo romance de Forrest Gump , Gump and Co. de Winston Groom , Gump comanda Exxon Valdez e acidentalmente o deixa de funcionar.

O compositor Jonathan Larson escreveu uma canção chamada "Iron Mike" sobre o derramamento de óleo. A música foi escrita no estilo de uma favela do mar . Foi gravado pela primeira vez profissionalmente por George Salazar para o álbum The Jonathan Larson Project .

O filme feito para a televisão de 1992, Dead Ahead: The Exxon Valdez Disaster , produzido pela HBO , dramatizou o desastre do derramamento de óleo.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos