Distinção de valor de fato - Fact–value distinction

A distinção fato-valor é uma distinção epistemológica fundamental descrita entre:

  1. 'Declarações de fato' ( 'afirmações positivas' ou 'descritivas '), baseadas na razão e na observação física , e que são examinadas através do método empírico .
  2. 'Declarações de valor' ( 'normativas' ou 'declarações prescritivas '), que abrangem a ética e a estética , e são estudadas por meio da axiologia .

Essa barreira entre 'fato' e 'valor' implica que é impossível derivar afirmações éticas de argumentos factuais, ou defender o primeiro usando o último.

A distinção fato-valor está intimamente relacionada e derivada do problema é-dever na filosofia moral, caracterizado por David Hume (1711-1776). Os termos são freqüentemente usados ​​de forma intercambiável, embora o discurso filosófico a respeito do problema do tipo é / deve ser geralmente não abrange a estética.

Ceticismo de David Hume

Artigo principal: Problema do Is – ought

Em A Treatise of Human Nature (1739), David Hume discute os problemas de fundamentar afirmações normativas em afirmações positivas, isto é, derivar o dever de é . É geralmente considerado que Hume considerou tais derivações insustentáveis, e seu problema do 'é-deveria' é considerado uma questão principal da filosofia moral .

Hume compartilhou um ponto de vista político com os primeiros filósofos do Iluminismo , como Thomas Hobbes (1588-1679) e John Locke (1632-1704). Especificamente, Hume, pelo menos até certo ponto, argumentou que as hostilidades religiosas e nacionais que dividiam a sociedade europeia eram baseadas em crenças infundadas. Com efeito, Hume afirmou que tais hostilidades não são encontradas na natureza , mas são uma criação humana, dependendo de um determinado tempo e lugar e, portanto, indignas de conflito mortal.

Antes de Hume, a filosofia aristotélica sustentava que todas as ações e causas deviam ser interpretadas teleologicamente . Isso tornava todos os fatos sobre a ação humana examináveis ​​sob uma estrutura normativa definida por virtudes cardeais e vícios capitais . "Fato", nesse sentido, não era isento de valor, e a distinção fato-valor era um conceito estranho. O declínio do aristotelismo no século 16 definiu a estrutura na qual essas teorias do conhecimento poderiam ser revistas.

Falácia naturalista

A distinção fato-valor está intimamente relacionada à falácia naturalística , um tópico debatido na filosofia ética e moral . GE Moore acreditava que era essencial para todo pensamento ético. No entanto, filósofos contemporâneos como Philippa Foot questionaram a validade de tais suposições. Outros, como Ruth Anna Putnam , argumentam que mesmo as disciplinas mais "científicas" são afetadas pelos "valores" daqueles que pesquisam e praticam a vocação. No entanto, a diferença entre a falácia naturalística e a distinção de valor de fato deriva da maneira como a ciência social moderna usou a distinção de valor de fato, e não da falácia naturalística estrita para articular novos campos de estudo e criar disciplinas acadêmicas.

Falácia moralista

A distinção fato-valor também está intimamente relacionada à falácia moralista , uma inferência inválida de conclusões factuais a partir de premissas puramente avaliativas. Por exemplo, uma inferência inválida "Como todos devem ser iguais, não há diferenças genéticas inatas entre as pessoas" é um exemplo da falácia moralista. Quanto à falácia naturalística, tenta-se passar de uma declaração "é" para "deve", com a falácia moralista tenta-se passar de uma declaração "deve" para "é".

Tabela de valores de Nietzsche

Friedrich Nietzsche (1844–1900) em Assim Falou Zaratustra disse que uma tabela de valores está acima de todo grande povo. Nietzsche destaca que o que é comum entre os diferentes povos é o ato de estimar , de criar valores, mesmo que os valores sejam diferentes de um povo para o outro. Nietzsche afirma que o que torna as pessoas grandes não é o conteúdo de suas crenças, mas o ato de valorizar. Assim, os valores que uma comunidade se esforça para articular não são tão importantes quanto a vontade coletiva de agir de acordo com esses valores. A vontade é mais essencial do que o valor intrínseco da meta em si, de acordo com Nietzsche. “Até agora houve mil gols”, diz Zaratustra, “porque são mil povos. Só falta o jugo dos mil pescoços: falta o único objetivo. A humanidade ainda não tem objetivo”. Daí o título do aforismo, "Dos Mil e Um Objetivos". A ideia de que um sistema de valores não vale mais do que o outro, embora não possa ser diretamente atribuído a Nietzsche, tornou-se uma premissa comum nas ciências sociais modernas. Max Weber e Martin Heidegger o absorveram e o tornaram seu. Moldou seu esforço filosófico, bem como seu entendimento político.

Críticas

Praticamente todos os filósofos modernos afirmam algum tipo de distinção de valor-fato, na medida em que distinguem entre ciência e disciplinas "valorizadas", como ética , estética ou artes plásticas . No entanto, filósofos como Hilary Putnam argumentam que a distinção entre fato e valor não é tão absoluta quanto Hume imaginou. Os pragmatistas filosóficos , por exemplo, acreditam que proposições verdadeiras são aquelas que são úteis ou eficazes para prever estados de coisas futuros (empíricos). Longe de ser isenta de valores, a concepção pragmática da verdade ou dos fatos se relaciona diretamente a um fim (a saber, a previsibilidade empírica) que os seres humanos consideram normativamente desejável. Outros pensadores, como N. Hanson, entre outros, falam de carregamentos de teoria e rejeitam uma distinção factual-valor absolutista, argumentando que nossos sentidos estão imbuídos de conceituações anteriores, tornando impossível ter qualquer observação que seja totalmente livre de valores, que é como Hume e os positivistas posteriores concebiam os fatos.

Contra-exemplos funcionalistas

Vários contra-exemplos foram oferecidos por filósofos que afirmam mostrar que há casos em que uma afirmação avaliativa de fato decorre logicamente de uma afirmação factual. AN Prior assinala, da declaração "Ele é um capitão do mar", segue-se logicamente: "Ele deve fazer o que um capitão do mar deve fazer." Alasdair MacIntyre aponta, a partir da declaração "Este relógio é grosseiramente impreciso e irregular na cronometragem e muito pesado para transportar confortavelmente", a conclusão avaliativa segue validamente: "Este é um relógio ruim." John Searle aponta, da declaração "Jones prometeu pagar cinco dólares a Smith", segue-se logicamente que "Jones deveria pagar cinco dólares a Smith". O ato de prometer, por definição, coloca o prometedor sob obrigação.

Realismo moral

Philippa Foot adota uma postura moral realista , criticando a ideia de que quando a avaliação se sobrepõe ao fato, houve um "comprometimento em uma nova dimensão". Ela apresenta, por analogia, as implicações práticas do uso da palavra "lesão". Não apenas qualquer coisa conta como uma lesão. Deve haver algum prejuízo. Quando supomos que um homem deseja as coisas que o dano o impede de obter, não caímos na velha falácia naturalista?

Pode parecer que a única maneira de fazer uma conexão necessária entre 'lesão' e as coisas que devem ser evitadas, é dizer que ela só é usada em um 'sentido de orientação de ação' quando aplicada a algo que o falante pretende evitar . Mas devemos examinar cuidadosamente o movimento crucial desse argumento e questionar a sugestão de que alguém pode não querer nada para o qual necessitaria do uso das mãos ou dos olhos. Mãos e olhos, como orelhas e pernas, desempenham um papel em tantas operações que só se poderia dizer que um homem não precisava deles se não tivesse necessidade alguma.

Foot argumenta que as virtudes, como mãos e olhos na analogia, desempenham um papel tão grande em tantas operações que é implausível supor que um compromisso em uma dimensão não naturalista seja necessário para demonstrar sua bondade.

Filósofos que supuseram que a ação real era necessária se "bom" fosse usado em uma avaliação sincera, entraram em dificuldades devido à fraqueza de vontade, e eles certamente devem concordar que o suficiente foi feito se pudermos mostrar que qualquer homem tem razão para vise a virtude e evite o vício. Mas isso é impossivelmente difícil se considerarmos os tipos de coisas que contam como virtude e vício? Considere, por exemplo, as virtudes cardeais, prudência, temperança, coragem e justiça. Obviamente, qualquer homem precisa de prudência, mas ele também não precisa resistir à tentação do prazer quando há dano envolvido? E como se poderia argumentar que ele nunca precisaria enfrentar o que o amedrontava pelo bem de algum? Não é óbvio o que alguém diria se dissesse que temperança ou coragem não são boas qualidades, e isso não por causa do sentido de "elogio" dessas palavras, mas por causa das coisas que são coragem e temperança.

Veja também

Referências

Bibliografia