Fatos no terreno -Facts on the Ground

Para a expressão, consulte Fatos no terreno .

Fatos no local: prática arqueológica e autoformação territorial na sociedade israelense é um livro de 2001 de Nadia Abu El Haj baseado em sua tese de doutorado para a Duke University . O livro foi elogiado por alguns estudiosos e criticado por outros.

A controvérsia sobre o livro se intensificou cinco anos após sua publicação, depois que surgiram notícias em 2006 de que Abu El Haj estava sendo considerado para um cargo no Barnard College, onde atuou como professora assistente . Os ex-alunos de Barnard montaram uma campanha para negar a posse de Abu El Haj centrada no que eles descreveram como o preconceito anti-Israel do livro, levando a uma contra-campanha em apoio ao livro e a Abu El Haj. A universidade finalmente concedeu a posse a Abu El Haj em novembro de 2007.

Conteúdo

No livro, Abu El Haj usa métodos antropológicos para estudar a relação entre o desenvolvimento do conhecimento científico na arqueologia israelense e a construção da imaginação social e das ordens políticas no Estado israelense e o que ela caracteriza como a "formação e promulgação de seu colonialismo. - imaginação histórica nacional e ... a concretização de suas reivindicações territoriais ”. Ela argumenta que os fatos gerados pela prática arqueológica moldaram "compreensões culturais, possibilidades políticas e suposições de 'senso comum'".

Recepção

Facts on the Ground foi amplamente revisado em publicações acadêmicas e populares. Foi um dos vencedores do Prêmio do Livro Albert Hourani de 2002 , concedido pela Associação de Estudos do Oriente Médio da América do Norte por publicações de destaque em estudos do Oriente Médio. Jere Bacharach , membro do MESA e historiador da Universidade de Washington , descreveu o livro como um "trabalho matizado e não polêmico".

O livro recebeu tanto elogios, particularmente de colegas antropólogos de Abu El Haj, quanto denúncias, de alguns arqueólogos, cujo trabalho de colegas ela critica. De acordo com Jane Kramer , escrevendo na The New Yorker , "o livro foi elogiado por colegas que responderam aos tropos críticos que eram o legado de Abu El Haj de estudiosos como Michel Foucault , Ian Hacking , Bruno Latour e Edward Said , e rejeitado por colegas com um interesse teórico, político ou simplesmente territorial em descartá-lo. "

Avaliações acadêmicas (ordenadas cronologicamente)

No MIT Electronic Journal of Middle East Studies , Elia Zureik , professora de sociologia na Queen's University , escreve que o "uso da sociologia da ciência como uma perspectiva em sua pesquisa de Abu El Haj é inteligente e revigorante. Ele eleva ainda mais a pesquisa sobre A Palestina alcançou novos patamares, colocando-a diretamente na literatura e nos debates atuais das ciências sociais. Precisamos de mais estudos desse tipo. "

Edward Said escreveu sobre estar "em dívida" com o livro e a obra de Abu El Haj, em Freud and the Non-European (2003), oferecendo que:

O que ela oferece, em primeiro lugar, é uma história da exploração arqueológica colonial sistemática na Palestina, que remonta ao trabalho britânico em meados do século XIX. Ela então continua a história no período antes de Israel ser estabelecido, conectando a prática real da arqueologia com uma ideologia nacional nascente - uma ideologia com planos para a reintegração de posse da terra por meio de renomeação e reassentamento, grande parte com justificativa arqueológica como uma extração esquemática de identidade judaica, apesar da existência de nomes árabes e vestígios de outras civilizações. Esse esforço, ela argumenta de forma convincente, prepara epistemologicamente o caminho para um senso de identidade judaico-israelense totalmente desenvolvido pós-1948 com base na montagem de detalhes arqueológicos distintos - restos dispersos de alvenaria, tábuas, ossos, tumbas ... "

Em sua revisão de Facts on the Ground for American Ethnologist , Kimbra L. Smith, professora de antropologia da Universidade do Colorado em Colorado Springs , escreve que "Abu El Haj fornece um olhar importante e oportuno sobre algumas das políticas de autorrepresentação por trás a face pública do governo israelense , dentro de um argumento mais amplo sobre a capacidade da ciência para o envolvimento político e para manter e até mesmo fazer avançar as políticas colonialistas. [...] No entanto, sua falha em apresentar opiniões e atitudes palestinas ou palestinas / israelenses oficiais dentro do contexto de A disciplina arqueológica nacionalista de Israel (colonizador) significa que as respostas às excelentes questões que ela levanta nunca são esclarecidas. "

Apen Ruiz, da Universidade do Texas em Austin , escreve na H-Net que " Facts on the Ground oferece uma abordagem única e pioneira para examinar a política da pesquisa arqueológica". Ele explica que, "Inspirado por estudos culturais e sociais da ciência, El-Haj coloca a arqueologia sob uma lente etnográfica e examina suas práticas: escavação, levantamento, catalogação, nomenclatura, mapeamento e exibição", observando que é isso, "foco sobre as práticas arqueológicas como o principal objeto de estudo ", que é a" principal contribuição do livro ".

Aren Maeir , professor de arqueologia na Universidade Bar Ilan , escrevendo em Ísis , chama o livro de "um manifesto político altamente ideológico, com uma flagrante falta de atenção tanto aos detalhes quanto ao contexto mais amplo." Em relação à crítica de Abu El Haj à metodologia na arqueologia israelense, Maeir escreve que, na arqueologia contemporânea em Israel, "apenas os elementos marginais agem de acordo ou se identificam com as agendas não científicas que ela tenta delinear". Maeir argumenta que a principal razão para o atraso de Israel em adotar técnicas modernas não foi uma "agenda colonial oculta", mas sim um resultado da "arqueologia clássica europeia" da qual se desenvolveu.

James Gelvin , um historiador da UCLA , descreve Fatos no Solo em seu livro O Conflito Israel-Palestina: Cem Anos de Guerra , como "provavelmente a apresentação mais sofisticada da obsessão arqueológica de Israel e sua relação com o nacionalismo e o 'conhecimento colonial'".

Alexander H. Joffe , um arqueólogo e ex-diretor da organização pró-Israel Campus Watch , escreve no Journal of Near Eastern Studies que "a antropologia de Abu El Haj foi desfeita por sua narrativa mal informada, contra política, e por sua falta de vontade de entrar ou observar a sociedade israelense [...] O efeito é uma representação da arqueologia israelense que é simplesmente bizarra. "

Keith Whitelam , professor de estudos religiosos da Universidade de Sheffield e autor de A invenção do antigo Israel: o silêncio da história da Palestina , disse a um repórter do New York Sun que Facts on the Ground era um "livro de primeira classe", que fez " uma excelente contribuição "para o estudo de" como a identidade nacional é construída e os pressupostos que são então incorporados ao trabalho acadêmico de história e arqueologia ". No mesmo artigo, William Dever , um professor aposentado de arqueologia do Oriente Médio na Universidade do Arizona , descreve a bolsa de estudos de Abu El Haj como "falha, enganosa e perigosa".

Alan F. Segal , professor de religião e estudos judaicos no Barnard College, tem sido um crítico vocal do livro. No Columbia Daily Spectator , ele escreve que o trabalho de Abu El Haj é manchado por uma falha em examinar as fontes primárias em hebraico , uma confiança em fontes anônimas e uma falta de amplitude em sua revisão da bolsa de estudos até o momento. De acordo com Segal, Abu El Haj concentra sua atenção nas "conclusões extremas" dos " minimalistas bíblicos " que constituem "não mais do que um punhado de estudiosos" dos "milhares em atividade (em estudos bíblicos) no mundo". Segal escreve que "nenhum dos estudiosos minimalistas em que ela depende para este propósito é realmente um arqueólogo ativo", e que "praticamente todas as outras teorias praticamente incontáveis ​​sobre o assentamento israelita na época do Primeiro Templo refutariam sua hipótese sobre a arqueologia israelense. " Ele acrescenta que ela "não diz a seus leitores sobre" esses campos, "por que são necessários" ou "como as decisões são realmente tomadas nos estudos bíblicos".

Na edição do outono de 2007 de The Current , houve críticas a Abu El Haj de três estudiosos diferentes. Primeiro, David M. Rosen , professor de antropologia da Fairleigh Dickinson University pergunta: "Como pode uma obra que aparentemente demonstra uma compreensão prejudicada das ciências arqueológicas ser considerada uma boa antropologia?" Respondendo à sua própria pergunta, ele oferece que, embora no clima político contemporâneo, "Não é preciso ter Coração Valente para ser abertamente antagônico a Israel em uma reunião de antropólogos", o problema mais sério está na tradição dos estudos pós-coloniais, onde antropólogos como Abu El Haj podem "construir suas análises com pouca preocupação com a conexão empírica ou lógica. Como a mitologia, eles são mestres do objeto encontrado e puxam qualquer coisa para criar uma história. Esta metodologia não tem conexão com a ciência. Seu poder reside em sua política e estética, e não em idéias enfadonhas como validade e confiabilidade. " Na mesma edição, Jonathan Rosenbaum , paleógrafo e presidente do Gratz College , sugere que a "agenda pessoal" de Abu El Haj é "o avanço de sua própria ideologia nacionalista à custa de décadas de escavações cuidadosas e publicações rigorosas", estabelecendo a historicidade de muito da narrativa bíblica. Finalmente, James R. Russell , um professor da Universidade de Harvard , descreve Facts on the Ground como uma "fantasia maligna" projetada para demonstrar a "essência colonial" do sionismo ao negar a história da antiga "soberania judaica e longa presença histórica".

Uso de escavadeira

Uma controvérsia relacionada ao livro veio de uma passagem em Facts on the Ground em que Abu El Haj escreveu que durante uma escavação em Jezreel , arqueólogos britânicos e israelenses usaram "escavadeiras ... para descer aos estratos anteriores, que são saturado com significado nacional, o mais rápido possível. " Ela observou que "entre as autoridades palestinas do Haram al-Sharif e do Awqaf, bem como muitos outros arqueólogos ... o uso de escavadeiras tornou-se o sinal definitivo de 'má ciência' e de políticas nacionalistas orientando as agendas de pesquisa." Ela escreveu que o incidente ocorreu "uma semana depois que [ela] parou de participar das escavações" e atribuiu o relato a "vários participantes, tanto arqueólogos quanto estudantes voluntários", cujos nomes ela não revelou.

A escavação em questão foi liderada por David Ussishkin, da Universidade de Tel Aviv , que respondeu à caracterização de Abu El Haj em uma carta aberta publicada na internet em dezembro de 2006. Ao confirmar que os estratos anteriores eram o principal interesse da escavação, Ussishkin negou que qualquer dano tenha sido feito a outros estratos, que ele insistiu foram escavados de forma adequada. Ussishkin defendeu o uso da escavadeira no local como sendo necessária para a escavação adequada do local e disse não acreditar que tenha causado qualquer dano.

Em setembro de 2007, o arqueólogo Aren Maeir , em uma coluna de opinião no jornal estudantil Columbia Daily Spectator , escreveu: "Em seu livro, ela ataca, arenga, difama e calunia arqueólogos respeitados no campo." De acordo com Maeir, as afirmações de Abu El Haj a respeito de Ussishkin são "análogas a acusar um cirurgião de decidir se deve usar um bisturi ou uma serra de acordo com a 'identidade' étnica do paciente" e "uma tentativa de impedi-lo de fazer seu trabalho".

Abu El Haj não menciona Ussishkin pelo nome em seu livro.

Veja também

Referências

  • Nadia Abu El Haj (2001). Fatos no local: prática arqueológica e autoformação territorial na sociedade israelense . Chicago: University of Chicago Press.

links externos