Falekaupule - Falekaupule

O Falekaupule em cada uma das ilhas de Tuvalu é a tradicional assembleia de anciãos ou te sina o fenua (literalmente: "cabelos grisalhos da terra" na língua tuvaluana ). De acordo com a Lei Falekaupule (1997), os poderes e funções do Falekaupule são agora compartilhados com o Kaupule em cada ilha, que é o braço executivo do Falekaupule , cujos membros são eleitos. O Kaupule tem um presidente eleito - pule o kaupule ; um tesoureiro nomeado - ofisa ten tupe ; e é administrado por um comitê nomeado pelo Kaupule .

O Falekaupule Act (1997) define Falekaupule como significando "assembléia tradicional em cada ilha ... composta de acordo com o Aganu de cada ilha". Aganu significa costumes e cultura tradicionais. O Falekaupule em cada ilha existe desde tempos imemoriais e continua a agir como o governo local de cada ilha. Geralmente homens com 50 anos, e em algumas ilhas homens com 60 anos, falam e tomam decisões nas reuniões dos conselhos comunitários ( Falekaupule ), que são organizados de acordo com a lei e os costumes de cada ilha. Embora as mulheres tenham direito a voto nas reuniões de Falekaupule em 7 das 9 ilhas, a maioria não exerce seus direitos de voto.

O tradicional salão de reuniões da ilha, onde são discutidos assuntos importantes e que também é usado para festas de casamento e atividades comunitárias, também é conhecido como falekaupule ou maneapa .

Fundação do Kaupule

A seção 5 (1) da Lei Falekaupule (1997) estabelece o Kaupule de cada Falekaupule , com seis membros eleitos conforme previsto na seção 8. A seção 5 (1) estabelece que o Kaupule é o braço executivo do Falekaupule e executa todas as funções conferidas ao Falekaupule pela Lei Falekaupule ou qualquer outra lei, exceto para certas funções especificadas. Nos termos da seção 6, o Kaupule é uma "pessoa jurídica com sucessão perpétua e um selo comum e deve ser capaz de processar e ser processado e de adquirir, manter e dispor de bens móveis e imóveis." De acordo com a seção 18, prevê a eleição do Pule o Kaupule - a pessoa eleita para presidir um Kaupule .

Funções do Falekaupule

Conforme descrito na seção 40 e Cronograma 3 da Lei Falekaupule (1997), as funções gerais de um Falekaupule incluem funções do governo local relacionadas à agricultura, pecuária e pesca; construção e planejamento de cidade ou vila; Educação; silvicultura e árvores; terra; alívio da fome e da seca; mercados; saúde pública; ordem pública, paz e segurança; comunicações e serviços públicos; Comércio e indústria; e outras funções diversas.

A função educacional do Falekaupule inclui a responsabilidade de construir, equipar, manter ou administrar qualquer escola primária de jardim de infância e escola primária na área de Falekaupule ; supervisionar a educação obrigatória de crianças ou categorias específicas de crianças com idades entre 5 e 15 anos de acordo com a Lei da Educação; e conceder e manter bolsas de estudo ou bolsas para pessoas residentes na área de Falekaupule para frequentar qualquer escola ou outra instituição educacional em Tuvalu ou em outro lugar. A escola secundária do governo em Tuvalu é Motufoua Secondary School , que está localizada em Vaitupu . Os alunos ficam hospedados na escola durante o período escolar, retornando às suas ilhas de origem a cada férias escolares. A Escola Secundária de Fetuvalu , uma escola diurna administrada pela Igreja de Tuvalu , fica em Funafuti. Dentre as funções diversas, o Falekaupule é responsável por registrar casamentos, nascimentos ou óbitos. O Falekaupule também é direcionado a preservar o patrimônio de cada ilha, como promover e regulamentar o desenvolvimento de uma indústria de artes e ofícios; e a proteção e preservação da cultura tradicional da área de Falekaupule , incluindo poderes para proibir ou controlar a remoção de qualquer artefato antigo.

De acordo com a seção 41 e Cronograma 3 "[i] t deve ser o dever de cada Falekaupule e de cada Kaupule usar seus recursos para ajudar a polícia na detecção e prevenção de crimes dentro da área de sua autoridade."

Falekaupule Trust Fund (FTF)

O papel de cada Falekaupule na economia de cada ilha é auxiliado pela operação do Falekaupule Trust Fund (FTF) , que é um fundo fiduciário para o desenvolvimento da ilha externa que foi estabelecido após o sucesso do Tuvalu Trust Fund na gestão do Economia de Tuvalu . O Banco Asiático de Desenvolvimento (ADB) forneceu A $ 6 milhões em fundos de empréstimos, com o FTF sendo estabelecido em julho de 1999 e com os fundos sendo investidos em fevereiro de 2000. O Governo de Tuvalu concordou em igualar o valor fornecido pelo ADB, com contribuições de cada uma das oito comunidades insulares de Tuvalu, e com as contribuições das contribuições da ilha também equiparadas pelo Governo. A estrutura de governança do FTF segue a do Fundo Fiduciário de Tuvalu, mas cada comunidade da ilha tem um representante no conselho e o governo oferece uma cadeira sem direito a voto. Em 2001, o valor do FTF foi de cerca de US $ 15 milhões, dos quais US $ 1,2 milhão foi contribuído pelas comunidades da ilha.

Limites do poder do Falekaupule

O poder tradicional do alto-chefe, ou ulu-aliki , e dos sub-chefes ( alikis ) e Falekaupule era sem desafio. A consequência de desafiar a autoridade costumeira de Falekaupule poderia resultar em um processo costumeiro conhecido como falaesea ( banir uma pessoa da ilha). Um possível exemplo de banimento é que no final do século 17 combates ocorreram em Niutao entre líderes rivais. Os seguidores dos líderes derrotados foram forçados a deixar Niutao e foram autorizados a se estabelecer em Nanumea .

Tuvalu é agora uma democracia parlamentar com a Constituição de Tuvalu declarando que é "a lei suprema de Tuvalu" e que "todas as outras leis devem ser interpretadas e aplicadas sujeitas a esta Constituição"; estabelece os Princípios da Declaração de Direitos e da Proteção dos Direitos e Liberdades Fundamentais. Portanto, o poder tradicional do Falekaupule é proscrito pela Constituição e por outros elementos da Lei de Tuvalu .

A relação com os membros do parlamento

O papel do membro do Parlamento de Tuvalu na democracia parlamentar estabelecida na Constituição e a capacidade de Falekaupule de dirigir um MP quanto à sua conduta como membro foi considerado pelo Tribunal Superior de Tuvalu no processo Nukufetau v. Metia . O Falekaupule de Nukufetau dirigiu Lotoala Metia , o membro eleito do parlamento, a qual grupo de membros ele deveria se juntar e quando esta diretriz não foi seguida, Falekaupule ordenou que Metia renunciasse como membro do parlamento. Quando Falekaupule tentou fazer cumprir essas diretrizes por meio de ação legal, Ward CJ determinou que a Constituição é estruturada em torno do conceito de uma democracia parlamentar; e que “um dos aspectos mais fundamentais da democracia parlamentar é que, embora uma pessoa seja eleita para representar o povo do distrito de onde é eleita, ela não é obrigada a agir de acordo com as diretivas do eleitorado individualmente ou como um corpo. Ele é eleito porque a maioria dos eleitores o considera o candidato mais bem equipado para representá-los e aos seus interesses no governo de seu país. Ele está sujeito às regras do parlamento e responde perante o parlamento pela maneira como atua. Caso perca a confiança do eleitorado, não pode ser obrigado a renunciar e só pode ser afastado por uma das razões previstas nos artigos 96 a 99 da Constituição. ”

O Chefe de Justiça também considerou a questão de saber se a obrigação costumeira de um MP de obedecer aos comandos da ilha, conforme expresso pelo Falekaupule , anula os deveres do MP para o Parlamento. O Falekaupule afirmou que o processo costumeiro conhecido como falaesea (para banir uma pessoa que desafiou a autoridade costumeira de Falekaupule ) forneceu a autoridade legal para ordenar que Metia renuncie como membro do parlamento. O Chefe de Justiça declarou que “se o quinto princípio do Preâmbulo deve ter qualquer significado real, ele deve se aplicar a este caso. A Constituição é lei para toda a cidade de Tuvalu. Reconhece clara e adequadamente o papel habitual e o respeito pela falekaupule em cada ilha, mas, quando o apoio aos costumes e tradições de uma ilha terá um efeito desproporcional em todo o país, os interesses da ilha devem estar subordinados ao interesse nacional. A preservação constitucional desses valores tradicionais é uma parte vital da atual Tuvalu, mas não posso aceitar que a decisão de implementá-los em uma ilha seja razoável se tiver um efeito adverso sério em todo o país. No presente caso, estou convencido de que não era razoável para o Falekaupule ignorar os interesses de todo o país por causa de uma afronta à sua dignidade por parte de alguém da comunidade da ilha. ”

O Presidente do Supremo Tribunal afirmou que “a execução dessas ameaças de ordens de banimento de Metia e, assim, impedi-lo de desempenhar devidamente as funções para as quais foi eleito eram claramente contrárias ao espírito e intenção da Constituição e uma intrusão totalmente inaceitável no funcionamento do Parlamento Tuvaluano. Deve-se ter em mente que a supremacia conferida ao Parlamento pela Constituição é sobre o país como um todo e deve, portanto, prevalecer sobre os interesses puramente locais, se estes forem conflitantes com os interesses nacionais. Estou convencido de que, como foi um desafio à supremacia parlamentar, não foi razoável e, portanto, foi uma violação do direito do réu à justiça processual. Da mesma forma, a ordem de falaesea, embora uma parte das práticas habituais de Nukufetau, era tão extremamente desproporcional às ações de Falekaupule em casos anteriores semelhantes que era injusta. ”

Capacidade de restringir o exercício das liberdades protegidas pela Constituição

Teonea v. Pule o Kaupule de Nanumaga é um caso que levanta questões em relação ao equilíbrio entre as liberdades de religião, expressão e associação estabelecidas na Constituição de Tuvalu com os valores da estabilidade e cultura tuvaluenses, também referidos na a Constituição. A disputa surgiu em julho de 2003, quando Falekaupule de Nanumaga aprovou uma resolução que teve o efeito de proibir a Igreja Irmãos de buscar convertidos em Nanumaga. O Falekaupule decidiu que a pregação da Igreja Brethren estava causando divisão na comunidade Nanumaga.

A decisão de Ward CJ equilibrou as liberdades de religião, expressão e associação com os valores da estabilidade e cultura tuvaluana, com o Chefe de Justiça aceitando a evidência da inquietação e tensão em Nanumaga. A decisão do presidente do STF foi recusar-se a conceder a declaração pretendida pelo Mase Teonea - de que a resolução era ilegal por ser contrária à Constituição.

No Tribunal de Recurso de Tuvalu os acórdãos majoritários de Fisher e Paterson JJA admitiram o recurso, de forma que o julgamento do Chefe de Justiça foi anulado. O Tribunal de Recurso fez a declaração de que a resolução do Falekaupule de 4 de julho de 2003 era contrária à Constituição. Tomkins JA forneceu uma opinião minoritária na qual ele aceitou a decisão do Chefe de Justiça e teria rejeitado o recurso.

A abordagem das questões constitucionais que o Tribunal de Recurso deve adotar foi descrita por Paterson JA, que declarou:

“[I] t é minha opinião que compete ao Tribunal determinar se as circunstâncias são tais que seja necessário regulamentar ou colocar alguma restrição ao exercício dos direitos em questão neste caso. O ato de equilíbrio requer uma consideração da importância das liberdades em questão e se é necessário regulamentar ou colocar algumas restrições ao exercício dessas liberdades se o exercício:

[a] pode causar divisão, perturbar ou ofender o povo; ou

[b] pode ameaçar diretamente os valores ou a cultura tuvaluana.

A seção 29 (5) da Constituição deixa claro que uma restrição pode ser legal mesmo que restrinja a liberdade religiosa, se o exercício dos direitos levar aos resultados especificados na seção 29 (4). Esta disposição está sujeita às seções 12 e 15, que estabelecem que qualquer restrição deve ser razoavelmente justificável em uma sociedade democrática que tenha o devido respeito pelos direitos humanos e pela dignidade quando considerada à luz das circunstâncias existentes na época. ”

Referências