Direito consuetudinário federal - Federal common law
Lei comum federal é um termo da lei dos Estados Unidos usado para descrever a lei comum que é desenvolvida pelos tribunais federais , em vez de pelos tribunais dos vários estados . Os Estados Unidos são o único país a combinar a criação de doutrinas de common law com um federalismo completo , em que a suprema corte nacional virtualmente não tem poder para revisar as decisões dos tribunais estaduais para determinar se os tribunais estaduais seguiram as leis estaduais . O Supremo Tribunal da Austrália às vezes é dito ter direito comum federal, mas porque todos os tribunais estaduais e territoriais são diretamente recorrível para o Supremo Tribunal, este é indistinguível de uma lei geral comum. Em contraste, a Suprema Corte dos Estados Unidos efetivamente barrou a criação de common law federal em áreas tradicionalmente sob a autoridade dos tribunais estaduais. No entanto, existem várias áreas onde o direito consuetudinário federal continua a governar.
A doutrina Swift
Até 1938, os tribunais federais na América seguiram a doutrina estabelecida no caso de 1842 de Swift v. Tyson . Nesse caso, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que os tribunais federais que julgavam casos trazidos sob sua jurisdição diversa (permitindo-lhes ouvir casos entre partes de diferentes estados dos EUA ) tinham que aplicar a lei estatutária dos estados, mas não a lei comum desenvolvida por tribunais estaduais. Em vez disso, a Suprema Corte permitiu que os tribunais federais elaborassem seu próprio direito consuetudinário com base em princípios gerais de direito.
O raciocínio por trás da decisão em Swift v. Tyson foi que os tribunais federais elaborariam uma lei consuetudinária superior e os estados escolheriam adotá-la. Essa esperança não foi cumprida, no entanto, porque os princípios da common law de vários estados continuaram a divergir dramaticamente. Alguns litigantes começaram a abusar da disponibilidade dos tribunais federais com o propósito específico de fazer com que os casos fossem decididos de acordo com os princípios da common law federal.
A doutrina Erie
Em 1938, a Suprema Corte decidiu Erie Railroad v. Tompkins . Erie rejeitou Swift v. Tyson , sustentando, em vez disso, que os tribunais federais que exercem jurisdição sobre a diversidade tinham que usar todas as mesmas leis substantivas dos tribunais dos estados em que estavam localizados. Como disse o Tribunal de Erie , não existe uma "lei comum federal geral", com a palavra operativa sendo "geral".
A decisão de Erie não pôs fim a outros tipos de common law federal. Várias áreas do common law federal permanecem, em duas categorias básicas: áreas em que o Congresso concedeu aos tribunais poderes para desenvolver leis substantivas e áreas em que uma norma federal de decisão é necessária para proteger interesses exclusivamente federais.
O Congresso dos Estados Unidos concedeu aos tribunais poderes para formular regras de direito consuetudinário em áreas como direito do almirantado , antitruste , lei de falências , comércio interestadual e direitos civis . O Congresso freqüentemente estabelece mandatos amplos com padrões vagos, que são então deixados para os tribunais interpretarem, e essas interpretações eventualmente dão origem a entendimentos complexos da intenção original do Congresso, informados pelo entendimento dos tribunais do que é justo e razoável.
Além disso, no caso de 1943 de Clearfield Trust Co. v. Estados Unidos , o Tribunal reconheceu que os tribunais federais ainda podiam criar a common law federal, embora em circunstâncias limitadas em que interesses federais ou constitucionais estivessem em jogo, o Congresso tratou inadequadamente a situação sub judice , e a aplicação de leis estaduais individuais em várias jurisdições criaria níveis inaceitáveis de diversidade ou incerteza. Ao elaborar uma nova lei federal comum, o Tribunal pode adotar uma lei estadual razoável, olhar para seu próprio precedente ou criar uma nova lei.
Revogação pelo Congresso da common law federal
A common law federal é válida apenas na medida em que o Congresso não revogou a common law. A Suprema Corte explicou que, "quando o Congresso trata de uma questão anteriormente regida por uma decisão baseada na common law federal, a necessidade de tal exercício incomum de elaboração de leis pelos tribunais federais desaparece".
Durante a época em que a Constituição foi escrita, entendia-se que a common law era alterável pelas legislaturas. Por exemplo, Alexander Hamilton enfatizou em The Federalist Papers que a Constituição de Nova York sujeitou o direito consuetudinário "às alterações e disposições que a legislatura fará de tempos em tempos com relação ao mesmo". Portanto, mesmo quando um tribunal federal tem autoridade para fazer a lei comum, essa lei está sujeita a alterações pelo Congresso. Este princípio encontra expressão na primeira frase da Constituição : "Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos, que consistirá em um Senado e na Câmara dos Representantes."
Direito comum criminal federal
No debate do Senado da Virgínia sobre a ratificação da Declaração de Direitos , o senador George Mason se opôs às palavras "O Congresso não fará nenhuma lei" na Primeira Emenda , alegando que "decisões arbitrárias de juízes" poderiam violar esses mesmos direitos. No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou no caso de 1812 de Estados Unidos v. Hudson que não poderia haver lei criminal federal comum .
Contencioso de prática federal
Todos os cinquenta estados têm tribunais estaduais e federais. Os tribunais federais têm jurisdição sobre questões de interesse federal, ou seja, a lei federal e, em particular, a lei federal que prevalece sobre a lei estadual quando uma questão é de domínio exclusivo do governo federal. O outro tipo de jurisdição conferido aos tribunais federais é conhecido como jurisdição de diversidade e existe quando o valor em controvérsia é maior que $ 75.000,00 e nenhum réu é cidadão do mesmo estado que qualquer um dos demandantes no caso (diversidade completa).