Aquisição federal da Fannie Mae e Freddie Mac - Federal takeover of Fannie Mae and Freddie Mac

Sede da Fannie Mae na 3900 Wisconsin Avenue , NW em Washington, DC

A aquisição federal da Fannie Mae e Freddie Mac foi a colocação em tutela das empresas patrocinadas pelo governo (GSEs) Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ) e Federal Home Loan Mortgage Corporation ( Freddie Mac ) pelo Tesouro dos EUA em setembro de 2008. A tutela não é uma aquisição da propriedade, mas um status para reabilitar corporações. O warrant que o Tesouro dos EUA comprou foi autorizado apenas para proteger o contribuinte (12 US Code §1719 (g) (1) (B) (iii)), portanto, será cancelado assim que o Tesouro recuperar seu investimento. Foi um dos eventos financeiros entre muitos na crise das hipotecas subprime .

Em 6 de setembro de 2008, o diretor da Federal Housing Finance Agency (FHFA), James B. Lockhart III , anunciou sua decisão de colocar as duas GSEs em uma tutela administrada pela FHFA.

Na mesma conferência de imprensa, o secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Henry Paulson , afirmou que colocar as duas GSEs em tutela foi uma decisão que ele apoiou totalmente e que ele aconselhou "que a tutela era a única forma em que eu comprometeria o dinheiro do contribuinte para as GSEs. " Ele ainda disse que "Eu atribuo a necessidade de ação de hoje principalmente ao conflito inerente e ao modelo de negócios falho embutido na estrutura do IGE e à correção contínua da habitação ".

No mesmo dia, o presidente do Federal Reserve Bank , Ben Bernanke, declarou em apoio: "Eu endosso veementemente a decisão do Diretor Lockhart do FHFA de colocar a Fannie Mae e Freddie Mac sob tutela e as ações tomadas pelo Secretário do Tesouro Paulson para garantir a solidez financeira daqueles duas empresas. " No dia seguinte, Herbert M. Allison foi nomeado presidente-executivo da Fannie Mae. Ele veio do TIAA-CREF .

Antecedentes e crise do mercado financeiro

As perdas combinadas com GSE de US $ 14,9 bilhões e as preocupações do mercado sobre sua capacidade de levantar capital e dívidas ameaçaram perturbar o mercado financeiro imobiliário dos EUA. O Tesouro se comprometeu a investir até US $ 200 bilhões em ações preferenciais e conceder crédito até 2009 para manter as GSEs solventes e operacionais. As duas GSEs tinham mais de US $ 5 trilhões em títulos lastreados em hipotecas (MBS) e dívidas; a parcela da dívida sozinha era de US $ 1,6 trilhão. A ação de tutela foi descrita como "uma das intervenções governamentais mais abrangentes nos mercados financeiros privados em décadas", e uma que "poderia se transformar no maior e mais caro salvamento governamental já feito para empresas privadas".

Com um sentimento crescente de crise nos mercados financeiros dos EUA, a ação conservadora e o compromisso do governo dos EUA de apoiar as duas GSEs com até US $ 200 bilhões em capital adicional acabou sendo o primeiro evento significativo em um mês tumultuado entre os sediados nos EUA banco de investimento, instituições financeiras e órgãos reguladores federais. Em 15 de setembro de 2008, a holding Lehman Brothers , de 158 anos, entrou com pedido de falência com a intenção de liquidar seus ativos, deixando suas subsidiárias financeiramente sólidas operacionais e fora do pedido de falência. O colapso foi a maior quebra de banco de investimento desde Drexel Burnham Lambert em 1990. Merrill Lynch, de 94 anos, aceitou uma oferta de compra do Bank of America por aproximadamente US $ 50 bilhões, uma grande queda em relação à avaliação de mercado do ano anterior, de cerca de US $ $ 100 bilhões. Um rebaixamento da classificação de crédito da grande seguradora American International Group (AIG) levou a um acordo de resgate em 16 de setembro de 2008 com o Federal Reserve Bank para uma linha de empréstimo com garantia de US $ 85 bilhões, em troca de garantias de 79,9% do patrimônio da AIG.

Tentativas anteriores de reforma do IGE

Instalação da Fannie Mae em Reston, Virgínia

O modelo de negócios GSE superou qualquer outro negócio imobiliário ao longo de sua existência. De acordo com o Relatório Anual ao Congresso, apresentado pela Federal Housing Finance Agency, durante um período de 37 anos, de 1971 a 2007, a taxa média de perda anual da Fannie Mae em sua carteira de hipotecas foi de cerca de quatro pontos base. As perdas foram desproporcionalmente piores durante os anos de crise, de 2008 a 2011, quando a taxa de perda anual média da Fannie foi de 52 pontos base. Os resultados do Freddie Mac são comparáveis.

Em contraste, durante 1991–2007, a taxa média de perda anual dos bancos comerciais em hipotecas unifamiliares foi de cerca de 15 pontos base. Durante 2008–2011, as perdas anuais foram de 184 pontos base.

O estudo FHFA compara, em uma base idêntica, as origens de empréstimos de GSEs com aquelas para securitizações de marca privada. O estudo segmenta os empréstimos de quatro formas, por hipotecas de taxa ajustável (ARMs) - taxa versus taxa fixa, bem como por safra, por pontuação FICO e por índice de valor de empréstimo. Em quase cada uma das 1.800 comparações diferentes cobrindo os anos de 2001 a 2008, o desempenho do empréstimo de GSE foi exponencialmente melhor. Em média, os empréstimos de taxa fixa de GSE tiveram um desempenho quatro vezes melhor e os ARMs de GSE tiveram um desempenho cinco vezes melhor.

No entanto, outros críticos em DC afirmam que o modelo de negócios GSE enfrenta conflitos inerentes devido à sua combinação de missão governamental e propriedade privada. As GSEs receberam privilégios de monopólio contra os quais a empresa privada não poderia competir. Ambas as GSEs tinham uma linha de crédito com o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos e ambas as GSEs estavam isentas de imposto de renda estadual e local sobre ganhos corporativos. As GSEs foram as duas únicas empresas da Fortune 500 isentas de regulamentação pela Securities and Exchange Commission . Devido ao apoio implícito do governo, as notas de desconto da Fannie Mae tornaram-se as segundas maiores notas de curto prazo emitidas (perdendo apenas para as notas do Tesouro ).

O American Enterprise Institute , um think tank conservador, argumenta que "a missão do governo exigia que eles mantivessem as taxas de juros das hipotecas baixas e aumentassem seu apoio a moradias populares. Sua propriedade acionária, no entanto, exigia que eles lutassem contra os aumentos em seus requisitos de capital e regulamentação que aumentaria seus custos e reduziria sua assunção de riscos e lucratividade. Mas havia dois outros partidos - o Congresso e os contribuintes - que também tinham interesse nas escolhas feitas por Fannie e Freddie. O Congresso obteve alguns benefícios na forma de política apoio da capacidade das GSEs de manter baixas as taxas de hipoteca, mas obteve ainda mais benefícios políticos do apoio da GSE para moradias populares. " No entanto, tais alegações estavam em desacordo com o relatório da maioria da Comissão de Inquérito da Crise Financeira (FCIC).

Em 2003, a administração Bush procurou criar uma nova agência, substituindo o Office of Federal Housing Enterprise Oversight , para supervisionar a Fannie Mae e Freddie Mac. Em 1992, na esteira da crise de poupança e empréstimos , e devido à preocupação com o surgimento de problemas semelhantes de empréstimos, o Escritório de Supervisão de Empresas de Habitação Federal foi criado como parte do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano. Embora os líderes do Senado e da Câmara expressassem sua intenção de apresentar a legislação necessária, nenhum projeto de reforma foi materializado. Um projeto de reforma do Senado apresentado pelo senador Jon Corzine (D-NJ) (S.1656) nunca saiu do Comitê de Bancos, Habitação e Urbanos do Senado de 21 membros (10 D, 11 R) . Na época, alguns membros do 108º congresso expressaram fé na solvência da Fannie Mae e do Freddie Mac. O deputado Barney Frank (D-MA), por exemplo, os descreveu como "não enfrentando nenhum tipo de crise financeira".

Em 2005, o Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act, patrocinado pelo senador Chuck Hagel (R-NE) e copatrocinado pelos senadores Elizabeth Dole (R-NC), John McCain (R-AZ) e John Sununu (R-NH) , teria aumentado a supervisão do governo dos empréstimos concedidos pela Fannie Mae e Freddie Mac. Como o projeto de lei de 2003, ele também morreu na Comissão de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado, desta vez no 109º Congresso. Um registro completo e preciso das tentativas do Congresso de regulamentar os GSEs de habitação é fornecido no Registro do Congresso preparado em 2005.

Agência Federal de Financiamento de Habitação e autoridade do Tesouro

A Lei de Recuperação Econômica e Habitação de 2008 - aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos em 24 de julho de 2008 com apoio bipartidário e sancionada pelo presidente George W. Bush em 30 de julho de 2008 - possibilitou a ampliação da autoridade regulatória sobre Fannie Mae e Freddie Mac por o recém-criado FHFA, e deu ao Tesouro dos Estados Unidos a autoridade para adiantar fundos com o objetivo de estabilizar a Fannie Mae, ou Freddie Mac, limitado apenas pelo montante da dívida que todo o governo federal está autorizado por lei a se comprometer. A lei elevou o teto da dívida do Tesouro em US $ 800 bilhões, para um total de US $ 10,7 trilhões, em antecipação à necessidade potencial de o Tesouro ter flexibilidade para apoiar Fannie Mae, Freddie Mac ou os Bancos Federais de Empréstimos à Habitação .

Medidas de apoio IGE anteriores

A tutela de 7 de setembro foi denominada pelo The Economist como o "segundo" resgate das GSEs. Antes da promulgação da Lei de Recuperação Econômica e Habitação de 2008, em 13 de julho de 2008, o Secretário do Tesouro Henry Paulson anunciou um esforço para apoiar as GSEs com base na autoridade estatutária anterior, em coordenação com o Federal Reserve Bank . Esse anúncio ocorreu após uma semana em que os valores de mercado das ações da Fannie Mae e Freddie Mac caíram quase pela metade (de um valor anteriormente diminuído de aproximadamente metade das altas do mercado do ano anterior). Esse plano continha três medidas: aumento da linha de crédito do Tesouro às GSEs, para prover liquidez; o direito de o Tesouro adquirir participação nas GSEs para fornecer capital; e um papel consultivo para o Federal Reserve em um sistema regulatório GSE reformado. No mesmo dia, o Federal Reserve anunciou que o Federal Reserve Bank de Nova York teria o direito de emprestar às GSEs conforme necessário.

Infusão de capital pelo Tesouro

O acordo que o Tesouro fez com ambas as GSEs especifica que em troca de suporte futuro e investimentos de capital de até US $ 100 bilhões em cada GSE, no início da tutela, cada GSE emitirá para o Tesouro US $ 1 bilhão de ações preferenciais sênior , com cupom de 10%, sem custo para o Tesouro. Além disso, cada GSE contratada para emitir bônus de subscrição de ações ordinárias representando uma participação acionária de 79,9%, a um preço de exercício de um milésimo de centavos de US ($ 0,00001) por ação e com uma duração de garantia de vinte anos.

O conservador, FHFA, assinou os acordos em nome das GSEs. O montante de 100 bilhões para cada GSE foi escolhido para indicar o nível de compromisso que o Tesouro dos Estados Unidos está disposto a assumir para manter as operações financeiras e as condições financeiras solventes e sustentáveis ​​para ambas as GSEs. Os acordos foram elaborados para proteger a dívida sênior e subordinada e os títulos lastreados em hipotecas das GSEs. As ações ordinárias e os acionistas preferenciais existentes das GSEs arcarão com quaisquer perdas antes do governo. Entre outras condições do contrato, cada hipoteca retida da GSE e carteira de títulos lastreados em hipotecas não deve exceder US $ 850 bilhões em 31 de dezembro de 2009 e deve diminuir em 10% ao ano até atingir US $ 250 bilhões.

Ações iniciais do FHFA como conservador

No anúncio da tutela de 6 de setembro de 2008, Lockhart indicou os seguintes itens no plano de ação da tutela da Federal Housing Finance Agency:

  1. Em 8 de setembro de 2008, primeiro dia útil da tutela, os negócios serão realizados normalmente, com maior respaldo para os detentores de títulos lastreados em hipotecas (MBS), dívida sênior e dívida subordinada .
  2. As empresas terão permissão para aumentar seus livros de MBS de garantia sem limites e continuar a comprar títulos de reposição para suas carteiras, cerca de US $ 20 bilhões por mês, sem restrições de capital.
  3. Como conservador, o FHFA assumirá o poder do Conselho e da gestão.
  4. Os atuais diretores executivos (CEOs) da Fannie Mae e da Freddie Mac foram demitidos, mas permanecerão para ajudar na transição.
  5. Nomeados como CEOs estão Herbert M. Allison para Fannie Mae e David M. Moffett para Freddie Mac. Allison é ex-vice-presidente do Merrill Lynch e, nos últimos oito anos, presidente do TIAA-CREF . Moffett é o ex-vice-presidente e diretor financeiro da US Bancorp . Sua remuneração será significativamente menor do que a dos CEOs que estão saindo. Eles serão acompanhados por presidentes não executivos igualmente fortes.
  6. Outras ações de gerenciamento serão muito limitadas. Os novos CEOs concordaram que é importante trabalhar com as equipes de gestão e funcionários atuais para incentivá-los a ficar e continuar a fazer melhorias importantes para as empresas.
  7. Para conservar mais de $ 2 bilhões anuais em capital, os dividendos das ações ordinárias e preferenciais serão eliminados, mas as ações ordinárias e todas as ações preferenciais permanecerão em circulação. Os juros da dívida subordinada e os pagamentos do principal continuarão a ser feitos.
  8. Todas as atividades políticas, incluindo todo o lobby, serão interrompidas imediatamente. As atividades de caridade serão revisadas.
  9. Haverá relacionamento de financiamento e investimento com o Tesouro dos EUA por meio de três diferentes linhas de financiamento para fornecer o suporte extremamente necessário para Freddie Mac e Fannie Mae, e também para a liquidez do mercado hipotecário. Uma das três linhas é uma linha de liquidez garantida, que não será apenas para a Fannie Mae e Freddie Mac, mas também para os 12 Bancos Federais de Empréstimos à Habitação que são regulamentados pelo FHFA.

Apoio governamental para Fannie Mae e Freddie Mac

Além da tutela do governo, que a CBO estima que aumentará o passivo líquido do governo federal em US $ 238 bilhões, várias agências governamentais tomaram medidas para aumentar a liquidez dentro da Fannie Mae e Freddie Mac. Entre essas etapas estão:

  1. O Federal Reserve comprou US $ 23 bilhões em dívidas de GSE (de um potencial de US $ 100 bilhões) e US $ 53 bilhões em títulos lastreados em hipotecas detidos pela GSE (de um potencial de US $ 500 bilhões).
  2. Compras do Federal Reserve de US $ 24 bilhões em dívidas de GSE.
  3. Compras do Departamento do Tesouro de US $ 14 bilhões em ações da GSE (de um potencial de US $ 200 bilhões).
  4. Compras do Departamento do Tesouro de US $ 71 bilhões em títulos lastreados em hipotecas
  5. Extensão da taxa de crédito primário do Federal Reserve para empréstimos às GSEs

Contabilidade da dívida nacional

As obrigações dentro ou fora do balanço das duas GSEs, que são corporações "independentes" em vez de agências federais, são pouco mais de US $ 5 trilhões, uma quantia significativa quando comparada aos US $ 9,5 trilhões da dívida pública dos Estados Unidos oficialmente informada na época da aquisição. A tutela de 6 de setembro de 2008 e a subsequente infusão de capital planejada pelo Tesouro dão suporte aos passivos seniores, dívidas subordinadas e garantias hipotecárias das duas empresas. Alguns observadores veem isso como uma nacionalização eficaz das empresas que, em última análise, coloca os contribuintes em risco por todas as suas obrigações. O governo federal segue padrões especializados de contabilidade definidos pelo Federal Accounting Standards Advisory Board . A exposição líquida aos contribuintes é difícil de determinar no momento da aquisição e depende de vários fatores, como quedas nos preços de imóveis e perdas com ativos hipotecários no futuro. O diretor do Congressional Budget Office , Peter R. Orszag, anunciou em 9 de setembro de 2008 que a CBO pretendia incorporar os ativos e passivos das duas empresas ao planejamento orçamentário federal, devido ao grau de controle governamental sobre as entidades. O Diretor de Orçamento da Casa Branca Jim Nussle, em 12 de setembro de 2008, indicou que seus planos orçamentários não incorporariam a dívida do GSE no orçamento devido à natureza temporária da intervenção do conservador.

A Bloomberg informou que, de acordo com a CMA Datavision de Londres, "os contratos de swap de crédito de cinco anos sobre a dívida do governo dos EUA aumentaram 3,5 pontos base em 9 de setembro de 2008 para um recorde de 18, ante 6 pontos base em abril", em reação às preocupações sobre o potencial aumento da dívida dos EUA com os resgates.

Legislação relacionada

Em 8 de maio de 2013, os deputados Scott Garrett apresentaram a Lei de Transparência Orçamentária e Contábil de 2014 (HR 1872; 113º Congresso) na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos durante o 113º Congresso dos Estados Unidos . O projeto de lei, se aprovado, modificaria o tratamento orçamentário dos programas de crédito federais, como Fannie Mae e Freddie Mac. O projeto de lei exigiria que o custo de empréstimos diretos ou garantias de empréstimos fosse reconhecido no orçamento federal com base no valor justo, usando as diretrizes estabelecidas pelo Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira . As alterações feitas pelo projeto de lei significariam que Fannie Mae e Freddie Mac seriam contados no orçamento em vez de considerados separadamente e significariam que a dívida desses dois programas seria incluída na dívida nacional. Esses programas em si não seriam alterados, mas sim como eles são contabilizados no orçamento federal dos Estados Unidos . O objetivo do projeto é melhorar a precisão de como alguns programas são contabilizados no orçamento federal.

Consequências de mercado

Reservas bancárias

Muitos bancos comerciais nos Estados Unidos possuem ações preferenciais da Freddie e da Fannie. Essas ações tiveram seus dividendos suspensos e são inferiores às ações preferenciais seniores emitidas para o Tesouro na reestruturação das duas empresas. O valor de mercado das ações preferenciais caiu após o anúncio da reestruturação e suspensão dos dividendos. Os bancos foram obrigados a reduzir o valor das ações preferenciais da Freddie and Fannie mantidas em suas carteiras, aumentando as preocupações de capitalização de alguns bancos americanos. O banco Gateway concordou em ser comprado pelo Hampton Roads Bankshares Inc. para compensar uma baixa contábil de US $ 40 milhões em suas ações da Fannie and Freddie, que o colocam abaixo dos requisitos regulamentares para ser considerado adequadamente capitalizado.

Trocas de inadimplência de crédito

No mercado de credit default swap (CDS), os contratos padrão normalmente usados ​​entre as partes de um swap definem a ação de colocar a Fannie Mae e a Freddie Mac sob tutela como equivalente à falência , devido à mudança no controle de gestão. No jargão do CDS, isso é denominado evento de crédito e aciona a liquidação de contratos pendentes para os derivativos, que são usados ​​para fazer hedge ou especular sobre o risco potencial de uma empresa entrar em default em seus títulos. As duas GSEs têm aproximadamente US $ 1,5 trilhão em títulos em circulação e, como o mercado de credit default swaps não é público, não existe um mecanismo central de relatórios para verificar quantos credit default swaps estão vinculados a esses títulos. Uma estimativa flutuada é de US $ 500 bilhões e que todo o mercado de CDS tem um valor nocional em torno de US $ 62 trilhões. A liquidação dos contratos provavelmente será a maior na história de uma década do mercado. Os credit-default swaps da Fannie e Freddie estão entre os mais negociados nos vários meses que antecederam a tutela. "Treze 'principais' negociantes de credit-default swaps concordaram 'unanimemente' que o resgate constitui um evento de crédito que desencadeia o pagamento ou entrega dos títulos das empresas", de acordo com um memorando divulgado pela International Swaps and Derivatives Association (ISDA) após o anúncio da tutela. No dia seguinte ao anúncio da tutela, a International Swaps and Derivatives Association, que estabelece contratos padronizados da indústria para derivativos e swaps financeiros , anunciou que estava trabalhando em um protocolo sobre como avaliar e liquidar os credit default swaps Fannie Mae e Freddie Mac. A maioria dessas permutas foi liquidada em 6 de outubro de 2008.

Paradoxalmente (em relação às experiências típicas quando uma empresa que emite títulos tem um "evento de crédito"), o valor dos dois títulos GSEs aumentou para a proximidade do valor nominal após a tutela. Isso significa que alguns proprietários de swaps que estavam se protegendo contra o risco de inadimplência do título podem estar em pior situação, uma vez que o valor dos títulos pode ser maior do que quando compraram o swap. Os leilões em dinheiro estão programados para outubro de 2008 para liquidar os contratos de CDS em relação às GSEs.

Reações de setembro de 2008 à convulsão

As reações imediatas nos mercados financeiros na segunda-feira, 8 de setembro, um dia após a apreensão, pareceram indicar satisfação pelo menos com as implicações de curto prazo da intervenção do Tesouro. O Governador do Banco do Japão, Masaaki Shirakawa, declarou: "Esperamos que a ação leve à estabilização do mercado [de títulos lastreados em hipotecas] dos EUA, do mercado financeiro e do mercado financeiro internacional". O governador do Banco Popular da China , o banco central da China, Zhou Xiaochuan afirmou: "Do meu ponto de vista, isso é positivo".

Efeitos sobre a crise das hipotecas subprime

Os efeitos sobre a crise das hipotecas subprime levaram o governo a apoiar a solidez das obrigações e garantias sobre os títulos emitidos pela Fannie e Freddie para a obtenção de fundos. Esses fundos, por sua vez, são usados ​​para comprar hipotecas de bancos originários. A solidez contínua das obrigações de GSE aumenta a liquidez do mercado (fundos para empréstimos) das seguintes maneiras:

  • Os bancos podem ter certeza de que a Fannie e o Freddie têm fundos para comprar empréstimos em conformidade, para que possam aumentar esses empréstimos. Isso melhora a liquidez no mercado hipotecário, reduzindo as taxas de juros.
  • Em 2006, a Fannie e a Freddie seguraram 70% de todos os empréstimos subprime, portanto, eles precisavam manter esses empréstimos viáveis.
  • Os custos de empréstimos mais baixos para os bancos normalmente aumentam o "spread" entre a taxa de empréstimo e a taxa de empréstimo. Isso aumenta a lucratividade do banco, reforçando ainda mais a liquidez do banco e os balanços.
  • As taxas de hipoteca de taxa ajustável ( ARM ) são reduzidas, o que diminui a pressão sobre os proprietários e reduz as execuções hipotecárias. Taxas mais baixas também incentivam a compra de novas casas.
  • O papel do governo como o principal investidor permite que um processo sistemático de refinanciamento de empréstimos seja implementado. Isso deve permitir ajustes rápidos de empréstimos ou treinos para os proprietários, que têm enfrentado gargalos devido à necessidade de vários investidores aprovarem os ajustes. Por exemplo, o governo poderia reduzir rapidamente os prazos das hipotecas de 45 anos e taxas de juros fixas e baixas, permitindo que muito mais proprietários permanecessem em suas casas. Isso reduzirá significativamente as execuções hipotecárias, ajudando a estabilizar os preços das casas.
  • O governo pode reestruturar as hipotecas para que o saldo do empréstimo seja reduzido ao valor atual de mercado, reduzindo o incentivo para os proprietários de casas "se afastarem" do imóvel.
  • Com os preços das casas mais estabilizados, o valor dos títulos lastreados em hipotecas recebe algum suporte de alta.

Condição financeira da Fannie e Freddie antes da aquisição

Mais de 98% dos empréstimos da Fannie foram pagos em tempo hábil durante 2008. Tanto a Fannie quanto a Freddie tinham patrimônio líquido positivo na data da aquisição, o que significa que o valor de seus ativos excedia seus passivos. No entanto, os ativos totais da Fannie sobre o capital (índice de alavancagem) era de cerca de 20: 1, enquanto o da Freddie era de cerca de 70: 1. Esses números aumentam significativamente se forem incluídos todos os ativos lastreados em hipotecas que eles garantiram. Esses índices são consideravelmente mais altos do que os dos bancos de investimento, que alavancam em torno de 30: 1.

No entanto, havia a preocupação de que a liquidez das GSEs fosse insuficiente para lidar com as crescentes taxas de inadimplência, de modo que, embora viável em setembro de 2008, a escala de perda no futuro seria suficiente para que ocorresse a insolvência e que o conhecimento dessa falha futura induziria imediatamente ou falha quase imediata devido à recusa dos compradores em comprar dívidas. Ambas as GSEs rolam grandes quantias de dívidas trimestralmente e a não venda da dívida levaria à falência devido à falta de liquidez. Uma forma mais lenta de falência seria a emissão de dívida a alto custo (para compensar os compradores pelo risco), o que diminuiria muito o poder aquisitivo de ambos os GSEs, tornando-os incapazes de ganhar o dinheiro de que precisariam para lidar com as perdas futuras esperadas. Ambas as GSEs contabilizaram grandes montantes de ativos fiscais diferidos em seu capital regulamentar, que foram considerados por alguns como de "baixa qualidade" e não verdadeiramente capital disponível. Os impostos diferidos ativos somente teriam valor se as empresas fossem lucrativas e pudessem usar os ativos para compensar impostos futuros. Ambas as empresas experimentaram perdas significativas e provavelmente enfrentarão mais perdas no próximo ano ou mais.

Status em andamento da tutela Fannie e Freddie

Em depoimento perante um subcomitê do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 3 de junho de 2009, o Diretor da Federal Housing Finance Agency James B. Lockhart III apresentou seu relatório, "A Condição Atual e a Situação Futura da Fannie Mae e Freddie Mac". Os destaques do relatório incluem o compromisso do Departamento do Tesouro de financiar até US $ 200 bilhões em capital para cada empresa, que deve ser suficiente; as empresas possuem ou garantem 56% das hipotecas unifamiliares nos EUA , ou $ 5,4 trilhões do total de $ 11,9 trilhões em dívidas hipotecárias pendentes; sua participação combinada de hipotecas originadas no primeiro trimestre de 2009 foi de 73%; Os títulos lastreados em hipotecas de marca privada (PLS) são um importante fator para as perdas da empresa; ambas as empresas estão fortemente envolvidas no planejamento e implementação dos programas Making Home Affordable e Home Affordable Refinance. As notas do relatório:

Em 31 de março de 2009, empréstimos seriamente inadimplentes respondiam por 2,3% das hipotecas unifamiliares possuídas ou garantidas pela Freddie Mac e 3,2% pela Fannie Mae. Embora esses sejam níveis historicamente altos, eles se comparam favoravelmente às médias da indústria de 4,7% para todos os empréstimos prime, 7,2% para todas as hipotecas unifamiliares, 24,9% para todas as hipotecas subprime e 36,5% para hipotecas subprime de taxa ajustável

O relatório fornece antecedentes sobre as origens do PLS e o risco que representam. Os empréstimos PLS representam 15% das hipotecas, mas 50% das inadimplências graves. Em contraste, no final de 2008, os empréstimos que as empresas detinham ou garantiam representavam 56% das hipotecas unifamiliares dos EUA em aberto, mas 20% das inadimplências graves. A qualidade de crédito dos investimentos em PLS provou ser muito pior do que as classificações de crédito AAA iniciais desses títulos teriam sugerido. A incerteza contínua em torno do verdadeiro valor econômico do PLS continuará a levantar questões de segurança e solidez.

O relatório observa que a estrutura com fins lucrativos das GSEs trabalhou contra a gestão de risco prudente, pois a concorrência reduziu a participação de mercado e os lucros, erodindo assim os requisitos de crédito das GSEs. Para manter a lucratividade, cada Empresa aumentou as compras de PLS lastreados em hipotecas alternativas e de empréstimos inteiros de alto risco. E embora muitos tenham criticado o OFHEO e procurado substituí-lo:

As compras de PLS acabaram se revelando desastrosas para as empresas. As perdas de crédito e valor de mercado teriam sido ainda maiores se o Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO), uma das agências predecessoras do FHFA, não tivesse aumentado a exigência de capital das empresas em 30% e limitado suas carteiras de ativos devido a problemas de contabilidade e controle .

O governo de George W. Bush foi impedido de tomar medidas oficiais devido ao Senado Bill 190 do 109 Congresso nunca ter permitido uma votação plena no Senado, embora tenha sido aprovado pelo comitê por 13-9 votos ao longo das linhas partidárias (13 republicanos votaram "Sim" e 9 democratas votaram "Não"), isso teria impedido que as metas de compra de casa própria do Congresso fossem alcançadas. Em 16 de junho de 2010, foi anunciado que as duas GSEs teriam suas ações retiradas da NYSE. Um artigo de agosto de 2012 na Bloomberg observou que as empresas "tiraram US $ 190 bilhões em ajuda e pagaram US $ 46 bilhões em dividendos desde que foram adquiridas pelos reguladores dos EUA em 2008". A CBS News informou em 6 de agosto de 2015 que a Fannie Mae sozinha pagou um total de $ 142,5 bilhões em dividendos desde o recebimento de um resgate de $ 116 bilhões em 2008. Em 24 de setembro de 2012, um juiz indeferiu uma ação coletiva que alegava que Freddie Mac fez declarações enganosas sobre sua exposição a empréstimos arriscados no período que antecedeu a aquisição federal da empresa. Em 2018, os lucros da Fannie Mae e Freddie Mac ainda estão sendo enviados para o Departamento do Tesouro.

Os acionistas da Fannie Mae e Freddie Mac desafiaram a obtenção do Lucro do Patrimônio Líquido pelo governo, em parte desafiando a estrutura do FHFA. Eles argumentaram que o FHFA conforme estabelecido pelo Congresso tem um Diretor que só pode ser destituído "por justa causa" e não "por vontade própria". O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito apoiou os acionistas tanto em sua audiência inicial quanto em uma revisão en banc . Ambos os lados do caso entraram com uma petição na Suprema Corte para revisar o caso; durante este tempo, o Tribunal decidiu em Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , 591 US ___ (2020), que o Consumer Financial Protection Bureau , outra agência estabelecida pelo Congresso com um Diretor que só poderia ser removido "por justa causa" foi inconstitucional. Posteriormente, o Tribunal homologou a petição para que o caso FHFA revisse sua estrutura, bem como se a decisão de tomada de lucro e outras ordens deveriam ser revertidas caso o cargo de Diretor fosse considerado inconstitucional. O Tribunal ouviu as alegações orais deste caso em 9 de dezembro de 2020.

Planos para alugar casas

Em 10 de agosto de 2011, a Federal Housing Finance Agency pediu aos investidores ideias sobre o aluguel de casas de propriedade da Fannie Mae, Freddie Mac e da Federal Housing Administration.

Veja também

Notas

links externos

Antecedentes e reação